青山处处埋忠骨 何须马革裹尸还是谁写的,什么代
“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还”的出处 这个问题已经困扰我近一年的时间了~~~~ 去年教五年级语文。
学习《青山处处埋忠骨》前，要求孩子们回家预习，提出问题：查找“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还”的出处。
参考书上是这样解答的：“马革裹尸”出自《后汉书．马援传》，东汉名将马援曾说“男儿要当死于边野，以马革裹尸还葬耳。
”清代龚自珍将前人的意思推进了一层，因而有了《已亥杂诗之一》中的“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还”的名句。
“忠骨”指忠臣的遗骸，在这里指毛岸英烈士的遗体。
“何须”指为什么要，含有“用不着，不用”的意思。
“马革裹尸”就是用战马的皮把尸体包裹起来。
这句话的意思是革命者既然把整个身心都献给了祖国，至于死后是否要把尸体运回家乡安葬，那倒无需考虑，即使长眠于异国的土地上又有何妨。
这里既是对毛岸英烈士的高度评价，又表明了对儿子遗体安葬问题的态度，即尊重朝鲜人民的意愿，将儿子葬于朝鲜，充分显示了他无产阶级革命家的博大胸襟。
为求更确切的答案，如，龚自珍的诗到底是如何写的
前段时间已经就这个问题上网查找过资料，遍寻答案，并不统一。
总的来说，不外乎两种答案： 其一：“青山处处埋忠骨”好象改自“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣。
”这是刻在杭州西湖岳王墓石柱上的一副对联。
“何须马革裹尸还”应出自清·徐锡麟《出塞》“军歌应唱大刀环，誓灭胡奴出玉关。
只解沙场为国死，何须马革裹尸还
”典故出自《后汉书 马援列传》。
其二：此诗出自西乡隆盛，原诗为 男儿立志出乡关 学不成名誓不还 青山处处埋忠骨 何须马革裹尸还 另附七绝·改西乡隆盛诗赠父亲1909年 孩儿立志出乡关， 学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地， 人生无处不青山。
另有百度双飞客博客就此问题答曰： 从网上可以搜到： 版本1“埋骨何须坟墓地，人间处处是青山。
” 版本2 浩荡离愁白日斜,吟鞭东指即天涯。
落红不是无情物,化作春泥更护花。
——《己亥杂诗》之一 有误传为：青山处处埋忠骨，何须马革裹尸。
落红不是无情物,化作春泥更护花。 版本3 只解沙场为国死,何须马革裹尸还!(《出塞》) 版本4 人间处处有青山,何须马革裹尸还 版本5 青山有幸埋忠骨,白铁无幸铸佞臣 版本6 ：“孩儿立志出乡关，学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地，人生无处不青山。
” 其实这首诗不是中国人写的，只是一首徘句、要叫诗也能免强哦
那么，到底原版是怎样的哩
看官请了： 一些司空见惯、耳熟能详的事情，原来它的背后也有着不为人知的一面
读《传》，里面讲到：一九一○年秋天，离开闭塞的韶山，走向外面更广阔的世界。
这是他人生历程中的第一个转折。
他的激动心情是可以想象的。
临行前，他改写了一首诗，夹在父亲每天必看的帐簿里： “孩儿立志出乡关， 学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地， 人生无处不青山。
” 写的诗多了，当时也没在意“改写”两个字。
后来去查《诗词全集》，发现了“改写”的诗《七绝·改西乡隆盛诗赠父亲》，震憾啊，震憾啊
原来改的竟然是西乡隆盛（西乡隆盛（1828－1877）是明治维新时期日本著名的军事家和政治家，他和大久保利通和木户孝允并称为“维新三杰”）的诗
真是很难把西乡隆盛跟老毛联系起来。
以为老毛只是“愚于近人，独服曾文正”。
那西乡的原诗到底是什么
上网搜了一下，找到了西乡的原作，结果又把我震憾了
西乡的原作： 男儿立志出乡关 学不成名誓不还 青山处处埋忠骨 何须马革裹尸还 “青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还。
”太熟悉了，初中的语文课本就学过了，印象深刻啊，这是毛主席的儿子毛岸英同志不幸在朝鲜站场牺牲，彭德怀请示毛主席是否要把毛岸英尸体运回国内安葬，毛主席说出的一句诗。
原来不是毛主席的原创，也不是引自中国古人的（我还记得课本中的注释只是提到“马革裹尸”的典故出自伏波将军马援），竟然是西乡隆盛的诗
在这样的情况下，脱口而出西乡的诗，可见这句诗以及西乡在老毛心目中的地位。
看来西乡隆盛是少年时崇拜的偶像是无疑了的。
由此我想到，近代日本对中国的影响到底有多大
不说日文学得比中文还好的周氏兄弟为代表的各种各样的留日生，连“土包子”老毛都是哈日的，没想到啊
看来这真是一个很值得研究的问题啊。
借这首诗给大家介绍一下日本的诗词文化哦： 由于对日本鬼子的仇恨，大家都说日本是一个肤浅的民族，其实不然。
具我所了解的最早的成熟的日本诗歌是出现在大约公元500--600年之间，距今已有1500多年的历史了。
是一个悠久而厚实的民族哦
村上喜代子有一首诗介绍给大家： 为何又为何， 然后复然后。
儿童询问间， 黄叶落悠悠。
稻叶京子也有一首诗介绍给大家： 花儿如雨纷纷落， 触景生情几万千。
生平长篇宏论语， 不敌心中未吐言。
（PS：另说改自我国古代一位名叫月性的和尚的<题壁诗> 原诗为:男儿立志出乡关, 学若不成死不还; 埋骨何期坟墓地, 人间到处有青山。
） 还有，我已经遍查龚自珍的315首《已亥杂诗》，却没有找到教参上说的这首诗。
就此问题，有些迷惑了。
希望有识之士予以指点
在这里先谢谢您了
参考资料：
日本明治三杰简介.谢谢!!!
日本维新三杰(大久保利通,木户孝允,西乡隆盛)维新三杰-大久保利通明治四（1871）年，大久保利通晋身大藏卿，一心致力於内政之建设。
同年任岩仓考察团的副使，周游欧美各地。
於考察欧洲时，遇到德国宰相俾斯麦，大受其影响。
1873年听到西乡等人激烈的征韩论主张，立即回国。
他与岩仓具视站在同一阵线，强烈反对征韩，因此而与多年的好友西乡决裂。
征韩派辞职后，大久保兼内务卿，成为政府的核心人物，大力推动殖产兴业政策。
他虽然专制，但没有地域观念，大量采用有能力的人才。
明治11（1878）年5月14日，由於他的独裁引起反弹，被士族岛田一郎等人暗杀。
享年49岁。
这一事件的纪念石碑建在东京清水谷公园的一角。
谁有机会的话去看看呀。
维新三杰-木户 孝允（桂 小五郎）木户孝允出生於天保四（1833）年6月26日，当时的人传说，该年出生的人虽小有才能，但不能成大器。
他是长州（山口县）藩士和田昌景之子。
通称小五郎，后成为桂九郎兵卫的养子。
由於小时体弱多病，以致於晚年健康欠佳，神经衰弱。
他十七岁加入吉田松阴门下。
二十岁时四处拜师求艺，先后学习剑道、造船术与西学。
在江户斋藤弥九郎的道场中学习剑术（神道无念流），成绩突出，第二年即当上塾头。
1850年加入尊王攘夷运动。
1858年，他被任为驻江户的长州藩做太检侠。
幕府大老井伊直弼为了打击尊王攘夷派，于1858年兴起安政大狱，吉田松阴与桥栖左内、赖树三郎等志士均被处死。
桂受此事刺激，倒幕思想成熟，此后往来于江户、京都与荻城之间，联络同志，准备起事。
1864年6月，桂与长州、土佐、熊本诸藩志士相约在京都三条河原町的旅馆池田屋秘密集会，遭新撰组袭击，死伤多人。
桂红运当头，不但因为迟到逃过一劫，而且其后四处躲避追捕时，还认识了一位红颜知己——原姓木关的艺妓二代几松。
这位几松，就是后来的木户孝允夫人松子。
木户孝允除於明治元（1868）年撰写「五条誓文」草案外，并且在「版籍奉还」、「废藩置县」中也担任核心角色。
明治四（1871）年随岩仓具视考察欧美，担任全权副使。
1873年回国，建议政府制定宪法。
翌年兼任文部卿。
木户和大久保虽一开始就主张「征韩」，但明治四年以后却摇身一变，主张内治优於对外发展，所以开始反对侵韩、侵台之举。
维新三杰-西乡 隆盛西乡隆盛生於文政十（1827）年12月7日，是萨摩（鹿儿岛县）藩士西乡吉兵卫之长男，幼名小吉。
由於家境贫穷，十八岁时一边担任「郡方书役助」以补贴家计，另一方面与大久保一藏（利通）、有村俊斋（海江田信义）等人一同研读『近思录』，学习阳明学，并在无参禅师门下参禅。
二十八岁（1854年）时随藩主岛津齐彬至江户。
当时正值将军继嗣问题，举国分成拥护德川庆喜与拥护德川家茂两派。
西乡隆盛加入拥护庆喜派，而四处奔走。
安政五（1858）年，由於「安政之大狱」（安政年间，弹压拥护德川庆喜份子的大狱），西乡隆盛护卫着被幕府追究的僧月照返乡。
没想到萨摩藩也对他们加以追究，於是两人投身锦江湾。
月照绝命，隆盛大难不死，被处以流刑。
1864年返回萨摩藩后，西乡隆盛在倒幕运动中，不断发挥他的破坏力。
1868年，隆盛担任征讨大总督参谋，与胜海舟谈判下，无流血的进入江户城。
但是西乡隆盛却在此时急流勇退，返回老家萨摩。
因为他认为不可留在中央，担任比藩主地位还高的职位。
到江户开城为止，他是代表下级武士改革派的最佳领袖。
他视名利如粪土，视死如归，不为子孙买美田。
然而在维新政府的改革下，下级武士生活日益穷困。
徵兵令实施之后，武士的军事权又告丧失，为打开这种僵局，遂使西乡隆盛兴起「征韩」、「征台」的念头。
他毛遂自荐，想当遣韩大使，但遭岩仓具视、大久保力通等人的反对而下野。
明治10（1877）年， 鹿儿岛的私立学校学生及下级武士拥立西乡隆盛为统帅，举兵反抗政府。
史称西南战争。
大久保政府派兵平叛，很快把暴动镇压下去。
西乡隆盛在城山受伤，自刃而死，被指控为“逆贼”。
12年后，明治政府为他恢复了名誉参考资料：
日本社会教育的内容与中国有什么不同
日本教育的内容与的不 随着全球国际化的发展，中国在教育上应该与国际接轨才对。
今年青岛走出来的我中学同学郝平担任了教育部副部长，负责国际交流，我相信这从美国留学归来的博士，会很好的胜任这项工作。
教育是决定一个现代国家和民族发展水平的最根本原因之一，这一点相信已经得到了历史的证明。
作为国民教育的对比，大概可以分为体制、内容、目的以及对象等几个方面，不同的国家和民族，对其理解和实践都各不相同，因此呈现出的结果也有分别。
比如同样被认为是儒家文化圈的中国与日本，在这方面的差别就相当明显。
中国与日本的教育政策、中国人和日本人的教育理念的不同，正是导致两国近现代发展历程迥然不同的重要因素。
直接地说，日本之所以总是能比中国先一步实现国力的腾飞，不论是明治时代还是二战之后，其教育优势的作用最不容忽视的。
那么，中日教育的根本区别是什么呢
很简单。
中国的教育更具功利主义性质，而日本的教育则更强调人的素质提高。
俄国人梅契尼科夫在经过长年客居欧美的生活后，于1874年来日本教授外语，后来写有《回忆明治维新》。
他在书中写到，日本的苦力、女佣、马夫等社会底层人民也常常拿着书看，尽管那些小册子多是通俗小说，但这样高的识字率还是令他吃惊。
和西方国家的经验相比，他不吝称之为“异常”。
类似的观感，其他明治时代来日的外国人也曾有过。
事实上，在此前的1872年，日本就开始实施了义务教育制。
同时期的中国是何种状况呢
康有为估计，清末的童生大约为300万人，加上比此要少的秀才以上士人，则中国受过正规教育的文化阶层在四亿以上的总人口中，仍只能占据极少数。
中国民众的绝大多数是文盲、半文盲，而日本即使贩夫走卒，也能够识字读书。
以此来看，以国民当时的普遍文化水准比较，中国整体上不如日本。
一种观点认为，日本的明治维新之所以成功，是由于“后发优势”，这个“后发”相对中国而言，即日本文化发展水平不如中国，所以能更加轻易摆脱过去的负担。
但日本国民总体教育水准的高于中国，无疑是针对上述说法的一个极好质疑。
日本的文化水准优势，还体现在“兰学”的盛行。
以西方科技文化为内容的兰学，在江户时代也一直蓬勃发展。
兰学学者受到社会各界的尊敬，收入也较高。
另一方面，日本学者依田熹家在《日本的近代化：国的比较》中提到中国冯桂芬写于1860年《采西学议》。
冯桂芬称“习于夷者曰通事”，“皆市井佻达游间，不齿乡里……其质鲁，其识浅，其心术又鄙……”依田专家指出，中国的懂得西洋事物者与日本的同类人地位差别非常之大。
这也正是魏源的《海国图制》在日本比在中国产生更大的轰动和影响的原因。
（反驳所谓日本“后发”的又一个论据，《海国图制》在具有兰学基础的日本找到了它的大批读者，而在中国，魏源只能慨叹自己过于超前。
）为何会有如此差距
依田熹家认为，根源是中国有科举制，而日本没有。
科举制的内涵是什么
在于“学而优则仕”，教育和改变自己身份、地位的切身利益追求紧密相连。
特别是到了明清两代，八股取士，更是将“学问”与仕途的关联标准化、制度化。
这种功利目的的极强的心态，是中国教育理念至今依旧存在的重大问题。
著名的广告片《知识改变命运》，实际上继续宣传着同样的理念。
知识的增长，固然可能带来命运的改变，但带着为了追求命运改变的迫切心情，与静下心来丰富提高自己素养的教育理念对比，前者无疑更容易出现偏差和失败。
北京大学的祝总斌教授在《论八股文取士制不容忽视的一个历史作用》一文中，称道八股取士因降低了学问门槛（只要掌握《四书》为主的八股文写作），对于士人的数目从宋元的数十万人提高到明清的几百万人功不可没，因此中国的知识分子人数增加了，“文明程度得到相当大的提高，推动着历史的进展”。
这是个似是而非的荒谬观点。
前面已经提到了日本明治时代普及义务教育和中国八股取士的不同，八股取士人数纵然增长，仍然是一种精英意味十足的少数人教育，远远不如普及性地提升民众整体文化水准。
而士人人数的增长，和今天的大学扩招属于同等性质，仅有人数的增长，质量却出现下降。
八股降低了门槛，但也培养出了众多范进式的“知识分子”。
与日本相比，八股取士并没有带来一大批如大久保利通、木户孝允、西乡隆盛、伊藤博文、福泽喻吉这样的人物。
祝文中写到清代侍郎彭玉麟的故事。
彭家务农，但全家辛苦劳动，甚至雇人来代替他耕地，勉强供他读书，只为了要他考中秀才，“为宗族光宠”。
祝文以为此例子说明了八股文“推动平民子弟读书应试，提高其文化素质”，但忽略了彭读书的前提是整个宗族、包括“伯叔父及诸昆弟”不得不放弃读书的权利。
这种期望一个人应试及第来光宗耀祖，改变命运的做法，是功利主义教育理念的最好体现。
科举的最大特点，是通过教育，能够实现平民到仕宦阶层的飞跃，不管出身如何贫寒，只要考试过关，就可以博得“功名”。
因此，科举在客观上缓和了社会内部的阶层矛盾，有助于大一统国家的政权稳定。
这一点，已有很多学者专门论述。
但仍有必要指出，祝文所说的八股取士带来“文明程度提高”和“历史进步”论点荒唐。
明清是中国传统文明发展的下坡路阶段，八股取士是政府为了缓解社会内部越来越大的压力的重要手段，扩大人数的原因也在于此。
正如今日之大学扩招，其目的并非在于兴办教育，只是为了拉动GDP增长。
但是，科举的最大弊端，就在于将教育彻底功利化，使之更像是一种以回报率高低评价得失的投资。
在旧话本小说中，表达类似观念的“格言”很多，最典型的，莫过于“学成文武艺，卖与帝王家”。
日本的情形则完全不同。
日本在明治维新以前的社会，一直采用着世袭和血统制，社会阶层分隔明显，也没有科举这样的制度能够将其打破。
然而，在江户时代，幕府为缓解社会矛盾，鼓励并支持社会各界钻研学问的风尚，对文化的普及起到了重大的推动作用。
农民也好，商人也好，下级武士也好，每个人都可以追求自己喜爱的知识，但即使掌握了知识，其身份也不可能改变。
知识的唯一好处就是提高自己的能力，这可以说是日本人教育理念的核心。
从表面上看来，超越阶层隔阂的科举制似乎比日本的血统世袭制更加文明、科学，但判断一项历史制度的利弊，必须要把它和当时的现实环境结合起来分析。
科举制度在唐宋和在明清的意义截然不同。
八股取士确实具有合理性，却是维持一个文明苟延残喘的合理性，从文明需要新生的角度讲就成了不合理。
日本的血统和世袭制不合理，激起下层社会的反弹变为变革的动力，就成了合理。
日本的教育理念缺少中国过于强烈的功利色彩，却在某种程度上更加接近儒家的原本思想。
比如说孔子的“有教无类”，其真正内涵应该只是强调教育的普及性，不因受教育者的身份地位差异而有别，并没有从中选拔的意思。
中国过去的教育制度虽然看起来是“无类”，贫民也有中举当官的机会，可这个“出人头地”的结果正好是对“无类”的破坏。
至于今天的中国教育，则连表面上的有教无类也难以做到了。
前面提及的日本的阶层分隔，使得社会各阶层学习知识也都以本阶层实用、常用的优先。
农民自然关注农学，商人则琢磨促进商品的销量，工匠揣摩技术改良……中国的《天工开物》、《农政全书》等作品都曾在日本备受重视。
这个优良传统至今在日本仍然得到了保持，特别是那些人数庞大的毕业于专业学校、甚至依靠自学的熟练技工，成为日本国力两次腾飞的最核心动力。
而中国方面，科举的功利性质使得民众产生狭隘的心态，只把应试的知识当做学问，别的则不受重视，甚至把“没用”的学术就不当作学术。
特别是八股取士，更是将士人的精力限制于有限的典籍之中，虽皓首穷经却脱离实际。
今天，中国应试教育尤其发展到了畸形的地步，其“重点学校”制度赤裸裸体现出“为了中举的选拔”（依田熹家语）的明确目的，由此产生了“对不优秀者没必要进行充分教育”的错误后果。
在学习的目的上，依田熹家听到很多日本农民说，教育“对于提高常识是必要的”，这点和中国人“从单纯的日常需要出发”大不相同。
在没有功利目的的前提下，教育更多的是为了提高个人修养和综合素质。
外语教育在中日两国的状况最能够说明问题。
中国的外语教育是和应试、升级、评定职称等一系列功利目的相连的，有些时候竟然到了不可理喻的地步。
日本则更注重外语教育对于个人素质的裨益，虽然也有一些资格考试，但仅限于有必要的相关人士。
最值得深思的例子，是日本的业余外语学校NOVA和中国的“同行”新东方。
后者把应试型外语教育达到了登峰造极的程度，而前者的学员是社会各界对某种外语感兴趣的男女老少；前者的终极梦想是能够轻松应对外国的偏狭的语言测试，拿到出国通行证和全额奖学金，后者的宣传材料上却写着，最高目标仅仅是“不用字幕看懂外国电影”。
然而，一个上市公司外语教育产业年营业额达到615亿日元，整个日本的业余外语教育产业营业额竟达1500亿日元。
这个数字清楚表明了日本人对素质教育的持久热情。
目前，日本正在进行的是推进“终身教育”。
在老龄化的趋势下，以退休老人为教育对象的各种产业前景看好。
退休老人的学习热情，当然没有什么选拔和目的，但这种素质教育的完善，足以令中国人汗颜。
一种功利当先的教育理念，一种素养至上的教育理念，其分歧表现林林总总，每一种都恰好是中国的弱点和日本的长处。
中国人有必要向日本学习，首先应学习的就是教育。
青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还是哪个朝代诗人写的
青山处处埋忠何须马革裹尸还”的这个问题已经困扰我年的时~~~~去年教五年级语文。
学习《青山处处埋忠骨》前，要求孩子们回家预习，提出问题：查找“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还”的出处。
参考书上是这样解答的：“马革裹尸”出自《后汉书．马援传》，东汉名将马援曾说“男儿要当死于边野，以马革裹尸还葬耳。
”清代龚自珍将前人的意思推进了一层，因而有了《已亥杂诗之一》中的“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还”的名句。
“忠骨”指忠臣的遗骸，在这里指毛岸英烈士的遗体。
“何须”指为什么要，含有“用不着，不用”的意思。
“马革裹尸”就是用战马的皮把尸体包裹起来。
这句话的意思是革命者既然把整个身心都献给了祖国，至于死后是否要把尸体运回家乡安葬，那倒无需考虑，即使长眠于异国的土地上又有何妨。
这里既是对毛岸英烈士的高度评价，又表明了对儿子遗体安葬问题的态度，即尊重朝鲜人民的意愿，将儿子葬于朝鲜，充分显示了他无产阶级革命家的博大胸襟。
为求更确切的答案，如，龚自珍的诗到底是如何写的
前段时间已经就这个问题上网查找过资料，遍寻答案，并不统一。
总的来说，不外乎两种答案：其一：“青山处处埋忠骨”好象改自“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣。
”这是刻在杭州西湖岳王墓石柱上的一副对联。
“何须马革裹尸还”应出自清·徐锡麟《出塞》“军歌应唱大刀环，誓灭胡奴出玉关。
只解沙场为国死，何须马革裹尸还
”典故出自《后汉书 马援列传》。
其二：此诗出自西乡隆盛，原诗为男儿立志出乡关 学不成名誓不还 青山处处埋忠骨 何须马革裹尸还 另附七绝·改西乡隆盛诗赠父亲1909年孩儿立志出乡关， 学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地， 人生无处不青山。
另有百度双飞客博客就此问题答曰：从网上可以搜到：版本1“埋骨何须坟墓地，人间处处是青山。
”版本2 浩荡离愁白日斜,吟鞭东指即天涯。
落红不是无情物,化作春泥更护花。
——《己亥杂诗》之一 有误传为：青山处处埋忠骨，何须马革裹尸。
落红不是无情物,化作春泥更护花。版本3 只解沙场为国死,何须马革裹尸还!(《出塞》) 版本4 人间处处有青山,何须马革裹尸还版本5 青山有幸埋忠骨,白铁无幸铸佞臣版本6 ：“孩儿立志出乡关，学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地，人生无处不青山。
”其实这首诗不是中国人写的，只是一首徘句、要叫诗也能免强哦
那么，到底原版是怎样的哩
看官请了：一些司空见惯、耳熟能详的事情，原来它的背后也有着不为人知的一面
读《传》，里面讲到：一九一○年秋天，离开闭塞的韶山，走向外面更广阔的世界。
这是他人生历程中的第一个转折。
他的激动心情是可以想象的。
临行前，他改写了一首诗，夹在父亲每天必看的帐簿里：“孩儿立志出乡关，学不成名誓不还。
埋骨何须桑梓地，人生无处不青山。
” 写的诗多了，当时也没在意“改写”两个字。
后来去查《诗词全集》，发现了“改写”的诗《七绝·改西乡隆盛诗赠父亲》，震憾啊，震憾啊
原来改的竟然是西乡隆盛（西乡隆盛（1828－1877）是明治维新时期日本著名的军事家和政治家，他和大久保利通和木户孝允并称为“维新三杰”）的诗
真是很难把西乡隆盛跟老毛联系起来。
以为老毛只是“愚于近人，独服曾文正”。
那西乡的原诗到底是什么
上网搜了一下，找到了西乡的原作，结果又把我震憾了
西乡的原作： 男儿立志出乡关 学不成名誓不还 青山处处埋忠骨 何须马革裹尸还“青山处处埋忠骨，何须马革裹尸还。
”太熟悉了，初中的语文课本就学过了，印象深刻啊，这是毛主席的儿子毛岸英同志不幸在朝鲜站场牺牲，彭德怀请示毛主席是否要把毛岸英尸体运回国内安葬，毛主席说出的一句诗。
原来不是毛主席的原创，也不是引自中国古人的（我还记得课本中的注释只是提到“马革裹尸”的典故出自伏波将军马援），竟然是西乡隆盛的诗
在这样的情况下，脱口而出西乡的诗，可见这句诗以及西乡在老毛心目中的地位。
看来西乡隆盛是少年时崇拜的偶像是无疑了的。
由此我想到，近代日本对中国的影响到底有多大
不说日文学得比中文还好的周氏兄弟为代表的各种各样的留日生，连“土包子”老毛都是哈日的，没想到啊
看来这真是一个很值得研究的问题啊。
借这首诗给大家介绍一下日本的诗词文化哦：由于对日本鬼子的仇恨，大家都说日本是一个肤浅的民族，其实不然。
具我所了解的最早的成熟的日本诗歌是出现在大约公元500--600年之间，距今已有1500多年的历史了。
是一个悠久而厚实的民族哦
村上喜代子有一首诗介绍给大家：为何又为何，然后复然后。
儿童询问间，黄叶落悠悠。
稻叶京子也有一首诗介绍给大家：花儿如雨纷纷落，触景生情几万千。
生平长篇宏论语，不敌心中未吐言。
（PS：另说改自我国古代一位名叫月性的和尚的<题壁诗> 原诗为:男儿立志出乡关, 学若不成死不还; 埋骨何期坟墓地, 人间到处有青山。
）还有，我已经遍查龚自珍的315首《已亥杂诗》，却没有找到教参上说的这首诗。
就此问题，有些迷惑了。
希望有识之士予以指点
在这里先谢谢您了
日本的 教育 方式和 中国 式 教育 有什么区别
日本教育的内容与中国的不同随着全球国际化的发展，中国在教育上应该与国际接轨才对。
今年也是青岛走出来的我中学同学郝平担任了教育部副部长，负责国际交流，我相信这从美国留学归来的博士，会很好的胜任这项工作。
教育是决定一个现代国家和民族发展水平的最根本原因之一，这一点相信已经得到了历史的证明。
作为国民教育的对比，大概可以分为体制、内容、目的以及对象等几个方面，不同的国家和民族，对其理解和实践都各不相同，因此呈现出的结果也有分别。
比如同样被认为是儒家文化圈的中国与日本，在这方面的差别就相当明显。
中国与日本的教育政策、中国人和日本人的教育理念的不同，正是导致两国近现代发展历程迥然不同的重要因素。
直接地说，日本之所以总是能比中国先一步实现国力的腾飞，不论是明治时代还是二战之后，其教育优势的作用最不容忽视的。
那么，中日教育的根本区别是什么呢
很简单。
中国的教育更具功利主义性质，而日本的教育则更强调人的素质提高。
俄国人梅契尼科夫在经过长年客居欧美的生活后，于1874年来日本教授外语，后来写有《回忆明治维新》。
他在书中写到，日本的苦力、女佣、马夫等社会底层人民也常常拿着书看，尽管那些小册子多是通俗小说，但这样高的识字率还是令他吃惊。
和西方国家的经验相比，他不吝称之为“异常”。
类似的观感，其他明治时代来日的外国人也曾有过。
事实上，在此前的1872年，日本就开始实施了义务教育制。
同时期的中国是何种状况呢
康有为估计，清末的童生大约为300万人，加上比此要少的秀才以上士人，则中国受过正规教育的文化阶层在四亿以上的总人口中，仍只能占据极少数。
中国民众的绝大多数是文盲、半文盲，而日本即使贩夫走卒，也能够识字读书。
以此来看，以国民当时的普遍文化水准比较，中国整体上不如日本。
一种观点认为，日本的明治维新之所以成功，是由于“后发优势”，这个“后发”相对中国而言，即日本文化发展水平不如中国，所以能更加轻易摆脱过去的负担。
但日本国民总体教育水准的高于中国，无疑是针对上述说法的一个极好质疑。
日本的文化水准优势，还体现在“兰学”的盛行。
以西方科技文化为内容的兰学，在江户时代也一直蓬勃发展。
兰学学者受到社会各界的尊敬，收入也较高。
另一方面，日本学者依田熹家在《日本的近代化：与中国的比较》中提到中国冯桂芬写于1860年《采西学议》。
冯桂芬称“习于夷者曰通事”，“皆市井佻达游间，不齿乡里……其质鲁，其识浅，其心术又鄙……”依田专家指出，中国的懂得西洋事物者与日本的同类人地位差别非常之大。
这也正是魏源的《海国图制》在日本比在中国产生更大的轰动和影响的原因。
（反驳所谓日本“后发”的又一个论据，《海国图制》在具有兰学基础的日本找到了它的大批读者，而在中国，魏源只能慨叹自己过于超前。
）为何会有如此差距
依田熹家认为，根源是中国有科举制，而日本没有。
科举制的内涵是什么
在于“学而优则仕”，教育和改变自己身份、地位的切身利益追求紧密相连。
特别是到了明清两代，八股取士，更是将“学问”与仕途的关联标准化、制度化。
这种功利目的的极强的心态，是中国教育理念至今依旧存在的重大问题。
著名的广告片《知识改变命运》，实际上继续宣传着同样的理念。
知识的增长，固然可能带来命运的改变，但带着为了追求命运改变的迫切心情，与静下心来丰富提高自己素养的教育理念对比，前者无疑更容易出现偏差和失败。
北京大学的祝总斌教授在《论八股文取士制不容忽视的一个历史作用》一文中，称道八股取士因降低了学问门槛（只要掌握《四书》为主的八股文写作），对于士人的数目从宋元的数十万人提高到明清的几百万人功不可没，因此中国的知识分子人数增加了，“文明程度得到相当大的提高，推动着历史的进展”。
这是个似是而非的荒谬观点。
前面已经提到了日本明治时代普及义务教育和中国八股取士的不同，八股取士人数纵然增长，仍然是一种精英意味十足的少数人教育，远远不如普及性地提升民众整体文化水准。
而士人人数的增长，和今天的大学扩招属于同等性质，仅有人数的增长，质量却出现下降。
八股降低了门槛，但也培养出了众多范进式的“知识分子”。
与日本相比，八股取士并没有带来一大批如大久保利通、木户孝允、西乡隆盛、伊藤博文、福泽喻吉这样的人物。
祝文中写到清代侍郎彭玉麟的故事。
彭家务农，但全家辛苦劳动，甚至雇人来代替他耕地，勉强供他读书，只为了要他考中秀才，宗族光宠”。
祝文以为此例子说明了八股文“推动平民子弟读书应试，提高其文化素质”，但忽略了彭读书的前提是整个宗族、包括“伯叔父及诸昆弟”不得不放弃读书的权利。
这种期望一个人应试及第来光宗耀祖，改变命运的做法，是功利主义教育理念的最好体现。
科举的最大特点，是通过教育，能够实现平民到仕宦阶层的飞跃，不管出身如何贫寒，只要考试过关，就可以博得“功名”。
因此，科举在客观上缓和了社会内部的阶层矛盾，有助于大一统国家的政权稳定。
这一点，已有很多学者专门论述。
但仍有必要指出，祝文所说的八股取士带来“文明程度提高”和“历史进步”论点荒唐。
明清是中国传统文明发展的下坡路阶段，八股取士是政府为了缓解社会内部越来越大的压力的重要手段，扩大人数的原因也在于此。
正如今日之大学扩招，其目的并非在于兴办教育，只是为了拉动GDP增长。
但是，科举的最大弊端，就在于将教育彻底功利化，使之更像是一种以回报率高低评价得失的投资。
在旧话本小说中，表达类似观念的“格言”很多，最典型的，莫过于“学成文武艺，卖与帝王家”。
日本的情形则完全不同。
日本在明治维新以前的社会，一直采用着世袭和血统制，社会阶层分隔明显，也没有科举这样的制度能够将其打破。
然而，在江户时代，幕府为缓解社会矛盾，鼓励并支持社会各界钻研学问的风尚，对文化的普及起到了重大的推动作用。
农民也好，商人也好，下级武士也好，每个人都可以追求自己喜爱的知识，但即使掌握了知识，其身份也不可能改变。
知识的唯一好处就是提高自己的能力，这可以说是日本人教育理念的核心。
从表面上看来，超越阶层隔阂的科举制似乎比日本的血统世袭制更加文明、科学，但判断一项历史制度的利弊，必须要把它和当时的现实环境结合起来分析。
科举制度在唐宋和在明清的意义截然不同。
八股取士确实具有合理性，却是维持一个文明苟延残喘的合理性，从文明需要新生的角度讲就成了不合理。
日本的血统和世袭制不合理，激起下层社会的反弹变为变革的动力，就成了合理。
日本的教育理念缺少中国过于强烈的功利色彩，却在某种程度上更加接近儒家的原本思想。
比如说孔子的“有教无类”，其真正内涵应该只是强调教育的普及性，不因受教育者的身份地位差异而有别，并没有从中选拔的意思。
中国过去的教育制度虽然看起来是“无类”，贫民也有中举当官的机会，可这个“出人头地”的结果正好是对“无类”的破坏。
至于今天的中国教育，则连表面上的有教无类也难以做到了。
前面提及的日本的阶层分隔，使得社会各阶层学习知识也都以本阶层实用、常用的优先。
农民自然关注农学，商人则琢磨促进商品的销量，工匠揣摩技术改良……中国的《天工开物》、《农政全书》等作品都曾在日本备受重视。
这个优良传统至今在日本仍然得到了保持，特别是那些人数庞大的毕业于专业学校、甚至依靠自学的熟练技工，成为日本国力两次腾飞的最核心动力。
而中国方面，科举的功利性质使得民众产生狭隘的心态，只把应试的知识当做学问，别的则不受重视，甚至把“没用”的学术就不当作学术。
特别是八股取士，更是将士人的精力限制于有限的典籍之中，虽皓首穷经却脱离实际。
今天，中国应试教育尤其发展到了畸形的地步，其“重点学校”制度赤裸裸体现出“为了中举的选拔”（依田熹家语）的明确目的，由此产生了“对不优秀者没必要进行充分教育”的错误后果。
在学习的目的上，依田熹家听到很多日本农民说，教育“对于提高常识是必要的”，这点和中国人“从单纯的日常需要出发”大不相同。
在没有功利目的的前提下，教育更多的是为了提高个人修养和综合素质。
外语教育在中日两国的状况最能够说明问题。
中国的外语教育是和应试、升级、评定职称等一系列功利目的相连的，有些时候竟然到了不可理喻的地步。
日本则更注重外语教育对于个人素质的裨益，虽然也有一些资格考试，但仅限于有必要的相关人士。
最值得深思的例子，是日本的业余外语学校NOVA和中国的“同行”新东方。
后者把应试型外语教育达到了登峰造极的程度，而前者的学员是社会各界对某种外语感兴趣的男女老少；前者的终极梦想是能够轻松应对外国的偏狭的语言测试，拿到出国通行证和全额奖学金，后者的宣传材料上却写着，最高目标仅仅是“不用字幕看懂外国电影”。
然而，一个上市公司外语教育产业年营业额达到615亿日元，整个日本的业余外语教育产业营业额竟达1500亿日元。
这个数字清楚表明了日本人对素质教育的持久热情。
目前，日本正在进行的是推进“终身教育”。
在老龄化的趋势下，以退休老人为教育对象的各种产业前景看好。
退休老人的学习热情，当然没有什么选拔和目的，但这种素质教育的完善，足以令中国人汗颜。
一种功利当先的教育理念，一种素养至上的教育理念，其分歧表现林林总总，每一种都恰好是中国的弱点和日本的长处。
中国人有必要向日本学习，首先应学习的就是教育。
