胡适为什么要离开大陆
胡适离开大陆前吴宓有找他，叫他留守北平，胡适淡淡的笑了一句：“他们还会要我吗
”还说了一句“俄国是有面包没自由，美国是有面包有自由，GCD来了是没面包没自由。
”真是原因是胡适早前一些政见与GCD是相左的，胡适主张全盘西化的。
胡思杜没离开...
如果当初胡适没有离开大陆，会怎么样呢
搞不明白他。
李敖说起初还竭力争取他，听他在美国演讲，宁愿美军驻兵中国，也不要共产党，就觉得他比蒋介石还坏，蒋还知道对洋人有所顾忌，要卖国得讨个价钱，他胡适会不要代价直接把中国送了。
很多人会觉得他脑筋不知道哪儿抽了：我们知道一些人常说共产党不自由，但把蒋介石看的自由一点点，实在并无理由，说穿了也只有美日等扶蒋的人，才会给他加上自由的光环。
胡适离开北京时携带的两本书是什么
两本书是：一十六回“甲戌本”石头记（《脂砚斋重评石头记》）和他父亲诗文遗稿的清抄本。
名人对胡适的评价是怎样的
1、诗是迷醉心怀慧。
——（黎巴嫩）纪2、诗不是一种表白出来的意见。
它是从一个或是一个笑口涌出的一首歌曲。
——（黎巴嫩作家）纪伯伦3、人的种种情感在诗中以极其完美的形式表现出来；仿佛可以用手指将它们拈起来似的。
——（印度作家）泰戈尔4、歌声在空中感到无限，图画在地上感到无限。
诗呢，无论在空中、在地上都是如此。
——（印度作家）泰戈尔5、仅仅有美，对诗来说是不够的。
诗应该打动人心，把听从的灵魂引导到诗的意境中去。
——（古罗马诗人）贺拉斯
鲁迅骂胡适的原话是什么
鲁迅与胡适的交往鲁迅的日记看，是始1918年，而来往较多的1923年和1924年。
1924年以前，他相识到友好，是朋友；1924年以后，他们政治观点上有所不同，又因了胡适的“高升”，他们日见疏远，关系日趋恶化。
此后，鲁迅时不时或直接或间接地批评胡适，在鲁迅生前，胡适则一律采取“老僧不见不闻”的态度，从不公开应战。
在五四运动兴起之前，胡适在《新青年》二卷五期发表《文学改良刍议》之后，鲁迅与胡适有着比较一致的思想观点与共同的主张，即：反对文言文，提倡白话文；反对旧道德旧礼教，提倡科学与民主。
此外，他们在文学、学术实践上也有很多共同点和互补之处，他们的步调是一致的。
在反对旧文化，倡导新文化的过程中，他们密切配合，互相呼应：或是胡适首先发难，鲁迅紧紧跟上，并作进一步的阐发；或是两人同时从不同的角度和侧面，对某一问题作深入的论述。
鲁迅与胡适分歧的第一次具体表现，是对《新青年》“双簧信”的不同看法。
当时，《新青年》同人“颇以不能听见反抗的言论为憾”（刘半农语），他们从斗争策略着眼，导演了一出“双簧戏”，激怒了封建卫道者，新文化运动的倡导者与封建主义守旧派短兵相接的斗争由是展开。
胡适作为《新青年》的编辑之一，对“双簧信”的内幕自然是清楚的，但很不以为然，视之为“轻薄”之举，并以为“凭空闭产造出一个王敬轩”并不值得辩论。
但鲁迅的态度则相反，鲁迅认为此举无可非议，因为“矫枉不忌过正；只要能打倒敌人，嬉笑怒骂，皆成文章”。
不过，他们的分歧并没有公开化，也没有发生冲突，属于各说各的。
鲁迅和胡适之间，还有一个关于“整理国故”的不同见解。
1923年在北京大学《国学季刊》的《发刊宣言》中，胡适更系统地宣传了他的“整理国故”的主张。
胡适劝青年“踱进研究室”，“整理国故”。
到了1925年，胡适走到了爱国学生的对立面，以进研究室“求学”为借口，反对学生运动。
1922年5月，清朝末代皇帝溥仪召见胡适。
溥仪召见胡适这件事的当时，鲁迅并没有什么评论。
到了1931年底，蒋介石召见胡适等见诸报端时，鲁迅才旧事重提，予以挖苦。
鲁迅“骂”胡适，还有一个重要内容，就是关于对日本入侵的态度问题，而所谓“征服中国民族的心”，这一直成为胡适“卖身投靠”的一条罪状。
此后，鲁迅在多篇文章中，以此为根据，臭骂了胡适，说他为日本侵略者献策。
比如，1933年3月26日《申报·自由谈》以“何家干”的笔名发表的《出卖灵魂的秘诀》（此文乃瞿秋白所作，用鲁迅的笔名发表，后来鲁迅将其收入《伪自由书》）一文中说：“胡适博士不愧为日本帝国主义的军师。
但是，从中国小百姓方面说来，这却是出卖灵魂的唯一秘诀。
”此外，在《花边文学》的《算帐》一文，《且介亭杂文》的《关于中国的两三件事》一文，《且介亭杂文二集》的《田军作＜八月的乡村＞序》一文，都提到了“征服中国民族的心”的问题，鲁迅给予了不留情面的抨击。
1933年3月15日，鲁迅写了后来被收入《伪自由书）的《“光明所到……”》一文，批评胡适为国民党监狱涂脂抹粉的行为。
鲁迅逝世后，胡适多次谈到了鲁迅。
这些评论，不可避免地带上了某种政治偏见，即便这样，也还有一些客观的内容。
