荀子《性恶论》
性恶论荀子的人性论荀子认为，人之命在天，“无天地，恶生?” 天地者，“万物各得其和以生，各得其养以成。
天职既立，天功既成，形具而神生。
”既然人是由天而生的，人情也就出于天情，同于天情。
出于天情同于天情的人情就叫做“性”。
所以荀子说：“生之所以然者谓之性”，“不事而自然谓之性”，“性者，天之就也；情者，性之质也” 。
谁知道荀子的性恶论原文啊
《第二十三•性恶》： 人之性恶善者伪也。
今人之有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也。
故枸木必将待隐栝烝矫然后直，钝金必将待砻厉然后利。
今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。
今人无师法，则偏险而不正；无礼义，则悖乱而不治。
古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义、制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也。
始皆出于治，合于道者也。
今之人，化师法，积文学，道礼义者为君子；纵性情，安恣睢，而违礼义者为小人。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
孟子曰：“人之学者，其性善”。
曰：是不然
是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。
凡性者，天之就也，不可学，不可事。
礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。
不可学、不可事之在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。
今人之性，目可以见，耳可以听。
夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，目明而耳聪，不可学明矣。
孟子曰：“今人之性善，将皆失丧其性故也。
”曰：若是则过矣。
今之人性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。
用此观之，然则人之性恶明矣。
所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。
使夫资朴之于美，心意之于善，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，故曰目明而耳聪也。
今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。
今人饥，见长而不敢先食者，将有所让也；劳而不敢求息者，将有所代也。
夫子之让乎父，弟之让乎兄；子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也。
然而孝子之道，礼义之文理也。
故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
问者曰：“人之性恶，则礼义恶生
”应之曰：凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。
故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。
故工人斫目而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。
圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度。
然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。
若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者也；感而自然，不待事而后生之者也。
夫感而不能然，必且待事而后然者也，谓之生于伪。
是性伪之所生，其不同之征也。
故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。
然则礼义法度者，是圣人之所生也。
故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。
夫好利而欲得者，此人之情性也。
假之人有弟兄资财而分者，且顺情性，好利而欲得，若是则兄弟相拂夺矣；且化礼义之文理，若是则让乎国人矣。
故顺情性则弟兄争矣。
化礼义则让乎国人矣。
凡人之欲为善者，为性恶也。
夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵，苟无之中者，必求于外；故富而不愿财，贵而不愿势，苟有之中者，必不及于外。
用此观之，人之欲为善者，为性恶也。
今人之性，固无礼义，故强学而求有之也；性不知礼义，故思虑而求知之也。
然则生而已，则人无礼义，不知礼义。
人无礼义则乱；不知礼义则悖。
然则生而已，则悖乱在己。
用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。
孟子曰：“人之性善。
”曰：是不然
凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。
是善恶之分也已。
今诚以人之性固正理平治邪
则有恶用圣王，恶用礼义矣哉
虽有圣王礼义，将曷加于正理平治也哉
今不然，人之性恶。
故古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。
是圣王之治而礼义之化也。
今当试去君上之势，无礼义之化，去法正之治，无刑罚之禁，倚而观天下民人之相与也；若是，则夫强者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡不待顷矣。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
故善言古者必有节于今；善言天者必有征于人。
凡论者，贵其有辨合、有符验。
故坐而言之，起而可设，张而可施行。
今孟子曰：“人之性善。
”无辨合符验，坐而言之，起而不可设，张而不施行，岂不过甚矣哉
故性善则去圣王，息礼义矣；性恶则与圣王，贵礼义矣。
故隐栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也。
立君上，明礼义，为性恶也。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪矣。
直木不待隐栝而直者，其性直也；枸木必将待隐栝矫烝然后直者，以其性不直也；今人之性恶。
必将待圣王之治，礼义之化，然后皆出于治，合于善也。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
问者曰：“礼义积伪者，是人之性，故圣人能生之也。
”应之曰：是不然
夫陶人埏埴而生瓦，然则瓦埴岂陶人之性也哉
工人斫木而生器，然则器木岂工人之性也哉
夫圣人之于礼义也，辟则陶埏而生之也，然则礼义积伪者，岂人之本性也哉
凡人之性者，尧、舜之与桀、跖，其性一也；君子与小人，其性一也。
今将以礼义积伪为人之性邪
然则有曷贵尧、禹，曷贵君子矣哉
凡所贵尧、禹、君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义；然则圣人之于礼义积伪也，亦犹陶埏而生之也。
用此观之，然则礼义积伪者，岂人之性也哉
所贱于桀、跖、小人者，从其性，顺其情，安恣睢，以出乎贪利争夺。
故人之性恶明矣，其善者伪也。
天非私曾、骞、孝已而外众人也；然而曾、骞、孝已独厚于孝之实，而全于孝之名者，何也
以綦于礼义故也。
天非私齐、鲁之民而外秦人也，然而于父子之义、夫妇之别，不如齐、鲁之孝具敬文者，何也
以秦人之从情性，安恣睢，慢于礼义故也，岂其性异矣哉
关于荀子“性恶论”
荀子 :“君子生非异也 善假于物也” 荀子主张性恶论 认为人本性为恶和孔子的“人之初 性本善”相反
荀子《性恶论》
性恶论荀子的人性论荀子认为，人之命在天，“无天地，恶生?” 天地者，“万物各得其和以生，各得其养以成。
天职既立，天功既成，形具而神生。
”既然人是由天而生的，人情也就出于天情，同于天情。
出于天情同于天情的人情就叫做“性”。
所以荀子说：“生之所以然者谓之性”，“不事而自然谓之性”，“性者，天之就也；情者，性之质也” 。
用自己的话比较说明孟子的性善论和荀子的性恶论并谈谈你的看法
孟子和荀子都是儒家学说的代表，孟子的观点是对儒家学说的继承与发展，荀子的观点是继承儒家并有所吸收法家思想，具有朴素的唯物主义精神。
性恶论强调了环境对人的影响，主张“制天命而用之”
谁知道荀子的性恶论原文啊
《第二十三•性恶》： 人之性恶善者伪也。
今人之有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也。
故枸木必将待隐栝烝矫然后直，钝金必将待砻厉然后利。
今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。
今人无师法，则偏险而不正；无礼义，则悖乱而不治。
古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义、制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也。
始皆出于治，合于道者也。
今之人，化师法，积文学，道礼义者为君子；纵性情，安恣睢，而违礼义者为小人。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
孟子曰：“人之学者，其性善”。
曰：是不然
是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。
凡性者，天之就也，不可学，不可事。
礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。
不可学、不可事之在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。
今人之性，目可以见，耳可以听。
夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，目明而耳聪，不可学明矣。
孟子曰：“今人之性善，将皆失丧其性故也。
”曰：若是则过矣。
今之人性，生而离其朴，离其资，必失而丧之。
用此观之，然则人之性恶明矣。
所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也。
使夫资朴之于美，心意之于善，若夫可以见之明不离目，可以听之聪不离耳，故曰目明而耳聪也。
今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。
今人饥，见长而不敢先食者，将有所让也；劳而不敢求息者，将有所代也。
夫子之让乎父，弟之让乎兄；子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反于性而悖于情也。
然而孝子之道，礼义之文理也。
故顺情性则不辞让矣，辞让则悖于情性矣。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
问者曰：“人之性恶，则礼义恶生
”应之曰：凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。
故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。
故工人斫目而成器，然则器生于工人之伪，非故生于人之性也。
圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度。
然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。
若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者也；感而自然，不待事而后生之者也。
夫感而不能然，必且待事而后然者也，谓之生于伪。
是性伪之所生，其不同之征也。
故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度。
然则礼义法度者，是圣人之所生也。
故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。
夫好利而欲得者，此人之情性也。
假之人有弟兄资财而分者，且顺情性，好利而欲得，若是则兄弟相拂夺矣；且化礼义之文理，若是则让乎国人矣。
故顺情性则弟兄争矣。
化礼义则让乎国人矣。
凡人之欲为善者，为性恶也。
夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵，苟无之中者，必求于外；故富而不愿财，贵而不愿势，苟有之中者，必不及于外。
用此观之，人之欲为善者，为性恶也。
今人之性，固无礼义，故强学而求有之也；性不知礼义，故思虑而求知之也。
然则生而已，则人无礼义，不知礼义。
人无礼义则乱；不知礼义则悖。
然则生而已，则悖乱在己。
用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。
孟子曰：“人之性善。
”曰：是不然
凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。
是善恶之分也已。
今诚以人之性固正理平治邪
则有恶用圣王，恶用礼义矣哉
虽有圣王礼义，将曷加于正理平治也哉
今不然，人之性恶。
故古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。
是圣王之治而礼义之化也。
今当试去君上之势，无礼义之化，去法正之治，无刑罚之禁，倚而观天下民人之相与也；若是，则夫强者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡不待顷矣。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
故善言古者必有节于今；善言天者必有征于人。
凡论者，贵其有辨合、有符验。
故坐而言之，起而可设，张而可施行。
今孟子曰：“人之性善。
”无辨合符验，坐而言之，起而不可设，张而不施行，岂不过甚矣哉
故性善则去圣王，息礼义矣；性恶则与圣王，贵礼义矣。
故隐栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也。
立君上，明礼义，为性恶也。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪矣。
直木不待隐栝而直者，其性直也；枸木必将待隐栝矫烝然后直者，以其性不直也；今人之性恶。
必将待圣王之治，礼义之化，然后皆出于治，合于善也。
用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。
问者曰：“礼义积伪者，是人之性，故圣人能生之也。
”应之曰：是不然
夫陶人埏埴而生瓦，然则瓦埴岂陶人之性也哉
工人斫木而生器，然则器木岂工人之性也哉
夫圣人之于礼义也，辟则陶埏而生之也，然则礼义积伪者，岂人之本性也哉
凡人之性者，尧、舜之与桀、跖，其性一也；君子与小人，其性一也。
今将以礼义积伪为人之性邪
然则有曷贵尧、禹，曷贵君子矣哉
凡所贵尧、禹、君子者，能化性，能起伪，伪起而生礼义；然则圣人之于礼义积伪也，亦犹陶埏而生之也。
用此观之，然则礼义积伪者，岂人之性也哉
所贱于桀、跖、小人者，从其性，顺其情，安恣睢，以出乎贪利争夺。
故人之性恶明矣，其善者伪也。
天非私曾、骞、孝已而外众人也；然而曾、骞、孝已独厚于孝之实，而全于孝之名者，何也
以綦于礼义故也。
天非私齐、鲁之民而外秦人也，然而于父子之义、夫妇之别，不如齐、鲁之孝具敬文者，何也
以秦人之从情性，安恣睢，慢于礼义故也，岂其性异矣哉
