与谁同行比去向哪里更重要，这句话是什么意思
“与谁同行”是指实现目标的外在环境，“去向哪里”是指人生的理想目标。
\ 正方：外在环境更重要：\ 1、外在环境会影响志向的树立。
“近朱者赤,近墨者黑。
” 客观环境在很大程度上可以决定一个人主观的意愿。
一个志存高远的人如果常同胸无大志的人混在一起，也会将曾经的志向抛在一边甚至丢得一干二净的。
相反，一个没有什么志向的人，他如果经常和有志向的人在一起，听他们谈自己的想法目标，久而久之，他也会树立起自己的人生目标的。
\ 2、外在环境会随时帮人们纠正不良的想法，保证一个人不偏离正确的方向。
在一个目标的实现过程中，总会遇到这样那样的挫折，这时候，如果有身边的朋友给与鼓励，我们便可能会充满信心地去战胜它们；而如果身边的人给与嘲讽打击，我们便会心灰意冷，曾经的志向便会散在空中随风而去。
在因生活中的诱惑而偏离正确的方向时，如果身边有良师益友给以指点，我们便会少走弯路。
\ 3、有一个好的同伴，即使目的地是个无趣的地方也可以玩得有声有色。
\ 反方：理想目标更重要：\ 1、理想目标是人生的明灯。
内因对事物起着决定作用。
有了崇高的理想目标，即使和平平庸庸混混噩噩的人在一起，不仅不会受影响，反而会反过来影响他们。
\ 3、好的目的地完全可以忽略同伴的重要性，只是一个人的旅游难免寂寞。
但，谁就笑得最好，最终的结果总是最重要的。
\ 附：关于理想的名言\ 1、志气太大，理想过多，事实迎不上头来，结果自然是失望烦闷；志气太小，因循苟且，麻木消沉，结果就必至于堕落。
─\ 2、理想使你微笑地观察着生活；理想使你倔强地反抗着命运；理想使你忘记鬓发早白；理想使你头白仍然天真。
─\ 3、理想必须要人们去实现它，这就不但需要决心和勇敢而且需要知识。
─\ 4、理想是事业之母。
─\ 5、生活的理想就是为了理想的生活。
─\ 6、光辉的理想像明净的水一样，洗去我心灵上的尘垢。
─\ 7、理想是朵花，谢落了可以重新开放。
─\ 8、人的活动，如果没有理想的鼓舞就会变得空虚而渺小。
─\ 9、不想当将军的士兵不是好士兵。
─\ 10、只要坚持积极的理想，就能产生奋斗的勇气。
─舒勒\ 11、希望是生命的源泉，失去它生命就会枯萎。
─富兰克林\ 12、如果一个人的头上缺少一颗指路明星—理想，那他的生活将会是醉生梦死的。
─苏霍姆林斯基\ 13、理想的实现只靠干，不靠空谈。
─德谟克利特\ 14、人类的幸福和欢乐在于奋斗，而最有价值的是为理想而奋斗。
─苏格拉底\ 15、在这一人航海的人生浩瀚大海中，理想是罗盘针，热情是疾风。
─波普\ 16、大自然把人们困在黑暗之中，迫使人们永远向往光明。
─歌德\ 17、无论是人类还是民族，如果没有崇高的理想就不能生存。
─陀思妥耶夫斯基\ 18、理想是指路明星，没有理想就没有坚定的方向，而没有方向就没有生活。
─列夫托尔斯泰\ 19、一个人的理想越崇高，生活就越纯洁。
─伏契克
关于去向何方的名言
1、路是脚踏出来的，历史是人写出来的。
人的每一步行动都在书写自己的历史。
2、身为野老已无责，路有流民终动心。
3、路攀分寸不可上，失势一落千丈强。
4、，吾将上下而求索。
5、路旁时卖故侯瓜，门前学种先生柳。
6、山回路转不见君，雪上空留马行处。
7、。
8、朱门酒肉臭，路有冻死骨。
9、年年送客横塘路，细雨垂扬系画船。
10、战士是永远追求光明的，他并不躺在晴空下面享受阳光，却在暗夜里燃起火炬，给人们照亮道路，使他们走向黎明。
11、云开巫峡千峰出，路转巴江一字流。
12、劝君不用镌顽石，路上行人口似碑。
13、清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
14、有路必有福，有路必有胜。
15、世上本没有路，走的人多了，也就成了路。
16、独上高楼，望尽天涯路。
17、千里之行，始于足下 18、青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来。
19、条条大路通罗马。
20、行路难，行路难，多歧路，今安在
21、路遥知马力，日久见人心。
22、上人生的旅途罢。
前途很远，也很暗。
然而不要怕。
不怕的人的面前才有路。
23、，柳暗花明又一村。
24、，路在脚下。
25、走自己的路，让别人去说吧
26、不积跬步，无以成千里。
27、天堂有路你不走，你闯进来。
27、书山有路勤为径，学海无涯苦做舟。
与谁同行比去向哪里更重要功辩问题
驳点对方的去向哪里 ，从主观层面来说只是想去哪里或想要达到的目标，这一切均是尚未实现的，只是停留在憧憬阶段，而客观层面指个体实质去了哪里，是目标的具体实现。
在这个过程中与谁同行中的谁 是不可忽略的 他影响着个体最终的去向（） ，是目标实现的成功保障（科学观）~说明与谁同行比去向哪里更重要。
对方辩友的去向哪里 盲目的只包含了正确的目的地，其实不然~去向哪里只是个体的主观意愿 是主观能动性的体现，所以正确与否不能确定~所以为了避免南辕北辙 缘木求鱼的事情出现，所以首先确定一个正确的方向，那么与谁同行中的谁，则是去向哪里的成功保障，与社会大环境同行与良师益友结伴 ，都是保障的手段~与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的(内外因的比较)所以去向哪里是起决定性作用的，突出人的主观能动性，终极目标去向哪里而不是与谁同行，或是去向哪里是与谁同行的前提。
我方在立论中，已经说明了与谁同行决定了去向哪里，而且还是方向性的正确保障，而对方强调的只是主观能动性，我方强调的是客观环境，尊重客观规律是发挥主观能动性的前提。
而一味只顾主观能动性，会易犯南辕北辙缘木求鱼等不重客观规律的错误，而与谁同行中的谁 恰可以是去向哪里的成功保障~~说我们没有方向 漫无目的，我们并不是真的没有方向，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向，，则必有我师焉，则其善者而从之，其不善者而改之“择善而从取其精华 ，身边的益友，正是可以给我们的去向哪里规划正确的方向，是成功的保障去向哪里才会决定与谁同行，则用我们的第一点，与谁同行决定了去向哪里来否定，并且与谁同行是去向哪里的成功保障~对方辩友强调单个英雄去向哪里。
只看得到英雄最终的目的地，而忽略了这种信念的形成，是靠周围的环境，所影响的，价值取向，取决于周围的环境目标错了 ，最终的结果会是更大的错误~目标指导行动 没有与谁同行对方辩友怎么知道确定的目标是正确的呢。
只顾一味发挥主观能动性而忽略客观环境，会南辕北辙。
只有与客观大环境同行，才会确立正确的目标~我方并没有忽略去向哪里的重要性。
只不过承认去向哪里比与谁同行更重要。
而恰恰是与谁同行决定了去向哪里，是去向哪里的成功保障~对方说人定胜天 有志者事竟成。
对方辩友一味夸大主观能动性，主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为，恰恰是与客观环境同行的前提下所谓的去向哪里和主观能动性才有意义。
去向哪里比与谁同行更重要去向：所去的方向去向哪里的理解：1、选择一条前进的道路，定下一个前进的方向。
对于一件事情，就是指所做的这件事本身；2、去向哪里，意味着自己志向的方向。
同行：同路；联合行动 “与谁同行”则指与自己一起共同参与这件事情的朋友、同事。
人必须要有正确的目标,况且天下无不散之筵席。
去向是一个目标问题，而与谁同行则是一个环境问题更重要：源于对人生意义的实现孰轻孰重1.去向哪里重要,是人的意志和认识问题,与谁同行是附带的条件,一生当中与你同行的人太多了 2.发明灯泡时，身边的人都不理解，甚至有权威的学者认为电灯是不现实的，要让每家每户都用上电灯，那一个城市得多少的发电厂啊，可是最终成功了。
去向哪里就是我们的目标，定下了目标才能选择和谁去，或者一个人独行。
的确，与谁同行可能会影响我们“去哪里“时候的心情，会影响路上的气氛。
但是你是一个独立的人，你完全可以自己消除或减少这种负面的影响，不为它所左右，“出淤泥而不染”。
“人生不如意十之八九”，要是每次都要等到你如意称心的环境出现，你才开始做你的事情，那我敢断言，你将一事无成。
，万事成蹉跎。
生活就是在不断的困难和不断的战胜困难中前进。
反之，去向哪里就决定了我们人生的色彩，光明的红色，，还是无边的灰黑。
如果你选择了你认为最好的伙伴和你同行，创造了最好的环境，然而你选错了自己的方向，走在了一条走向毁灭的道路上，那么这种所谓的好的氛围，只能使你在堕落的泥沼里陷的越来越快而浑然不觉，因为这种你所选择的环境迷惑了你自己。
“近朱者赤，近墨者黑”。
好像是说周围的人可以影响你，可以使你变好或者变坏，其实不然。
因为“近朱”或者“近墨”这两个方向是你自己选择的。
“朱”或是“墨”是你前进的两个方向，你想“朱”你才会“近朱”,你想“墨”你才会“近墨”。
反之，如果先找了一帮朋友，个个有不同的看法，个个有自己的思路，七嘴八舌，耽误了时间不说，最后有没有这个论坛都不知道，即使有，也可能是个四不象。
【先明确去向哪里，才能选择与谁同行。
然后先后不能比较重要性。
不过，如果没人同行，就要放弃自己的去向么
】“，必有我师”。
有一个优秀的同路人当然是好事，但是不要盲目的跟丛别人，而是要明白自己的目标在那里。
别人的一辩陈词：今天我方的观点是：去向哪里比与谁同行更重要。
开宗明义，去向哪里指前进的方向，与谁同行则是为共同目标一同奋斗的人。
去向哪里的重要性在于明确人的发展方向，与谁同行的重要性在于推进或阻碍目标的达成。
两者谁更重要的判断标准是：对于个人发展，哪个因素起决定性作用。
下面我将从三个方面论述我方观点:第一，去向哪里决定与谁同行。
去向哪里需要符合个人的发展，符合客观的发展规律，它不是由某个人或某些人决定的。
而有了去向哪里这个方向之后，有着共同目标的人才走到了一起，为了共同的目标努力奋斗，成为同行者。
正所谓“志同道合”，有了共同目标才会同行，不然的话就只能“道不同，不相为谋”了。
第二，去向哪里决定个人发展，而与谁同行只是个人发展的推动器。
培根说过，跛足而不迷路者，胜过健步如飞但误入歧途的人。
去向哪里犹如船的方向盘，而与谁同行只是海上的风，船没有方向盘，无论风多大，也无法到达成功的彼岸。
就如同画家凡高，在他生前没有人认同他，甚至在死时还被认为是神经病，可谓无同行者可言。
可是到了现在，受到无数人的称赞，被誉为最伟大的画家之一，而如果在他的人生中，因为缺少同行者而目标偏差，结果又会如何呢
第三，注重去向哪里更能体现正确的价值观。
注重去向哪里的人，在为目标奋斗的过程中更加注重 个人的努力，能为自己确定的目标 坚持不懈，而注重与谁同行的人则更加注重外在力量的帮助，目标往往会因为同行者而改变，从而做出不理智的判断。
去向哪里和与谁同行的比较是价值判断的问题，而人们只有在认清这一价值取向的真正意义，才能把握住自己的命脉，获得发展。
我方也不曾否认与谁同行在人生中的重要意义，在某种程度上讲，与谁同行对成功起到促进的作用，但对方辩友也必须看到同行者阻碍成功的一面。
而且与谁同行无论是促进或阻碍，都只是对个人发展产生影响，而去向哪里则是对个人发展产生决定性的作用。
只有认识到这一点，才能树立正确的人生观，价值观，把握自己的人生。
综上所述，我方坚持认为，去向哪里比与谁同行更重要。
谢谢
与谁同行比去向那里更重要。
有一句名言：路，可以走多远，不在于路有多长。
而在于你与谁同行。
无论是从人生态度的选择，人生目标的追求或是人生价值的体现，我们都觉得与谁同行比去向那里更重要。
首先，每个人的人生追求目标不同，他们对人生的态度也就不尽相同。
有的人追逐名利，有的人则不然。
中国有多少人甘作隐士，移居田园，赏天光之一面影，看潮起潮落，与天地为友，与自然做伴。
他们追求的是常伴在身边的事物，也就是我们说的与谁同行。
与一个志同道合，心灵相同的人同行。
即便是浪迹天涯，路上所见所闻都将装点着生命。
谁又能说他们是虚度次生呢
其次，世上有立大志之人，去向那里确立了他的初期目标。
可与谁同行却将正真决定他是否能达到目标。
与谁同行是给自己选择一个好的向导。
条条通罗马，向导却可以给你，让你更好的更快地到达目的地。
而且，最初你给自己决定的的目标并不是一定是自己真正想要的，或者是真的能实现的。
鲁迅先生多次更换自己的志愿不正说明了目标正确的不确定性吗
也就是说：“与谁同行，可以帮助你修订目标，可以帮助你找到正确的路，更可以帮助你坚定的走下去。
”再者，从价值层面讲。
与谁同行更为重要。
说：在一个没有价值的世界上，确立方向已没有意义。
用虚无取代价值的时候，个人对目标的选择就毫无意义，无论何种生活都将是虚无。
与智者同行，与价值同行可以更清楚目的地的性质，去向那里才是有可能的事。
去向那里是人内心的选择，是道德观，人生观，价值观的反映，如果与良师益友同行，无疑能修正我们的这些观念，使之向着正确的方向发展。
去向那里比与谁同行更重要。
反方：去向那里比与谁同行更重要。
相传大学士有一天晚上忽然想到他的一个好朋友。
于是连夜乘船前往拜会，一路赏山悦水好不快活。
一夜过后终于到了朋友的家时，却不肯进门，掉头就回家，曰：兴致而归。
第一件事情：目的：去旅游。
过程：在旅游中领略风光无限。
第二件事情：目的：想去探望朋友。
过程：在路上继续游山悦水。
这两件事情最终的目的成就了苏东坡的游山游水的目的，所以又回到了起点。
目的永远比过程重要。
“哪里”只是一个抽象的概念，我们可以把他理解为自己的理想和心愿，与谁同行也是同一个道理，只是看那一个在你心理比较重要而已。
有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道又不是你所选择的那个“哪里”吗
所以说，去向那里更重要。
它是人的意志和认识的问题，人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带的条件。
人生当中与你同行的人太多了，难道和你同行的人想去地狱，你也去吗
去向那里，只是一个人对社会以及机遇的一种看法。
去向哪里，意味着自己志向的方向。
毕竟自己的一生自己去走，当我们有了目标决定好了方向时，就算是孤独艺人，我们也都要自己去闯。
有谁能至始至终陪我们走完我们自己的人生。
我们每个人都有不同的路不同的方式去走我们自己的路。
与谁同行，这个我觉得有没有都无所谓。
当某个人在你的未来缺席了，你是否会选择断掉自己眼前的路呢
虽然人生有很多扶持，但要走完我们自己的人生的也就只有我们自己而已。
四辩稿：罗·曾说：“雄心壮志是沧沧黑夜中的北斗星。
”明确的目标如同茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如果我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟、无衔之马。
即使有技艺精湛的水手、有慧眼识珠的伯乐，使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆，但终亦何所抵乎
如果说路可以走多远，不在于路有多长，而在于你与谁同行，那么没有终点的路，走的再远又有何意义呢
只有确定目标，才能更好地指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大陆中，谁与我们同行。
，吾将上下左右东西南北中发白而求索。
然而时间是留不住的，所以生活必须是建设性的。
有明确目标的。
否则，如此漫长的人生路再贴心的知己也将江郎才尽、无所适从了，我们又有何动力去实现人生的价值呢
故古语也云：“志不真则心不热，心不热则功不贤。
”因此，明确的目标是我们亲近的强大动力，让我们以饱满的精力追求成功。
再说，我们每个人都有不同的路或不同的方式去走我们自己的路。
如果有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道就不是你所选择的那 个“哪里”吗
人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带条件，毕竟自己的一生要自己去走的。
当我们有了目标，决定了方向时，就算是孤独一人，我们也要自己去闯。
风儿可以吹飞一张大纸，却无法吹跑一只弱小的蝴蝶。
因为生命的力量不顺从。
虽然人生多扶持，但要走完我们自己的人生的就只有我们自己而已。
如果某个人在你的未来缺席了，你一定不会选择放弃 自己的眼前路吧
故曰：“人惟患无志，有志无有不成者。
” 最后，让我们以一副对联结尾：有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。
让我们明确人生的目标，直挂云帆，冲往生命的沧海。
去向哪里的主观层面： 与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较），所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的，突出人的主观能动性，强调结果重于过程，自身的方向强于周遭的环境，终极目标是去向哪里而不是与谁同行，或去向哪里是与谁同行的前提等等，估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多。
我想如果针对对方的正面论证，应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障。
因为我们强调的是客观规律，而对方强调的是主观能动性，所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据，再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙，缘木求鱼等不重客观规律的错误，进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据，当然不要忘了强调“更”。
如果针对对方的反面论证，（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的），我感觉更好反驳，比如说我们没有方向，漫无目的，我们就可以反驳说我方并不是没有方向，别忘强调“更”，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已，我觉得论语里的“三人行，必有我师焉。
择其善者而从之，其不善者而改之。
”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的，这种择善而从的思想，或取其精华，弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去，我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线，不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了。
我方可进而再论述我们的第二点，恰恰与谁同行才是我们成功的保障。
其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式，比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里，但对方可能会以团队精神为例，对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行，从而形成一种循环的逻辑。
我想遇到这种情况的时候，首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性，然后再可从第二点出发来辅证我方观点。
至于去向哪里的客观层面，我想对方不会涉及太多，而且我现在也还没有想好。
附：主观能动性与客观规律的关系主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面： 第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提。
唯一的前提就是尊重客观规律，也就是人们常说的按照客观规律办事。
第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件。
这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化。
1、对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行问：张骞历尽了千辛万苦，克服了种种恶劣的环境，最终到达出使西域，这不正是因为强大的信念在做支撑么
司马迁在尽受腐刑的煎熬下，忍受着常人所不能承受的耻辱，这不也是因为信念的强大力量么
答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表，不见其里，看得见英雄的壮志胸怀，却看不到英雄的在现实生活中成长历程。
首先一个英雄之所以成为英雄，他肯定具备了正确的价值观和人生观，我想对方辩友也不能否认巴，一个英雄的成功决不是徒然的，他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的，而价值取向又取决于周围的环境。
对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业，但却对英雄的成长环境视而不见，那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢，可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛
2、对方列举希特勒的例子问：二战是的希特勒，无论战绩多磨辉煌，意志联盟多强大。
但是由于他们的目标错了，这就决定了他们要遭受历史地审判的命运。
答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景，英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果，两人在思想形态上可谓是一脉相承，卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志，所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家。
再加上希特勒本人是天主教徒，对犹太人有先天的排斥，再加上当时整个德国对犹太人的排挤。
所以这才导致二战悲剧的发生，恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊
3、对方贬低我方没有方向
跪求辩论：去向何方比与谁同行更重要的事例
驳点对方去向哪里 从主观层面来说只想去哪里或想要达目标切均尚未实现只停留憧憬阶段而客观层面指体实质去了哪里目标具体实现过程与谁同行谁 忽略 影响着体终去向（物质决定意识） 目标实现成功保障（科学观）~说明与谁同行比去向哪里更重要对方辩友去向哪里 盲目只包含了正确目地其实~去向哪里只体主观意愿 主观能动性体现所正确与否能确定~所了避免南辕北辙 缘木求鱼事情出现所首先确定正确方向与谁同行谁则去向哪里成功保障与社会大环境同行与良师益友结伴 都保障手段~与谁同行对主体运动发展起决定作用外影响性而去向哪里影响内(内外因比较)所去向哪里起决定性作用突出人主观能动性终极目标去向哪里而与谁同行或去向哪里与谁同行前提我方立论已经说明了与谁同行决定了去向哪里而且还方向性正确保障而对方强调只主观能动性我方强调客观环境尊重客观规律发挥主观能动性前提而味只顾主观能动性会易犯南辕北辙缘木求鱼等重客观规律错误而与谁同行谁 恰指点迷津去向哪里成功保障~~说我们没有方向 漫无目我们并真没有方向而与别人同行进而选择适合自己方向三人行则必有我师焉则其善者而从之其善者而改之择善而从取其精华 身边益友正给我们去向哪里规划正确方向成功保障去向哪里才会决定与谁同行则用我们第点物质决定意识与谁同行决定了去向哪里来否定并且与谁同行去向哪里成功保障~对方辩友强调单英雄去向哪里只看得英雄终目地而忽略了种信念形成靠周围环境所影响价值取向取决于周围环境目标错了 终结会更大错误~目标指导行动 没有与谁同行对方辩友知道确定目标正确呢只顾味发挥主观能动性而忽略客观环境会南辕北辙只有与客观大环境同行才会确立正确目标~我方并没有忽略去向哪里重要性只过承认去向哪里比与谁同行更重要而恰恰与谁同行决定了去向哪里去向哪里成功保障~对方说人定胜天 有志者事竟成对方辩友味夸大主观能动性主观能动性必须尊重客观规律基础上才能有所作恰恰与客观环境同行前提下所谓去向哪里和主观能动性才有意义去向哪里比与谁同行更重要去向：所去方向去向哪里理解：1、选择条前进道路定下前进方向对于件事情指所做件事本身；2、去向哪里意味着自己志向方向同行：同路；联合行动 与谁同行则指与自己起共同参与件事情朋友、同事人必须要有正确目标,况且天下无散之筵席去向目标问题而与谁同行则环境问题更重要：源于对人生意义实现孰轻孰重1.去向哪里重要,人意志和认识问题,与谁同行附带条件,生当与同行人太多了 2.爱迪生发明灯泡时身边人都理解甚至有权威学者认电灯现实要让每家每户都用上电灯城市得多少发电厂啊终爱迪生成功了去向哪里我们目标定下了目标才能选择和谁去或者人独行确与谁同行能会影响我们去哪里时候心情会影响路上气氛独立人完全自己消除或减少种负面影响所左右出淤泥而染人生意十之八九要每次都要等意称心环境出现才开始做事情我敢断言事无成明日复明日万事成蹉跎生活断困难和断战胜困难前进反之去向哪里决定了我们人生色彩光明红色忧郁蓝色还无边灰黑选择了认好伙伴和同行创造了好环境而选错了自己方向走了条走向毁灭道路上种所谓好氛围只能使堕落泥沼里陷越来越快而浑觉因种所选择环境迷惑了自己近朱者赤近墨者黑好像说周围人影响使变好或者变坏其实因近朱或者近墨两方向自己选择朱或墨前进两方向想朱才会近朱,想墨才会近墨反之先找了帮朋友有同看法有自己思路七嘴八舌耽误了时间说有没有论坛都知道即使有也能四象 【先明确去向哪里才能选择与谁同行先能比较重要性过没人同行要放弃自己去向】三人行必有我师有优秀同路人当好事要盲目跟丛别人而要明白自己目标里别人辩陈词：今天我方观点：去向哪里比与谁同行更重要开宗明义去向哪里指前进方向与谁同行则共同目标同奋斗人去向哪里重要性于明确人发展方向与谁同行重要性于推进或阻碍目标达成两者谁更重要判断标准：对于人发展哪因素起决定性作用下面我从三方面论述我方观点:第去向哪里决定与谁同行去向哪里需要符合人发展符合客观发展规律由某人或某些人决定而有了去向哪里方向之有着共同目标人才走了起了共同目标努力奋斗成同行者正所谓志同道合有了共同目标才会同行只能道同相谋了 第二去向哪里决定人发展而与谁同行只人发展推动器培根说过跛足而迷路者胜过健步飞误入歧途人去向哪里犹船方向盘而与谁同行只海上风船没有方向盘无论风多大也无法达成功彼岸同画家凡高生前没有人认同甚至死时还被认神经病谓无同行者言了现受无数人称赞被誉伟大画家之而人生因缺少同行者而目标偏差结又会何呢 第三注重去向哪里更能体现正确价值观注重去向哪里人目标奋斗过程更加注重 人努力能自己确定目标 坚持懈而注重与谁同行人则更加注重外力量帮助目标往往会因同行者而改变从而做出理智判断去向哪里和与谁同行比较价值判断问题而人们只有认清价值取向真正意义才能把握住自己命脉获得发展 我方也曾否认与谁同行人生重要意义某种程度上讲与谁同行对成功起促进作用对方辩友也必须看同行者阻碍成功面而且与谁同行无论促进或阻碍都只对人发展产生影响而去向哪里则对人发展产生决定性作用只有认识点才能树立正确人生观价值观把握自己人生综上所述我方坚持认去向哪里比与谁同行更重要谢谢与谁同行比去向里更重要有句名言：路走多远于路有多长而于与谁同行无论从人生态度选择人生目标追求或人生价值体现我们都觉得与谁同行比去向里更重要首先每人人生追求目标同们对人生态度也尽相同有人追逐名利有人则国有多少人甘作隐士移居田园赏天光之面影看潮起潮落与天地友与自做伴们追求常伴身边事物也我们说与谁同行与志同道合心灵相同人同行即便浪迹天涯路上所见所闻都装点着生命谁又能说们虚度次生呢其次世上有立大志之人去向里确立了初期目标与谁同行却正真决定否能达目标与谁同行给自己选择好向导条条通罗马向导却给指点迷津让更好更快地达目地而且初给自己决定目标并定自己真正想要或者真能实现鲁迅先生多次更换自己志愿正说明了目标正确确定性也说：与谁同行帮助修订目标帮助找正确路更帮助坚定走下去再者从价值层面讲与谁同行更重要卡夫卡说：没有价值世界上确立方向已没有意义用虚无取代价值时候人对目标选择毫无意义无论何种生活都虚无与智者同行与价值同行更清楚目地性质去向里才有能事去向里人内心选择道德观人生观价值观反映与良师益友同行无疑能修正我们些观念使之向着正确方向发展去向里比与谁同行更重要反方：去向里比与谁同行更重要相传大学士苏东坡有天晚上忽想好朋友于连夜乘船前往拜会路赏山悦水好快活夜过终于了朋友家时却肯进门掉头回家曰：兴致而归第件事情：目：苏东坡去旅游过程：旅游领略风光无限第二件事情：目：苏东坡想去探望朋友过程：路上继续游山悦水两件事情终目成了苏东坡游山游水目所又回了起点目永远比过程重要哪里只抽象概念我们把理解自己理想和心愿与谁同行也同道理只看心理比较重要而已有人值得放弃自己路与同行心也已经作出了选择也间接自己与人同行难道又所选择哪里所说去向里更重要人意志和认识问题人肯定向着自己人生目标迈进与谁同行只附带条件人生当与同行人太多了难道和同行人想去地狱也去 去向里只人对社会及机遇种看法去向哪里意味着自己志向方向毕竟自己生自己去走当我们有了目标决定好了方向时算孤独艺人我们也都要自己去闯有谁能至始至终陪我们走完我们自己人生我们每人都有同路同方式去走我们自己路与谁同行我觉得有没有都无所谓当某人未来缺席了否会选择断掉自己眼前路呢虽人生有多扶持要走完我们自己人生也只有我们自己而已四辩稿：罗·勃朗宁曾说：雄心壮志沧沧黑夜北斗星明确目标同茫茫大海灯塔我们指引前进方向我连去向何方都知道同无舵之舟、无衔之马即使有技艺精湛水手、有慧眼识珠伯乐使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆终亦何所抵乎说路走多远于路有多长而于与谁同行没有终点路走再远又有何意义呢只有确定目标才能更好地指导我们行让我们确定通往罗马条条大陆谁与我们同行 路漫漫其修远兮吾上下左右东西南北发白而求索而时间留住所生活必须建设性有明确目标否则此漫长人生路再贴心知己也江郎才尽、无所适从了我们又有何动力去实现人生价值呢故古语也云：志真则心热心热则功贤因此明确目标我们亲近强大动力让我们饱满精力追求成功 再说我们每人都有同路或同方式去走我们自己路有人值得放弃自己路与同行心也已经作出了选择也间接自己与人同行难道所选择 哪里人肯定向着自己人生目标迈进与谁同行只附带条件毕竟自己生要自己去走当我们有了目标决定了方向时算孤独人我们也要自己去闯 风儿吹飞张大纸却无法吹跑只弱小蝴蝶因生命力量顺从虽人生多扶持要走完我们自己人生只有我们自己而已某人未来缺席了定会选择放弃 自己眼前路吧故曰：人惟患无志有志无有成者 让我们副对联结尾：有志者事竟成破釜沉舟百二秦关终属楚；苦心人天负卧薪尝胆三千越甲吞吴让我们明确人生目标直挂云帆冲往生命沧海去向哪里主观层面： 与谁同行对主体运动发展起决定作用外影响性而去向哪里影响内（所谓内因外因比较）所去向哪里对主体运动发展性质起决定性作用突出人主观能动性强调结重于过程自身方向强于周遭环境终极目标去向哪里而与谁同行或去向哪里与谁同行前提等等估计对方枚举诸此类例子和名言会有多 我想针对对方正面论证应当拿出我们第点与谁同行决定了去向哪里（主观层面）而且还方向性正确保障因我们强调客观规律而对方强调主观能动性所应当根据下面资料（主观能动性与客观规律关系）第点主要反击论据再进步反击指出对方因只顾主观能动性而易犯南辕北辙缘木求鱼等重客观规律错误进而阐述我方第点方向性保障有力证据当要忘了强调更针对对方反面论证（首先声明下对方观点都我臆想出来）我感觉更好反驳比说我们没有方向漫无目我们反驳说我方并没有方向别忘强调更而与别人同行进而选择适合自己方向而已我觉得论语里三人行必有我师焉择其善者而从之其善者而改之句简直我方场辩论会而写种择善而从思想或取其精华弃其糟粕理念对方打压下去我感觉对方举出所谓走有国特色社会主义路线效仿资本主义路线样例子也足证了我方进而再论述我们第二点恰恰与谁同行才我们成功保障其实还有点对方也许会跟我们采用兜圈子方式比我方开始声称与谁同行决定了去向哪里对方能会团队精神例对方能会说其实去向哪里才会决定与谁同行从而形成种循环逻辑我想遇种情况时候首先要用我们第点来质疑对方去向哪里正确性再从第二点出发来辅证我方观点至于去向哪里客观层面我想对方会涉及太多而且我现也还没有想好附：主观能动性与客观规律关系主观能动性与客观规律关系主要表现下两方面： 第、尊重客观规律正确发挥主观能动性前提唯前提尊重客观规律也人们常说按照客观规律办事 第二、充分发挥人主观能动性认识和利用客观规律必要条件客观规律性与主观能动性实践基础上互相转化1、对方辩友强调单英雄去向哪里成功却避而谈与谁同行问：张骞历尽了千辛万苦克服了种种恶劣环境终达出使西域正因强大信念做支撑司马迁尽受腐刑煎熬下忍受着常人所能承受耻辱也因信念强大力量 答：对方辩友举张骞司马迁样例子来说明去向哪里比与谁同行更重要谓只见其表见其里看得见英雄壮志胸怀却看英雄现实生活成长历程首先英雄之所成英雄肯定具备了正确价值观和人生观我想对方辩友也能否认巴英雄成功决徒们来努力奋斗和年轻时成功塑造正确价值取向无关系而价值取向又取决于周围环境对方辩友显只注重英雄丰功伟业却对英雄成长环境视而见对此对方辩友解释下马加爵没有上述伟人壮志胸怀呢见去向哪里完全决定于与谁同行嘛 2、对方列举希特勒例子问：二战希特勒无论战绩多磨辉煌意志联盟多强大由于们目标错了决定了们要遭受历史地审判命运答：对方辩友显没有弄清楚希特勒人背景英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行结两人思想形态上谓脉相承卢梭《社会契约论》强调要绝对服从非凡立法者意志所二战时德国带有专制主义色彩国家再加上希特勒本人天主教徒对犹太人有先天排斥再加上当时整德国对犹太人排挤所才导致二战悲剧发生恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊3、对方贬低我方没有方向
辩论赛：与谁同行比去向哪里更重要
我认为与谁同行和去向哪里均分两个层面，即主观层面和客观层面。
首先说我方的与谁同行，其主观层面是指我想要与谁同行，而其客观层面是指我客观事实上与谁同行了。
我感觉与谁同行的主观层面和客观层面可看为一个层面，因为在这个辩论会环境下，估计不存在你想与谁同行但不能实现的这种情况，所以我们权且认为你想与谁同行便可以与谁同行。
至于对方的去向哪里，其主观层面就是说个体想去哪里或是想要达到的目标，理想，这一切均是尚未实现的，只停留在憧憬阶段，可以说是一个方向性的范畴。
而客观层面是指个体实质上去向了哪里，或是目标，理想的具体实现，可以说是一个方法论的范畴。
这两者的主要区别主要是主观意愿的是否具体实现。
再来看我们上次开会总结的两点： 与谁同行决定了去向哪里。
与谁同行是去向哪里的成功保障。
其中第一点中的去向哪里就是指去向哪里的主观层面，所谓的与谁同行决定了去向哪里，现在看来不仅应包含社会存在决定社会意识，客观决定主观这一哲学上的客观现实，而且还应囊括确保去向哪里的正确性这一点，所以这不仅是一个科学观的范畴（意即让对方承认这个哲学理论――存在决定意识的正确性），同时还是方向性\\\/去向哪里的正确保障。
因为地球人都不想南辕北辙，缘木求鱼，因此，首先方向必须要正确，这是我们很有力的一个出发点，可以举出很多例子。
第二点中的去向哪里则主要指去向哪里的客观层面，作为成功保障，主要是具体实施方面，正面例子比如与社会大环境同行，与良师益友结伴，三人行必有我师等等，正例有很多；反例比如近墨者黑，南橘北枳，沾染不良思想作风等等，但估计反例不太适合，不是不好举，而是举了我觉得也不好突出“更”。
第二点是一个方法论的范畴，同样也可以举出许多例子。
所以现在我们可以得出 与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障（也就是去向哪里主观层面的正确保障）。
与谁同行是去向哪里（客观层面，具体实现）的成功保障。
对方可能的攻击路线 我想对方对我方的攻击路线很可能从去向哪里的主观层面着手： 正面的论证比如，与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较），所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的，突出人的主观能动性，强调结果重于过程，自身的方向强于周遭的环境，终极目标是去向哪里而不是与谁同行，或去向哪里是与谁同行的前提等等，估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多。
反面的论证比如贬低我方没有方向，人云亦云，漫无目的，心无所向 ，无的放矢，只会随大流，或者只知与谁同行而不明适合自己的道路方向，类似东施效颦，生搬硬套等等。
我方的反击 我想如果针对对方的正面论证，应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障。
因为我们强调的是客观规律，而对方强调的是主观能动性，所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据，再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙，缘木求鱼等不重客观规律的错误，进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据，当然不要忘了强调“更”。
如果针对对方的反面论证，（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的），我感觉更好反驳，比如说我们没有方向，漫无目的，我们就可以反驳说我方并不是没有方向，别忘强调“更”，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已，我觉得论语里的“三人行，必有我师焉。
择其善者而从之，其不善者而改之。
”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的，这种择善而从的思想，或取其精华，弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去，我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线，不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了。
我方可进而再论述我们的第二点，恰恰与谁同行才是我们成功的保障。
其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式，比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里，但对方可能会以团队精神为例，对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行，从而形成一种循环的逻辑。
我想遇到这种情况的时候，首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性，然后再可从第二点出发来辅证我方观点。
至于去向哪里的客观层面，我想对方不会涉及太多，而且我现在也还没有想好。
附：主观能动性与客观规律的关系主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面： 第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提。
唯一的前提就是尊重客观规律，也就是人们常说的按照客观规律办事。
第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件。
这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化。
对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行问：张骞历尽了千辛万苦，克服了种种恶劣的环境，最终到达出使西域，这不正是因为强大的信念在做支撑么
司马迁在尽受腐刑的煎熬下，忍受着常人所不能承受的耻辱，这不也是因为信念的强大力量么
答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表，不见其里，看得见英雄的壮志胸怀，却看不到英雄的在现实生活中成长历程。
首先一个英雄之所以成为英雄，他肯定具备了正确的价值观和人生观，我想对方辩友也不能否认巴，一个英雄的成功决不是徒然的，他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的，而价值取向又取决于周围的环境。
对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业，但却对英雄的成长环境视而不见，那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢，可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛
对方列举希特勒的例子问：二战是的希特勒，无论战绩多磨辉煌，意志联盟多强大。
但是由于他们的目标错了，这就决定了他们要遭受历史地审判的命运。
答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景，英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果，两人在思想形态上可谓是一脉相承，卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志，所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家。
再加上希特勒本人是天主教徒，对犹太人有先天的排斥，再加上当时整个德国对犹太人的排挤。
所以这才导致二战悲剧的发生，恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊
对方贬低我方没有方向问：罗。
勃朗宁曾说“雄心壮志是苍苍黑夜中的北斗星“明确的目标如茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如够我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟，无衔之马。
答：对方辩友不要曲解了今天辩题的意思，我方并非忽略去向哪里的重要性，只不过承认与谁同行比去向哪里更为重要而已。
正如我们一辩所讲的，恰恰是与谁同行决定了去向哪里，是去向哪里的方向性保障。
对方强调去向哪里决定与谁同行问：只有确定目标，才能更好的指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大路中，谁与我们同行。
答：没有与谁同行的前提下，对方辩友怎么知道确定的目标就是正确的呢
南辕北辙这样的错误对方辩友总应该听说过吧，马克思主义哲学也曾经说过尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提，所以也只有与客观大环境同行才能树立正确的目标，才能不会犯缘木求鱼，刻舟求剑这样的错误。
从而说明了与谁同行是去向哪里的方向性保障。
对方强调人定胜天，有志者事竟成问：请问对方辩友如何看待“有志者事竟成”，“人唯患无志，有志无有不成者”这两句话
答：说到底对方辩友还是一味地强调主观能动性可以掌控全局，粗浅地理解这些俗语，刻意夸大了主观能动性的作用范围。
其实我方一辩已经很明确地说明了，主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为，恰恰是在与客观环境同行的前提下您所谓的去向哪里或主观能动性才有意义。
四辩陈词：什么样的环境决定了我们有什么样的意识，环境造就人，存在决定意识早已成为古今中外指导人类进步和社会发展的基本理念。
反过来讲，无论是井底之蛙之偏狭思想，还是异想天开之荒诞想法，抑或是闭门造车之迂腐理念均由没能与现实环境同行而导致。
在没有与谁同行的前提之下一意孤行地来空谈去向哪里无疑于沉溺在建设乌托邦似的子虚之国，痴迷于追寻空想不重现实的乌有之梦。
没有环境和现实作为依托，我们很可能重蹈缘木求鱼的覆辙，重现刻舟求剑的愚拙。
可见我方所强调的与社会现实环境同行这个基本前提其重要性不言而喻
同时与谁同行不仅决定了去向哪里，是其主观方向性的正确引导，而且还是去向哪里客观现实上的成功保障。
以史为鉴，古今中外有多少盛世王朝与圣明贤达之士同行而兴盛，相形之下，又有多少帝王将相与奸佞狡诈之徒为伍而衰败
反观现实社会，我们会有更为深刻的体验。
于社会大的层面来讲，两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书这样的不能与社会同行的时代业已不复存在，与国际社会大环境同行可以让不断矫正我们偏离正轨的步伐，明确我们未来的前行轨迹；从个人小的方面来看，从古人常云的千金易得，知己难求，（或近朱者赤，近墨者黑），到妇孺皆知的三人行必有我师，无一不证明了与志同道合的良师益友同行会使我们见多识广，受益良多，同时也在迷茫中为我们指点迷津，在黑暗中为我们燃起扬帆远航的灯塔
释迦牟尼曾问身边的弟子：“给你一滴水，怎样才能让它不干
”弟子答不出来，释迦牟尼给出这样的回答：“融入大海。
”的确，孤立的一滴水，既经不起阳光的暴晒，又无法抵挡狂风的侵袭，惟有融入广阔的海洋，与大海同行，才能永不干涸，才能掀起滔天巨浪
同理，我们就是社会现实这片大海中的每一滴水，只有与它同行，才能永不干涸，若是脱离了这片大海的依托，去向哪里及自身价值的实现也就无从谈起
综上所述（或所以），今天我们只有与社会发展同行，与现实环境结伴，与良师益友携手，才能树立我们正确的人生标杆，才能不会误入愚昧冥顽的歧途，才能抵挡腐朽堕落的侵蚀，最终才能在现实社会这片汪洋大海之中激荡起我们绚丽多彩的人生浪花
与谁同行比去向何方更重要。
。
求解啊
一 比较标准。
哪者生更有利。
这准两有得打。
办
问：根据这个标准，你能判断出谁对人生更有利吗
如果不能的话，说明你们的标准制定得还不够清晰。
建议你们再去想想什么叫“于人生更有利”，并多考虑一下人生的目标是什么。
二 我们的东西很容易被他们破掉。
如，我们说与谁同行可以决定你的方向，但是他们也可以反过来说。
问：你们的标准是拿来做什么的
遇到这种情况，就是标准发挥作用的时候，可你们的标准却被扔到一边当了垃圾。
这样的标准，有还不如没有。
三 立论不稳啊。
。
有没有一个相对稳的立论和比较标准呢
、问：现在还觉得你们的标准制定好了吗
如果制定好了的话，就根据标准来写立论吧。
四 何方很容易被他们搞成终极目标。
我们是要把何方与终极目标分开。
问：如果何方不等于终极目标，那你们认为它们等同于什么
五 同行
如何定义有利于我们呢问：你认为什么叫“同行”
不要考虑定义对你们有没有利，只要定义足够客观、清晰就行了。
喜欢在定义上做文章的辩手，一般不会有什么好的观点提出。
六 我们的进攻点在哪呢 这个自己去找。
注意先把标准定出来，之后进攻点就出来了。
[急]}论点是去哪里比与谁同行更重要 二辨都说什么啊怎么发挥啊,求教.
去向哪里比与谁同行更重要去向哪里的理解： 1、选择一条前进的道路，定下一个前进的方向。
对于一件事，就是指所做的这件事本身； 2、去向哪里，意味着自己志向的方向。
人必须要有正确的目标,况且天下无不散之筵席。
去向是一个目标问题，而与谁同行则是一个环境问题 更重要：源于对人生意义的实现孰轻孰重 1.去向哪里重要,是人的意志和认识问题,与谁同行是附带的条件,一生当中与你同行的人太多了2.爱迪生发明灯泡时，身边的人都不理解，甚至有权威的学者认为电灯是不现实的，要让每家每户都用上电灯，那一个城市得多少的发电厂啊，可是最终爱迪生成功了。
去向哪里就是我们的目标，定下了目标才能选择和谁去，或者一个人独行。
的确，与谁同行可能会影响我们“去哪里“时候的心情，会影响路上的气氛。
但是你是一个独立的人，你完全可以自己消除或减少这种负面的影响，不为它所左右，“出淤泥而不染”。
“人生不如意十之八九”，要是每次都要等到你如意称心的环境出现，你才开始做你的事情，那我敢断言，你将一事无成。
明日复明日，万事成蹉跎。
生活就是在不断的困难和不断的战胜困难中前进。
反之，去向哪里就决定了我们人生的色彩，光明的红色，忧郁的蓝色，还是无边的灰黑。
如果你选择了你认为最好的伙伴和你同行，创造了最好的环境，然而你选错了自己的方向，走在了一条走向毁灭的道路上，那么这种所谓的好的氛围，只能使你在堕落的泥沼里陷的越来越快而浑然不觉，因为这种你所选择的环境迷惑了你自己。
“近朱者赤，近墨者黑”。
好像是说周围的人可以影响你，可以使你变好或者变坏，其实不然。
因为“近朱”或者“近墨”这两个方向是你自己选择的。
“朱”或是“墨”是你前进的两个方向，你想“朱”你才会“近朱”,你想“墨”你才会“近墨”。
反之，如果先找了一帮朋友，个个有不同的看法，个个有自己的思路，七嘴八舌，耽误了时间不说，最后有没有这个论坛都不知道，即使有，也可能是个四不象。
【先明确去向哪里，才能选择与谁同行。
然后先后不能比较重要性。
不过，如果没人同行，就要放弃自己的去向么
】“三人行，必有我师”。
有一个优秀的同路人当然是好事，但是不要盲目的跟丛别人，而是要明白自己的目标在那里。
辩词：去向那里比与谁同行更重要 相传大学士苏东坡有一天晚上忽然想到他的一个好朋友。
于是连夜乘船前往拜会，一路赏山悦水好不快活。
一夜过后终于到了朋友的家时，却不肯进门，掉头就回家，曰：兴致而归。
第一件事情： 目的：苏东坡去旅游。
过程：在旅游中领略风光无限。
第二件事情： 目的：苏东坡想去探望朋友。
过程：在路上继续游山悦水。
这两件事情最终的目的成就了苏东坡的游山游水的目的，所以又回到了起点。
目的永远比过程重要。
“哪里”只是一个抽象的概念，我们可以把他理解为自己的理想和心愿，与谁同行也是同一个道理，只是看那一个在你心理比较重要而已。
有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道又不是你所选择的那个“哪里”吗
所以说，去向那里更重要。
它是人的意志和认识的问题，人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带的条件。
人生当中与你同行的人太多了，难道和你同行的人想去地狱，你也去吗
去向那里，只是一个人对社会以及机遇的一种看法。
去向哪里，意味着自己志向的方向。
毕竟自己的一生自己去走，当我们有了目标决定好了方向时，就算是孤独艺人，我们也都要自己去闯。
有谁能至始至终陪我们走完我们自己的人生。
我们每个人都有不同的路不同的方式去走我们自己的路。
与谁同行，这个我觉得有没有都无所谓。
当某个人在你的未来缺席了，你是否会选择断掉自己眼前的路呢
虽然人生有很多扶持，但要走完我们自己的人生的也就只有我们自己而已。
四辩稿：罗·勃朗宁曾说：“雄心壮志是沧沧黑夜中的北斗星。
”明确的目标如同茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如果我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟、无衔之马。
即使有技艺精湛的水手、有慧眼识珠的伯乐，使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆，但终亦何所抵乎
如果说路可以走多远，不在于路有多长，而在于你与谁同行，那么没有终点的路，走的再远又有何意义呢
只有确定目标，才能更好地指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大陆中，谁与我们同行。
路漫漫其修远兮，吾将上下左右东西南北中发白而求索。
然而时间是留不住的，所以生活必须是建设性的。
有明确目标的。
否则，如此漫长的人生路再贴心的知己也将江郎才尽、无所适从了，我们又有何动力去实现人生的价值呢
故古语也云：“志不真则心不热，心不热则功不贤。
”因此，明确的目标是我们亲近的强大动力，让我们以饱满的精力追求成功。
再说，我们每个人都有不同的路或不同的方式去走我们自己的路。
如果有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道就不是你所选择的那 个“哪里”吗
人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带条件，毕竟自己的一生要自己去走的。
当我们有了目标，决定了方向时，就算是孤独一人，我们也要自己去闯。
风儿可以吹飞一张大纸，却无法吹跑一只弱小的蝴蝶。
因为生命的力量不顺从。
虽然人生多扶持，但要走完我们自己的人生的就只有我们自己而已。
如果某个人在你的未来缺席了，你一定不会选择放弃 自己的眼前路吧
故曰：“人惟患无志，有志无有不成者。
”最后，让我们以一副对联结尾：有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。
让我们明确人生的目标，直挂云帆，冲往生命的沧海。
去向哪里的主观层面： 与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较），所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的，突出人的主观能动性，强调结果重于过程，自身的方向强于周遭的环境，终极目标是去向哪里而不是与谁同行，或去向哪里是与谁同行的前提等等，估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多。
我想如果针对对方的正面论证，应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障。
因为我们强调的是客观规律，而对方强调的是主观能动性，所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据，再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙，缘木求鱼等不重客观规律的错误，进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据，当然不要忘了强调“更”。
如果针对对方的反面论证，（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的），我感觉更好反驳，比如说我们没有方向，漫无目的，我们就可以反驳说我方并不是没有方向，别忘强调“更”，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已，我觉得论语里的“三人行，必有我师焉。
择其善者而从之，其不善者而改之。
”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的，这种择善而从的思想，或取其精华，弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去，我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线，不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了。
我方可进而再论述我们的第二点，恰恰与谁同行才是我们成功的保障。
其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式，比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里，但对方可能会以团队精神为例，对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行，从而形成一种循环的逻辑。
我想遇到这种情况的时候，首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性，然后再可从第二点出发来辅证我方观点。
至于去向哪里的客观层面，我想对方不会涉及太多，而且我现在也还没有想好。
附：主观能动性与客观规律的关系 主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面： 第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提。
唯一的前提就是尊重客观规律，也就是人们常说的按照客观规律办事。
第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件。
这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化。
1、对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行 问：张骞历尽了千辛万苦，克服了种种恶劣的环境，最终到达出使西域，这不正是因为强大的信念在做支撑么
司马迁在尽受腐刑的煎熬下，忍受着常人所不能承受的耻辱，这不也是因为信念的强大力量么
答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表，不见其里，看得见英雄的壮志胸怀，却看不到英雄的在现实生活中成长历程。
首先一个英雄之所以成为英雄，他肯定具备了正确的价值观和人生观，我想对方辩友也不能否认巴，一个英雄的成功决不是徒然的，他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的，而价值取向又取决于周围的环境。
对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业，但却对英雄的成长环境视而不见，那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢，可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛
2、对方列举希特勒的例子 问：二战是的希特勒，无论战绩多磨辉煌，意志联盟多强大。
但是由于他们的目标错了，这就决定了他们要遭受历史地审判的命运。
答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景，英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果，两人在思想形态上可谓是一脉相承，卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志，所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家。
再加上希特勒本人是天主教徒，对犹太人有先天的排斥，再加上当时整个德国对犹太人的排挤。
所以这才导致二战悲剧的发生，恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊
3、对方贬低我方没有方向 问：罗。
勃朗宁曾说“雄心壮志是苍苍黑夜中的北斗星“明确的目标如茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如够我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟，无衔之马。
答：对方辩友不要曲解了今天辩题的意思，我方并非忽略去向哪里的重要性，只不过承认与谁同行比去向哪里更为重要而已。
正如我们一辩所讲的，恰恰是与谁同行决定了去向哪里，是去向哪里的方向性保障。
4、对方强调去向哪里决定与谁同行 问：只有确定目标，才能更好的指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大路中，谁与我们同行。
答：没有与谁同行的前提下，对方辩友怎么知道确定的目标就是正确的呢
南辕北辙这样的错误对方辩友总应该听说过吧，马克思主义哲学也曾经说过尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提，所以也只有与客观大环境同行才能树立正确的目标，才能不会犯缘木求鱼，刻舟求剑这样的错误。
从而说明了与谁同行是去向哪里的方向性保障。
对方强调人定胜天，有志者事竟成 问：请问对方辩友如何看待“有志者事竟成”，“人唯患无志，有志无有不成者”这两句话
答：说到底对方辩友还是一味地强调主观能动性可以掌控全局，粗浅地理解这些俗语，刻意夸大了主观能动性的作用范围。
其实我方一辩已经很明确地说明了，主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为，恰恰是在与客观环境同行的前提下您所谓的去向哪里或主观能动性才有意义。
同伴带领也是方向；人生价值在于方向的选择 动力性和主动性：明白自己追求什么，选择了方向，便只顾风雨兼程 没有谁可以一直陪我们走下去，我们的路最终只能自己走下去 与谁同行的依赖性；知道前路何方就能实现人生价值。
谁知道爱因斯坦的那句名言——“天才=百分之一的灵感+百分之九九的汗水，”后面还有半句话吗
后半句是：如果没有那1%的灵感，世界上所有的汗水也就仅仅是一桶汗水而已。
A. 至于后边这半句是怎么来的
是一个美国作家Cindi Myers在一篇题为inspiration and perspiration中引用完爱迪生这句话之后自己做出的感言“如果没有那1%的灵感，世界上所有的汗水也就仅仅是一桶汗水而已。
”原文如下：“Without the one percent of inspiration, all the perspiration in the world is only a bucket of sweat”B. 有人说是爱迪生说的，但是从来没有说过所谓“但那1％的灵感是最重要的，甚至比那99％的汗水都要重要。
”这后半句话。
C. 至于第一句“天才是百分之一的灵感，和百分之九十九的汗水”能找到一些证据，其中一个比较明确的是，爱迪生在一个记者招待会上是这么说的：“我的发明中没一个是偶然得到的。
当我发现一个有价值的需求时，我会不断努力直到成功。
总结起来天才就是百分之一的灵感加上百分之九十九的勤奋”原文如下：“None of my inventions came by accident. I see a worthwhile need to be met and I make trial after trial until it comes. What it boils down to is one per cent inspiration and ninety-nine per cent perspiration.”由此，这段公案到此可画一个句号。
做事有明确目的的名言
1、一个想成功的人,必须有远大的抱负和分阶段的目标.2、当一个人知道自己的目标去向时,这个世界就会为他让路.3、生命里最重要的事情是要有个远大的目标,并借才能与坚毅来达成它.4、要把目标时刻放在“心上”.5、我一定要成功!这就是我的目标.6、伟大的目标构成伟大的心.7、灵魂如果没有确定的目标,就会丧失自己.8、没有目标,哪来的劲头.9、人生应该树立目标,否则你的精力会白白浪费.10、成功的心态：拥有第一流目标的人,才能够创出第一流的事业.
去哪里比与谁同行更重要材料，急求
去向哪里比与谁同行更重要 去向：所去的方向 去向哪里的理解：1、选择一条前进的道路，定下一个前进的方向。
对于一件事情，就是指所做的这件事本身；2、去向哪里，意味着自己志向的方向。
同行：同路；联合行动 “与谁同行”则指与自己一起共同参与这件事情的朋友、同事。
人必须要有正确的目标,况且天下无不散之筵席。
去向是一个目标问题，而与谁同行则是一个环境问题 更重要：源于对人生意义的实现孰轻孰重 1.去向哪里重要,是人的意志和认识问题,与谁同行是附带的条件,一生当中与你同行的人太多了 2.发明灯泡时，身边的人都不理解，甚至有权威的学者认为电灯是不现实的，要让每家每户都用上电灯，那一个城市得多少的发电厂啊，可是最终成功了。
去向哪里就是我们的目标，定下了目标才能选择和谁去，或者一个人独行。
的确，与谁同行可能会影响我们“去哪里“时候的心情，会影响路上的气氛。
但是你是一个独立的人，你完全可以自己消除或减少这种负面的影响，不为它所左右，“出淤泥而不染”。
“人生不如意十之八九”，要是每次都要等到你如意称心的环境出现，你才开始做你的事情，那我敢断言，你将一事无成。
，万事成蹉跎。
生活就是在不断的困难和不断的战胜困难中前进。
反之，去向哪里就决定了我们人生的色彩，光明的红色，，还是无边的灰黑。
如果你选择了你认为最好的伙伴和你同行，创造了最好的环境，然而你选错了自己的方向，走在了一条走向毁灭的道路上，那么这种所谓的好的氛围，只能使你在堕落的泥沼里陷的越来越快而浑然不觉，因为这种你所选择的环境迷惑了你自己。
“近朱者赤，近墨者黑”。
好像是说周围的人可以影响你，可以使你变好或者变坏，其实不然。
因为“近朱”或者“近墨”这两个方向是你自己选择的。
“朱”或是“墨”是你前进的两个方向，你想“朱”你才会“近朱”,你想“墨”你才会“近墨”。
反之，如果先找了一帮朋友，个个有不同的看法，个个有自己的思路，七嘴八舌，耽误了时间不说，最后有没有这个论坛都不知道，即使有，也可能是个四不象。
【先明确去向哪里，才能选择与谁同行。
然后先后不能比较重要性。
不过，如果没人同行，就要放弃自己的去向么
】“，必有我师”。
有一个优秀的同路人当然是好事，但是不要盲目的跟丛别人，而是要明白自己的目标在那里。
别人的一辩陈词： 今天我方的观点是：去向哪里比与谁同行更重要。
开宗明义，去向哪里指前进的方向，与谁同行则是为共同目标一同奋斗的人。
去向哪里的重要性在于明确人的发展方向，与谁同行的重要性在于推进或阻碍目标的达成。
两者谁更重要的判断标准是：对于个人发展，哪个因素起决定性作用。
下面我将从三个方面论述我方观点: 第一，去向哪里决定与谁同行。
去向哪里需要符合个人的发展，符合客观的发展规律，它不是由某个人或某些人决定的。
而有了去向哪里这个方向之后，有着共同目标的人才走到了一起，为了共同的目标努力奋斗，成为同行者。
正所谓“志同道合”，有了共同目标才会同行，不然的话就只能“道不同，不相为谋”了。
第二，去向哪里决定个人发展，而与谁同行只是个人发展的推动器。
培根说过，跛足而不迷路者，胜过健步如飞但误入歧途的人。
去向哪里犹如船的方向盘，而与谁同行只是海上的风，船没有方向盘，无论风多大，也无法到达成功的彼岸。
就如同画家凡高，在他生前没有人认同他，甚至在死时还被认为是神经病，可谓无同行者可言。
可是到了现在，受到无数人的称赞，被誉为最伟大的画家之一，而如果在他的人生中，因为缺少同行者而目标偏差，结果又会如何呢
第三，注重去向哪里更能体现正确的价值观。
注重去向哪里的人，在为目标奋斗的过程中更加注重 个人的努力，能为自己确定的目标 坚持不懈，而注重与谁同行的人则更加注重外在力量的帮助，目标往往会因为同行者而改变，从而做出不理智的判断。
去向哪里和与谁同行的比较是价值判断的问题，而人们只有在认清这一价值取向的真正意义，才能把握住自己的命脉，获得发展。
我方也不曾否认与谁同行在人生中的重要意义，在某种程度上讲，与谁同行对成功起到促进的作用，但对方辩友也必须看到同行者阻碍成功的一面。
而且与谁同行无论是促进或阻碍，都只是对个人发展产生影响，而去向哪里则是对个人发展产生决定性的作用。
只有认识到这一点，才能树立正确的人生观，价值观，把握自己的人生。
综上所述，我方坚持认为，去向哪里比与谁同行更重要。
与谁同行比去向那里更重要。
有一句名言：路，可以走多远，不在于路有多长。
而在于你与谁同行。
无论是从人生态度的选择，人生目标的追求或是人生价值的体现，我们都觉得与谁同行比去向那里更重要。
首先，每个人的人生追求目标不同，他们对人生的态度也就不尽相同。
有的人追逐名利，有的人则不然。
中国有多少人甘作隐士，移居田园，赏天光之一面影，看潮起潮落，与天地为友，与自然做伴。
他们追求的是常伴在身边的事物，也就是我们说的与谁同行。
与一个志同道合，心灵相同的人同行。
即便是浪迹天涯，路上所见所闻都将装点着生命。
谁又能说他们是虚度次生呢
其次，世上有立大志之人，去向那里确立了他的初期目标。
可与谁同行却将正真决定他是否能达到目标。
与谁同行是给自己选择一个好的向导。
条条通罗马，向导却可以给你，让你更好的更快地到达目的地。
而且，最初你给自己决定的的目标并不是一定是自己真正想要的，或者是真的能实现的。
鲁迅先生多次更换自己的志愿不正说明了目标正确的不确定性吗
也就是说：“与谁同行，可以帮助你修订目标，可以帮助你找到正确的路，更可以帮助你坚定的走下去。
” 再者，从价值层面讲。
与谁同行更为重要。
说：在一个没有价值的世界上，确立方向已没有意义。
用虚无取代价值的时候，个人对目标的选择就毫无意义，无论何种生活都将是虚无。
与智者同行，与价值同行可以更清楚目的地的性质，去向那里才是有可能的事。
去向那里是人内心的选择，是道德观，人生观，价值观的反映，如果与良师益友同行，无疑能修正我们的这些观念，使之向着正确的方向发展。
去向那里比与谁同行更重要。
反方：去向那里比与谁同行更重要。
相传大学士有一天晚上忽然想到他的一个好朋友。
于是连夜乘船前往拜会，一路赏山悦水好不快活。
一夜过后终于到了朋友的家时，却不肯进门，掉头就回家，曰：兴致而归。
第一件事情： 目的：去旅游。
过程：在旅游中领略风光无限。
第二件事情： 目的：想去探望朋友。
过程：在路上继续游山悦水。
这两件事情最终的目的成就了苏东坡的游山游水的目的，所以又回到了起点。
目的永远比过程重要。
“哪里”只是一个抽象的概念，我们可以把他理解为自己的理想和心愿，与谁同行也是同一个道理，只是看那一个在你心理比较重要而已。
有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道又不是你所选择的那个“哪里”吗
所以说，去向那里更重要。
它是人的意志和认识的问题，人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带的条件。
人生当中与你同行的人太多了，难道和你同行的人想去地狱，你也去吗
去向那里，只是一个人对社会以及机遇的一种看法。
去向哪里，意味着自己志向的方向。
毕竟自己的一生自己去走，当我们有了目标决定好了方向时，就算是孤独艺人，我们也都要自己去闯。
有谁能至始至终陪我们走完我们自己的人生。
我们每个人都有不同的路不同的方式去走我们自己的路。
与谁同行，这个我觉得有没有都无所谓。
当某个人在你的未来缺席了，你是否会选择断掉自己眼前的路呢
虽然人生有很多扶持，但要走完我们自己的人生的也就只有我们自己而已 四辩稿：罗·曾说：“雄心壮志是沧沧黑夜中的北斗星。
”明确的目标如同茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如果我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟、无衔之马。
即使有技艺精湛的水手、有慧眼识珠的伯乐，使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆，但终亦何所抵乎
如果说路可以走多远，不在于路有多长，而在于你与谁同行，那么没有终点的路，走的再远又有何意义呢
只有确定目标，才能更好地指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大陆中，谁与我们同行。
，吾将上下左右东西南北中发白而求索。
然而时间是留不住的，所以生活必须是建设性的。
有明确目标的。
否则，如此漫长的人生路再贴心的知己也将江郎才尽、无所适从了，我们又有何动力去实现人生的价值呢
故古语也云：“志不真则心不热，心不热则功不贤。
”因此，明确的目标是我们亲近的强大动力，让我们以饱满的精力追求成功。
再说，我们每个人都有不同的路或不同的方式去走我们自己的路。
如果有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。
与他人同行难道就不是你所选择的那 个“哪里”吗
人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带条件，毕竟自己的一生要自己去走的。
当我们有了目标，决定了方向时，就算是孤独一人，我们也要自己去闯。
风儿可以吹飞一张大纸，却无法吹跑一只弱小的蝴蝶。
因为生命的力量不顺从。
虽然人生多扶持，但要走完我们自己的人生的就只有我们自己而已。
如果某个人在你的未来缺席了，你一定不会选择放弃 自己的眼前路吧
故曰：“人惟患无志，有志无有不成者。
” 最后，让我们以一副对联结尾：有志者，事竟成，破釜沉舟，；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。
让我们明确人生的目标，直挂云帆，冲往生命的沧海。
去向哪里的主观层面： 与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较），所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的，突出人的主观能动性，强调结果重于过程，自身的方向强于周遭的环境，终极目标是去向哪里而不是与谁同行，或去向哪里是与谁同行的前提等等，估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多。
我想如果针对对方的正面论证，应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障。
因为我们强调的是客观规律，而对方强调的是主观能动性，所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据，再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙，缘木求鱼等不重客观规律的错误，进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据，当然不要忘了强调“更”。
如果针对对方的反面论证，（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的），我感觉更好反驳，比如说我们没有方向，漫无目的，我们就可以反驳说我方并不是没有方向，别忘强调“更”，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已，我觉得论语里的“，必有我师焉。
择其善者而从之，其不善者而改之。
”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的，这种择善而从的思想，或取其精华，弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去，我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线，不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了。
我方可进而再论述我们的第二点，恰恰与谁同行才是我们成功的保障。
其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式，比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里，但对方可能会以团队精神为例，对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行，从而形成一种循环的逻辑。
我想遇到这种情况的时候，首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性，然后再可从第二点出发来辅证我方观点。
至于去向哪里的客观层面，我想对方不会涉及太多，而且我现在也还没有想好。
附：主观能动性与客观规律的关系 主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面： 第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提。
唯一的前提就是尊重客观规律，也就是人们常说的按照客观规律办事。
第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件。
这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化。
1、对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行 问：张骞历尽了千辛万苦，克服了种种恶劣的环境，最终到达出使西域，这不正是因为强大的信念在做支撑么
司马迁在尽受腐刑的煎熬下，忍受着常人所不能承受的耻辱，这不也是因为信念的强大力量么
答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表，不见其里，看得见英雄的壮志胸怀，却看不到英雄的在现实生活中成长历程。
首先一个英雄之所以成为英雄，他肯定具备了正确的价值观和人生观，我想对方辩友也不能否认巴，一个英雄的成功决不是徒然的，他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的，而价值取向又取决于周围的环境。
对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业，但却对英雄的成长环境视而不见，那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢，可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛
2、对方列举希特勒的例子 问：二战是的希特勒，无论战绩多磨辉煌，意志联盟多强大。
但是由于他们的目标错了，这就决定了他们要遭受历史地审判的命运。
答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景，英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果，两人在思想形态上可谓是一脉相承，卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志，所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家。
再加上希特勒本人是天主教徒，对犹太人有先天的排斥，再加上当时整个德国对犹太人的排挤。
所以这才导致二战悲剧的发生，恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊
3、对方贬低我方没有方向 问：罗。
勃朗宁曾说“雄心壮志是苍苍黑夜中的北斗星“明确的目标如茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。
如够我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟，无衔之马。
答：对方辩友不要曲解了今天辩题的意思，我方并非忽略去向哪里的重要性，只不过承认与谁同行比去向哪里更为重要而已。
正如我们一辩所讲的，恰恰是与谁同行决定了去向哪里，是去向哪里的方向性保障。
4、对方强调去向哪里决定与谁同行 问：只有确定目标，才能更好的指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大路中，谁与我们同行。
答：没有与谁同行的前提下，对方辩友怎么知道确定的目标就是正确的呢
南辕北辙这样的错误对方辩友总应该听说过吧，马克思主义哲学也曾经说过尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提，所以也只有与客观大环境同行才能树立正确的目标，才能不会犯缘木求鱼，刻舟求剑这样的错误。
从而说明了与谁同行是去向哪里的方向性保障。
对方强调人定胜天，有志者事竟成 问：请问对方辩友如何看待“有志者事竟成”，“人唯患无志，有志无有不成者”这两句话
答：说到底对方辩友还是一味地强调主观能动性可以掌控全局，粗浅地理解这些俗语，刻意夸大了主观能动性的作用范围。
其实我方一辩已经很明确地说明了，主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为，恰恰是在与客观环境同行的前提下您所谓的去向哪里或主观能动性才有意义。
同伴带领也是方向；人生价值在于方向的选择 动力性和主动性：明白自己追求什么，选择了方向，便只顾风雨兼程 没有谁可以一直陪我们走下去，我们的路最终只能自己走下去 与谁同行的依赖性；知道前路何方就能实现人生价值。
