2001年国际大专辩论赛自由辩的时候反方四辩胡建彪提到辩论员的员有一个贝字为什么正方三辩余磊……
我的理解是 余磊想说员是口字头不是贝字底
哪位有余磊（武汉大学）的辩论赛的视频（除了金钱万恶之源和以成败论英雄那两场） 跪求 好爱他
这是99年武大的比赛，余磊和袁丁都在场上，很难见到的比赛哦~
国际大专辩论赛辩论词：2001年半决赛1：以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs
正方一辩发言： 吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。
古人说：“青梅煮酒论英雄。
”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。
成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”, 挥剑决浮云，诸侯尽西来。
《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。
见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。
（出自东周列国志）可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。
我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。
这是其具有可取性的现实基础。
这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。
以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。
时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。
时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处
信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。
时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。
谢谢各位。
反方一辩发言： 蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。
古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此 这个观点在理论上是错误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。
正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。
当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮
”时，我们能否认他是英雄吗
当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗
英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。
成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。
如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。
它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。
意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。
这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。
由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。
这本已功利的世界还会变成什么样子
实在令人不敢想象。
正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
正方二辩发言： 郑子豪：谢谢主席，大家好。
我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与和谐的目标。
所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。
一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。
而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。
从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。
当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。
在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。
个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。
我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。
谢谢各位。
反方二辩发言： 袁丁：谢谢主席，大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。
可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。
如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢
那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢
更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗
今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗
那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
我可以有三个方面来证明这一点。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗
二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗
而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。
但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。
荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。
布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。
中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗
但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗
那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗
那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗
那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢
可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。
这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。
南乡子·登京口北固亭有怀何处望神州，满眼风光北固楼。
千古兴亡多少事，悠悠。
不尽长江滚滚流。
年少万兜鍪，坐断东南战未休。
天下英雄谁敌手
曹刘。
生子当如孙仲谋。
①南乡子：词牌名。
京口：今江苏镇江市。
北固亭在镇江东北固山上，下临长江，三面环水 ②神州：指中国，此处指中原被金人占领的沦陷区。
③兴亡：指国家兴衰，朝代更替。
④悠悠：长远悠久。
⑤兜鍪：即头盔，此处借指士兵。
鍪，音móu。
万兜鍪：千军万马。
⑥坐断：占据、割据。
大意：什么地方可以看见中原呢
在北固楼上，满眼都是美好的风光，但是中原还是看不见。
从古到今，有多少国家兴亡大事呢
不知道，年代太长了。
只有长江的水滚滚东流，永远也流不尽。
我们今天所能看到的就是长江，多少兴亡事情已经过去了。
当年孙权在青年时代，做了三军的统帅，他能独霸东南，坚持抗战，没有向敌人低头和屈服过。
天下英雄谁是孙权的敌手呢
只有曹操和刘备而已。
这样也就难怪曹操说：“生子当如孙仲谋。
” 正方三辩发言： 付欣：谢谢主席，大家好。
首先我有两点想向对方辩友指出：第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。
我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗
第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。
但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢
人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。
下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。
因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。
过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。
从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。
吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。
”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味
但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗
追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢
失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。
安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。
一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。
谢谢。
反方三辩发言： 余磊：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里
这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。
再来看看对方同学的论证方式。
对方同学的论证有两条。
首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。
但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗
我们这个社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢
如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。
什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢
如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄
反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗
面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。
为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。
归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。
面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗
古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。
一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。
谢谢大家。
天风证券的董事长余磊不是辩论很厉害
如果说经典的话，应该属01国际大专辩论赛（简称国辩），在“争鸣口才网”上有下载。
作为一名老辩手，我简单说一些你需要注意的东西。
要说华丽的制片，当属01国辩，几个辩题也很好，初赛二：经济发展和环境保护可以并行（香港大学） 经济发展和环境保护不可以并行（武汉大学） 很精彩，值得多看几遍。
半决赛一：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学） 以成败论英雄是不可取的（武汉大学） ，半决赛二：个人利益和群体利益可以两全（温莎大学） 个人利益和群体利益不可以两全（马来亚大学） ，大决赛：钱是万恶之源（武汉大学） 钱不是万恶之源（马来亚大学）这几部也都是经典。
这一届的比赛制作方式央视和新加坡卫视，所以制作精美，但是有些地方有删减，所以你会发现时间上可能不准，基本上都会短十几二十秒。
个人喜欢武汉大学的三辩余磊。
要说给人以启发、启迪，还是1995国辩比较精彩。
初赛一：女性比男性更需要关怀（波恩大学） 男性比女性更需要关怀（辅仁大学）初赛二：治愚更重要（新加坡国立大学） 治贫更重要（新南威尔士大学）初赛三：愚公应该移山（韩国外国语大学） 愚公应该搬家（南京大学）初赛四：信息高速路对发展中国家有利（南加州大学） 信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学）半决赛一：金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学） 金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）半决赛二：社会秩序的维系主要靠法律（南京大学） 社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学）大决赛：知难行易（南京大学） 知易行难（辅仁大学）这些题目都是可以让双方都有的打的。
因为一个好辩题，必然是对双方都公平，所以题目肯定不是真理，因为这样没得打，由于赛制的不同，三个人、四个人之间的配合是不同的，作为队长，你要发现辩手的优势，并且把他们安排到正确的位置上去。
开篇陈词的好坏关系到整场比赛，一般来说，在开篇一定要阐述你放所持的价值观，注意，不是观点，而是价值观，就是这个题目给我们带来什么样的启示，对我们有什么帮助，这个就是一个境界问题，境界高，评委对你的看法就好。
而拉开差距的环节是攻辩，攻击要犀利，不要软绵绵的发问，要用质问的语气。
呵呵，扯远了，但愿这些对你有帮助。
涂磊告诉你出轨该不该被原谅，讲得太好了，很
认为：在这个问题上，一般来说三种，第一，眼里绝不子，第二沙子揉碎在眼睛里，第三任由沙子在眼睛里转悠，不揉，任它。
但从他的叙述中，其实就是两种，也就是第一种和第二种，而所谓的第三种，应该分别包含在第一种和第二种内。
这是因为，眼睛里只要进了沙子，不管你揉还是不揉，都非常难受且痛。
因此，将“出轨后”比作沙子，无非也就两个答案：一是不该原谅、不想“忍着”，力争将沙子揉出眼窝；二是该原谅，包括忍着。
而让人无法做到的，恰恰是“不揉”。
何况“眼里揉沙”的本意并非是将沙子揉碎在眼里，而是要将沙子揉出眼睛外（呵呵，这不，还是第一种）。
更何况谁也不能保证自己具有“预防沙子掉进眼睛里的能力”。
将“出轨”后该不该原谅比作“沙入眼中”其实并不贴切。
如果将组合的家庭比喻为天平，那么，夫妻的一方该不该原谅出轨的对方，只能以当事人夫妻的感情作为唯一的选择的“法码”。
你认为呢
希望我的回答能让你意识到些什么。
