诸葛亮有什么性格特点，从哪些故事中体现。
每一个故事最好多说一点他体现的性格。
忠心耿耿：他为了报答刘备，为汉室赴汤蹈火七擒孟获，平定南方得以出事北伐不出茅庐而知天下事，教刘备取荆、益两州的道理和方法高尚清高：刘备屈尊三顾茅庐、舌战群儒、三气周瑜顾全大局：挥泪斩马谡慷慨大方：教给姜维毕生所学，让其传承自己去兴复汉室。
还有一点就是机智，这我应该不用多说，有脑子的人都知道：算定曹操走华容道、巧设空城计等。
《三国演义》以忠义为主题，答题时围绕这个写，扣分就不会多了。
孙权的悲哀，辉煌成就为何被诸葛亮夺走，吹了一次牛皮还遭了报应
那些人是借说诸葛亮的坏话来炒作自己，一群小人而已。
诸葛亮字孔明，山东人，长得很是高大帅气。
说到诸葛亮那在中国是家喻户晓的了，三国的名臣当以他为首。
关于诸葛亮，首先他是无可置疑的一位政治家、战略家，很有战略眼光，政治手腕相当出色，同时他还是个发明家，发明了神奇的运输工具木牛流马和神兵利器连弩，而且琴棋书画样样精通。
不过关于他的军事能力如何，则有一些不同的声音，我要说的是，诸葛亮不是神，他会犯错，隆中对一开始没错，夺取荆州益州事实证明都是对的，只是后来错了，错就错在联吴抗魏是建立在鼎足三分的基础上的，正如同一个鼎，你打断它一条腿整个鼎都会倒下来，你想要打破三分天下的局面就必然要同时面对魏吴两国，吴国不会坐视你打破局面，否则的话接下来灭亡的就是吴国，所以关羽轰轰烈烈的北伐失败了，这不是关羽的过错，而是蜀汉战略的失误。
不过，诸葛亮设计这个战略的时候不过二十七岁，又没有工作经验，能做到那样已经非常难得了，我觉得他是一个绝对的天才。
历史和演义不同，诸葛亮出山之后，刘备几乎就从来没有带他打过仗，诸葛亮的任务从来都是在后方调度，处理内政。
不过这不代表刘备不信任诸葛亮，从刘备称帝后立即封了诸葛亮为丞相即可看出诸葛亮在刘备心中的地位。
一直到刘备死后，诸葛亮才开始掌握了蜀国的军政大权，主要是军权。
初掌兵权的诸葛亮表现得异常出色，先是亲征南蛮，恩威并施平定了后方。
跟着就是北伐，在七八年的时间里，六出祁山。
说诸葛亮不善兵法的人，是欺大魏无人乎
蜀汉以一州之地，对占中国大陆三分之二的大魏北伐，近十年时间一直采取攻势，若非诸葛亮用兵能压得住魏将，难道说蜀汉的兵力还是国力占优势吗
诸葛亮都不善兵法的话，魏国领兵将领都得是泥塑木雕的才能维持这种局面吧
的确诸葛亮用兵谨慎，但这也是蜀汉国力所限，孔明不敢冒险，只用稳扎稳打的办法，从侧面也说明了蜀汉的兵力其实是很宝贵的，在这种状况下，魏国都被孔明压着打，还不足以说明孔明的才华吗
而且孔明还创造了名传千古的八阵图，这可不是小说家的杜撰。
要说他不会用兵，魏国为什么不灭了这支北伐军呢
一将无能害死三军的事可是历史上常见的，没听说过一将无能还能压着敌军打的。
北伐不成只因蜀地地形不利大军作战，孔明虽然占优也无法打开局面。
我的印象中，自古以来，自蜀道北伐而成功的，只有韩信一人而已，明修栈道，暗渡陈仓，但是他已经用过了，后人也没有可能再用一次。
诸葛亮也许还算不上军事家，但是绝对称得上精通兵法的。
除了首次北伐因为马谡大意失街亭导致失败，看三国志上关于孔明后几次北伐的记载，面对曹真、郭淮、张郃、司马懿这些魏国名将、名臣，孔明无一败绩，有的只是粮尽退军，不时还能斩杀敌将，被司马称赞为天下奇才，这不是军事能力是什么
陈寿虽然可能因为要抬高司马氏，最后评论说军事能力非孔明所长，但是他书中的内容已经说明了一切。
其实孔明和马谡一样，此前从没打过仗的，但是他却不像马谡只会纸上谈兵，除了天才之外，我们无法解释这一点。
关于孔明不用魏延的奇谋，出子午谷奇袭长安这一点，原因其实很简单，孔明的北伐根本就没打算攻打长安。
拿地图来看就看得非常明白，孔明第一次北伐，也是最出其不意的一次北伐，打的是天水、南安、安定三郡，这三郡跟长安完全是在两个方向，孔明瞄准的不是长安，而是西凉，也就是凉州。
魏延看到的是一场战役的胜利，而孔明想到的是长远的发展，这就是战略家和武将的差距。
奇袭长安，即使打下来又怎么样
长安虽然是重镇，但并不是魏国的首都，夺取长安的意义不是那么重大，反而要受到四面的包围，蜀国的兵力有限，你是守长安还是向东向西发展，只能选一个，那今后怎么办
但是攻下凉州，就能背靠大西北，那是少数民族的地盘，只要安抚好少数民族，凉州就不会有后顾之忧，蜀国的大部分兵力仍然可以调出来继续攻打长安。
孔明在隆中对时本来计划两路北伐，益州军直取长安，荆州军直取洛阳，但是失去荆州之后已不可能，这是他战略的错误造成的，所以实际上这时候孔明已经调整了战略，攻下凉州之后再作打算，而且凉州也是重要产马基地，想要在中原争战，没有骑兵是不可能的，但是蜀地马少，所以夺取凉州组建骑兵也是争夺中原不可缺少的一环。
有人反对孔明北伐，说什么国力白白消耗，要为了大汉长远不再北伐。
可是自古以来，偏安一隅者无有不灭，不北伐打开新的局面，蜀汉难免要亡，你一州之地跟人家九州相抗衡，再怎么积蓄国力，双方国力差距也只能越拉越大。
孔明也在后出师表中说得很明白，蜀汉能和曹魏抗衡，是因为刘备奔走天下时收拢了四方的英才，而随着时间的流逝，这些人才相继去世，一州之地的人才始终是有限的，等老人们死光了，将来拿什么跟曹魏相抗
你看刘备手最有名的三大谋士和五虎将，关羽是山西人，张飞、赵云是河北人，孔明是山东人，法正是陕西人，马超是甘肃人，庞统、黄忠是湖北人，没有一个是四川本地的。
而且不管是否北伐，北伐是否成功，孔明始终也是一人之下，万人之上，他的地位不会有什么变化，他图的什么
所以说，孔明满怀着悲壮之心孤军奋战，一是报答刘备的知遇之恩，二来也是希望能打开新的局面，让蜀汉有更大的发展空间啊，他有什么错
北伐得不到理解，多么悲哀。
也有一些热爱和平的人士觉得北伐是内战，没必要，投降算了。
现在看来是内战，但是当年呢，孔明认为蜀汉是继承大汉的正统，而曹魏则是篡国之叛逆，再怎么样，大义必须坚持，北伐是必须的。
如果说不北伐，是不是代表着你承认了魏国的谋逆行为是合法的
如果这样都可以，那张巡是不是不必反抗安禄山，他死守睢阳害死了多少老百姓啊
铁铉是不是应该直接投降朱棣，他死守济南又害死了多少老百姓啊
的确老百姓是很惨，但是英雄永远都是英雄。
我想张巡守睢阳时，老百姓虽然很惨，但也是死心塌地支持张巡的，否则他守不了那么久，他有这个威望，老百姓心甘情愿为之付出。
同样的，孔明也有这个威望，蜀汉的老百姓也是心甘情愿地为之付出，不敢说全部吧，至少大部分百姓是自愿的。
三国志是这样评论的：“……其秋病卒，黎庶追思，以为口实。
至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳……孟轲有云：以逸道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿。
信矣
”这是陈寿说的，蜀汉的老百姓并不反战，他们支持诸葛亮，到陈寿写书的时候，孔明已经死了几十年了，老百姓仍然在怀念他，说他们反战，这可能吗
打着同情老百姓的旗号指责孔明北伐，完全是某些人的一厢情愿。
也有说法说北伐，尤其是三国混战使得中国的国力消耗在内战中，汉人的人口大量减少，所以导致后来的五胡乱华，孔明等人割据地方是罪魁祸首。
这一点我要重点解释一下，所谓五胡乱华是指北方五个少数民族大举入侵西晋，最后东晋和少数民族划长江而治，历史上称为南北朝，在五胡乱华之初，中国北方陷入了野蛮民族异常黑暗的统治之下，但是我说内耗的观点是不负责任的片面之辞。
五胡乱华的时候西晋早已统一了，五胡乱华究其根源不是中国的内耗，而是西晋本身造成的。
司马炎统一了三国，但不代表司马炎多有本事，司马昭已经灭掉了蜀国，传位给司马炎的时候，晋国的国力空前强大，已经完全压倒了东吴，而东吴又正好是昏君孙皓当政，可以说只要晋国皇帝是个正常人，统一天下就是顺理成章的事情，我想就算我去当这个皇帝也可以完成统一大业。
从后来司马炎的一些举动看，这人虽然不差，但才能并不出众，算是个承上启下的中庸型皇帝。
晋国奢糜成风，像历史上有名穷奢极欲的石崇就是司马炎的手下，很多人应该都听过石崇的故事，国家高层这样奢侈，晋国的财富如何能不流失
但是他最失败的就是生下了一个白痴儿子司马衷，而这个司马衷竟然被立为了太子，司马炎不知道想什么。
司马衷有多白痴
他即位后有大臣报告说外面闹灾，灾民饿肚子，这白痴说为什么不给他们喝肉粥
真的是白痴，刘禅最多只是智力低于平均值，司马衷却是地地道道的弱智。
这种人竟然当上了皇帝，国家还有希望吗
而司马衷的皇后贾氏又是个毒妇，一心争权夺利不顾国家大局，国事败坏不堪。
自古以来，我从没听说过贤明的君主被敌国灭国的事情，一个国家败亡，多半是皇帝本身的问题，而这位皇帝是个弱智，这就是晋朝被五胡侵害的主要原因。
第二点，司马氏从曹氏手里夺取了江山，他们觉得曹氏被夺取大权是因为宗族的力量弱小，所以大封诸王，司马氏众多家人被封王封地，这本身就是取乱之道。
早在秦末，西楚霸王项羽分封诸王就被证明不行，被打倒了。
而到了西汉之初，汉高祖刘邦还想着让刘家子弟分封天下，他想分封功臣不行，那么我就分封儿子，结果儿子们各有异心啊，我如果当个空头王爷倒也罢了，现在大家手上都有兵有地，都是一个老子生的，凭什么你能做皇帝，我们只能做王爷
于是到了汉景帝时就暴发了七王之乱，幸好景帝是有为之君，也是费了好大力气才镇压下去。
而司马氏同样在走刘邦的老路，于是不久之后就暴发了八王之乱，看这名字跟西汉的七王之乱何其相似，但是这一乱起来弱智司马衷和毒妇贾妃可没本事镇压，西晋元气大伤，在这样的背景之下，才发生了五胡乱华的事情，这跟之前的三国混战一点关系也没有。
如果还有人不服，我们再说说后来的大宋朝，大宋朝承平百年，人口殷富，但是还是被野蛮的金兵攻破首都，充分说明人口和经济不是决定胜负的关键，国家是否强盛，完全取决于国家高层领导是否贤明，所以说三国混战导致五胡乱华完全就是谬论。
孔明自古以来就是忠烈的象征，并不是受到三国演义的影响，而是历史流传下来的真实。
杜甫是孔明的忠实粉丝，他写了很多诗歌歌颂孔明，其中最著名的：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
”陆游诗云：“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间
”文天祥也在正气歌中言道：“或为出师表，鬼神泣壮烈。
”当时可是没有三国演义的，能受到这么多仁人志士的爱戴，岂是幸致
这些仁人志士，比不上现在这些所谓的学者的份量吗
正如我前文说的，英雄永远都是英雄，而那些诋毁孔明的跳梁小丑只能被扫进历史的垃圾堆，这是不可改变的事实。
