电影浪潮影评
?导演：丹尼斯·甘塞尔 Dennis Gansel 编剧：丹尼斯·甘塞尔, Todd Strasser, Peter Thorwarth ....writer 主演：约根·沃格尔 Jürgen Vogel,Frederick Lau, 马克思·雷迈特 Max Riemelt, 詹妮弗·李奇 Jennifer Ulrich, 克里斯,安妮·保罗 Christiane Paul... 上映：德国 2008年3月13日 对白：德语 本片基于1967年美国加州Palo Alto Cubberley高中发生的真实历史事件改编 今时今日的德国，在主题是“国家体制”的活动周上，中学老师Rainer Wenger只是想做一个实验，让学生们亲身体会一下独 裁体制的产生。
这应该只是一个教育性质的实验，灾难性的后果确是谁也没有料到的。
一开始只是诸如纪律、集体这样的概念，渐渐地却转变成了一场运动，一场名为“浪潮” 的运动。
有了团体便有了矛盾，有了矛盾便有了斗争。
在一场水球比赛上，形势因激化的矛盾而恶化，是时候终止实验了。
然而，一切早已失去了控制…… 非常好的电影，很久没这种震撼的感觉，上次出现这种感觉是出现在《勇敢的心》里华莱士临死之前高喊的：freedom 教育一个在任何情况下都惯于独立思考的公民，可能需要20年；而培养一个纳 粹，却只需要5天。
首先要说的是，在现在的大时代背景下，要重现影片中所说的纳 粹帝国是不现实的，尽管电影中它做到了。
很大程度上，一个社会的意识形态决定了人们的发展倾向。
以前我对这个词语其实并不感冒，大多数情况下以为只是生活形式上的一种差别罢了。
但在浪潮中，还是让我深刻体会到了共性与个性，集体与自我，独 裁与自由的意义。
举个简单的例子，在独 裁主义课的老师提出大家都穿同样的制服时，获得了大多数人的认可。
他们认为这是一种标榜集体力量与精神信仰的另类方式，在自由主义盛行的西方，这种举动往往能为他们带来前所未有的向心力，尽管在一开始对他们而言只是好玩而已。
而在现如今的中国，即便个性化趋势已经普及到了每个人的心中，连在街上碰到与自己穿同样衣服的情况都会觉得很尴尬，每个稍微正规点的中学也还是坚持学生必需穿校服的规定。
或许这已经成为一种习惯性的桎梏，对学生而言，一套校服，也许除了规定也就是规定了。
当然，这里并不讨论它的合理性，纯粹只是为了说明意识形态在决定的个人价值取向上的重要性而已。
于是，在获得强大向心力的同时，原本零散的小团体走到了一起，是因为盲目的信仰也好，是因为空虚的心灵也罢，每个人都得到了他们想要的，自信，重视，奋斗，成就。
其实我并不认为这样的独裁有什么不好，与陈独秀和毛ZD一样，适可而止就够了。
可惜，每个人都会犯错，能掌握好这个度的，那是上帝。
电影《车票》的经典台词
车票：妈妈，我该怎么再爱你一次
（自己压缩文字）说起车票给我的第一感觉，应当是亲切。
很奇怪的字眼——我既没有片中故事所述经历，也和幕后主创哪一个都不认识，这种亲切，只是来自于这部片子所掠过的风光。
很巧，车票涉及到的几处风景绝美之处，我都去过。
影片刚开始说的是大理、中甸，之后深入梅里雪山脚下，不少飞来寺的戏，而女主角寻母所经过的怒江一带，也主要是茶马古道上的丙中洛和如今滇藏线上的盐井。
有人肯定会惊奇，藏地应该主持佛教，张之亮怎么会选择了一处教堂作为故事的载体
片子里对此并没有特别说明，但滇西一带，因为上世纪二十年代起法国传教士从东南亚翻山入境，那里的各民族（包括其实是居少数的藏族）从原始宗教一下子跨入的，确实是基督教和天主教。
今天，怒江两岸还随处可见教堂，怒族、僳僳族等在当地占多数的少数民族，也都笃信基督教或天主教。
车票里的教堂圣歌，自然不是编剧强加于那里的想象。
如果运气好，碰上周末做礼拜，那么在怒江两岸大大小小的教堂，都会响起悠扬的圣歌，当然，是用怒族或僳僳族的语言谱成的词。
当地的无伴奏合唱是如天籁一般纯洁优雅的文化遗产，随着交通迅速发展，怒江州的道路极大改善，年轻人外出打工越来越多，它已渐渐变成旅游开发的重要揽客之道。
同样可担视觉奇观的还有溜索、盐井，后者竟引得身边的观众们纷纷低语，这到底是什么玩意儿
说来有趣，车票给我最大的感动，竟不是它的核心主题母爱，而是云南如诗如画的风景。
当镜头在十三座白塔处眺望天边的卡瓦格博，以及脚下的飞来寺，我忍不住回忆起在云南自由游荡的时光，看见大神那一刻，我真的是热泪盈眶。
不过大概这种看法，导演不会喜欢的，他借助了云南这里的景色，却绝不愿意它变成一部让人只记得空镜头的风光片。
毕竟车票不是另一部德拉姆，港岛文艺片大拿张之亮也不是人类学爱好者田壮壮。
故事片拿风光和民俗说事一定得谨慎，一不小心就陷于猎奇的窠臼。
前不久看过的表坊意淫大作这儿是香格里拉，就气得我七窍生烟。
当年陆川拍可可西里，广被诟病的也在于此。
在我格外关心的这一点上，车票控制得比较好，起码在风光抓人的段落，不会让观众意识到有冒犯或猎奇之嫌疑，画面、音乐、故事，结合得相当诚恳诗意，既无自言自语的书呆子气，也没故作姿态的精英或城市视角。
这是车票最让我满意之处。
自飞跃黄昏、笼民以来，张之亮一直保持着一种相对敦厚温和的知识分子情怀，车票也延续了这种风格，恍然间又回到飞跃黄昏时代的温暖和挥洒。
锋芒不露于外，也就大大降低了犯下文化禁忌的风险，滇西的特殊文化背景，在故事中成了赏心悦目的背景，即便有所利用，也小心克制不加大肆渲染。
张之亮想必清楚，他还没有做好准备去正面表现和深入这种遥远的文化，而实际上，整个故事并不直接与文化的民族性地域性相关。
同时，他最聪明的一点在于，选择了相对不为人知的基督教来作为宗教背景切入。
这种选择不论对增强影片的表现力，还是对减少踏进文化或风光片陷阱的风险，都是有着极大好处的。
第一，他来自香港，新浪潮主将，中西文化熏陶，基督教比起常见的藏传佛教命题来，他更容易也更善于把握。
第二，佛教的要义和本片的关键词母爱，偏离得相对较远，而基督教里不论是圣经故事本身，还是牺牲和救赎的要义，这都与故事主体——寻母记息息相关，简直到了可以相互印证的地步。
所以，车票的西方宗教取向，让它脱俗，而又无涉猎奇。
做好了这种文化和风景上的铺垫，可以说，车票的云南部分至少观感上是舒适愉悦的。
而有了金雅琴、午马等老演员时不时的插科打诨，车票又增添了不少幽默——这种趣味横生的细节，在多年前的飞跃黄昏中曾是吴耀汉与冯宝宝征服观众的法宝。
从故事上看，车票也并无大纰漏，最后亲生母亲秘密的揭开，使得整体叙事的悬念得到了提升和加强，也补上了一个戏味十足的结尾。
然而，张之亮多年以来在港产导演里的“中上姿色”，令车票的弱点也暴露无遗——此前已提到他一以贯之的温和敦厚，也成了他不少作品，包括这部车票在内，最终没能成为一流佳作、总在中上徘徊的根源所在。
故事尚可，表演尚可，综合起来整部影片本身质量也只能说“尚可”。
他的绵软无力，是温厚文人气的一个致命副产品。
在车票里，面对陌生文化环境，他已显露出需要借力的不自信。
笼民拍得真好，但那样的锐气，在后来的张之亮身上不复再有，到了抢钱夫妻，讽刺路线走对了，却感觉有些过于老道不肯发力。
车票的剧本其实写得也算缜密，医院病婴、智障家庭是两条指向核心命题的有力支撑腿，但手法纯熟之余不见创新和锐气，母爱主题虽温馨，但导演气质和野心也温和得到谨慎小心近乎不思进取的地步——时代在变，过去了二十年，他似原地踏步。
比如病婴生死问题，是以主线外的支线开戏，但一开始即将严肃的伦理问题推给观众，实有生硬说教感，而冗长不加节制的手术室内外，差一点令人失去耐心。
此后的寻母过程，节奏上调配得不错，注意了悬念的延续，间隔出现的风光和诙谐小段，削弱了影片时间流逝的痕迹，但作为一个需要最后解开重大悬念的故事，剧力又有所略欠，观众可以跟着走，但情绪上波澜就显不足。
说起来，这么些年，论社会问题剧，拍不过许鞍华，论女性题材，拍不过关锦鹏（自梳还好，慌心假期到了后半段诡异得离谱，令人有种火车脱轨的感觉），有机会尝试古装大制作，但要说视觉冲击力和人物塑造，我倒是更喜欢后生李仁港的见龙卸甲这种口味较重之作。
张之亮与徐克、许鞍华、关锦鹏差不多出道，成就却拉开距离，在作品上的差距，恐怕也正是导演本身在内心世界上的缺憾。
电影《浪潮》就是个笑话，立意很好，但是流于表面
哦，谢谢提醒但是这是陈述句，不是问题撒
有什么类似《浪潮》那样的政治类电影啊
灵通人士 福斯特对话尼克松 深入敌后系列 等等
求德国电影《浪潮》的赏析...1400字以上
最近也在教学生写影评刚看完 现实感很强的片子 给你些建议吧,可以做提纲 从赏析角度来说 注意影片的日记式结构和欧美导演一贯开头,还有Jürgen Vogel的表演 可以简单着墨下 但影片更多的精彩在内容上在影片内容挖掘上:从我们实际生活的空虚感和无助感说起 从人的渴望认同感和归属感入手..注意联系历史上的纳粹兴起,邪教,传销等事实事件屡屡得手的手段 能结合历史客观提到集权化的利弊更好(纳粹的兴起带来疯狂的同时也客观上解决了德国当时失业,经济危机,社会福利三大问题,并使国家的凝聚力空前增强)讨论不利面和有利面 肯定文格尔先生教学上的创新上进和孩子们的单纯直率 明确最后的严重后果,很多时候人群并不容易控制,还有人心不可预料 再说说自身和社会的对待这种问题应有的责任和态度 不介意的话 参考着这么写很容易凑到字数 内容也不浅了 完全照搬网上别人的文章长远来说对你没好处希望对你有益~
电影《浪潮》观后感三篇
电影《浪潮》观后感三篇 谁能想象，让一个无政府主义者和一群自由散漫的小青年转变成一个集权主义者和一群纳粹分子只需要五天时间
德国电影《浪潮》以一周“独裁政治”课为背景，向人们展现了这样一种可能性。
整个影片似乎都是围绕集权主义展开的，但那又是一种什么样的思想呢
或许集权主义就是一切决策都是独裁者掌控的一种权力集中的形式吧。
领导者利用他的绝对权威鼓动他的支持者做与道德法律相悖的事，从中获得满足和成就感，进而变得狂热，践踏法律秩序，最终走向独裁。
刚开始，所有学生都是具有自由和叛逆精神的，口头上也对纳粹深恶痛绝，但赖讷老师用集体意识和“纪律铸造力量，团结铸造力量”等说辞让大家痴迷和盲从并制造歧视和仇恨，使学生们完全失去判断。
影片中有这么一幕：在课堂上的第二天，赖讷给大家调了座位，并将调整座位的原因说成是“我想打破平常的小团体。
你们都有要好的朋友，这很重要。
一个人的力量终归有限，团结力量大，所以我让一名差的学生，坐在一名成绩好的学生边上。
”歧视是很明显的，但他的理由却是“团结”。
而且，当莫纳质疑这种做法是在将所有坏学生拎出来展览时，莱纳抓住她的一个用词，狡辩说：“我从来没有提到过坏学生，只提到过成绩差。
”并以她和她的同桌举例，将两个人的缺点明白地指出，借口却是很光鲜的。
在大家还没有反应过来的时候，他紧接着话锋一转，说：“我们班作为一个集体，表现会更好，起码比楼下的无政府班好
”
