“法律是调整一切社会关系的重要手段”这句话为什么不对
法律并不调整所有的社会关系。
霍布斯在《利维坦》中间这样描述自然状态：“人与人的关系是狼与狼的关系”，“是一切人反对一切人的战争”。
基于对自然状态的恐惧，利维坦（国家）产生。
人们将权利转移给主权者。
而洛克认为，转移的权利并非所有的权利，转移权利的目的是为了保障权利的自由行使。
换言之，接受国家对权利的限制，目的正是为了保护权利的行使。
以此逻辑来推理，国家制定法律，禁止私力救济，以法律限制人的自由，目的是为了保护人们的权利不受侵犯，为了维护一种和平与安全的状态。
所以，一些不威胁和平与安全、不妨碍他人自由行使的行为就没有必要用法律去调整。
比如，民法中间的契约关系受法律调整，而好意施惠则不受法律调整；比如婚姻关系接受法律的赋予的权利义务，而恋爱关系却不受法律调整。
基于制定法的滞后性和局限性，社会的发展会产生新的关系，一切社会关系法律都可以调整，这是根本不可能实现的。
考虑法律与自由的关系，人的一切行为、人与人、人与自然、人与社会的一切关系均由法律调整，这是公权力对私域自治的极端限制，是极端不理想的社会。
综上所述，法律并不调整一切社会关系。
补充说明，关于楼上说到的“道德不受法律调整”这一点，我觉得有必要去探讨道德与法律的关系。
并不是所有的道德都不受法律的调整。
如果认为道德不受法律调整，则承认“道德与法律的分离”，走入“恶法亦法”的实证主义道路。
有些道德是受法律调整的，比较强有力的证据就是民法中的“公序良俗”原则和作为帝王条款的“诚实信用”几大原则。
这些原则的确立，是道德进入法律领域的表现。
“法律是最低限度的道德”，这是新自然法学派朗·富勒的名言。
哪些情形不在相互宝赔审团的审议范围?
Q1：成出互助有哪些影响A、成员退出的，无法获助B、退出时已公示案件对应的每期分摊金额仍需支付C、退出后在即加入需要重新计算等待期Q2：作为陪审员，哪些行为是被倡导的?A、案件审议投票前，先认真阅读案件举证资料C、案件中出现了自己不理解的内容时，独立思考，并主动寻找答案D、当其他赔审员咨询的问题，自己有经验或者答案时，给出有依据的观点和分析Q3：你认为赔审团审议时应该坚守什么原则?A、情理兼顾D、客观、公平Q4：审议赔审案例时，你会如何做?A、通过权益诉求和审核意见，聚焦两方争议点B、认真查阅举证资料，并据此作为投票的最基础依据C、审议过程有疑问，多看、多问、多思考，弄(清再决策D、做不出选择的时候，我会选择放弃投票Q5：赔审审议的时间是B、24小时Q6：“情理兼顾”的赔审理念中，“情”是指什么?B、公序良俗、大众认知的人性化法理理解Q7：如下哪些情况，成员不能申领互助金?A、加入时已被诊断确诊有肿瘤、糖尿病B、家庭非常困难，治疗严重感冒花了好几百Q8：赔审员应该遵守如下哪些行为?D、认真比对了双方的诉求和证据，给出自己的投票E、不仅代表自己，还代表其他分摊成员，赔审员应客观、公正的审议案件Q9:下列人员可以参加赔审案件投票的是D、已成为赔审员，且加入相互宝超过30天Q10:以下事项符合赔审员行为要求的是D、在充分了解案件信息的情况下，秉持客观公正，清理兼顾的理念进行投票Q11：年龄在40周岁-59周岁的互相宝曾远，最高互助金为（人民币）B、10万元Q12:下列哪一项不属于赔审团审议的投票规则正确答案：赔审员在审议一个案件时，可以多次投票Q13：关于审议案件投票，以下说法正确的是A、单一案件获得赔审人员投票超过1000票的，案件审议结果有效B、单一案件的投票数低于1000票的，则本次审议结果无效C、每一个赔审人员在每个案件的赔审过程中，仅有1票的投票权D、每位赔审人员每日参加审议的案件原则上最多不超过5件Q14：如下哪些案例，不属于赔审团的审议范围A、在加入相互宝之前，已诊断患有癌症了B、还没有给出初步审核意见C、得了严重感冒，申请互助金审核未通过D、上次申请赔审没通过，再申请一次Q15:如下情况中，你认同哪些做法
C、仔细查看健康要求，确认符合后再加入D、不清楚互助范围，咨询客服工作人员祝卿好运
勤能补拙下一句是什么
这是古罗马思想家、法学家西塞罗的名言，意思是说自由必须受到法律的约束和规范，不能损害他人和社会的的利益，不得侵犯公序良俗，自由代表的是正当的权利，自由的行使以他人的权利为界限。
英国洛克说过，哪里没有法律，哪里就没有自由。
法律对自由既是限制也是保护。
自由只有在法律下的相对自由，没有绝对自由。
法国大革命后的巴黎、文化大革命中的中国，是革命伪装下的绝对自由，人们打着革命的旗号抛弃法律，肆意妄为，产生的结果是革命者被革命，国家主席遭到不公正待遇，人权遭到践踏。
这句话从自由是受限制的权利这一角度上来理解就可以了。
当然，如果你还要再深入讨论的这句话的正确性与否的话，你可以从法律的正义性和非正义性，即善法和恶法的角度来论证我们是否应该做、值得做法律的奴隶。
即便是善法，基于法律固有的局限性：不周延性、滞后性、僵化性、含糊性，我们能否突破法律实现自身自由，突破的条件是什么，范围包括哪些，进而用自由之突破推动法律进步，这些都是可以探讨的。
