鸿门宴人物描写手法分析
1、直接描写和间接描写。
如，项羽大怒曰:“旦日飨士卒，为击破沛公军!”，就用了直接描写中的神态描写和语言描写，反映人物冲动好战的性格特征。
而“范增说项羽曰:“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。
今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。
吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩，此天子气也。
急击勿失!””，通过一段话侧面间接描写烘托出刘邦的形象。
2、对比、衬托刘邦和项羽不同的神态、动作描写。
希望能帮到你
评价鸿门宴的人物描写
《鸿门宴》的人物描写历来被称道备至。
《鸿门宴》只是《项羽本纪》中一个篇幅不长的片断，但涉及的许多人物都具有十分鲜明的个性。
作为两大军事集团的领袖，项羽和刘邦就各具风貌；作为两个对立营垒的谋士，范增和张良的权谋策略也各有千秋；至于“勇士”樊哙，头发上指、目眦尽裂的愤怒情态，饮酒食肉的粗豪举止，谴责项羽时既气势逼人而又措辞得当，同样给人留下深刻印象。
作为历史著作，无论写人叙事，都必须有根据，不允许像文学创作那样虚构。
《史记》的写作是严格遵守这一原则。
司马迁博览六国遗存史料，“网罗天下放轶旧闻”，总结历代成败兴亡之理，对纷纭杂乱的资料和传闻加以精心研究，去粗取精，去伪存真，从而抓住了各种历史人物的个性特点。
同时，司马迁又善于以其卓越的艺术才能来驾驭史料，刻画人物，这就使得他笔下的众多形象各具风姿，栩栩如生。
1．善于抓住关键性的历史事件，善于在错综复杂的矛盾斗争中刻画人物，这是司马迁刻画人物的一个突出特点。
在“鸿门宴”发生以前，项羽曾派当阳君等统兵猛击函谷关，事后数日，又“西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”。
这些事件的规模和场面，都比“鸿门宴”大得多；但从斗争的总形势上看，“鸿门宴”既是刘项盟友转为敌手的开始，也是项羽从胜利走向败亡的转折。
正因为如此，一场觥筹交错的宴会，实际上比千军万马的厮杀更为尖锐复杂、惊心动魄，更加有利于人物形象的刻画。
也正因为如此，司马迁叙述“西屠咸阳”等事件不过寥寥数笔，而“鸿门宴”却花了一千五百多字。
“鸿门宴”是一场斗智谋的政治搏斗。
在这场搏斗中，两个敌对阵营的智囊人物张良和范增，显示了各自的性格特点。
张良和范增都十分机智，都看到了刘、项之争的性质、趋势和可能出现的后果，但是他们机智的表现却又各有其内容和形式。
张良的才能是在使刘邦集团化被动为主动的过程中显示出来的。
由于兵力悬殊，他在得知项氏集团准备即日进击的急迫形势下，为刘邦定下了“赖帐”并“叫屈”的计策。
考虑到项羽好沽名钓誉和“亚父”的老谋深算，他为防万一，带去了勇士樊哙等精干的百余骑作了临机应变的准备。
范增的深谋远虑则更多地表现在事先定策，席间暗算和事后预言等方面。
他一眼看出好酒色的刘邦入关后“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”，所以就竭力怂恿项羽“急击勿失”。
在“鸿门宴”上，他意识到项羽已改变初衷，为了达到消灭刘邦的目的，他立即指派项庄“入为寿”，企图击杀刘邦于座。
在“鸿门宴”这场斗争中，张良全局在胸、冷静沉着以及范增骄狂浮躁、心地狭窄，都得到充分表现。
范增在刘邦走脱后，甚至当着项羽和敌方谋士张良的面，发出了“竖子不足与谋”的辱骂。
应该说，范增的决策是符合项氏集团根本利益的，但由于他心胸狭窄，老气横秋，所以终于未能被项羽所理解和接受，也就铸成了无可挽回的败局。
对于这种严重的错误，范增始终缺乏认识，一味责备项羽，以致把自己集团内部的矛盾暴露在敌人面前，日后终被刘邦利用，通过陈平的反间计，挑起项羽对范增的猜疑，落得他愤然出走和项羽乌江自刎的下场。
2．注意历史人物的出身和经历，描述其独特的言论和行动，也是司马迁刻画历史人物常用的方法。
例如刘邦，本“贪于财货，好美姬”，进入咸阳以后，却一变而为财物无所取，妇女无所幸。
这不是本性有了改变，而是为了争夺天下、骗取民心而施展的权谋。
但他过早地想独霸关中的愚蠢行动激起于项羽的恼怒，使他面临覆灭的深渊，不免惊慌失措。
但一经张良的点化，他霎时醒悟。
顷刻之间就粉墨登场，假戏真唱，而且“唱”得十分迷人。
他对项伯“兄事之”，亲为敬酒，且约为婚姻。
这还不算，他又信誓旦旦地把“籍吏民，封府库”所包含的野心说成是为了“备他盗之出人与非常”。
这分明是“赖”和“骗”。
可刘邦却神态逼真，言之凿凿。
市井无赖的狡诈嘴脸可谓暴露无遗。
更有甚者，“旦日”在鸿门与项羽见面时，刘邦的模样变得分外丑恶。
为了逃避罪责和摸清底细，他还把项羽的愤怒归咎于小人的挑拨，装出一付受尽委屈的可怜相。
透过这些肉麻当有趣的表演，一个窃取农民起义胜利果实的阴谋家的卑劣伎俩，不是昭然若揭了吗? 作为刘邦对立面的项羽，出身和经历跟刘邦很不一样，所以个性也就别具一格。
项羽出身于“世为楚将”的贵族家庭。
他一方面骄横放纵，一方面贪图虚名。
在反秦抗暴的斗争中，他因取得巨鹿之战等巨大胜利，成了“诸侯上将军”，愈益沽名钓誉，刚愎启用。
鸿门宴上他的种种表现，正是这种出身和经历的必然反映。
飞扬跋扈，目中无人，不愿受人支配，更不容别人跟他对抗。
所以一听刘邦“距关”，他便暴跳加雷，马上决定进击；但听了刘邦的甜言蜜语，他又立即软化，还居然主动把曹无伤告密的事说了出来。
范增示意其杀刘邦，他视而不见，默然不语。
对刘邦为什么要“距关”，为什么主动登门请罪，范增为什么必欲置刘邦于死地，这些问题，他根本没有深思，而完全被眼前虚假的现象所迷惑，亲亲之谊更使他轻易听信了项伯“今人有大功而击之，不义也”的说辞，结果放走了刘邦，带来了无穷的后患。
这一桩桩，一件件，联系项羽的出身和经历来看，都不是偶然的。
正因为如此，所以项羽这个历史人物形象，既真实可信，又栩栩如生。
3．司马迁写历史人物，不仅注意正面的描绘，而且善于侧面烘托。
这是他刻画人物形象的又一种独到的方法。
在鸿门宴上，项羽的粗疏自尊的性格有着多方面的表现，其中极为重要的一点是不杀刘邦的决策事前未和范增商量。
这一点作品虽然未作正面交代，但在宴会过程中，范增之所以多次焦急地用玉玦示意，严厉召令项庄拔剑起舞，侍从们之所以蛮横地阻挡樊哙进入宴会场所，都说明自范增以下，没有人了解项羽有了不杀刘邦的新决策。
这就从侧面有力地烘托了项羽刚愎自用、独断专行。
与此相类似的写法是，在项庄舞剑、威逼刘邦的紧张时刻，在外面的樊哙一见张良劈头便问：今日之事如何
从这急迫而又短促的问话中，足见樊哈与张良灵犀相通，早已知道内情，并作好应变的准备。
更耐人寻味的是，樊哙面对项羽不仅言语得体，连谎话也和刘邦讲的一模一样。
显然，张良等人在定计以后，是曾与有关将领作了周密准备的。
这种侧面烘托的写法，扩大了作品容量，使张良沉着机智的形象更加饱满、生动和真实。
《鸿门宴》中对项羽运用了什么表现手法
用了什么描写方法
1、项羽：政治上无知、自大轻敌、刚愎自用、优柔寡断、暴躁粗疏、有勇无谋、憨直坦率、不善用人、是个武夫形象。
2、刘邦：能言善辩、工于心计、善于用人、善拉拢人、虚心果断、知人善任。
3、曹无伤：是个内奸、叛徒。
4、范增：老谋深算、急躁易怒、气量狭小。
5、项伯：重私情。
6、张良：沉着冷静、谦恭多智。
7、樊哙：勇猛粗豪、胆大心细。
8、项庄：有勇无谋、缺少权变。
鸿门宴从那几个方面刻画樊哙这一人物的
写樊哙闯帐的目的是什么?
樊哙闯帐。
刘邦危在旦夕，张良趋出告急。
然而张良话未及出口，樊哙便从其匆匆之步履中察觉鸿门宴上早已是剑拔弩张、杀机四伏，焦虑关切之情不由冲口而出：“今日之事何如?”没有寒暄，没有客套，有的是一种机警、一份责任、一颗赤胆忠心。
当得知“项庄舞剑．其意常在沛公”，樊哙迫不及待请命：“此迫矣!臣请入，与之同命。
”寥寥十字，说得斩钉截铁、掷地有声。
其性急、其情切、其心忠，跃然字里行间，充分显示了樊哙与刘邦生死与共的手足之情、君臣之谊。
人物出场两句话起势平淡，细嚼之下就能体味太史公谋篇之匠心：原来这里先写樊哙之“忠”，为故事情节的发展和人物“智勇双全”的性格展示铺垫基础。
继之，文段从不同的角度、多个侧面立体地展现了一个顶天立地的勇士形象。
心急如焚闯军门，奋不顾身救主人，足见其耿耿忠心；侧盾撞卫士，孤身入刀林，又见其骁勇。
此处用笔经济，惜墨如金。
至于樊哙单枪匹马独闯龙潭虎穴、刀山火海，一路所遇，文中竟未着一字，然而仔细揣摩一下那“卫士仆地”之状，我们就不难悟出简练出丰富、精致见神韵的大家笔法。
如果说樊哙独闯军帐是直叙其勇的话，那下文瞠目啖肉则是以其威壮而示其英勇。
“哙遂入，披帷西向立，瞠目视项王，头发上指，目眦尽裂。
”作者以夸张的语气，漫画的笔触，勾勒了一个霸气逼人的怒目金刚。
这种状其怒则是显其威；显其威则是现其勇。
一向以“力拔山兮气盖世”而洋洋自诩的西楚霸王，乍见樊哙刚烈威猛之势也不禁“按剑而跽”，这一微妙的动作，泄露出项羽内心惶恐而惊慌的震动，同时也有力地反衬、浓重地烘托了樊哙神勇的一个侧面——威。
这里一问一答，貌似水波不兴，实则烘云托月。
声东击西、借物发力，乃司马迁惯用之技法。
赐卮酒，赏彘肩，赞其壮举，文段再一次渲染烘托，樊哙纠纠武夫的勇士形象渐趋丰满。
行文至此，似已风平浪静。
作者笔法虽简尤繁，从正面、从侧面，写言行、描神态，示其忠、叙其勇，状其威、言其壮，人物形象跃然纸上。
但在司马迁的笔下，樊哙绝不仅是一个其忠可嘉、其勇可贾的勇士，而且是一个机警干练、能言善辩的智者。
樊哙一系列置之死地而后生的言行竟让生性率直坦荡而又胸无城府的西楚霸王无端喜爱，再赐卮酒。
樊哙瞅准机会，借酒发挥，慷慨陈辞，替刘邦说出了想说而又不便说抑或不敢说的话。
他先数暴秦之死，“杀人如不能举”、“刑人如恐不胜”，意谓天人共愤；接夸刘邦之功，“先破秦入咸阳”，暗指项羽无能；再表沛公之德，“封闭宫室，还军灞上，以待大王”，映射小人之心；然后假以推心置腹之语，前硬后软，引君入瓮。
最终满足了项羽沽名钓誉之心、刚愎自用之志，彻底推毁了他“旦日飨士卒，为击破沛公军”的那份怒火和霸气。
一番煌煌大论，几度欲擒故纵；寓假于真，藏虚于实，貌似理直气壮、推心置腹，实则一派谎言、混淆视听。
说者信口雌黄却能滴水不漏，以假乱真却能瞒天过海；攻心战术，旁敲侧击，句句中的。
真是说者见智不见仁，听者沽名且钓誉。
侃侃而谈之中有隐喻，有引用，有伪饰，有托辞，逻辑缜密，论辩有力，足见樊哙反应之敏捷、胸怀之韬略、头脑之机巧、语言之精采。
最后，拙于言辞的项羽“未有以应”。
一场跌宕起伏、潮涨潮落的白热化斗争，至此已是意兴阑珊、酣畅漓淋了。
项王放虎归山、养痈遗患，而刘邦则转危为安、化险为夷，这一切都因为樊哙舍生忘死的斗争，机智巧妙的应变。
综上评析，我们可以看到《鸿门宴》用少而又少的篇幅叙写“樊哙闯帐”这一片断，用精而又精的笔墨叙其言行举止。
然而，在这少而精的笔光墨影中，我们看到了一个血肉丰满的樊哙，他竭忠尽智，能言善辩，勇而有谋。
司马迁在这里遣词用意可是字字如金、句句刻意。
精读此段文字，反复揣摩，仍有言犹末尽之意。
《鸿门宴》赏析
第一部分（第1、2段），交代鸿门宴的由来。
文章先指出刘、项两军的驻地及双方兵力，表明项羽占有绝对优势，战争的主动权在他手中。
下文所述人物活动均与这个背景有关。
斗争起因是曹无伤告密。
项羽听说沛公欲王关中，冒犯了他的尊严，当即决定进攻刘邦；他的主要谋士范增乘机揭露刘邦的野心，也力主进攻。
二人认识上的差异，预示着他们对刘邦将采取不同的态度。
战争似乎已经迫在眉睫，却忽然出现了转机。
项伯为报私恩夜访张良，劝他逃走，而张良反以为韩王送沛公为借口，将消息通知了刘邦。
刘邦于是拉拢项伯，以谎言为自己辩护。
项伯同意调停，并嘱咐刘邦旦日不可不蚤自来谢项王。
由是而有鸿门宴上的斗争。
第二部分（第3、4段），写鸿门宴上的斗争。
节奏发展得快，气氛的变化也快。
开始很平和，刘邦卑词谢罪，项羽说出告密人，可见怒气全消，有和解意，且设宴招待刘邦。
但范增蓄意杀死刘邦，始而数目项王，举所佩玉以示之者三，继而命项庄舞剑，因击沛公于坐，杀之，使气氛越来越紧张。
于是张良出招樊哙。
樊哙是刘邦的参乘，有保护刘邦的责任，但无与会资格。
项羽得知他的身份后，知其来意，于是借赐酒缓和一下气氛。
樊哙为了将众人注意力集中到自己身上来，不仅一切做得合乎礼法，而且忍辱吃了生彘肩。
然后借项王能复饮乎之问慷慨陈词：于王关中一事，言虽有怀王之约，犹不敢自专，必待大王来；又就席间舞剑一事指责项王欲诛有功之人。
故项王未有以应，反而赐坐。
至此气氛又进一步缓和，但危机仍未解除。
这是宴会斗争中的高潮。
第三部分（第5、6、7段），述会后余事，包括刘邦逃席，间道至军；张良留谢，项王受璧而范增破斗；刘邦诛杀曹无伤。
本文情节按项羽是否发动进攻、刘邦能否安然逃席两个问题逐层展开，波澜横生，矛盾迭出，扣人心弦。
故事首尾相应，以曹无伤告密、项羽决定进攻始，以项羽受璧、曹无伤被诛终，虽属节选，亦有相对的完整性。
二人物形象本文主要塑造项羽的形象，集中表现了他自矜功伐的性格。
因为秦的主力被他击败，各路诸侯都听命于他，承认他的霸主地位，所以入关后一听说刘邦欲王关中，触犯了他的尊严，立即决定进攻；而在获悉刘邦籍吏民，封府库，等待他来处理，便放弃了进攻打算。
更由于自矜功伐，他不把刘邦视为主要对手，不想在席间杀死他，而刘邦又注意维护他的尊严，使他动了不忍之心，所以对范增的多次暗示默然不应，对项庄、项伯筵间舞剑也不表态。
这种不忍之心甚至使他对樊哙采取了格外宽容的态度：樊哙没有资格与会，本可以叱出，但他理解樊哙的心情，反而赐酒。
樊哙陈词，虽有指责的话，但又把他看得比怀王更高，有求赏之意，都合乎他自矜功伐的心理，他内心有愧而未有以应，于是优礼有加，赐樊哙坐。
自矜功伐而又为人不忍，虽一时成功，最后终不免于失败。
写项羽听了曹无伤告密之后的反应和听了项伯劝解之后的反应，形成两个极端，把项羽毫无主见，不辨忠奸，既易冲动又易受骗的性格勾画得十分鲜明。
写项羽在鸿门宴上既不顾范增再三催促杀刘邦的暗示，又不制止项庄意在杀刘邦的舞剑，还把樊哙的愤激当作豪壮，对刘邦的逃席行为听之任之，处处表现他的优柔寡断。
司马迁是把项羽当作悲剧英雄来描写的，他曾这样评论道：自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国。
本文虽只写出人物的一个侧面，却未尝不能窥一斑而知全豹。
刘邦的形象也写得很生动。
去鸿门谢罪，虽有项伯居中调停，其实是身入虎穴，命运难卜，但非此不足以平项羽之怒，仍如约而往；回到军中，立诛杀曹无伤，从这些事能看出他的坚决果断。
他一向待人傲慢，这一回又是先破秦入咸阳，是有大功之人，但在项羽面前谦词卑礼，惟恐有所不至--在宴会上屈居下座，他安之若素，出而未辞也觉得于礼不合，这又表现了他能屈能伸的性格。
至于他的狡诈多端，从骂鲰生、拉拢项伯、骂告密人等细节中，都表现得很明显。
项羽本纪中巨鹿之战与垓下之战对战争的描写有什么不同
作者为什么这样写
“巨鹿之战”采用正面描写和侧面描写相结合的写法面描写部分，极力渲项羽的将帅神威；“之战”主要采面描写，突出了项羽面临失败时的气度。
“巨鹿之战”句式短促，节奏感强，语气紧迫而连贯，句式灵活而多变，表现了紧张的形势以及楚军势如破竹的战斗优势；“垓下之战”句式多舒缓，如项羽悲歌段与回答艄公段，集中表现了项羽内心的沉痛和赴死的从容。
“巨鹿之战”文字精简，“垓下之战”文字详尽，展现了项羽性格的多个侧面，目的就是为了突出项羽人生的悲剧性。
品读语言，从描写手法入手，联系人物形象进行研习比较，就能感受到文字的超凡的张力。
