范进与孔乙已都是受封建制度毒害的读书人，请你说说鲁迅对孔乙已持什么态度，吴敬梓对范进持什么态度
《范进》是我国四大谴责小说，所以我认为作者吴敬要是谴责的态度。
《己》是鲁迅的一片代表作，除了对当时的科举制度的批判之外，还有对孔乙己此人的批判，也有同情。
当然，《孔乙己》一文除了对科举对孔乙己批判之外，还有对当时的群众的批判，即嘲笑孔乙己的“站着喝酒的短衣帮”们。
鲁迅的小说似乎谁都在批判。
如《祝福》，批判的人也包括柳妈以及镇上的其他麻木的人们。
《阿Q正传》中的那些“九分得意”的看客以及企图看阿Q被砍头却是被枪毙之后的遗憾。
自己的理解，能不能用着，请自己考虑。
鲁迅散文集《朝花夕拾》中，刻画了两位深受封建思想毒害的妇女形象，她们是哪两个
《朝花夕拾》中刻画的深受封建思想毒害的妇女形象有: 衍太太. 《与〈山海经〉》——是小时候的保姆。
记述儿时与阿长相处的情景，描写了善良、朴实而又迷信、唠叨、“满肚子是麻烦的礼节”的性格；对她寻购赠送自己渴求已久的绘图《山海经》之情，充满了尊敬和感激。
文章用深情的语言，表达了对这位劳动妇女的真诚的怀念。
《琐记》中讲过一位衍太太。
倘若看见小朋友在冬天的早晨比赛捞水缸里的冰吃，她“一定和蔼地笑着说，“好，再吃一块。
我记着，看谁吃的多。
”而且，还会鼓励小朋友痛快淋漓地享受其他种种如“打旋子”之类必定会被其他成人视为危险并大声喝止的游戏。
看上去真的像一位和蔼可亲的女人吧。
可是事实上她的内心是多么丑陋虚伪，给看不健康的画，唆使偷母亲的首饰变卖。
而衍太太自己的孩子顽皮弄脏了自己的衣服，衍太太却是要打骂的。
鲁迅表面上赞扬她，实际心中却是鄙视衍太太的，因为这是个自私自利，多嘴多舌，喜欢使坏的妇人。
同时又在《父亲的病》中对其一提， 到篇尾，衍太太唆使作者大叫父亲，却遗留给作者的最大的错处。
感人肺腑，又不乏暗中对衍太太这个自私多言使坏形象的嘲讽。
但仔细想想，生活中也不缺乏这样的“衍太太”。
封建科举制度毒害了古代不少读书人，今天在新课标的理念下，我们仍然要考试，你认今天的考试应该要考我们
首先句子读着就不通顺，整个句子的主语应该是“孔乙己”，前面是做主语的修饰语，修饰语中“鲁迅”是主语，“在《孔乙己》中”，应该是介宾短语做状语，可以发现其后没有跟谓语，故应该是主语修饰语中的谓语残缺，补上“描写”，句子就应该是：鲁迅在《孔乙己》中“描写”的孔乙己，是受到封建科举制度毒害的无数个读书人中的一个。
受封建教育毒害的文学形象
有谁
多写几个，类似孔乙己，范进等等
祥子 被封建社会毒害的对象 貌似还有 阿Q
改错： 从孙乙己受封建教育毒害的悲惨一生中，有力地抨击了封建科举制度的罪恶。
科举根本不是像教科书中说的那样只考八股文，实际上八股文是科举最为无用的一部，其余策论（类似公务员的申论），公文写作，时事看法才是真正重要的，死抱着四书五经不放，一门心思写八股的人根本不可能中进士，顶天当个举人罢了，然则举人实际上在明清时期是基本不能当官的。
像孔乙己范进这类腐儒，即使是在古代也是被鄙夷的对象。
天朝教科书有个习惯就是喜欢什么东西都绝对化，选择性教育，很容易给人造成一些错误的感觉。
科举源于隋唐，在这之前一直实施的九品中正制，在魏晋之后已然成为了门阀士族垄断政治的工具，说白了就是拼爹。
不管你有多大的才能，都必须有人推荐，然而有资格推荐的人都是士族，谁会为寒门弟子考虑
这就是所谓“上品无士族下品无寒门”的说法。
而科举打破了士族的垄断，寒门学子也有了出人头地的机会，这难道是毒害
至于明朝，掌权之人全是进士，勋贵根本无法过问朝政。
试问在当时还有什么政策能比科举更好
当时的西方知识分子对科举羡慕不已，直到十八世纪，伏尔泰还称赞科举是中国最伟大的创举之一。
至于说到科举的毒害，说实话跟科举没关系，完全是伪清入主中原后，为了奴化读书人的思想，不准读书人有自己的意识，才把科举弄得僵化死板，培养出了一群群奴才，犬儒。
如果LZ读了明朝和伪清的进士写的应试文章，就会发现二者之间思想相差之大，进而感叹伪清对中华荼毒之惨了。
