马可波罗有没有来过中国
马可·波罗的故事《马可·波罗游记》，早已家喻户晓、妇孺皆知了。
国内外“肯定论者”之所以肯定或承认马可·波罗到过中国，主要基于两个方面的理由：一是人们对马可·波罗与《马可·波罗游记》的善意解释。
另一方面的原因是《马可·波罗游记》所记载的某些内容若非亲身经历是不可能知道得那样详细具体的。
不过，也有 一些学者认为，《马可·波罗游记》的内容都是在重述一些尽人皆知的故事，比如元朝的远征日本、王著叛乱、襄阳回回炮、波斯使臣护送阔阔真公主等。
尽管如此，《马可·波罗游记》所记载的某些内容使学者们很惊奇。
比如，《马可·波罗游记》关于杭州的记载说，杭州当时称行在，是世界上最美的城市，商业兴隆，有12种行业，每种行业有12000户。
城中有一个大湖（即西湖），周围达30 英里，风景优美。
这些记载在《乾道临安志》和《梦梁录》等古籍中得到了印证。
其它的如苏州的桥很多，杭州的人多，还有卢沟桥等等。
《马可·波罗游记》的记载都相当地详细、具体。
这些材料，在当时的历史背景下是不可能从道听途说中得到的 国际上研究马可·波罗的学者形成了两种相互对立的学派，即肯定马可·波罗到过中国的“肯定论者”和怀疑马可·波罗到过中国的“怀疑论者”。
两方激烈争辩。
其实这种争辩意义不大。
提起哥伦布，可能几乎所有的人都知道他发现了美洲。
不过，这只是我们后人的想法，就哥伦布本人来说，他至死都认为他发现的不是美洲，而是印度，所以，他坚持称他航海中于美洲附近所见到的第一片陆地为“西印度群岛”。
哥伦布不是个骗子，马可·波罗也不是有意要撒谎，他可能像克鲁纳斯所认为的那样，只到过中亚的某些国家，而他则把这些国家当成了中国。
不过，今天绝大多数人还是相信他到过中国。
解决马可·波罗问题的出路在哪里呢
关键的一点就是不能只躺在《马可·波罗游记》上去研究所谓的“马可·波罗学”。
目前，国内外学者们都承认，《马可·波罗游记》在开拓东西方交流方面做出了巨大的贡献。
那么我们又何必去计较马可·波罗是谁呢
其实，“马可·波罗”这个名字不一定是指某个特定的人，而是指当时的一批东西方交通的开拓者。
“马可·波罗”就是他们的代名词，《马可·波罗游记》就是他们当时历险经历的总结。
据2011年8月11日出版的《环球时报》报道，英国媒体10日引述意大利一组考古学家的调查结果称，大探险家马可·波罗事实上从来没有真正到过中国，《马可·波罗游记》是道听途说的汇集。
英国《每日邮报》9日称，如果这一理论被证明正确，人类历史上最伟大探险家之一的马可·波罗就是一个“骗子”。
据英国《每日电讯报》9日报道，考古学家们认为，马可·波罗更有可能是从波斯商人处获悉了有关中国、日本和蒙古帝国的“二手故事”。
然后，他将这些故事同其他零碎的信息汇集在一起，这就是畅销书《马可·波罗游记》的来源。
考古学家指出，《马可·波罗游记》在描述忽必烈1274年和1281年两次远征日本部分存在矛盾和不准确性。
意大利那不勒斯大学的丹尼尔·彼得雷拉说：“马可·波罗混淆了两次远征的细节，在对第一次远征的记述中，他描述元军舰队离开朝鲜、抵达日本海岸前遭到台风打击。
但那发生在1281年，如果他真的是一名所谓的见证者，他会混淆时间跨度长达7年的两场战役吗
”此外，在书中的不少部分，马可·波罗用波斯文标注中国和蒙古地名。
彼得雷拉对一家意大利历史杂志表示，随着研究的深入，对《马可·波罗游记》的质疑也变得越来越多。
其他考古学家也表示，马可·波罗宣称曾在忽必烈的宫廷中担任使者，但他的名字并没有出现在任何现存的蒙古或中国古书记载中。
此前，也有英国学者质疑马可·波罗是否到过中国。
1995年，英国历史学家弗朗西斯·伍德著书称，马可·波罗事实上没有到过黑海以外地区，当时在中国很常见的一些东西，如四大发明、筷子、裹脚布和长城等，马可·波罗都没有提到过。
伍德最近还表示，威尼斯的档案中也根本没有提到波罗家族同中国有直接接触。
她说：“在《马可·波罗游记》整个原稿中，只有18个句子用第一人称书写。
与其说这是一个人的记述，更像是中世纪欧洲人的远东知识资料库。
” 马可·波罗是13世纪来自意大利的旅行家和商人，据称17岁时开始游历世界，在中国生活17年，曾访问当时中国的许多古城，到过西南部的云南和东南地区。
他的《马可·波罗游记》描述了当时富饶中国的景象，激起了欧洲人对东方的热烈向往，对以后新航路的开辟产生了巨大影响。
从《马可·波罗游记》一书问世以来，700年来关于他的争议就没有停止过，一直不断有人怀疑他是否到过中国，《游记》是否伪作
早在马可·波罗活着的时候，由于书中充满了人所未知的奇闻异事，《游记》遭到人们的怀疑和讽刺。
关心他的朋友甚至在他临终前劝他把书中背离事实的叙述删掉。
之后，随着地理大发现，欧洲人对东方的知识越来越丰富，《游记》中讲的许多事物逐渐被证实，不再被目为荒诞不经的神话了。
但还有人对《游记》的真实性发生怀疑。
直到19世纪初，学术界开始有人站在学者的角度批判此书，并质疑马可·波罗。
德国学者徐而曼是最早提出马可-波罗根本没有到过中国的论证，认为所谓他在元朝17年的历史完全是荒诞的捏造，为游记而编排拙劣的教会传奇故事，是为了传教士和商人的利益，借以激发感化蒙古人的热情以便到中国通商而创作的。
并且说，波罗一家最远不过到达大布哈里亚 (Bucharia) 境内，关于蒙古帝国的情况是从曾到过该地的商人们口中听来的；关於印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作。
1965年，德国汉史学家福赫伯则列举了许多疑点，如扬州做官、襄阳献炮等疑点加以印证。
1979年，美国学者J.W.Haeger（海格尔）翻检《马可·波罗游记》全文，撰成《马可·波罗到过中国吗—从内证中看到问题》一文提出质疑。
1982年，英国《泰晤士报》发表了英国学者C.Clunas（克雷格·克鲁纳斯）《探险家的足迹》的一文，提出四条疑问对波罗到过中国一说提出质疑。
与此同时，中国国内学者也有不少人质疑马可·波罗。
不过都是写些短文或在其他论文中附带提及。
1995年，英国学者Frances Wood（吴芳思）博士经过多年研究，把所有的疑问写成了一本书《马可·波罗到过中国吗
》，从而成为“ 怀疑论者”的代表。
国内“肯定论者”以杨志玖先生为代表。
他从40年代起就不断地同国内外的“怀疑论者”进行论战。
国外许多学者也认为或承认马可·波罗曾到过中国以及《马可·波罗游记》的真实性。
其代表性人物是德国的傅海波、英国的亨利·玉尔和法国的伯希和。
在19世纪的90年代，英国的马可·波罗研究专家亨利·玉尔在他的《马可·波罗游记—导言》中一一列举了《马可·波罗游记》中存在的缺陷和失误。
他认为《马可·波罗游记》中对中国的记载有多处缺陷，如根本没有记载任何关于长城、茶叶、妇女缠足、用鹭鸶捕鱼、人工孵卵、印刷书籍、中国汉字及其它奇技巧术和怪异风俗等等，还有许多不确定的地方，如中国的地名多用鞑靼语或波斯语、记载成吉思汗死事及其子孙世系关系失误、攻陷襄阳城等等。
但是他没有怀疑过马可·波罗到过中国这一事实。
（他用了一些波斯词汇） 德国的马可·波罗研究专家傅海波曾经说过，“不管怎样，在没有举出确凿证据证明马可·波罗的书只是一部世界地理志，其中以前，我们只好作善意解释，假定（姑且认为）他还是到过中国。
”法国的东方学家伯希和虽然花费了很多时间为《马可·波罗游记》作了大量的注释，但对马可·波罗书中的疏失也是表示谅解的，基本承认马可·波罗到过中国。
有关中国的几章是取自其它的、也许是波斯的资料 四大质疑与辩驳 面对质疑，值得奇怪的是中国史学家们的态度耐人寻味。
国学大师钱穆的回答妙趣横生，或许代表了他们普遍的想法和观点。
他说他“宁愿”相信他真的到过中国，因为他对马可-波罗怀有一种“温情的敬意”。
因此真正对上述质疑“奋起”进行说明和批驳的，也仅有杨志玖教授等寥寥数人。
双方利用报纸、电视、著作、学术研讨会等各种手法进行了上百年激烈争辩。
双方质疑与辩驳集中为四点。
其他质疑和辩驳都是在四点基础上的扩展。
总结如下： A、 自称深受大汗信任，还担任过官职。
但没有任何东方史籍有哪怕一条关于马可·波罗的记载。
怀疑论者：在中国古代浩如烟海的史籍中，无数学者查阅数十年，没有找到一件可供考证的关于记载马可·波罗的史料。
肯定论者：为反驳史书中没有关于马可·波罗记载的疑问，杨教授皓首穷经，终于在永乐大典残片《站赤》中找到一条记载“兀鲁得、阿必失和火者取道马二八往阿鲁浑大王位下”与《马可·波罗游记》中记载一致，从而可以证明他是到过中国的。
但是这是所有史书皓首穷经找到的仅有的一条孤证。
并且《马可·波罗游记》说蒙古忽必烈汗因他识海路，让他带领这个使团，把蒙古的公主护送去波斯完婚，而这条孤证中并没有提到马可·波罗的名字。
怀疑论者：“然而用明朝的史书证实元朝的人物明显让人难以信服，更重要的是：这条记载中和其他史书一样没有提到马可-波罗的名字，只能说明此事与他的叙述一致，不过是他讲述尽人皆知的故事(如远征日本和王著行刺)罢了，而不能证明马可-波罗与此事有任何联系，更不能作为他到过中国的直接证据。
”（注：北京青年报2004-08-13） 肯定论者：杨志玖先生几乎在他的所有批驳性论文中都提到这条“确凿证据”，用它来作为批驳“怀疑论者”的致命武器。
这段公文虽然一个字都没有提到马可·波罗，但至少能够说明《马可·波罗游记》所记载的关于他们随从波斯使臣离华回国的内容有着一致的地方。
学者们根据这条材料后来还推断出马可·波罗他们由中国泉州从海道回国的具体时间在1291年初。
对于这一条材料，学术界一致认为这是迄今为止在汉文文献中发现的唯一的有关马可·波罗的间接记录。
这也是国内外“肯定论”学者唯一感到欣慰的地方，至少可以用这条材料来抵挡一下“怀疑论”学者的穷追猛打了。
怀疑论者：马可·波罗自称在中国17年深受忽必烈器重，但没有任何一本元朝史书找不到哪怕一条可供考证的记录。
包括他自称扬州做官三年，扬州地方志里同样无从考稽。
关于马可-波罗自称在扬州做总管三年的谎言，史书和扬州地方志都没有记载。
肯定论者：马可-波罗其时也许只是一个管理盐务的小官，因为他在游记中写到了产盐区长卢、海门和真州，关于盐务的小官是不会记入史籍的。
怀疑论者：马可·波罗是色目人，色目人作为元朝的贵族阶级“二等人”，他也自称在扬州地方上担任总管。
即使不担任要职，可扬州地方志中明确记载了元代大小官员，包括外国人的详尽名单，仍然没有找到他的记录。
肯定论者：后人将马可-波罗的原话“奉大汗命‘居住’扬州三年”误抄成了“奉大汗命‘治理’扬州三年”造成了误会。
怀疑论者：仅仅“居住”扬州为何要“奉大汗命”，他“居住”扬州三年做什么
而他三年对繁华扬州的印象仅仅是除了出产马饰外“没有什么值得一提的”。
肯定论者：作为一个商人，他对马饰有特别兴趣，至于其他，是属于记载疏忽。
B、 有些具有中国特色的事物在书中只字未提，如长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）、汉字、印刷术、妇女缠足、用鸬鹚捕鱼等等 怀疑论者：而这些事物在同一时期的波斯商人的游记以及1792年英国马噶尔尼访华回国后游记都有记载。
肯定论者：没有提到长城，是因为元长城已经年久失修破败不堪，况且元长城土木结构并非明长城砖石结构那样引人注目，没有引起他的足够重视。
怀疑论者：金人修建的金长城(也叫金界壕)受战乱损坏并不严重。
如果马可-波罗真的游遍中国，必然要数次经过长城，不可能视而不见。
而同时代的元名臣张德辉曾记载“北上漠北途中，有长城颓址，望之绵延不绝”；王恽写道：“恒州西南十里外有北界壕，尚宛然也”。
肯定论者：没有提到茶叶是因为蒙古人不喜饮茶，因此马可-波罗对此也无印象。
怀疑论者：忽必烈于1268年开始榷买蜀茶，1275年逐渐榷江南各地之茶，1276年设立常湖等处茶园都提司“采摘茶芽，以供内府”；而8~9世纪西域商人苏来曼所写的《中国印度见闻录》则明确提到了茶。
肯定论者：关于汉字书法和印刷术，马可-波罗不认识汉字，故对中国汉字书法和印刷术不会做记载。
怀疑论者：然而当他写书的时候，尤其是欧洲处于手抄书本的年代，必然会联想到中国神秘的汉字书法和先进的印刷术，而比他早30年到蒙古的法国传教士鲁不鲁乞乞《东游记》却记载了中国的书法和印刷术。
肯定论者：对于筷子、缠足、鸬鹚等等，17年来，马可-波罗只用刀叉，没见过筷子；17年来，他从没见过任何一个缠足的妇女；他是城里人，而不是渔民等等。
怀疑论者：其他外国人如14世纪英国旅行家曼德维尔在《爵士游记》中、1862年退役的英国裕尔上校在《中国和通向中国之路》里，对这些事物都有提及。
肯定论者：《马可-波罗游记》也许有过记载，但它成书后经过无数人传抄，也许是传抄中的失误，或者原稿散失。
C、襄阳献炮是明显有违史实的捏造。
除此之外，还捏造了一系列史实。
怀疑论者：马可-波罗自称蒙军久攻襄阳不下，于是他献出了威力巨大的抛石机，迫使襄阳守将出降。
事实是1273年蒙军攻襄阳时，他还在来中国的路上，而献抛石机的自然也不是他，而是波斯的亦思玛因和阿老瓦丁，《元史·方伎传》：“亦思马因，回回氏，西域旭烈人也。
善造炮。
……天历三年以疾卒。
”白纸黑字，写得十分清楚。
肯定论者：亦思马因会不会就是马可·波罗 怀疑论者：《元史》上说得很清楚，亦思马因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。
亦思马因的儿子布伯这个名字听起来倒是与“马可”相近，但此人也不能与马可·波罗画等号，因为他卒于天历三年。
“天历”是元文宗图贴睦耳的年号，天历三年是公元1330年，马可·波罗则卒于公元1324年。
更能说明他们之间没有任何关系的一点证据是：马可·波罗死在了欧洲，而布伯却卒于中国。
肯定论者：这是后人传抄《游记》时随意添加的。
因为马可-波罗的手稿已经流失了。
怀疑论者：书中道听途说的痕迹比比皆是，李松寿之乱的时间整整推后十年；把成吉思汗的病死说成是膝上中箭而死；将传说中的非洲的祭司王约翰嫁接成为忽必烈外孙阔里吉思的祖父，而记载的脱脱被那海打败的事居然发生在他回国之后， 肯定论者：书中所有的猜测、臆断和错误都是在传抄中后人的过失。
怀疑论者：《游记》中记载了镇江的基督教堂和一些“可疑的”、“战战兢兢、躲躲闪闪”的基督徒。
而元朝迫害基督徒找不到任何一本史料证明。
肯定论者：他们其实是摩尼教徒，因为该教被认为是邪教，不敢公开活动，这一记载翔实生动，没到过中国是不可能掌握这样的第一手资料的。
这正说明了马可-波罗到过中国。
怀疑论者：但是中国人把摩尼教看作邪教还是元朝末年的事，蒙元初期政府对各种宗教采取优容的态度，对各教一视同仁。
对各教的分歧提倡以辩论的方式分优劣，更不采取灭教这样极端的迫害措施。
忽必烈曾说：“世上常奉预言人，我都致敬礼。
”因此即使是摩尼教徒在一个宽松的宗教氛围中，根本用不着“战战兢兢、躲躲闪闪”。
D、《马可·波罗游记》中的许多中国地名用的都是波斯叫法，有可能马可只到过中亚的伊斯兰国家。
怀疑论者：马可-波罗自称懂蒙古语和汉语，在意大利用法文写成此书，书中很多名称却偏偏采用波斯语，我们注意到，当时来往的商人们以波斯人居多，可以证明游记内容是听来的。
肯定论者：马可-波罗是色目人。
他在元朝打交道也是色目贵族。
他本人也是属于色目贵族。
所以他不知道中国的很多名称的汉文叫法，只知道波斯语叫法。
E、其他的一些疑点 1．书中几乎很少提到马可-波罗的父亲和叔父，也从未提到过他们的生意，没有提到过在中国符合他们身份的任何经商活动，恰恰说明他们没有到过中国，所以经商也无从谈起。
2．马可-波罗回国时没有携带任何中国特有的东西，威尼斯珍宝馆收藏的马可-波罗罐，其实是十四世纪的德化白瓷，与他毫无关系，而他带回的一些宝石倒是波斯的特产。
3．书中的叙述描写充满了夸张失实的情节、信口妄说的逸事，其中许多地方即使今天看来也是非常夸张而令人吃惊的。
动辄使用“百万”这个词，以至于人们送他“百万先生”的外号加以揶揄和讽刺。
4．1999年美国组成一个科学考察队，重走当年马可-波罗走过的道路，不过是用现代交通工具代步，然而旅程同样十分艰辛。
考察结束后，10位考察队员和22位提供后援的专家们一致认为，马可-波罗通过这条路来中国“简直是难以想象的”。
全程网上直播，一万名对马可-波罗深信不疑的网民看过直播后举行投票，65%认为他根本没有到过中国。
德国汉学家最新研究说明：马可·波罗的确来过中国 德国图宾根大学汉学家傅汉思的最新研究说明，历史学上颇有争议的马可·波罗的确来过中国。
自十八世纪中以来，学界与民间对马可·波罗是否真正到过中国一直存有争议。
怀疑者认为这位欧洲中世纪(中国元朝时期)的威尼斯人很可能只到过黑海岸的拜占庭(今土耳其)或波斯(今伊朗)，在那里见到了一些经丝绸之路去过中国的商人、阅读了一些现已失传的有关中国的记载，在此基础上杜撰了一本传记，描述自己在中国的虚构经历。
然而德国图宾根大学汉学系教授傅汉思(Hans Ulrich Vogel)最新出版的《马可·波罗到过中国：货币、食盐、税收方面的新证据》一书，通过对中文、日文、意大利文、法文、德文、西班牙文等大量文献的研究，有力地说明：不但怀疑者的一切疑问都可以解释，而且马可·波罗传记中很多对中国的描述是独一无二并且十分准确的，足以证明其真实性。
该书首先列举并评述了相信与怀疑马可·波罗到过中国的双方至今为止提出过的论点与论据。
例如怀疑者质问“马可·波罗为何从未提及过中国长城
”——事实上中西方历史学界早有共识，认为元朝以前的古长城那时已经完全残破而不再受人关注，而现今举世闻名的明长城自然尚未出现。
另一个常见的质疑是“为何在现存的中国文献中找不到任何对马可·波罗的记载
”——这实际上是对中国古代文献性质与密度的严重误判，因为即使是同一时期罗马教皇本笃十二世派往中国的特使团，也从未出现在中国历史文献中。
该书随后详细阐述了一个至今被学界忽略了的课题，即马可·波罗对当时中国的货币、食盐生产与税收体制的大量详细描述。
傅汉思发现在当时的欧洲、阿拉伯或波斯文献中根本找不到像马可·波罗一样准确而详尽的描述，说明这些独家描述确实来自于他本人的经历
马可波罗眼中的中国到底什么样的
非常非常繁荣、 最早使用纸币、丝绸很漂亮（惊为天物），相对于当时的西方世界来说，是个文明、繁荣、昌盛、发达的国家。
马可波罗行记在外国人眼中构造了一个富庶的东方，成为西方新航路开辟的一个诱因，中国当时在外国人眼中的形象可见一斑。
马可波罗是否真的来过中国呢
亲，这一个历史之谜~不过，我查到了： 马可波罗游方对东方引起兴趣的一本书，是马可波罗在监狱中口述完成的。
但是，许多人怀疑他只是在说谎，在马可死前，他气愤的说：「我敢对天发誓，我看到的比我说出来的还多的多
」尽管后来西方人大多承认马可波罗游记对文化交流来说，是一本重要的书，但是，马可波罗是否来过中国仍然有著很大的争议。
仔细说起来，马可波罗是否来过中国确实是一大悬案。
认为他没有来过的人大致上用了这几个理由证明他说谎： 1. 马可波罗自称他深受忽必烈的喜爱，年仅23岁就当了扬州的行政官。
但是，中国从来没有义大利人在扬州当行政官的纪录。
马可波罗自称是1275年来华的，那时马可波罗也才来华两年而已，怎麼可能当得上扬州那种大都市的大官
如果他真的当了行政官，洋人当官这麼稀有的事中国一定会有记载的。
事实上，中国的史料根本就没有出现过马可波罗这个名字。
2. 马可波罗又说他曾经教导蒙古人制作回回炮攻陷了襄阳。
襄阳献炮一事，元史也提了。
但是提供者并非马可，而是一个波斯人。
难道是元史记错了吗
不可能
因为襄阳献炮的时间是1273年，马可波罗自称到中国的时间是1275年；献炮的波斯人是1274年死的，那时马可还在路上呢
有人说，那个波斯人的儿子名字和马可音近，他们会不会是同一人呢
也不可能
因为那个波斯人的儿子在1330年死於中国，而马可波罗是在1324年死在欧洲的。
3. 对西方来说，中国最有特色的茶、汉字、长城，马可波罗根本只字未提。
4. 马可波罗游记里描述的中国地名，采纳了不少波斯、蒙古叫法。
5. 马可波罗对中国南方的描写错误多，且非常公式化。
因此，有人认为，马可波罗并没有真的到过中国。
他可能只到了波斯之类的国家，听那些波斯商人讲起中国的事情、看了些导览手册、又道听涂说，加上了自己的想像和编造，凑成了马可波罗游记。
亦有人相信马可波罗确实到过中国。
理由如下： 1. 中国的史书虽然没出现过马可波罗这个名字，但有间接证据。
在永乐大典‧站赤的史料，有著忽必烈派三位使者去办事的史料（1291年），马可波罗游记也有写，三位使者的姓名完全相同。
证明马可波罗在1291年确实在中国。
2. 马可波罗不识汉字、也不习惯喝茶，所以游记才没提到。
3. 马可波罗描述的中国地名采纳波斯、蒙古叫法，说明马可波罗在中国大多接触的是蒙古人、波斯人，很少接触汉人。
4. 他是一个洋人，对中国要有确实的了解是很困难的。
虽然游记中错误不少，但不能因此证明他没来过中国。
5. 马可波罗对许多中国古迹、建筑的描述细微且正确，如果不是亲眼见过，不会这麼清楚。
虽然这些似乎可以对马可波罗没来过中国的观点提出一些反驳，但很明显的，还是没有什麼有力的证据可以证明他确实来过。
把双方的说法统一一下，有了第三种观点，我也比较支持。
那就是马可波罗的确到过中国，但可能只到过中国北方，南方的事大多是他道听涂说或随便说的（这也能解释未何他对北方的描述较正确，南方描写错误多且公式化）。
他不是什麼高官，他可能只是个小官、说故事的人，又或者只是个商人。
他回到欧洲后为了出名捏造了扬州当官、襄阳献炮的事。
如果真是这样，他不辞辛苦来华，的确是个努力不懈的旅行者；但由於他的虚荣心和片面而捏造事实，大为降低了他的历史地位。
描写冰川的句子
诗句冰川上常形成消热喀斯特现象，水深莫测的湖，数百米冰裂缝，还有浅蓝绿色的冰溶洞、冰蘑菇，冰下河道等相当发育的冰川奇景，大量冰川融水由冰舌末端的冰洞流出。
山上天气多变，有时晴空万里，却突然雷声震天响。
雪尘滚滚，飞泻而下，掀起数十米高的雪浪，这就是雪崩。
高山探险家们，若晚上躺帐篷里，冰河的流水声伴着被冰水冲动的滚石，沉闷的隆隆声，不绝入耳，别具番风味。
（二）离开川藏公路，过了新建的横跨额公藏布江公路桥后，只见一条两面均是悬崖绝壁的峡谷，沿着小河修建的村道仅能通过一辆车，再走几公里后，突然出现大片宽阔的谷地，远处两条壮观的冰瀑布挂在雪峰与森林之间，就如两道由天而下的巨大银幕……冰湖的另一端有一道宽近两米、高达十数米的断裂的冰舌，发出幽幽的蓝光，从天而下的冰瀑布在阳光下闪着银色的光芒，近800米的落差让人感到一阵晕眩，一阵阵从冰川上吹来的寒风迎脸扑来，在强烈的阳光下，还是让人不寒而栗。
冰瀑奇观只有在补充丰富、消融得快的冰川上才会出现，如消融得快而补给不足，冰瀑就会中断，形成“悬冰川”；而补充过快而消融不及，冰雪就会把悬崖埋没。
米堆冰川是一条补充和消融，都很“均衡”，具有灵性的冰川。
（二）透明梦柯冰川规模较大冰面景象丰富、变幻奇特突兀的雪峰险峻嶙峋、纵横交错的冰谷曲折迂回、冰洞神幻奇妙、冰壁高耸陡峭、冰瀑好似银河倒挂冰谷、冰蘑菇等特色。
冰川地貌在这里随处可见。
各种景观惟妙惟肖。
冰川两侧巍巍雪山，皑皑帷幔。
向上行进，雄浑、壮阔的冰川尽在脚下、辽阔的雪原一览无垠。
雄浑、壮阔、旷达，是大雪山老虎沟透明梦柯冰川的特色。
二、句子句段第1句：山上天气多变，有时晴空万里，却突然雷声震天响。
雪尘滚滚，飞泻而下，掀起数十米高的雪浪，这就是雪崩。
高山探险家们，若晚上躺帐篷里，冰河的流水声伴着被冰水冲动的滚石沉闷的隆隆声，不绝入耳，别具番风味。
马可波罗游记对中国的描述
马可波罗的黄河:离开太津,走32里,来河.这里飞禽之多,简直令以置信.由其是雉鸡,一个威银币可以买到3只.此外又产一种大竹,数量极多.有些竹的径围一尺,有些则一尺半.当地的居民将竹子充作各种各样的用途.
马可波罗说过那些关于杭州的话
马可波罗来到杭州,惊叹杭州是“世界上最美丽华贵之”书中写道：杭州“城市的庄严和 秀丽，堪界其它城市之冠。
这里名胜古迹非常之多，使人们想象自己仿 佛生活在天堂”。
城内有一大湖（西湖），有许多美丽宽敞的大厦（楼阁），建筑在湖滨上，靠近湖心的地方，有两个小岛，都有一座壮丽的建筑物，里面分隔着 许多精室巧舍。
岛上，亭台水榭各自成趣，其数量之多，也简直令人无法想 象。
除此之外，在湖上还有许多游艇和画舫，画舫上桌椅板凳，舒适 雅观游人坐在桌旁，倚窗眺望，饱览沿途绮丽的湖光山色，此情此景， 怎不令人心旷神怡，熏熏欲醉。
杭州的街道和运河，都相当广阔，船舶和马车载着生活日用品，不停地来往在街道上和运河上。
估计杭州所有的桥，有一万二千座之多。
连接运河两岸主要街道所架的桥，都有高级的建筑技术，使桥身高拱，以便竖有很高桅杆的船只可以从下面顺利通过。
高拱的桥身并不妨碍马车通行，因为桥面在很远的地方就开始垫高。
它的坡度逐渐上升，一直升到拱桥的顶点。
杭州城内有十个巨大的广场和市场，街道两旁的商店，不计其数。
每一个广场的长度都在一公里左右，广场对面则是主要街道，宽约四十步，从城的这一端直通到城的那一端。
运河跟一条主要街道平行，河岸上有庞大的用巨石建筑的货栈，存放着从印度或其他地方来的商人们所带的货物。
这些外国商人，可以很方便地到就近的市场上交易。
一星期中有三天时交易日子，每一个市场在这三天交易的日子里，总有四万人到五万人参加。
杭州街道全铺着石板或方砖，主要道路的两侧各有十步宽的距离，用石板或方砖铺成，但中间却铺着小鹅卵石。
阴沟纵横，使雨水的一流入运河。
街道上始终非常清洁干燥，在这些小鹅卵石的道路上，车如流水马如龙一样地，不停奔驰。
马车是长方形的，上面有篷盖，更有丝织的窗帘和丝织的坐垫，可以容纳六个人。
从二十六公里外的内海所捕获的鱼虾，每天被送州。
当你看到那庞大的鱼虾数量，你会想到怎么能卖得完。
可是，不到几小时的光景，就被抢购一空，因为杭州的居民实在太多。
通往市场的街道都很繁华，有些市场还设有相当多的冷水浴室，有男女侍者分别担任招待。
杭州人不管是男是女，终年都用冷水沐浴（元朝时的杭州居民喜欢洗冷水澡，牛）。
他们从小就养成了这个习惯，认为冷水对身体有益。
当然，也有热水浴室，不过专供外国人使用，因为外国人不能忍受那冰一样的冷水。
杭州市民每天都要沐浴，沐浴的时间，大都在晚饭之前。
杭州主要街道的两旁，矗立着高楼大厦（楼阁）。
男人跟女人一样，皮肤很细，外貌很潇洒。
不过女人尤其漂亮，眉目清秀 。
她们的服装都很讲究，除了衣服是绸缎做的外，还佩戴着珠宝，这些珠宝价值连城。
马可波罗描述道：杭州城中的大小桥梁数目上万，那些架在大运河用来连接各街道的桥梁建的很高，且很精巧，竖着桅杆的船可以在桥下通过，马车也能在桥上畅通无阻。
那些运载着居民生活必需品的船只和车辆，都能方便的来往穿梭城里。
城市里还有许许多多的广场和集市，街道上是密密麻麻的店铺，每天前来赶集的人数超过三、四万人，所有当时在东西方应市的东西在杭州都能买到。
该城中各种大小桥梁的数目达一万二千座。
那些架在大运河上，用来连接各大街道的桥梁的桥拱都建得很高，建筑精巧，竖着桅杆的船可以在桥拱下顺利通过。
.
马可波罗是否亲眼看到过书中描写的一切
他是否真的到过中国
他到过中国是肯定的，还在中国（当时元朝）定居，但是他说什么遍地黄金，那肯定是假的，为的事让欧洲人去中国看看，其实当时中国还是很不错的后来欧洲文艺复兴时期，航海家哥伦布不就是听说亚洲遍地黄金，就去了，西班牙都支持的，虽然没到亚洲，但发现个新大陆，还算对得起西班牙人。
总而言之，马可波罗肯定是到过中国的，只不过他想象力太丰富了，才写出了那本书的
