《为谢晦檄京邑》原文
人心山川，难于知天。
天犹有春秋冬夏旦暮之期者厚貌深情。
尧舜，心同桀纣，山海而心怀陷阱的人，最是难以测度。
大千世界，芸芸众生，在许多情况下，曲线要比直线距离更近。
于是，小人应运而生，并如污水泛滥一般无处不在。
千百年来，君子与小人共存，有君子就有小人。
小人者“言无常信，行无常贞，唯利所在，无所不倾，若是则可谓小人。
”翻开儒家经典《论语》，不难发现君子与小人被放在一起比较和评价的句子很多。
汉语中“小人”一词，指道德低下或行为不正派的人，也指人格卑下的人。
出处：南朝 宋 何承天《为谢晦檄京邑》：“若使小人得志，君子道消。
”小人者，无实技艺却精通观颜查色者也。
另还有四种含义：一，是指小孩。
二，地位低的人对上自称的谦词。
三，指短小的人。
四，指无德者，人格卑贱的人。
第四种意义，也就是我们生活中经常使用的含义。
我们现在所说的小人，通常是指不讲道德、不守信用、反复无常、搬弄是非、两面三刀、暗中害人的人。
小人自己干不大，所以坚定地阻止别人坐大，成大事。
所以小人终其一生，一事无成。
因而，嫉妒成了小人永远难以治愈的癌症。
两千多年前，孔子及其门徒就给小人下了定论：小人善于惹事，喜欢制造麻烦，不擅长做事。
为利益舍弃道义，有利就是爹，有奶便是娘，有用就是爷。
对人斤斤计较，不依不饶，怀恨在心，伺机报复，白天是人，夜间是鬼。
一般小人伤人的利器是造谣中伤，诽谤，谩骂。
小人这种天然的性情，使他们成为人类的“特殊类群”。
小人形形色色，指鹿为马的赵高、口蜜腹剑的李林甫、发明“莫须有”的秦桧，官高爵显的和绅，算是“大小人”。
电影《大红灯笼高高挂》中，颂莲的丫环妒忌主人，扎了一个布娃娃，上面写着颂莲的名字，心口上插满银针，相当于下了毒咒。
电视剧《京华烟云》中的侍妾桂姨也用同样的方法陷害三少奶奶姚木兰。
类似颂莲丫环、侍妾桂姨的，是“小小人”。
所以说小人如喇叭，曲儿小，腔儿大。
小人往往有大贪心，如蛇之吞象。
小人虽然人人讨厌，但小人的面目并非可厌。
经常看戏曲，在戏曲中所有的人物出场时都有一首定场诗，奸臣小人出场的时候的定场诗说：“别人笑我做奸臣，我做奸臣笑别人，我须死后才挨骂，别人生前早亡身。
”这首定场诗证明了百姓中的流传的一句话；好人没长寿，祸害活千年。
能活千年的又是什么呢
不得而知。
孔子说：君子坦荡荡，小人常戚戚。
小人看上去似乎活得很精神，其实活得很劳累。
小人整天算计自己构想的天敌，常将别人的满足视为自己的痛苦，一会儿没有是非便感到百般无聊，乘人之危，落井下石，唯我是尊，阴阳怪气，鼠肚鸡肠，见利忘义且贪得无厌，善于制造事端，惟恐天下不乱，频繁的变换嘴脸躲在阴暗的角落里放毒箭……由于小人的诸多不良行为，因而小人的德行不会因位居高官而变得尊贵。
一时得势，大者便效秦桧、和绅，祸乱社稷；小者便成了地痞无赖，殃及四邻，搅得一家鸡犬不宁。
所以，我们的生活中一直流行着“小人得志便猖狂”的俗语。
最危险的是小人在贬低自己、做尽丑事的同时，充分利用自己的小才、歪才、邪才上窜下跳，打击异己，报复贤才，影响视听。
利用别人之力为梯，而其得势必井底之蛙，目空一切，招摇过市。
小人就是这样，得志后便四处张扬，便会显示出我这次要怎么怎么样，大有“我胡汉三又回来了”的气势，但我们可以想一想，“胡汉三”最后的结局是什么呢
我们不能不思索。
呜呼：小人得志狂，走路踩弹簧。
说话拉长音，进家不认娘。
“小人得志便猖狂”，但“站得越高，摔得越重”的道理千古不变。
细菌容易繁殖，小人容易得志。
且说小人得志了会怎样
不记得《红楼梦》中的话吗
“子是中山狼，得志便猖狂”啊
“小人得志”，自以为红人，就可以为所欲为。
“小人得志”的现象在历史上是屡见不鲜的。
高俅、蔡京、严嵩、和绅等，一个个都是阿谀多术、讨好有方的。
对上阿谀谄媚，阳奉阴违者，对下必是唯我独尊，以势压人，顺我者昌，逆我者亡。
子系中山狼，得志便猖狂，讲的就是小人得志。
小人得志，一定猖狂，本也不足为奇。
古往今来的小人，有许许多多的小人从市井无赖，摇身一变成了显贵。
高俅得势害人，《水浒传》开篇就从小人得志陷害好人写起，其良苦用心，难道还不明白么
小人得志，无论是什么人，放在哪里都是祸害无穷。
小人在民间也是最招人痛恨、被重点打击的对象。
在民间有约定俗成的专门“纪念日”，集体修理小人们，就是农历大年初五，吃包饺子，捏“小人嘴”。
为了防止“犯小人”，老百姓还会在鞋底子上、鞋垫儿上绘上小人的形象，天天踩、时时踏，名为“踩小人”，您说这小人还能翻身吗
对于小人，你不用去理他，让他自己慢慢的自消自灭。
遭遇小人，明智的做法是保持沉默。
一方面时间可以让小人的谎言不攻自破，另一方面不发生正面冲突也给自已留下了防御的余地。
所谓“君子斗不过小人”，不是君子真的斗不过小人，而是君子没有时
貌似是孔子说的一句名言，与三两朋友洗浴完走在桥上吹着春风,何不乐哉
原话是什么啊，，，愣是想不出
管仲是中国历史上一位有争议的重要人物，孔子对管仲的评论，也成为历来一个有争议的话题。
根据《论语》一书记载，孔子对管仲的评论主要有四条：一条见于《八佾》篇(以下凡引《论语》只出篇名)，其文云：“子曰：‘管仲之器小哉
’或曰：‘管仲俭乎
’曰：‘管氏有三归，官事不摄，焉得俭
’‘然则管仲知礼乎
’曰：‘邦君树塞门，管氏亦树塞门。
邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。
管氏而知礼，孰不知礼
’”即认为管仲为人器量狭小，不节俭，不懂得礼节。
一条见于《宪问》篇，云：“问管仲。
曰：‘人也。
夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。
’”谓管仲依据法制，剥夺了大夫伯氏三百户的采邑，使他只能吃粗粮，却到死也没有怨恨的话。
因此，认为管仲是一个敢作敢为的人才。
对于这两条评论，历代学者基本上没有什么不同意见。
第三条评论见于《宪问》篇第十六章，原文如下：子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。
”曰：“未仁乎
”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。
如其仁，如其仁。
”第四条评论见于《宪问》篇第十七章，原文为：子贡曰：“管仲非仁者与
桓公杀公子纠，不能死，又相之。
”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。
微管仲，吾其被发左衽矣。
岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也
”由于孔子平日品评人物时所持关于仁人的标准相当严格，不但孔门高第中包括其最得意的弟子颜渊在内，无一人能获得仁人之评，就是春秋时代列国的一些贤大夫，如楚国令尹子文[1] (P49)、齐国大夫陈文子[1] (P49)、卫国大夫公叔文子[1] (P152)等，也未被孔子评为仁人；又由于像《八佾》篇提到的那样，孔子认为管仲器量狭小，不节俭，不知礼；还由于孔子有“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁”[1] (P163)之类的教诲；加之管仲在齐国两公子争立中有不为其所辅佐的公子纠殉身反而相桓公的实情，因此孔门弟子子路、子贡之辈本来都以为管仲其人够不上仁人的标准，相继以管仲“未仁乎”、“非仁者与”之类不疑而问的口气发问，没想到孔子的回答却是相反的。
孔子在这后两条评论中，不但认为管仲功劳大，贡献大，有仁德，属于仁人，还对其不死公子纠而相桓公的行为也给予了肯定。
关于孔子所作这一类评价，不只出乎当时孔门弟子的意外，也引起了历代学者的纷争。
一《宪问》篇所载“如其仁，如其仁”这两句强调语，是孔子根据其仁学的实践标准对管仲所作的结论性评价。
历代学者对此所持的看法和观点，基本上可以分为肯定、半肯定和否定三派。
肯定派认为，孔子评管仲为有仁德者，即仁人。
如何晏《论语集解》于“如其仁”二语下引孔安国解云：“谁如管仲之仁
”[2] (P2511)意谓很少有人能比得上管仲的仁德。
又如于“管仲非仁者与”章下引王肃解云：“管仲、召忽之于公子纠，君臣之义未正成，故死之未足深嘉，不死未足多非，死事既难，亦在于过厚，故仲尼但美管仲之功，亦不言召忽不当死。
”[2] (P2512)意在说明管仲虽然不为公子纠而死，但不妨其为仁人，也是为孔子的仁人之评作推解。
王引之谓：“如，犹乃也。
……‘如其仁
如其仁
’言管仲不用民力而天下安，乃其仁，乃其仁也。
”[3] (P146)杨伯峻用王引之说，将“如其仁”二句译为“这就是管仲的仁德，这就是管仲的仁德”[1] (P151)。
以上所引四家之解作解的方式各有不同，各家的说法也不完全一致，但对孔子给予管仲的评价的认识基本上是一致的，都认为孔子称许管仲为有仁德的人。
半肯定派认为，孔子谓管仲有仁者之功，但未许其为仁人。
如朱熹曰：“盖管仲虽未得为仁人，而其利泽及人，则有仁之功矣。
”[4] (P153)朱氏平日答弟子问，曾谓汉高祖、唐太宗未可谓之仁人，但有仁者之功，并谓“管仲之功，亦犹是也”[5] (P1128)。
顾炎武道：“君臣之分所关者在一身，华裔之防所系者在天下，故夫子之于管仲，略其不死子纠之罪，而取其一匡九合之功。
盖权衡于大小之间，而以天下为心也。
”[6] (P584)也是强调孔子以仁论管仲，只着眼于其功劳之大。
否定派则认为，孔子未曾以仁论管仲。
如俞樾在所引《法言》“吾闻先生相与言，则以仁与义；市井相与言，则以财与利。
如其富，如其富”一段原文下解云：“如其富”，言如何其以富也，重言之者，深疾之之辞。
此句法本于《论语》之“如其仁，如其仁”。
孔安国注云：“谁如管仲之仁
”增字解经，颇非经旨。
以杨子之意推之，则“如其仁”者，不许之也。
孔子于管仲，但许其事功之盛，而未尝予之以仁，故其意若曰：论管仲者，但以事功论之足矣，如何其以仁也
如何其以仁也，即下章“民到于今受其赐”，可谓推许之至，而于仁字固不一及也。
非杨子此文，则孔子之意不见矣。
[7] (P678)即谓《法言》拟《论语》而作，句法相似，“如其富”，是“言如何其以富也”，即不许其富之意。
同样，《论语》之“如其仁”，是“言如何其以仁也”，也是不许其仁的意思，说明孔子未曾以仁论管仲。
综上所论，可以看出，历代各派学者对孔子论管仲时所说“如其仁”二语的理解各不相同。
肯定派学者理解为管仲有仁德，被孔子许为仁人；半肯定派理解为管仲仅有仁者之功，未被孔子许为仁人；否定派则理解为孔子未曾以仁论管仲，即只论其事功，不论其仁否。
二应该看到，对于孔子论管仲时所说“如其仁”二语如何理解，既关系到对管仲的评价问题，也关系到对孔子本人思想方法的认识问题，还关系到对中国古代学术流派的分辨问题，因此有必要对历代各派学者在这一问题上所表现的不同观点作出评断。
笔者认为，肯定派的观点基本上符合孔子的本意，但有些说法不一定妥当；半肯定派的观点带有片面性；否定派的观点则不符合孔子的本意。
这是因为：第一，考核上文所引孔子所作第三条评论，子路举出管仲不为公子纠杀身的事实之后，不疑而问道：“未仁乎
”意谓管仲该不会是有仁德的人吧
孔子答道：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。
如其仁，如其仁。
”显然，孔子的答语是相反于子路之问而肯定的，先撮举管仲的功劳，再肯定地指出：“这就是管仲的仁德。
”而且强调了两遍。
根据此处的文法文意，一问一答，问者不认为管仲是有仁德的人，而答者却肯定管仲是有仁德的人，明明白白，毫不含糊，不容乱作解释。
同样，核诸上文所引孔子所作第四条评论，子贡根据管仲不死公子纠反而出相于其对手桓公的事实，不疑而问道：“管仲非仁者与
”意谓管仲该不是仁人吧
孔子的回答也是相反于子贡之问而肯定的。
这回他虽然没有直接说管仲是仁人，但却举用事实表达了同样的意思。
先谓“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐”，括举了管仲的伟大历史功绩及天下万民所得到的恩惠，接着谓“微管仲，吾其被发左衽矣”，形象地说明了管仲在保卫中原先进文明中所起的无可替代的重要作用：功绩如此巨大，作用如此重要，正是对“管仲非仁者与”一问的否定回答。
否定之否定便是肯定，因此也就表明孔子认为管仲当然是仁人。
最后谓“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也”，说明管仲不为公子纠而死有其特殊原因，不能一概而论，以否定其为仁人。
根据此处的文法文意，也是一问一答，问者不以为管仲是仁人，而答者却举用理据肯定管仲是仁人，同样明明白白，毫不含糊，不容乱作解释。
可见俞氏谓此处“而于仁字固不一及也”，因而认为孔子不以仁许管仲，实属未能正确理解此处文法文意而致误。
以上论述无可辩驳地表明，根据孔子评论管仲的两条文献原文看，孔子既肯定了管仲的历史功绩和作用，也认为管仲是有仁德的人，即仁人。
在孔子的评论中，前者是根据，后者是结论，两者兼而有之。
由此可知，历代肯定派学者的理解和观点符合孔子的本意，是正确的；半肯定派的理解和观点是片面的，不完全符合孔子的本意。
第二，否定派学者，即俞氏立说的根据在于认定《法言》“如其富，如其富”之类句法本于《论语》“如其仁，如其仁”，并以自拟的“如何其以A也”理解模式解释“如其A”这类句式，从而得出不许其富、不许其仁之类的结论。
在上文所引俞氏《法言》解中，俞氏曾批评孔安国《论语》注“谁如管仲之仁”一解是“增字解经，颇非经旨”，其实，俞氏所拟“如何其以A也”模式也是“增字解经”，也“颇非经旨”，而且是以百步笑五十步。
懂得古汉语语法的人都能体会到，古字“如”、“乃”一声之转，“如其A”句式，按照王引之“乃其A”的说法去理解最为妥当，绝不应该理解为“如何其以A也”。
“乃其A”，是承认A，这种理解与元典含义一致；“如何其以A也”，是不承认A，这种理解改变了元典的语气，显然与其含义不一致。
俞氏致误的原因，恐怕一半在于他当初没有把所解《法言》原文引全。
《法言·学行》篇云：或谓子之治产，不如丹圭之富。
曰：“吾闻先生相与言，则以仁与义；市井相与言，则以财与利。
如其富，如其富。
”[8] (第7册《法言》P3)俞氏引文舍去了“曰”字以上的两句，只引了“吾闻先生”云云以下的部分。
凡细心的读者都会注意到，原文结尾“如其富”二句主要是回应开头“子之治产，不如丹圭之富”二句而发，而不是回应“吾闻”云云以下各句而发。
扬氏原文的大意是为他谈论仁义道德作辩解。
可译为：有人说，您治产业的方法，不如丹圭的方法容易致富。
我应道：“我听说先生君子们在一起谈话，谈的是仁和义；市井百姓们在一起谈话，谈的是财和利。
(我谈仁与义，)这就是我的财富，这就是我的财富。
”很明显，“如其富”，即“乃其富”，亦即“这就是我的财富”。
只有这样理解，整个文意才能贯通，也与《法言》自问自答的文体相合。
俞氏未能弄通扬氏此处的文意，对所解原文引用不全，误以为结尾“如其富”二句是回应“吾闻”云云以下文句而发，便强作解人，虚拟出“如何其以富也”这样的解语，以致割裂原文，让扬雄自我否定，解语与原文驴唇不对马嘴，整个文意无法贯通，也对所解文体失于照应。
更为严重的是，解者急急忙忙套用“如何其以A也”这样的错误模式强解《论语》，得出孔子未曾以仁论管仲的错误结论。
误解一书，又殃及他书，诬古误今。
俞氏使用推演法，在误解《法言·学行》篇，随之误说《论语·宪问》篇的同时，又乘势扬帆，用“如何其以A也”的错误模式推解《法言·吾子》篇，其文云：《吾子》篇：“或问屈原智乎。
曰：‘如玉如莹，爰变丹青。
如其智，如其智。
’此与孔子之论管仲正可互明。
盖若管仲者，论其事功可也，不必论其仁也。
若屈原者，论其志节可也，不必论其智也。
”[7] (P678-679)同样，“如其智”二语是为回应首句“屈原智乎”而发，而不是为回应“如玉”云云以下文句而发，因此“如其智”，即“乃其智”，亦即“这就是他的智慧”，是肯定屈原的智慧。
这样理解，与《法言》的整个文体文例相合。
俞氏囿于其开头“如其富”之误解，理解为“如何其以智也”，不以智许屈原，故误谓：“若屈原者，论其志节可也，不必论其智也。
”可知其所谓不必论管仲之仁也的推论也是错误的。
另外，俞氏对《论语》“如其仁”句式的推解错误，也可以从上文所引孔子所作评论的文法中得到印证。
孔子对子路关于管仲“未仁乎”的发问持否定态度，因此先论管仲相桓公、霸诸侯的功劳，接着便说出“如其仁”二语。
倘“如其仁”不是许以仁的“乃其仁”之意，而是不许以仁的“如何其以仁也”之意，孔子前后所说几句话就互相矛盾了，不合文法。
可证王引之的理解是对的，而俞氏的理解是错的。
由于俞氏是有清一代经学的殿军大师，对他的学术观点一般人不敢轻易否定，因此刘宝楠《论语正义》曾谓：“俞氏樾《诸子平议》，谓《法言》是拟《论语》，其中所云‘如其富，如其富’；‘如其智，如其智’；‘如其寝，如其寝’，皆不予之辞。
……俞君此说，深得扬子之意，其与《论语》本旨，不必合也。
”[8] (第一册，P313)刘氏不同意俞氏对《论语》的推解，但亦不敢轻议其对《法言》的理解。
实际上，如上所述，俞氏对《法言》中“如其A”一类句式的理解也是错误的。
以上论述表明，否定派学者由于对《法言》中“如其A”句式的错误理解，导致了对孔子关于管仲的评论的理解错误，不符合孔子的本意。
三上述各节表明，在历代学者关于孔子论管仲问题的纷争中，只有肯定派学者的理解符合孔子的本意，即认为管仲是有仁德的人，亦即仁人。
那么孔子的这种评论有何根据
是否正确呢
首先，根据孔子仁学的实践标准，他在评论人物仁与否时主要关注了两个问题：一是已经做得如何，而不是将会做得如何；二是功劳大小、贡献大小。
根据前一个问题，七十子中的高足弟子虽然注重品德修养，各有所成，但总的说来，他们尚处在学习和锻炼阶段，缺乏社会实践，未可定论，因此包括其最得意的弟子颜渊在内，均不作仁人之评。
相反，管仲是历史名人，德业显著，故衡之绳之，许其为仁人。
根据后一个问题，楚国令尹子文、郑国执政子产等人虽然德行有闻，但功劳和贡献一般，而且局限在各自的小朝廷范围内，故称其贤而不许其仁。
相反，管仲相桓公，霸诸侯，尊王攘夷，救亡济困，功劳盖世，誉满天下，故许之为仁。
而且《雍也》篇载：“子贡曰：‘如有博施于民而能济众，何如
可谓仁乎
’子曰：‘何事于仁
必也圣乎
’”在孔子看来，能够博施而济众的人，不仅仅是仁人，还该算作圣人。
管仲相桓公，有大功劳、大贡献于天下，堪称博施济众，唯计其有器量小、不节俭、不知礼等缺陷，故终不以圣论，而以仁论。
由此可知，孔子以仁许管仲，既有理论上的根据，也有事实根据，非轻易之谈，属于深思熟虑之定见。
还有，如何理解管仲不死公子纠一事，是事解孔子论管仲问题的关键之一。
因此考察一下有关的背景资料很有必要。
《管子·大匡》篇载，齐僖公生有三个公子，即诸儿、纠(《管子》作“乣”，二字通用)、小白。
使管仲、召忽傅纠，鲍叔傅小白。
鲍叔以为小白年幼，不肖而贱，无继位希望，故不愿受命，称疾不出。
管、召二人去见鲍叔。
召忽同意鲍叔不受命，管仲不同意，发生了如下争执：(召曰)“吾观小白，必不为后矣。
”管仲曰：“不然也。
夫国人憎恶乣之母，以及乣之身，而怜小白之无母也。
诸儿长而贱，事未可知也。
夫所以定齐国者，非此二公子者，将无已也。
小白之为人，无小智，惕而有大虑，非夷吾莫容小白。
天下不幸降祸加殃于齐，纠虽得立，事将不济。
非子定社稷，其将谁也
”召忽曰：“百岁之后吾君卜世，犯吾君命，而废吾所立，夺吾乣也，虽得天下，吾不生也。
兄与我齐国之政也，受君令而不改，奉所立而不济，是吾义也。
”管仲曰：“夷吾之为君臣也，将承君命，奉社稷，以持宗庙，岂死一乣哉
夷吾之所死者，社稷破，宗庙灭，祭祀绝，则夷吾死之。
非此三者，则夷吾生。
夷吾生，则齐国利；夷吾死，则齐国不利。
”鲍叔曰：“然则奈何
”管子曰：“子出奉令则可。
”鲍叔许诺，乃出奉令，遂傅小白。
[8] (第5册，P102)这段文献资料告诉我们，管仲虽然与召忽两人受命辅佐公子纠，但他对当时齐国的形势和三位公子的情况有自己独到的看法，而且看好小白(即后来的桓公)的未来，故坚持说服鲍叔奉令辅佐。
召忽见公子纠而不见齐国，倘夺纠命，誓将不生。
管仲因齐国而见公子纠，倘社稷、宗庙尚存，即使纠事不济，也不会因此而轻生。
故后来齐国内乱，小白自莒国先入，鲁国伐齐，企图送纠入齐争位，战于乾时，管仲射小白中钩，几乎置小白于死地。
鲁军终于战败，桓公即位后，胁鲁杀纠，智得管、召，欲让他们共同辅政。
束缚入齐国境，召忽自刎而死，管仲不死，终于辅佐桓公，成就霸业。
由此可知，管仲抱负远大，才具非凡，他所看重的是齐国的兴衰，天下的安危，并不是一个争位公子的成败。
因此当他所辅佐的公子纠尚有希望入国争位，可借以施展其雄才大略时，也不怕一死，力战于乾时。
当鲁国战败，桓公践位，公子纠被杀时，他便把施展才略的希望寄托在鲍叔身上，知道鲍叔会推荐他，桓公会重用他，齐国乃至天下都需要他，当然不会为了公子纠而默默地死去。
管、鲍为至交，鲍甚倚重管。
由于鲍叔力荐，也由于桓公求才若渴，管仲得以化凶为吉，高居相位，终于实现了他兴齐国、安天下的宿愿。
要知道，这一切发生在春秋前期。
当时还没有一臣不事二主的忠君观念。
召忽虽然甘愿为公子纠殉身，但那只是他个人的行为，远没有形成人们的共识。
而且要知道管仲属于法家，主张以法治国，处处强调法治思想，君臣关系也不例外。
故《管子·君臣上》云：“君失其道，无以有其国；臣失其事，无以有其位。
然则上之畜下不妄，而下之事上不虚矣。
上之畜下不妄，则所出法制度者明也。
下之事上不虚，则循义从令者审也。
上明下审，上下同德，代相序也。
”[8] (第5册，P163)很明显，他强调的是君臣的互动及互相负责，而且先责于君，后责于臣。
上有国，下有位；上不妄，下不虚；上明下审。
如此而已。
管仲逝世近百年之后，儒家的创始人孔子方诞生于人世。
孔子提出了忠君思想，但也只说：“君使臣以礼，臣事君以忠。
”[1] (P30)也强调双向互动，若君使臣不以礼，则臣事君不必以忠，并不主张一臣不事二主。
故孔子不见用于鲁，则周游列国，企图择明主而事之。
只有到了高度统一的专制国家建立之后，即西汉时代，才有可能产生将忠君观念绝对化的思想。
正因为如此，管仲不为公子纠而死，他自己并无惭德，召忽不怪罪，鲍叔高兴，桓公能相，时人无责。
《大匡》篇还谓：“管仲遂入。
君子闻之曰：‘召忽之死也，贤其生也。
管仲之生也，贤其死也。
’”[8] (第5册，P104)正因为如此，孔子论管仲，对其不死纠而相桓公的行为给予了肯定，并因其大功劳、大贡献而许之为仁人。
可见孔子的评论既符合历史事实，也符合当时思想界的主流观念，是一种正确地、历史地看问题的方法。
而汉代以后一些学者所提出的“君臣之义未正成”[2] (P2512)、“虽是大节已失，毕竟他若有功时，只得道他是有功”[5] (P1129)、“略其不死子纠之罪”[6] (P504)之类的说法，持汉代以后不断政治化的儒家的君臣观念上论古人，无异于要求历史倒转，显然是不妥当的。
总之，孔子对管仲的评论曾引起了历代学者的纷争，其中肯定派的看法基本符合孔子的本意，即认为管仲具有仁德，是一位仁人。
孔子的这一评价有其理论上的根据，符合历史事实，因此是正确的。
选择五官中的一官写一段话
在我看来,人的五官并无美丑贵贱之分.他们居于人的头上,享受着至尊之位,控制着四肢的正常工作,他们各有所长,各有所短,但搭配的是那样匀称鼻子在脸上的位置确实是得天独厚,他居于中央,有眉毛、眼睛和嘴巴为他二十四小时保护安全,享受着无忧无虑的生活.但是,换一个角度看,鼻子作为五官中的一个重要器官,也有诸多的生存风险.厕所、下水道中弥漫着的臭气,他不得不长时间忍受,杀菌药水、工厂排出的废气飘散出的令人窒息的气味也只有他独自消受.食物变质了需要他来鉴定,药水是否过期更需要他的帮助.天灾人祸常常会殃及到他,就说最常见的感冒吧!感冒几乎无一例外地会出现鼻塞流、鼻涕等症状,遭殃的无非就是鼻子自己罢了.为了擦掉鼻涕,他常常被面巾纸抹得通红,甚至擦掉皮,但他从来都不抱怨,他的奉献精神是最令我钦佩的.嘴巴居于鼻子之下,这绝对不是一个最佳位置,而且一旦遇到一个懒主人,来自上游的大鼻涕就会毫无选择余地钻进嘴巴里.嘴巴的功劳是不言而喻的,他可以让你品尝天下的美食,也可以让你用语言表达自己的情感.但是我认为,嘴巴天生就不是一个享福的命,虽然美食总是由他最先品尝,话语总是由他来表达,但是,从“病从口入,祸从口出”这八个字里,却能体会出嘴巴的无奈.嘴巴还得承受很多的无妄之灾,比如说错了话,要掌嘴；身体的任何一个部位不适,都要由他来品尝那苦涩的药丸,表面风光的他,常常落得个哑巴吃黄连――有苦说不出的下场,我实在为他感到不平.虽然鼻子位置显赫,嘴巴尝尽美味,但是上帝创造人时却并没有将人们心目中最重要的作用赋予他们,再说鱼与熊掌怎么可能兼得呢?在人的面孔中最重要的还属眼睛,正如他人所说,眼睛是心灵的窗户.我们能通过他看到外面的美好世界,更重要的是别人可以通过他感悟我们的心灵.我想象不出他的消失会为我们带来怎样的灾难,盲人作家海伦·凯勒在《假如给我三天光明》一书中发自肺腑地表达了自己对光明的渴望.都说心明眼亮,忽闪忽闪的大眼睛的美是来自心灵的.眼观六路,耳听八方,可见耳朵的重要性是仅次于眼睛的,甜美优雅的乐曲声通过耳朵窜入我们的生活,让人在茶余饭后得到心灵的慰藉.他能让人聆听智者的教诲,从而规范自己的言行,培养良好的品行.同时,耳朵也是五官中唯一被爱美的女士选中佩戴饰品的场所,但是美是要付出代价的,在耳朵上穿上孔,挂上耳环,确实能让五官显得更加美丽,但是穿孔时的疼痛却会让耳朵刻骨铭心.我猜最让耳朵烦心的事情还是,两只耳朵明明是双胞胎,却永远也无法团聚.五官中被我排在末尾的就是眉毛小弟了,他看似无用,其实用处可大着呢!天上下雨的时候,为眼睛遮风挡雨的重任就责无旁贷地落在了眉毛的身上,他的确可以称得上是眼睛的保护伞,他的重要性就体现于此.都说上帝创造了人类,如果是真的,那我真是佩服上帝的才智.五官各施其责,却又取长补短,堪称梦幻组合.对于五官,我绝无偏爱,因为每一个人都不能缺少他们中的任何一员,正如《手指》一文所述的那样,五官只有团结一致,才能发挥最大的功能,创造最美好的未来!
表示众人互相帮助的成语
表示众人互相帮助的：1、患难与共[huàn nàn yǔ gòng] 承担危险和困难指彼此关系密切，利害一致。
2、风雨同舟[fēng yǔ tóng zhōu] 在狂风暴雨中同乘一条船，一起与风雨搏斗。
比喻共同经历患难。
3、吴越同舟[wú yuè tóng zhōu] 吴越：指吴国人和越国人。
比喻团结互助，同心协力，战胜。
4、精诚团结[jīng chéng tuán jié] 精诚：真诚。
一心一意，团结一致。
5、人心齐，泰山移[rén xīn qí，tài shān yí] 只要大家一心，就能发挥出极大的力量。
6、众虎同心[zhòng hǔ tóng xīn] 许多虎一条心做事。
比喻众多有本事的人团结一致，力量会更大。
7、和衷共济[hé zhōng gòng jì] 衷：内心；济：渡。
大家一条心，共同渡过江河。
比喻同心协力，克服困难。
8、雪中送炭[xuě zhōng sòng tàn] 在下雪天给人送炭取暖。
比喻在别人急需时给以物质上或精神上的帮助。
9、患难之交[huàn nàn zhī jiāo] 交：交情，朋友。
在一起经历过艰难困苦的朋友。
10、管鲍之交[guǎn bào zhī jiāo] 春秋时，齐人管仲和鲍叔牙相知最深。
后常比喻交情深厚的朋友。
