人性的含义是什么
人性，顾名思义，指人的本性。
人性有两种含义，一种含义是作为中性词，在中国文化中，对人的本性，有人性本善论的观点，以儒家孟子为代表，也有人性本恶论的观点，以儒家荀子为代表；一种含义是指作为人应有的正面、积极的品性，比如慈爱、善良，类似于英文中的Humanity。
通常所说的人性，以后一种涵义居多。
（来源: 人性 南丰公益书院 ） 人性，实在是个古老的话题，也是个答案众多的话题。
孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么；孟子说人性善，荀子说人性恶，告子说无所谓善恶，又说食色性也，等等。
中国的圣哲前贤们大都从社会伦理角度阐发人性。
文艺复兴后的欧洲资产阶级则把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博爱等等，他们大都从人的本质存在、天然权利等角度来阐发人性，起因则在于反对封建制度对个性的束缚。
我对此的心态则是：那么多大学问家对人性都未能给出一个公认的答案，以我等之能当然更是望尘莫及；可既然已经有那么多答案，再来一个尝试又有何妨
我探讨人性的目的在于：如何更好地解释、激发、引导、组织人类行为，如何更好地实现人类存在。
由此，我便不管别人对人性是怎样理解的，只是按照下面的含义来界定人性： 人性就是从根本上决定并解释着人类行为的那些固定不变的人类天性。
显然，这种人性具有对人类的普遍适用性，并在深层制约着人类行为。
此种人性，与其叫做人性，倒不如称作“人类的天然法则”更为确切。
人性的定义是什么?请给一份准确的资料
一、【定义】 人性就是人的本性。
当代人学家2009年4月全新诠释了人性：人性是真理性在人身上的自由表达。
当人理智的释放人性的自由时，自我的良心就给予意志上的平等，自我的欲望就回归到美善的表达，爱的情感随之产生，人就会在人格上得到某种满足，身体上的满足是快乐，心灵上的满足是欢喜，这种人格（身心）上满足就是幸福。
人性就是爱的满全，当真理在人身上的具体表现爱时，爱是法律精神的源泉，爱是人良心的机能，爱是人对真、善、美的向往、回应和给予。
爱是真理性在人身上的最高表达，因为人人都拥有真理，真理性是人和宇宙的共同本质，显示了人生的上升真相。
人性的本质，即每个人都拥有真理的真相，真理性是人和宇宙的共同本质，作为存在的人不会失去真理性，所体现的真理性是真正平等的。
这在上第一次将人的地位确立在与宇宙同等的位置，人的真理性与宇宙真理性同等发展，人可以通过人格的上升，将和脚步遍及宇宙。
1、哲学定义 在其现实性上，人性，就是人的本质。
马克思给出的定义是“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”（,1995年6月第2版第56页）。
实际上，人的本质不仅包括人与人之间的关系，即个人和他人的关系，即外因，也包括每个单个的人所具有的个性。
所以，一切社会关系的总和固然是人性的一个重要方面，但不是全部，还应该加上个人所具有的个性，比如自私、自由等。
2、一般定义： 「1」即人的本性。
人为了生存而占有空间以及食物等，从其以外的其它物角度讲，可以有善和恶（这个由利益的得与失而产生的）两种说法；从人自身角度讲，并无善恶可言（其得以生存并非因为善；得以终结亦非因为恶）；而从社会学角度讲，人性这个词 被赋予了种种行为规范，符合了某个利益体的行为规范，就叫“有人性”，同时换个利益体角度又可以叫“没人性”。
圣哲们琢磨出种种“善”的行为规范，更聪明的人——强人 决不拘泥圣哲之言，而让愚昧的人们照着去做，（ 愚昧的人都是常人——从识字而没头脑的文人、贤士，到善良的老百姓）。
强人并不具有这个 社会学角度的人性，强人骨子里只有动物性：无情无义、卸磨杀驴、心狠手辣、惟利是图，决无常人的廉耻观，所谓暴君是也；毒蛇猛兽、衣冠禽兽是也；男盗女娼亦是也，（常人的廉耻观在强人看来极为可笑。
）但强人嘴上得喊仁义道德，表面得装做正人君子，让愚昧的人们保持循规蹈矩，并视其为好人。
——这种强人的本性在学术上不归为人性范围之内，而称为兽性。
实际上相对于人性来讲，有时兽性这个词远远表达不了这种人的狠毒。
（qtmdrydd2008) 「2」人性：人性残忍的一面:你可以简单的理解成:动物的本性.人性仁慈的一面.你可以简单的理解成.植物性的一面.人性=动物性+植物性.人性=生物性.如果你能发现人是很矛盾的.那么这条公式肯定是人性的基础公式.1+1=1就怎么简单.森罗万象.既是世界上最简单的.亦是最复杂的. 「3」人性：顾名思义，指人的本性。
人性有两种含义，一种含义是作为中性词，在中国文化中，对人的本性，有人性本善论的观点，以儒家孟子为代表，也有人性本恶论的观点，以儒家为代表；一种含义是指作为人应有的正面、积极的品性，比如慈爱、善良，类似于英文中的Humanity。
通常所说的人性，以后一种涵义居多。
「4」人性，实在是个古老的话题，也是个答案众多的话题。
孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么；孟子说人性善，说人性恶，说无所谓善恶，又说，等等。
中国的圣哲前贤们大都从社会伦理角度阐发人性。
文艺复兴后的欧洲资产阶级则把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博爱等等，他们大都从人的本质存在、天然权利等角度来阐发人性，起因则在于反对封建制度对个性的束缚。
「5」人性，是目的与智慧的统一体，是运用自身智慧以实现自身目的的过程。
艺术批评的任务，就是到作品中去发现、命名这样的人性概念。
马克思主义哲学关于人性论是怎么描述的， 是人性无私论吗
主义哲学关于人性论：人无性。
无所谓公私。
虚伪的定义是什么
当今社会对人性虚伪的一面怎么看待
拜托各位了 3Q
不真，不忠、 我觉得大部分人都虚伪，人性所在。
只要不严重的都可以被原谅。
关于人性的假设有哪些
对管理者来说有什么借鉴意义
转载人性假设 西方管理心理学提四种人性假设经济人，社会人，自动人和复杂人假设。
而根据这四种人性假设我们将西方管理科学相应的划分为四种管理模式：一、 经济设及其管理模式 经济人（Rational-economic man）直译为“理性-经济人”，又称“实利人”。
经济人假设产生于自由资本主义向垄断资本主义过渡的时期，为当时的资本主义企业家最大限度的发展生产，获取利润，剥削工人提供理论依据。
它从享乐主义出发，认为人的一切行为都是为了最大限度的满足自己的私利，人都要争取最大限度的经济利益，工作是为了经济报酬。
同时，人还受到组织机构的操纵和控制，因此又是被动的。
美国工业心理学家麦格雷戈对传统管理理论中的人性的看法提出了质疑。
他认为传统的管理理论对人的行为管理存在不少问题，追朔其原因，主要是对人性作了错误的假设。
他将这种把人性建立在错误假设——经济人假设上的传统管理理论称为X理论。
X理论的主要观点认为：1、 多数人天生是懒惰的，他们尽可能逃避工作；2、 多数人缺乏进取心，责任感，心甘情愿接受别人指导或指责，反对变革；3、 多数人的个人目标与组织目标相矛盾，必须用强制，惩罚的办法，才能迫使他们为达到组织的目标而工作；4、 多数人工作都是为了满足基本的生理需要和安全需要，因此只有金钱和地位才能鼓励他们工作；5、 人大致可以分为两类，一类是大多数符合上述假设的人，另一类是少数能够自己鼓励自己，能够克制感情冲动的人，这些人能够担当起管理的责任①。
根据经济人的人性假设，我们把早期的亚当•斯密，大卫•李嘉图，巴贝奇等人的管理理论以及后来的泰勒的科学管理理论，法约尔的一般管理理论和韦伯的官僚制理论称为古典管理模式。
古典管理模式的组织管理重点是任务的完成，故也称为任务的管理；组织管理是少数人的事情，多数人是服从管理；管理的方法是“胡萝卜加大棒”。
以泰勒为首倡导的科学管理，在严格的科学实验的基础上，通过掌握所谓的标准化方法，挑选第一流的工人，使用标准化的生产工具，配之以相应的差别计件工资制，以最大限度的提高企业的劳动生产率，从而解决企业家与工人对于经济利益的追求的矛盾，实现劳资双方的“双赢”。
法约尔的一般管理理论通过将管理定义为由计划，组织，指挥，协调和控制构成，并提出十四条管理原则，在对人的管理的问题上与泰勒一样，主张以纪律（惩罚）进行经常性的监督。
而韦伯的官僚制理论则提出了现代社会以合理-合法权威为基础的，严密的等级控制的理想行政组织体系，强调组织内部的层级节制的权力体制，但却压抑了人们的积极性和创造精神，使人成为一种附属品，只会机械的例行公事。
经济人假设及与之相应的古典管理模式, 视人如物，把人当作机器的附属品，忽略了人类特有的精神需要，充分暴露了由自由资本主义向垄断资本主义过渡时期的剥削本质，这也可以从反面提醒我国的企业管理者纠正错误的管理方式与方法。
二、社会人假设及其管理模式社会人（ Social-man）又译为“社交人”。
社会人的假设是在美国处于全球性经济危机、泰勒的科学管理失灵的背景下，由美国哈佛大学心理学教授梅约在1924-1932年进行的霍桑实验后提出来的。
梅约等人批判了过去经济人假设对人的错误的判断，认为人们工作的动机不在于经济利益，而在于工作中的社会关系，只有社会的需要和自我尊重的需要才是激发工作的主要动力。
作为人际关系学家关于人性假设的代表，结合梅约从霍桑实验得出的结论，社会人假设的基本观点有：1、人是社会人，这是人际关系学说的理论出发点。
反对“工具人”和“经济人”的说法。
人的行为不只是受物理的和生理因素的影响，更为重要的是受到社会心理因素的影响；2、工作条件和工资报酬不是影响工效的第一要素，工效的高低主要取决于职工的士气，而士气又来源于人与人之间的和谐关系。
所谓“士气”，就是人们在工作中所表现的态度，它受家庭、社会和企业中人际关系等因素的影响；3、每个人都生活在群体之中，群体行为对个人行为产生很大的影响。
群体可以分为正式组织和非正式组织，非正式组织有着特殊的规范，影响个人的行为，管理人员要重视两种群体的作用；4、人的行为是很复杂的，既有符合逻辑的行为，也有不符合逻辑的行为，既有理性的行为，也有不理性的行为，管理人员不能简单处理②；5、提出了新型领导的必要性，这种领导善于倾听和沟通职工的意见,使正式组织的经济需要和非正式组织的社会需要达到平衡。
以社会人假设为指导的管理措施主要有：管理人员应把关心人、满足人的需要放在首位；重视协调职工之间的关系，培养职工的归属感和整体感；主张实行集体奖励制度；管理人员既要倾听职工的呼声，又要向上级呼吁、反映。
我们把符合此人性假设的管理模式称为人际关系管理模式。
这其中包括福莱特的动态行政管理模式、巴纳德的系统行政组织学说和西蒙的行为主义行政学说。
福莱特是最早系统而深入地研究行政管理中人的问题的学者。
她提出的群体原则认为只有在群体中才能发现真正的人，人只有通过群体才能发现自己的真正本性，获得真正的自由。
故她非常重视群体内人际关系的协调，认为协调是管理的核心，继而提出了协调的四个原则。
她主张，在一个民主的社会里，管理的首要任务是创造一种环境和形势，使人们自愿的、主动的给予合作。
而巴纳德的系统行政组织学说首先便从人与人之间的协作关系的角度来界定组织的本质。
他认为组织是有意识的协调两个以上的人的活动或力量的一个系统。
进而他提出了不论任何组织，都包含着三种基本的要素，即协作的意愿、共同的目标和信息交流。
然后他还提出了非正式组织的存在并阐述了非正式组织对正式组织的影响。
最后他提出了“组织平衡论”，认为组织的生存和发展的一个基本条件就是组织成员的诱因和贡献的平衡。
而西蒙的行为主义行政学说更是把行为主义学说引进到管理学中来，进一步阐释了非正式组织以及组织平衡的理论，而且还从人性假设的理论出发，提出了有限理性的“行政人”假设和“令人满意”的决策准则。
从经济人假设到社会人假设，标志着以工作为中心的管理转向以职工为中心的管理，这无疑是前进了一步。
从梅约的霍桑实验开始，人们越来越重视管理中的人的需求，经济人假设视人如物的、以物为中心的管理遭到了批判，管理转向了以人为本的时代。
人际关系管理模式突出强调了生产中的人的因素，强调人际关系对调动职工积极性有着重要作用。
但由于资本主义制度的限制，不可能彻底改变职工地位，也不可能从根本上改变企业内的劳资对立的关系。
三、自动人假设及其管理模式“自我实现的人”（Self-cutualing man）,又称自动人，是根据马斯洛的需要层次理论、阿吉里斯的“不成熟-成熟”理论和麦格雷戈的Y理论提出的。
自动人假设认为，金钱、名誉和社会地位都不是人所追求的最终目标，人的最终目标是追求自身价值的体现。
尽管人的社会地位不同，职业分工不同，只要他全身心的把自己的一切智慧、才能和精力都发挥出来，就是达到自我实现。
自动人假设的基本观点有：1、人并非天生懒惰，而是追求工作的；2、在适当条件下，人不但愿意工作，而且主动承担责任。
那种逃避责任、只顾个人安全是经验的结果，而不是人的本性；3、人追求个人目标和欲望的满足同实现组织目标并不矛盾，只要组织领导有方，人们会处理好个人与组织的关系；4、人在工作中，为了实现目标是能够实现自我调节、自我控制的；5、人有丰富的想象力、创造力，也愿意表现出来。
那种对组织目标抱消极态度和抵触情绪是由组织的压力所造成的③。
以自动人假设为前提的相应的管理措施主要有：组织管理的重点是创造一个良好的社会环境和工作条件；组织管理者是为人们潜力的充分挖掘和才能的充分发挥而创造条件和排除障碍的服务者；组织管理的方式主要以满足职工的生理、安全、社交等基本需要来调动其积极性；组织管理制度不仅要保证任务的完成和组织成员的团结，而且要保证职工充分显示自己的才能，达到自己所希望的成就。
我们把符合自动人假设的相应的管理理论称为行为科学管理模式，其中包括有麦格雷戈的Y理论、德鲁克的目标管理理论和参与管理等。
麦格雷戈提出管理者有必要从X理论的指挥和控制管理转变到Y理论的“主要是创造机会、挖掘潜力、排除障碍、鼓励发展和帮助引导的过程”上来。
扩大职责范围、权力下放、分散责任和群众参与管理是麦格雷戈主张的在组织中贯彻实施Y理论的几种具体方法。
德鲁克的目标管理理论依据“注重自我控制，促进权力下放，强调成果第一”的管理理论，以用“自我控制的管理”代替“压制的管理”为宗旨。
其出发点是通过让下级单位及人员参与制定组织目标和组织计划，以增强他们的责任心，通过组织目标的层层分解，让组织成员参与制定分解方案，明确自己的任务，达到使组织目标深入人心的目的。
自动人假设及其相应的管理模式，是在资本主义制度高度发展的条件下提出的。
随着生产的发展，特别是流水线作业的普遍运用，工人束缚在狭窄的工作范围内，每天重复着单调乏味的动作，士气日益低落，劳动生产力逐渐下降。
自动人假设及其相应的管理模式，重视人的价值，尊重人的发展和提高，在这种情况下提出来，无疑振奋了工人的精神，激发了工作热情，提高了劳动生产力。
但自动人假设在理论上也是错误的，因为它没有跳出经济人假设的人性决定论的观点。
人并不是天生的懒惰，也不是天生的勤奋，人的发展也不是自然成熟的过程，而是受社会影响的结果。
四、复杂人假设及其管理模式西方管理学家在长期的研究与实践中证明，无论是经济人、社会人或自动人的假设，都有其合理的一面，但并不适用于一切人，因为人是复杂的。
所以关键要学会变通。
于是二十世纪六十至七十年代组织心理学家雪恩提出了复杂人的假设，其基本观点有：1、人是怀着不同的需要来参加工作的，有人需要在工作中有健全的组织机构，有严格的规章制度，而不需要参与决策和承担责任。
而有人却需要更多的自主权，更少的约束，可以承担更多的责任，给自己发挥创造力的机会；2、人的主动性和创造力不是天生就有的，而是培养教育出来的，管理者既要相信人，更要培养人；3、组织机构的设置、管理层次的划分、工作任务的分配、工资报酬和控制程度的大小都要从工作性质、工作目标、职工素质等方面来进行综合考虑，针对不同情况，采取不同方式，不能千篇一律；4、人在组织中的工作、生活条件是不断变化的，因此会不断的产生新的需要和动机；5、一个人在不同单位或同一单位的不同部门工作，会产生不同的需要④；6、人在同一时间内，有各种需要的动机，它们相互作用，形成复杂的动机模式；7、人的需要不同，能力各异，因此对不同的管理方式有不同的反映，所以没有一套适合于任何人、任何组织的管理模式。
根据复杂人假设，摩斯和洛希提出了“全面管理”理论，也叫“应变管理理论”或“超Y理论”。
“超Y理论”并不是要求管理人员采取完全不同于上述三种管理模式的新措施，而是根据企业所处的内外条件以及具体人的不同情况，灵活的采取不同的管理措施，即因人而异，因事而异，不能千篇一律。
美国心理学家马斯洛于1943年所著的《人的动机理论》一书中提出了著名的需要层次理论。
他把人的需要归纳为五大类，由低到高分成五个阶层，分别是生理需要、安全需要、社交的需要、尊重的需要和自我实现的需要。
这五个阶层就像阶梯或金字塔一样。
他认为人的需要总是像阶梯一样，从低到高直线发展，高一级需要的发展有赖于低一级需要的满足，但这种次序不是固定的。
需要的上升并不因下一个低层级需要完全满足而上升。
各层次的需要相互依赖与重叠，高层次的需要发展后，低层次的需要依然存在，只是对行为影响的比重减轻而已。
同一时间可能并存着几种需要，但每一时期内总有一种需要占优势，对行为起支配作用。
而没有得到满足的需要对人的行为具有激励作用。
上述所提到的无论是经济人、社会人还是自动人的人性假设，其对人的需要、动机的分析和判断都能在需要层次理论中找到相应的侧重点。
经济人假设认为人都是为了最大限度的获取经济利益，强调了人的生理需要和部分物质性的安全需要，这与其产生的由自由资本主义向垄断资本主义过渡的时代特征分不开的。
在那样的时代，资本主义竞争空前激烈，各资本家为了创造、积累资本加大对工人的剥削，个人主义与享乐主义盛行，工人们处于社会的最底层。
经济人假设就是为资本家剥削工人提供合理依据而产生的。
而与经济人假设相对应的古典管理模式则一方面适应了当时的生产力，另一方面则大力推动了生产力的发展。
社会人假设则从人的社会关系、社会属性出发，强调人的社交性的安全需要和社交需要。
一战前后及十月革命后，资本主义世界频频发生工人罢工、工人运动，劳资关系极度恶化，泰勒的科学管理彻底失灵，美国处于全球经济危机。
社会人假设及其人际关系管理模式就在这个时候应运而生。
社会人假设强调了人的社会需求，强调了协调在管理中的作用，在很大程度上缓和了极度紧张的劳资关系，进而促进了资本主义世界的生产力的发展。
到了资本主义高度发展的时期，工人们已经不满足于生理的、安全的和社交的需要的满足，工人士气低落。
于是强调自我实现的需要、认为人都能把自己的一切智慧和才能发挥出来，实现自己的理想和抱负的自动人假设及其相应的行为科学管理模式被提了出来。
自动人假设及其相应的行为科学管理模式鼓舞了工人的士气，激发了其工作热情，更进一步发展了生产力。
随着生产力的高度发展，科学技术的高度发达，人们对于自身的认识也不断的深化。
人不再被认为是简单的、“一元的”，而是复杂的、“多元的”，于是人们便提出了复杂人的假设及“超Y理论”。
复杂人的假设及“超Y理论”特别强调针对不同的人、不同时期、不同地区，采取灵活多变的管理措施。
到这里，我们可以说，并没有任何一种唯一适用的管理理论、管理模式，任何一种管理理论都可以在一定范围内运用。
或许这也是当代多种管理理论并存，出现“管理理论丛林”的原因之一，而这也充分显示了管理学的复杂性和旺盛的生命力。
“社会一旦有技术上的需要，则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。
”⑤ 管理学对于人性的假设及其相应的管理模式正是在社会生产力产生需要的时候提出来的，而这些管理理论则更大程度的推动了社会生产力的发展。
四种人性假设的提出，说明对人的本性的认识有一个逐步深入的过程。
经济人假设简单的夸大人的自然属性，歪曲了人的社会本质；社会人强调了人的社会因素却又忽视了人的个体因素；自动人强调个体需要与动机，却又忽视了社会集体因素；复杂人进一步强调人的个体差异，却对人们的共性，即由人们在生产关系中所处的地位所决定的阶级性避而不谈，反映了在考察社会中人的本质时，并未摆脱历史唯心主义的观点。
尽管以上四种人性假设与管理模式存在着不足，但无论其在历史上还是在现时代，都有其存在的合理性。
我们也相信，随着生产力的不断发展，管理心理学对于人的本质的认识将不断完善。
首先，西方这四种人性假设，是随着历史的发展而先后出现的，它反映了西方管理界对人的认识正在逐步加深。
研究者从对人的先天本性的研究转入对后天环境给人影响的研究，从对人的片面的、定性的结论变为比较全面的而不是定性的结论，最明显的是由“经济人”到“社会人”到“复杂人”的假设。
说明从唯心主义观点逐渐转向唯物主义观点，从形而上学逐渐转向辩证法的思想。
其次，四种人性假设提出的管理主张和措施有其合理、科学的一面，至今仍有借鉴作用。
例如，“经济人”假设提出的工作方法标准化、劳动定额、计件工资、建立严格的管理制度等，至今仍被视为有效的管理方法；“社会人”假设提出的尊重人、关心人、满足人的需要，培养员工的归属、整体感，主张实行“参与管理”；“自我实现人”提出的给员工创造一个发挥才能的环境和条件，重视人力资源的开发，重视内在奖酬等；“复杂人”提出的因人、因时、因事而异的管理，更是具有辩证思想的管理原则。
罪与罚的人性定义
陀思妥耶夫斯基笔下的“罪人”在精神上虽然处于病态的分裂状态，但他们无一不深受其苦，渴望统一。
为了平息内在良心的谴责、逃避分裂状态，他们试着寻找种种理由为自己的罪行进行辩解。
如果说杀人是拉斯科利尼科夫的罪的话，那么寻求解脱之路便是对他的罚，而在罚中的痛苦是更为残酷的，拉斯科利尼科夫一再承受心理的拷问与折磨。
在其中，我们感受到了拉斯科利尼科夫内在道德感的巨大力量，它具有冲破一切阻力也要去执行的不可阻挡的冲动。
拉斯科利尼科夫在认识索菲亚后，相互交谈，逐渐对自己的罪行有了更新的认识。
与其饱受罚的折磨，倒不如安然地承担，平静地回归到自己的内心。
在陀思妥耶夫斯基笔下，性格分裂只是一段心理发展的过程，一种暂时的状态。
这不仅是由于发生性格分裂的这些“罪人”心中存在着具有判别善恶是非的道德感，也是由于这位作家本人的艺术观、审美观决定的。
作为一个自称要“刻画人心深处的全部奥秘”的“最高意义上的现实主义者”，陀思妥耶夫斯基对现实、对艺术有自己独特的观点。
