见义勇为辩论赛,辩词分别有哪些?
我 是反方 见义勇为 谢谢主持人：大家好
首先我向大家开门见山、开宗明义地摆出我方的观点。
今天我方观点是学生不应该见义勇为，而我方倡导的观点是比较理智的“见义智为”。
自古以来时代的话题就是仁者见仁，智者见智。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，作为学生的我们，见义勇为早已不是一种方法、一种标准。
而是应该作为一种价值观存在于我们的社会、我们的时代。
曾几何时，“见义勇为”、“舍己救人”这些耳熟能详的褒义词汇，影响了几代人的价值观，建造了几代人的精神丰碑。
它考量着人性的伟大与渺小，划拨开美德与缺德的道德界限。
在这种泾渭分明的评判模式面前，见义勇为被打造成一副须仰视才能见到的崇高形象，而冷血麻木则成了见义不为者渺小的代名词。
鲁迅说过：“无谋之勇，非真勇也。
”在我们的社会里，应当在弘扬见义勇为精神的前提下，大力倡导“见义智为”。
在“勇为”中多多“智为”。
虽然见义勇为的“英雄谱”上镌刻的每个英雄名字都散发着一道道的道德光芒，但这背后却常常隐藏着许多不为人知的悲剧发生啊
“见义勇为”，为与不为
如何为
这是一个争论已久的话题。
然而争来论去的交锋，并没有切实改变传统的认知格局。
见义勇为无论是在舆论引导还是意识流向上，仍然占据压倒性的优势，使得见义智为，自卫自护等以生命为本位的观念相形见绌，让见义勇为成为生命成本、社会成本的竞赛，这理应引起我们的反思。
我们认为，这种不惜代价、不计成本的冒险，其实并非在光大见义勇为，而是对见义勇为的片面化解读，盲目化的误导。
朋友，身体发肤，受之父母，我们不可拿自己的生命当赌注，一个人是无法抵挡所有事情的，有时候一朵白云的阴影，也会令人窒息，风轻柔地吹散阴影，小鸟轻松地衔走白云，微风可以做到的，我们未必能做到，小鸟可以做到的，我们也未必能做到。
作为今天这个时代的我们，我们学习了大量知识的同时，我们应该对我们的行为负责，想一想后果，想一想我们的父母啊
正所谓：可怜天下父母心啊。
做任何事前还是三思而后行啊
回答人的补充 2010-02-28 16:58 治安靠的是法治，而不是人治，更不是“自治”
制度化的东西看上去很冷，很不合人情，但确是最持久的，最有效的。
每个人都有自己的标准，如果每个人都用自己的标准、喜恶去“执法”、“维护正义”的话，这个城市就真的变成弱肉强食的狩猎场了。
应该相信，可以看到，在我们生活的城市里，总的来说秩序是好的，否则我们如何能正常地生活。
至于媒体曝光甚至我们亲身所见的罪恶，也是客观存在的，但总不能因此而对制度失去信任，失去希望。
发达如美国的国家，一样无法解决暴力，消除罪恶。
可见，罪恶依然是人的本性使然。
我们所应该探讨的，是如何更好的完善制度，修补漏洞，积极地从制度，从根本上去减少罪恶。
而这个本身就应该是个系统工程，因为我们都知道，造成罪恶产生的根源在于差异。
教育的差异，贫富的差异，社会地位的差异，还有生存的差异。
某教授说：“一个公平的社会，应该是让强者有所忌惮，让弱者不会诉求无门的社会。
”如何达到这个目标
靠的依然是制度的规范。
我钦佩见义勇为，但前提应该是保护自身的安全。
这不是自私，而是合乎自然的人的本性所在。
所谓权利与义务是对等的。
对于罪恶，我们作为普通的市民，应该在力所能及和保护自身的基础上配合警方打击罪恶，但是，我们没有执法的权力，因为法律没有赋予我们执法的权力，所以，我们也没有相应的义务。
也许，某人可能会说我是“乌龟”，有人批评我自私，只顾自己，有人更会提出理论说正因为人人都“漠视”罪恶，那么罪恶才会如此猖獗
但是，我依然会坚持我的观点，权利与义务是对等的。
正如香港的电视宣传片里面说的：“用我们的眼、用我们的耳朵、用我们的手去配合警方打击罪恶”。
过去我们总倡导见义勇为，但其实这是对普通公民的一种不应有的高要求。
如果我们罪恶是靠手无寸铁的市民去见义勇为来维护的话，警察干啥去了
见义勇为应该是一种风气，是一种美好的道德要求，提倡无可非议。
但前提依然是，保证自身人身安全的前提下进行。
你见义勇为，你道德高尚，我不见义勇为，也只不过是我本人的选择而已。
毕竟，从道德的角度上，我们都是个体，对其他的社会个体并没有法定的权利义务关系。
从法律的角度上，见义勇为就像是无因管理，因为无因管理所产生损害后果，受益人应当给予相应的补偿。
但现实就是，许多见义勇为的人流血又流泪，那个受益人往往第一时间就溜了，法律上、制度上也没有相应的保障，那么，你凭什么让我见义勇为
万一我光荣了还算凑合，万一光荣不了拉下半条人命，我家里上有老的下有小的咋办
换个位置，你辛苦十几年几十年拉扯大的儿子就这么光荣了，你感觉会如何
还是那句话，和谐的社会应该靠的是不断完善的制度，而不是个人英雄主义式的见义勇为。
因为，我们都是现实的，有没有想过，我自己见义勇为牺牲了，自己的家人、孩子、父母，谁来负责
欢迎扔砖头，真理越辩越明，而我只是提供一种意见而已。
求辩论赛：老人摔倒应不应该扶 正方和反方提问的问题。
越刁钻越好。
请各位大神解答
正方：老人摔倒该扶 一辩陈词 尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好
我是正方一辩。
关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。
所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。
如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。
老吾老以及人之老，有无有以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。
我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。
为什么呢
首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。
自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。
古代对老人的尊崇可见一斑。
而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么
其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。
一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用
一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下
再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。
小孩尚且如此，更何况我们成人
老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。
黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世
最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。
信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。
在这样的一个节口上，我们该怎么做
任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗
国家兴亡匹夫有责。
中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。
在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢
李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊
我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众
攻辩小结 听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。
对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。
逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。
对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。
一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗
就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了
在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。
逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。
此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗
就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她美声孩子吗
在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。
逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。
首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。
我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑
试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的
还有句古话叫做：不打不相识。
你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗
从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。
逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。
那请问中国老头的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老头有几个，我们可以算一笔账，一目了然，不足百万分之一，难道对方辩友在教导我们什么叫一叶障目不见泰山吗
那多谢了，我方辩友在这一认识上更加科学客观
我的总结完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委。
四辩总结 大家好，我是正方四辩，经过刚才一轮又一轮的唇枪舌战，我相信大家对老人摔倒陌生人是否该扶有了自己一定的见解，我在这里重申我方观点“老人摔倒我们应该去扶”，扶是人的善良本性，是中华民族的传统美德，如果连跌倒的老人都没有人扶的话，那么中国的优良传统何在，慢慢的就是去了意义，那么人与人之间还有信任吗
虽然社会现象也让不少做好事的人吃了亏，那么是不是说你会因为一次失恋就一辈子不去谈恋爱了还是因为这次说错话就永远不说话而犯一朝被蛇咬十年怕井绳的错误吗
不扶是道德的沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为，大家应该一如既往的发扬中华民族的传统美德，别让几个偶发的反面事例误导。
我相信不是每一个老人都会反咬一口，所以不管怎样，坚决要扶跌倒的老人，做一个堂堂正正的中国人。
对方辩友认为怕老人讹而不扶，这是一种怕惹麻烦的自我保护的自私行为，危难之中显身手，关键时刻才能证明一个人是英雄还是狗熊。
人性的光辉正是在特定的时刻才显示出其伟大。
对方辩友认为怕对老人造成二次伤害，在这点上我方一辩已经反复说过对扶字的界定，刚刚对方提到的只有自己亲自扶起来把人扶起来才算扶，这种理解未免过于狭隘，一个人是扶两个人把他抬到担架上就不是扶了吗
另外，你们说法律没有规定我们去扶，那么请问对方辩友，法律也没有规定你一定要吃饭一顿吃多少吃什么啊，所以法律没有规定的并不是我们不用去做的，法律是在道德的基础上的条文，我们人还会受到道德的约束，无规矩不成方圆嘛。
我们说，中华美德源远流传，难道历史上就没有过不尊老爱幼的现象嘛
答案是肯定的，所以当前在信息高度发达的今天我们也不能因为前进途中这么一个小小的绊脚石而止步不前，议论纷纷。
构造和谐社会需要我们每个人的相互信任。
谢谢大家
反方：老人摔倒不应该扶一辩陈词 主席、评委、同学们，大家好
首先感谢对方辩友立于道德之上，发出了令人为之一振的的高呼。
诚然，我国是一个崇尚道德、正义、文明的国家，面对老人跌倒，我们必须立即给予帮助，甚至不应当出现诸如“该不该”、“要不要”、“能不能”的争论。
然而，如今，这样的问题却在我国社会上引发了热议，然而，如今，在这片有着五千年文明史的国土之上，连续发生了多起正义与邪恶，善良与丑恶被颠倒的事件。
当发扬道德成为了一种冒险，我们犹豫了，踌躇了，决定了，老人摔倒不应该扶，我们就是站在了道德的对立面吗
不是的
老人摔倒后不应该扶，是今时今日，我们得出的理性思考
第一：首先要说明的是，我方支持老人摔倒不应该扶，并不是说老人摔倒要视而不见。
扶在辞海中解释为“搀，用手支持人或物，使不倒”，（对方辩友不要偷换概念，将其理解为“扶起我们的传统道德”，况且道德也不是简简单单说“扶”就起的）。
扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，为何这么说，我会在接下来的陈述中解释。
我方支持老人摔倒后给予更恰当的帮助，比如拨打120，联系其家人，等待专业人士的援救。
第二：老人摔倒的原因很多，大致有下面几种常见的原因：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发做等。
同时老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。
对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太太感情用事、太不尊重医学了。
对方辩友可不要好心办坏事，害了老人啊
第三：同时，老人摔到了不应该扶，不是我们不想给予帮助，有不敢的成分，不是我们道德上的退步，却与社会体制有着脱不开的关系
不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。
对方辩友难道不知道江苏南京的彭宇案，天津的许云鹤案，广州梅州的林春绪案，江苏南通的殷红兵案
伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬；“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心
我们却并不想因噎废食，只是我们期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去为行使正义保驾护航，而在此之前，我们更应该做好自我保护。
综上所述，我方认为，老人摔到了不应该扶
攻辩小结 第一、（不应该受个案影响）对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发，认为不能因为一个彭宇案，不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在，就因噎废食。
对此，我们非常赞同，“老吾老以及人之老”，尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质，我们每个人都有责任、有义务弘扬、去实践。
但是，一腔热血固然重要，方式方法更为关键，对方辩友太纠缠于细枝末节，未免犯了只见树木，不见森林的弊病。
要知道，重塑人们助人为乐的信心和善良感，需要全社会重视，需要依靠法律的武器，需要一系列的体制机制去弘扬正气，驱除邪气。
仅靠一两个彭宇，前赴后继，盲目地扶，这样对整个社会的道德建设，究竟会有多大帮助
第二，（绝对不是不帮）按照医学的原理，遇到老人摔倒这种事情，还是要请医护人员来处理。
千万不要不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子不懂洋炮乱掰机子，好心办坏事。
第三，（换算衡量人的生命价值）我提醒大家，要帮助别人，也要保护自己。
要知道，放任邪恶，让邪恶得逞，无疑等同于助纣为虐。
防患于未然，教育，减少摔倒，在倒下之前去扶。
四辩总结 感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，现在我来指出对方辩友几个偏颇之处。
好，接下来就由我方来阐述为什么在当今社会老人摔倒不该扶。
首先，.我们从直接用手扶起老人的角度来说，古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
”人与人之间的互相帮助是中国的传统美德，可是在扶老人这件事上，万万不可鲁莽行事。
大部分的人都不具备专业的医疗急救技能，请注意是技能而不仅仅是口头上的知识。
扶起摔倒的老人，本质上来说是希望能够帮助老人。
但是我们试想一下，老人摔倒时，一个不具备急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至因此死亡，这时，我们还能够说扶起老人是帮助老人吗
在这种情况下，在坐的各位还认为看到老人摔倒时应该将老人扶起来吗
我们都非常的清楚老人大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，根本就不会落下后遗症。
一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。
由此可见，我们已经清楚地明白，当发现老人摔倒时，不该扶
接下来我们再来看看刚才对方辩友着重所谈的非直接字面意义上的扶。
对方辩友说到即使不直接用手扶老人也可以采用打120等方式，但是我们考虑一下，当今社会，好心遭恶报的现象越来越严重。
看见有人摔倒于是打120求助，跟着去医院可能会被说成是加害者的愧疚心作祟，仅仅打个求助电话就离开现场，做贼心虚的帽子又扣了上来。
更悲哀的是连法院这种公正无私的司法机构都从“常理分析，根据生活经验所得”认为非加害者无任何责任或者义务帮助受伤者，从而出现了一个又一个的彭宇和许云鹤式人物。
一个又一个让人心寒的案件不断使公众的助人之心和友爱之心渐渐冰封。
仅彭宇之案就使整个中国的道德水平倒退了30年
试问，我们还有多少个三十年的空间可以倒退
但是大家请不要责备我们，我方今天场上所说的一切并不是因为我们冷血或者漠然，而是因为法律制度的不完善而导致的恐惧。
我们不能忘记，我们的背后还有年迈的父母将来还有伴侣和年幼的孩子，我们承认我们害怕，我们害怕自己的好心变成了伤害自己连累家人的过错，在当今的中国社会，徐老太式人物的出现让我方认为不该在法律制度未完善之前，冒着使整个家庭背负起沉重的经济负担和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。
不过我们要满怀希望，相信在党的带领下，在未来，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，骗子将无处可骗，无处可躲，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时优先考虑的是怎么给予帮助而不是害怕被骗子伤害，到了那个时候，我们不会再害怕家里年迈的父母因为我们帮助摔倒的老人而背负上沉重的经济负担
然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒凉
我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不该扶
我是反方一辩，求辩论词框架
以成败论英雄是否可取的辩词
(第六届国际辩论赛) 吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。
尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗
我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子
实在令人不敢想象。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导 方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难 道你们同意他是英雄吗
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是我们可以得出第三个结论， 任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。
因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简 单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。
以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、 公正的观念。
我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么
看成功，看追求成功的价值取向。
从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要 追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。
吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。
” 我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味
但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗
追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓 励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取 之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪 里
这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。
对方同学的论证有两条。
首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让我们想一下，如果英雄 不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。
但 是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。
什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让 我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢
如果英雄和平凡人都有成功，仅以成 功如何论出英雄
交锋 正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么 样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功
周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。
所以我们不能鼓励以成败论英雄。
我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件
付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢
我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗
余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢
请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗
难道我们今天没有其他价值观去制约吗
袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢
对方同学还是没有回答我方四辩的问题。
我再问一个具体的 问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄
陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
请问鼓 励成功到底哪里不可取
蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
刚 才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件
再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢
郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。
我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。
英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可 取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢
付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。
但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃 其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗
袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。
请对方同学不要混淆论题。
对方同学对于充分与必要的条 件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢
吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。
因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可 取
请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。
逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。
岳飞的理想是直捣黄龙， 与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢
总结 ■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。
对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢
我方谈事实判断，对方同学说，以成 败论英雄怎么会只是一个事实判断呢
那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。
但是当我们真正理论英雄的时 候，看到的又是什么呢
请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关 羽是一个英雄呢
这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
决定成败结果的 因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。
当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。
于 是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。
如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实 社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗
陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。
为什么
因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对 方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是 今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取
根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并 不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没 有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的 进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也 只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民 族的脊梁。
（辩词有删节） 评委亮分 徐庭芳（评委代表）： 正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。
反方也不甘示弱，他们的 立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。
今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。
就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军 突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。
反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百 姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。
评委判定：反方胜出。
（2）古人说的好“自古英雄成败论”。
多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。
他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好
基于上面那种心理，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生实在不敢苟同，如觉无聊，不妨听我细细道来，定会让阁下豁然开朗，此来也增添了彼此的情趣，何乐面不为哉呢
小生认为“应以成败论英雄” 首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。
通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。
这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。
在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。
如“成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。
这样一来，才是全面的“以成败论英雄”。
当我们更半新观点后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。
没错，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地，但我们仍就说他是英雄，那是因为我们有“败也是英雄”。
如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。
现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。
“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄
能，只是它论出的是极少部分英雄。
或许大家秀难接受这样的观点，不过没关系，看不面的内容你就会明白了。
有些人在生活中获得了许许多多的小成功，但我们不能说他是英雄，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。
然而有些人在重大战役中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精神着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，对于这个观点，如果把成败皆看成生活中小的得与失，我们便很容易接受了。
生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢
我承认“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观点都是片面的，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论出来的英雄和在一起，就成了人们生活中的英雄，这样的英雄便囊括了所有的英雄，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，也正因为如此，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。
陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗
基于上面的阐述，小生想说“应以成败论英雄”。
只要你是真英雄，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，那很可能就是因为你不是真英雄了）。
请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，与真实的英雄无关，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，对别人无丝毫的意义。
朋友，现在你该认为”应以成败论英雄’了吧
金庸什么时候上的华山写华山论剑
貌似先生2003年来华山了“华山论剑”了……当时印象，现在记不太清了……当时新浪的报道：book.sina.com.cn 2003年10月09日 10:08 金庸50年前在我国的千山万水当中寻找到一个至高无上的侠客擂台———华山，因为华山雄伟的山势就像挺立在中华大地中心的倚天之剑，华山论剑就是在剑尖上的挑战。
金庸的小说中，华山论剑举行过三次，都是在南宋年间。
时隔800年，第四次华山论剑，昨天在华山北峰举行。
金庸从香港飞临西安登上华山，与天下英雄说侠论剑。
一个金庸：三顾而请在金庸的15部武侠小说中，有13部提到华山,但昨天，金庸却是第一次来到华山。
陕西电视台的《开坛》栏目两年前便有请金庸上华山的意向，去年7月，该栏目第一次与金庸的经纪人联系，却被回绝。
之后数次传真、通话，这个议案都因为种种原因而没有被接受。
今年8月中旬，金庸杭州之行成为此次活动的转机，《开坛》栏目当面邀请金庸上华山，参加“华山论剑”活动，金庸给了一个积极，但并不确定的答复。
但这个答复却给了陕西台信心。
8月底，金庸明确表示，愿意赴西安参加这个访谈。
天公作美，一直阴雨连绵的西安，在金庸6日抵达的那天放晴。
昨天的华山也是阳光肆意，天蓝云淡。
想象作为小说家的金庸和看到现实中八十高龄步履蹒跚的金庸；看小说当中描写的华山和昨天作为主会场的华山，这之间，似乎有一种虚拟世界和现实世界交错之感，虚拟的是英雄，真实的是金庸。
两个会场：金庸和“金迷”互动 此次金庸论剑的主会场设在华山的北峰，海拔高度1561米，主会场只有110平方米，能容纳30个人。
除了金庸、主持人和嘉宾外，还有十几位网友。
昨天上午9点10分，金庸从黄浦玉道来到索道广场。
这条道是华山古道当中最古老的一条道，2000多年前汉武帝从这条道上山寻仙。
穿行过绝壁，金庸和北大教授严家炎、“巴蜀鬼才”魏明伦、“武侠导演”张纪中、编剧杨争光、“北大醉侠”孔庆东在这里坐而论剑。
有天下第一庙的西岳庙成为“金庸迷”所在的分会场。
代表了东西南北中五方的“金迷”，除通过大屏幕全程收看到主会场的直播外，还通过对一些问题的讨论与主会场形成互动。
三道难关：巧施妙招轻松过 美人关、美酒关、奇局关是武侠小说中必不可少的元素。
昨天上午，金庸登临华山北峰之前，主办方也特意精心安排了这三关来考“金大侠”。
第一关是华山索道前的“美人关”，翁美玲、朱茵、周迅三版黄蓉的剧照先展现在金庸面前。
大陆版电视剧《天龙八部》中王语嫣的扮演者刘亦菲，请金庸把四个形容词赠给这三位演员，得到两个形容词者则表示金庸对她的表演很认可。
金庸把俏皮给了翁美玲，把乖巧给了朱茵，把聪慧和妩媚给了周迅。
金庸顺利过了第一关，第二关是哪些内容
金庸走出索道后，大家看到的却是央视版《笑傲江湖》中岳不群的扮演者巍子早已摆下的酒席。
金庸要么喝两坛酒，要么辨认青铜爵、夜光杯等三件传世酒具分别是哪个年代的。
“这个关难度很大。
”这是金庸看到后说的第一句话。
经过仔细的辨认，最后金庸正确回答出商朝、周朝、唐朝，顺利过关。
令狐冲没有酒量，一喝就醉，萧峰从来喝不醉。
昨天金庸先生在华山比的不是酒量而是酒趣和酒识。
第三关是我国有围棋“棋圣”称号的聂卫平为他的弟子设下的“奇局”，金庸只需走一步棋便可过关。
金庸见到围棋老师，笑着说：“手下留情。
”而后一步轻松过关。
没有难住金庸，“棋圣”聂卫平却被华山难住，过招后不久，因为身体不适而被抬下山。
四大主题：说到动情处落泪 此次活动的特约嘉宾主持、清华大学教授王鲁湘评论说：“金庸三次华山论剑的描写，是他对武侠境界的三次理解不同，可以说是认识的深入和递进。
第一次华山论剑就是把天下的五位武林高手选出来到华山顶上比武功，五大高手事实上没有高下之分。
第二次华山论剑事实上没有一个结果，因为最后到底谁是天下第一，在描写当中看不出来。
第三次华山论剑，中心是老顽童，他武学天下第一，和欧阳锋正好是两极对立。
老顽童千方百计忘掉他所学的武学，求而不得。
这表现了金庸先生对武学当中某种境界的思考。
” 昨天和嘉宾剑影江湖、侠旅萍踪、荧屏春秋、情为何物的四个主题对话中，金庸思维敏捷，时有妙语而出。
“巴蜀鬼才”魏明伦问金庸，鲁迅的《铸剑》和他的“华山论剑”之间有什么联系
有没有区别
如果有区别在哪里
金庸用《倚天屠龙记》中的倚天剑和屠龙刀来说明：“倚天剑号召团结武林，统一天下，是从《铸剑》里面得到的一点启发。
倚天剑的意思是如果你为老百姓服务，大家接受你统治，但是如果欺负老百姓，单独一个人也可以置暴君于死地。
” 而金庸对有招好还是无招好的评价是：无招胜有招只不过是一句口号，出招之前心里早就有招了，无招有招是统一的。
当论及金庸书中的感情时，主持人提及金庸曾经说的一段话，金庸说他曾哭过三次，大哭：看到杨过在赴小龙女之约的时候苦苦等到太阳下山他哭了；张无忌与小昭分离的时候，他哭了；萧峰误伤了阿朱的时候，他哭了。
问金庸现在再回忆起这些片断是否还会伤心时，金庸的眼睛湿润了，他动情地给了肯定的回答：“会的。
因为写的时候就难过。
重读的时候觉得更伤心。
” 随后，节目中播出了到金庸家乡浙江海宁拍摄的短片，金庸在论情和看短片期间，前后四次抹去眼角的泪珠。
行状 在前后半个月的时间内，79岁的金庸两次来到内地。
9月27日，“世界旅游日”，“五岳联盟”在衡山成立。
应邀到访的金庸受封名誉盟主。
10月8日，金庸在华山成为“武林盟主”。
在华山索道广场上，主办方将一枚重达35公斤的玉石巨印赠给金庸。
两名大汉用长案将巨印抬至金庸面前，启封后，由金庸盖出首幅印文。
印文是汉篆刻制的六个大字，“华山武林盟主”。
陕西电视台选择在华山之顶的北高峰上举行“华山论剑”，此外还有3个分会场，上下4点交叉滚动，进行3个多小时大型联合直播。
为了保证直播顺利进行，有关方面出动了500名干警和150名武警，华山风景区8日当天封山8小时。
有趣的是，当华山上的道士们得知金庸要来以后，联名写信表示抗议，不欢迎金庸来华山，理由是金庸在小说里对道教不友好。
在西安曲江宾馆举行的新闻发布会上，金庸说：“我希望这次的活动能办得很成功，但最重要的是不要把任何带有商业性质的东西引进来。
‘华山论剑’不是武功上的比试，更不是一次商业炒作，它是一次文化人之间的谈论，是纯粹的文化对话，希望它能够在文化氛围中开始和结束，千万不要搞太多的商业广告。
” 出于对前一阶段报纸关于“金庸产业化”的批评，金庸特别给予回应：“我参加的所有活动都是不收一毛钱的。
我是不需要为自己做宣传的，我的小说已经卖出去了，干嘛还需要推销
” 陕西电视台副台长王渭林证实说，“金庸先生在踏上陕西这块土地后，吃饭、坐车、住宿等都是自己掏钱，坚持不收我们任何的费用。
” 因为金庸的坚持，主办方陕西电视台取消了此次“华山论剑”的冠名权。
据陕西电视台最新的消息，本次“华山论剑”投入的400万元人民币已顺利回收，整个活动只赢利40万元。
陕西省旅游局局长董宪民说，金庸之行提升了整个陕西旅游形象。
陕西省政府对“华山论剑”达到的效果非常满意，希望陕西电视台能够把这个活动长期办下去。
而此前陕西省武术联合会和西安武术联合会召开了联合会议，决议请全国的武功高手来陕西，进行一次真正的“华山论剑”。
论剑 10月8日，华山北峰。
华山北峰海拔1614.7米，峰顶只有一个不足百平方米的广场。
据王渭林介绍，主办方曾拿着凳子一个一个地量过无数遍，最后发现上面最多只能摆30把椅子。
除少数嘉宾和记者外，大部分记者只能集中在北峰旁的一个小亭子里观看电视直播。
“华山论剑”的总直播主持人是清华大学的教授王鲁湘、陕西电视台的主持人王涛，“华山论剑”现场的主持人是陕西电视台的李蕾和嘉宾主持司马南，还有北大教授严家炎等人。
将与金庸过招的是“巴蜀鬼才”魏明伦、“关中刀客”杨争光、“侠导”张纪中和“北大醉侠”孔庆东，他们将按照电视台的安排，分别从“剑影江湖”、“侠旅萍踪”、“金剧春秋”、“情为何物”四个角度，打开金庸的世界，大话江湖。
当金庸揭开自己书写的“华山论剑”四个大字的摩崖石刻之后，“华山论剑”正式开始。
王鲁湘：我们对所谓流行文化在过去一直存在文化偏见，认为它首先是低下的，第二是边缘的，第三是不重要的。
精神生活的组成部分很大一部分不是从事艰深痛苦的思考，我们实际是在玩乐当中，在生活的状态当中，完成一种文化的建设(应为“消费”———编者)。
在这个意义上，我觉得金庸现象作为一种大众文化现象，已经成为这个时代的共同话语。
在华语文化圈，金庸就是类似足球的公共话题。
几代人海内外这么多人谈这个话题，这本身已经进入我们生活状态的历史，进入精神生活的历史。
金庸的作品提供了一个文本，对这个文本的再创作，像金庸所有的影视剧，包括舞台剧，在读者当中，在网络上，大家传阅读金庸的心得，这个叫金庸现象。
金庸现象和金庸文本一起构成金庸文化。
王涛：这个文化的支撑点绝不是虚幻的，而是一个产业。
这样一个庞大的产业，试问现在有哪样一个角色能够真正带动一个产业。
王鲁湘：说到这一点金庸先生更加了不起，一个人产生这么大的生产力，金庸实际上是一个行业或者是一种产业的发动母机，由他发动起来的产业产生这么大的生产力，产生这么大的价值，使这么多的人能够有口饭吃，这是非常了不起的事情，已经普济苍生了。
魏明伦：我们题目叫剑影江湖，这个江湖是金老先生浪漫的想象构成的江湖，好像是一个社会的变形。
我算不上是金迷，我站在金迷之外来看，有时候看得客观一点。
我们往往被现实生活压抑，金庸先生虚构了一个江湖，人们在太压抑的时候可以躲到那个江湖去休闲娱乐。
金庸：就像刚才王鲁湘先生说的，我这个小说是建筑在愉快上面的。
我的小说是一种虚构的想象的东西，我的希望和最大的目的还是给读者一种愉快的享受。
有些朋友把我的文学作品提到很高的高度，引起很多文学批评家的反对，朋友的好意我非常感谢，但是他们反对我，我觉得抬举我了，我很感谢大家的评论。
李蕾：中外的侠有什么区别
金庸：他们都是见义勇为，遇到不公平的事可以帮助人家的，这个是共同的地方。
在中国社会当中，侠是一个很崇高的道德，非常重视的。
外国人就不重视这个侠，他们讲骑士，骑士主要是为上帝服务的。
我们中国人讲人情，看到病人痛苦或者受到欺负去帮助他，外国人认为上帝该做这个事情，我牺牲生命为了上帝，死了之后就上天堂了，动机出发点完全不同的。
金庸表示很佩服《水浒传》和《双旗镇刀客》的编剧杨争光，这次论剑指名要求邀请他到场。
“有人问我武侠小说不写了，将来怎么样发展，我就想，像《双旗镇刀客》这一类小说是可以发展下去的。
” 杨争光：刚才说到中国侠客和外国侠客的区别，我有一个看法，中国的侠更讲义气，有时候还有忠，忠和义这可能和中国的传统文化是有关系的。
外国侠客除了金庸先生刚才讲的为上帝服务外，我觉得他身上正义的东西可能比中国侠客要多一些。
比如按现代人的观念来说，正义它有时候是很软的，你很难说哪个对哪个是错的，有时候中国的侠会有这样的问题：这个事情这样做可能是不太合适，但是因为他是我的哥儿们，所以我就必须要做这个事情。
这当然做起来也让人很感动，但是他做的行为的背后可能还是有一点动机不纯。
我觉得这是中国的侠和外国侠客的区别。
司马南：侠是中国文化当中独有的东西，中国文化两千年来孔夫子文化是主流。
请金庸先生讲讲孔夫子学说当中自由的境界和侠之间有没有什么样的关系
金庸：孔夫子讲侠义讲道理，他根据自己所想的凭良心判断，凭良心，讲天地良心，这个事情不对我就去纠正。
孔夫子也认为，知道不对去纠正很合理的。
杨争光：司马迁在《史记》上说过，“儒以文乱法，侠以武犯禁”，侠其实还是经常捣乱的，文人也捣乱，在这一点上他们是一致的，但是还是有不同之处，我觉得侠跟孔夫子还是有差别的，孔夫子实际上是不捣乱的。
李蕾：现代的侠在哪儿
金庸：今年中央电视台组织一个节目叫《感动中国》，就是过去2002年使中国人最感动的事情是什么
邀请我做评委，全中国有三十几个评委，大家推举出来什么事情最感动中国，结果我们推举的都是见义勇为、挺身而出、为人家抱不平的这些人，这些就是具有侠气的人。
我推举一位女经济学家刘姝威，她发现有一家大公司发表的年报欺骗股东，她写了一篇短文，告诉大家这篇年报是假的、靠不住。
结果大公司去告她，告得她非常狼狈，她一个穷教授没有钱跟大公司打官司，但是她坚持正义把官司打下去，最后这家公司破产输了。
我觉得这种人不为自己利益，而为了公众利益挺身而出不怕牺牲，这就是现代的侠。
杨争光：我觉得侠在现代社会还是有一定意义的，我们现在把侠脱离出来成为一种精神，侠义是弱势群体的一种幻想，只要有弱势群体存在，只要存在对弱势群体的压迫，侠的精神就不会消亡。
让我来理解，侠像补丁一样。
比如有一件衣服有洞，侠是补充。
太相信它也不行，但是没有它也不行。
在现实生活当中没有侠义的人也是不行的，靠各种各样的力量，体制再完备，角落里面还是会出现这样那样的问题。
比如司马南，我认为也是侠，打击伪科学这个东西，政府加大力度也忙不过来，怎么办呢
那你挺身而出了，就去做了。
这就是现代的侠。
节目中播出了到金庸家乡浙江海宁拍摄的短片，金庸在论情和看短片期间，前后四次抹去眼角的泪珠。
原定3个小时的直播，延长了1个小时。
金庸与由全国4家纸媒选送的金迷读者模拟的“东邪”、“西毒”、“南帝”、“北丐”、“中神通”见面时，因为激动，来自湖南的“南帝”刘根生，十多分钟里，面对金庸，竟然说不清话。
此外，整个活动中还穿插了由大学生组织成的辩论赛，观众提问。
最后的压轴戏是金庸新收的两名博士生拜见导师。
在倚天剑、屠龙刀上，金庸按下了自己的手印。
据王渭林介绍，金庸专为本此活动题写的“华山论剑”四个大字将永远刻在华山北峰的绝壁上。
当直播超出了预定时间，12时10分左右，卫星信号中断。
由于4个小时的直播，金庸感到非常劳累，原定在“论剑”之后举行的记者见面会被迫取消。
金庸一行沿原路下山。
金华职业技术学院师范学院的近年大事记
金华职业技术学院的继续教育学院是金华地区专业类型最丰富的学校而且通过率高毕业就业有推荐。
求辩论赛材料
我 是反方 见义勇为 谢谢主持人：大家好
首先我向大家开门见山、开宗明义地摆出我方的观点。
今天我方观点是学生不应该见义勇为，而我方倡导的观点是比较理智的“见义智为”。
自古以来时代的话题就是仁者见仁，智者见智。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，作为学生的我们，见义勇为早已不是一种方法、一种标准。
而是应该作为一种价值观存在于我们的社会、我们的时代。
曾几何时，“见义勇为”、“舍己救人”这些耳熟能详的褒义词汇，影响了几代人的价值观，建造了几代人的精神丰碑。
它考量着人性的伟大与渺小，划拨开美德与缺德的道德界限。
在这种泾渭分明的评判模式面前，见义勇为被打造成一副须仰视才能见到的崇高形象，而冷血麻木则成了见义不为者渺小的代名词。
鲁迅说过：“无谋之勇，非真勇也。
”在我们的社会里，应当在弘扬见义勇为精神的前提下，大力倡导“见义智为”。
在“勇为”中多多“智为”。
虽然见义勇为的“英雄谱”上镌刻的每个英雄名字都散发着一道道的道德光芒，但这背后却常常隐藏着许多不为人知的悲剧发生啊
“见义勇为”，为与不为
如何为
这是一个争论已久的话题。
然而争来论去的交锋，并没有切实改变传统的认知格局。
见义勇为无论是在舆论引导还是意识流向上，仍然占据压倒性的优势，使得见义智为，自卫自护等以生命为本位的观念相形见绌，让见义勇为成为生命成本、社会成本的竞赛，这理应引起我们的反思。
我们认为，这种不惜代价、不计成本的冒险，其实并非在光大见义勇为，而是对见义勇为的片面化解读，盲目化的误导。
朋友，身体发肤，受之父母，我们不可拿自己的生命当赌注，一个人是无法抵挡所有事情的，有时候一朵白云的阴影，也会令人窒息，风轻柔地吹散阴影，小鸟轻松地衔走白云，微风可以做到的，我们未必能做到，小鸟可以做到的，我们也未必能做到。
作为今天这个时代的我们，我们学习了大量知识的同时，我们应该对我们的行为负责，想一想后果，想一想我们的父母啊
正所谓：可怜天下父母心啊。
做任何事前还是三思而后行啊
回答人的补充 2010-02-28 16:58 治安靠的是法治，而不是人治，更不是“自治”
制度化的东西看上去很冷，很不合人情，但确是最持久的，最有效的。
每个人都有自己的标准，如果每个人都用自己的标准、喜恶去“执法”、“维护正义”的话，这个城市就真的变成弱肉强食的狩猎场了。
应该相信，可以看到，在我们生活的城市里，总的来说秩序是好的，否则我们如何能正常地生活。
至于媒体曝光甚至我们亲身所见的罪恶，也是客观存在的，但总不能因此而对制度失去信任，失去希望。
发达如美国的国家，一样无法解决暴力，消除罪恶。
可见，罪恶依然是人的本性使然。
我们所应该探讨的，是如何更好的完善制度，修补漏洞，积极地从制度，从根本上去减少罪恶。
而这个本身就应该是个系统工程，因为我们都知道，造成罪恶产生的根源在于差异。
教育的差异，贫富的差异，社会地位的差异，还有生存的差异。
某教授说：“一个公平的社会，应该是让强者有所忌惮，让弱者不会诉求无门的社会。
”如何达到这个目标
靠的依然是制度的规范。
我钦佩见义勇为，但前提应该是保护自身的安全。
这不是自私，而是合乎自然的人的本性所在。
所谓权利与义务是对等的。
对于罪恶，我们作为普通的市民，应该在力所能及和保护自身的基础上配合警方打击罪恶，但是，我们没有执法的权力，因为法律没有赋予我们执法的权力，所以，我们也没有相应的义务。
也许，某人可能会说我是“乌龟”，有人批评我自私，只顾自己，有人更会提出理论说正因为人人都“漠视”罪恶，那么罪恶才会如此猖獗
但是，我依然会坚持我的观点，权利与义务是对等的。
正如香港的电视宣传片里面说的：“用我们的眼、用我们的耳朵、用我们的手去配合警方打击罪恶”。
过去我们总倡导见义勇为，但其实这是对普通公民的一种不应有的高要求。
如果我们罪恶是靠手无寸铁的市民去见义勇为来维护的话，警察干啥去了
见义勇为应该是一种风气，是一种美好的道德要求，提倡无可非议。
但前提依然是，保证自身人身安全的前提下进行。
你见义勇为，你道德高尚，我不见义勇为，也只不过是我本人的选择而已。
毕竟，从道德的角度上，我们都是个体，对其他的社会个体并没有法定的权利义务关系。
从法律的角度上，见义勇为就像是无因管理，因为无因管理所产生损害后果，受益人应当给予相应的补偿。
但现实就是，许多见义勇为的人流血又流泪，那个受益人往往第一时间就溜了，法律上、制度上也没有相应的保障，那么，你凭什么让我见义勇为
万一我光荣了还算凑合，万一光荣不了拉下半条人命，我家里上有老的下有小的咋办
换个位置，你辛苦十几年几十年拉扯大的儿子就这么光荣了，你感觉会如何
还是那句话，和谐的社会应该靠的是不断完善的制度，而不是个人英雄主义式的见义勇为。
因为，我们都是现实的，有没有想过，我自己见义勇为牺牲了，自己的家人、孩子、父母，谁来负责
欢迎扔砖头，真理越辩越明，而我只是提供一种意见而已。
