有一期《我是演说家》是胡渐彪和黄执中的辩论 题目是《美貌是福还是祸》 求演讲稿 急急急
哦。
这个没问题，需要提供相关素材和个人大致情况。
胡渐彪的辩论体系和黄执中的辩论体系有哪些不同
作者：夏惟桐链接：来源：知乎实际上，辩论圈并没有“胡渐彪体系”这个专有名词（当然题主的意思可能是胡渐彪带队用的体系），因为前辈并没有开山立业、自成一派，而更多是作为马来亚大学经典体系的代表而制霸天下。
而传统的马来亚的风格，就是在追求形式逻辑的基础上的全攻全守。
引用周帅的话，这种打法的核心是：“对方说的要么是错的，要么是废话。
”既然是全攻全守，就要从定义到前提到标准到论点全都要交锋。
最典型的比赛就是01国辩的决赛，马来亚大学从一辩稿开始就是纯驳论的态势，从定义开始每一个点都掐，但不同战场的偏重却又不同（比如01年明掐定义实掐底线）。
这种风格其实在大陆也有，99年的西安交大，02的电子科大都是如此。
但因为马来亚的语文没有大陆队伍的好，所以这种风格显得更明显。
几年后，或许是因为全攻全守太费力，马来亚逐渐收缩成了短句拆解、集中突破的打法，使得马来亚大学的胜率大幅度抬高，但收到的争议却越来越大。
原因很简单，辩题双方本就该是都有道理的，但如果要证明对方全错，常常需要用偷换概念来掌握前提和定义的优势，这就会形成诡辩。
不过最近几年，马来亚大学开始仿效大陆和台湾等地的风格，追求立论的挖掘和深度，追求沟通与交互，追求价值的演绎，风格变得更加全面且强大，以往的问题不复存在。
*备注1：早年比赛很少，各地的打法大多是自己摸索的，因此优点和缺点都非常明显。
后来比赛多了，互通有无，就像李泳臻所说的，黄执中也研究学习了大陆和大马的打法、胡渐彪也学了黄执中的打法，大陆队伍也学了大马和黄执中的打法，辩论理念在交流中越变越完善。
黄执中学长自然是自成一派的，在他之前早已有“剑宗”的说法，但他才是真正的集大成者。
但题主你误解的一点是，就像楼上说的，黄执中的打法并不是台湾的主流打法。
很简单，因为他的打法要求太高了，无论在哪里，大部分的辩手都无法驾驭。
大陆这些年那么多自称学黄执中的，真的学到皮毛的恐怕只有个位数吧，更别说学到精髓了。
尽管体系难学，但执中学长的辩论理念影响极大，“价值才是辩论的终极分歧”和“辩论即说服”两个理念，在辩论圈已经深入人心。
可以这么说，执中学长一个人把整个辩论圈对辩论的理解往前推了一大步。
黄执中的体系，部分可参考：新手学黄执中必死
- 夏惟桐的回答。
黄执中的体系，简单概括就是：承认一切除了核心分歧以外的点，包括对方的定义、前提甚至论点，专心在核心的价值分歧上进行阐释与解读。
以今年星辩八进四的“钱不是万恶之源”为例，正方把钱直接和物化划上了等号，如果是传统马来西亚队伍会交锋金钱不等于物化，但是执中学长那一队直接承认了这个定义，然后继续下一步的交锋。
执中学长的辩论体系，主张“承认对方的合理主张是对的，但我方更对”，不再把双方立场作为你对我错的对立关系，而作为竞争关系，用更好的价值说服评委。
但就像李同学说的，这对切入点的要求太高，对表达和展现的要求也太高了，能打好的真的很少。
*备注2：黄执中学长早年和现在的风格也有很多变化，早年他经常直奔价值开演讲，备受赞誉的同时也经常被质疑。
现在的他总是铺垫好逻辑再展开价值，打法比以前更全面强大。
*备注3：在台湾高校，台湾大学、政治大学、东吴大学、世新大学等体系都有区别，这点你看海峡赛、新国辩就能很明显感受出来，所以不能因为黄最有名就直接默认台湾都是如此。
同样在马来西亚，马大、精英、国能、新纪元、多媒体等学校打法也是不同的，不能一概而论。
最后，辩论赛作为一项主观竞技，虽然大原则万变不离其宗，但具体的打法体系的选择可以是很多样的。
所以，对于“华语辩论体系”这种玩意强归纳无意义，列举也列不完。
比如大陆最成功的武大体系（很长一段时间叫“技术流”），就是经过十几年的演变而来的，武大体系的要求非常高，没有十几场高质量的陪练赛是打不出好的效果的。
具体可以参考我以前的答案：武汉大学辩论队技战术分析? -和什么是辩论赛的技术流，是指自由辩论战场推进么
。
武大体系也遇到过很多的挫折和瓶颈，一直在做调整和转型。
而其他的一些大陆强队，譬如中国政法、中山大学等等，体系也是截然不同，最关键的是一般队伍根本学不来，都是对队员能力和团队配合有比较高的要求才能做到的。
辩论赛是对许多种关系的处理，比如辩驳和论证的关系，打论和交锋的关系，深入和浅出的关系，严肃和娱乐的关系，等等。
不同的体系，其实无非是对诸多关系侧重的不同。
而所有的体系，都只有在打好了逻辑和知识储备的基本功下才有意义。
在打好基础后，通过摸索和练习，自然就能形成适合自己队伍的体系和风格，这比照抄照学要有意义得多。
*备注4：和篮球比赛一样，辩论圈主流强队的辩论打法一直是在调整和变化的，单一的打法很难获得常胜。
比如马来亚和武大都出现过盛极一时之后风格被针对导致成绩衰落，然后改变打法后重新崛起的历史。
而对于学习者来说，思考、练习与总结，比模仿更加重要。
*备注5：大部分队伍的风格是所参加比赛的评委判准倒逼出来的，比如评委侧重打论的地区久而久之就容易忽视交锋，评委侧重交锋的地区久而久之立论容易被忽视。
因此在海峡赛可以吃香的体系，在新国辩未必吃香；在亚太赛走红的打法，在世锦赛未必有用。
对于参赛队来说，一定要随时反思自己的打法是否存在不足，而不是守着一个体系固步自封，甚至认为他人都是异端。
*备注6：这几年活跃的大陆队伍，譬如清华、人大、南审、上外贸、天大、上交、中传、大工等，都已经没有明显的“风格”的痕迹，基本都是各种风格都学一点，实用第一。
在这方面做得最好的是新国大，他们看似没有明显的风格，但却什么风格都能应对，因此连续捧得多个世界冠军。
奇葩说中多少人参加过超级演说家
除了刘媛媛，马薇薇，肖骁，艾力之外，还有陈铭也参加过第一期和刚刚播出的第三期。
陈铭是奇葩说中的嘉宾，与选手们对战过。
另外，两位辩论教练黄执中，和胡渐彪参加过北京卫视的《我是演说家》;另外《我是演说家》的冠军清华梁植参加了奇葩说海选，但被高晓松斥退。
辩论：广告的利弊
辩论打开语言之门 辩场上的黄执中逻辑严密、语言锋利，辩场外的黄执中腼腆、内向、不善言辞。
“我平常不是很爱说话，我从上小学就不说话，而且是比较异常的不说话，老师怀疑是有轻微的自闭症。
我从小学三年级，中午就去辅导室，做一些小游戏，小测试，但是没什么用处。
”和黄执中的对话是这样开始的，令我有些意外。
黄执中曾是两届国际大专辩论会最佳辩手，现任台湾世新大学讲师、国民党中常委。
黄执中的辩论生涯是从高中开始的，上了高中的黄执中要参加“新生杯”的比赛，台湾的高中新生有很多不同的杯赛，如篮球的新生杯、足球的新生杯等等。
由于新生之间相互不了解特长，就用抽签决谁参加什么比赛。
黄执中被抽到参加辩论赛。
“当时，我连跟人家说我不适合参加的能力都没有，结果只好硬着头皮去参加。
”黄执中说。
开始接触辩论以后，黄执中惊讶地发现在辩论中讲话比在生活中容易多得多。
首先，不用担心没话题，因为话题已经设定好了，在此之前，黄执中一直因为找不到和别人聊天的话题，而不主动说话。
其次也不用担心别人不注意，因为赛场上大家都在听你讲话。
于是辩论成了黄执中的讲话的入门课。
黄执中那时用准备好的辩词跟人发言，而别人也毫不跑题跟他谈同一个问题。
他也能够回应，他比喻说，就像“1+1=2”，别人说“1+1=3”，这是只要验算给他“2-1=1”就可以反驳他，对事不对人，这样他就没有障碍了。
“我高一参加辩论赛，社团的学长姐就觉得我条件不错，我也不知道为什么。
他们说我打辩论和一般人的方式不一样。
我辩论打久了才发觉不是我不一样，是别人不一样。
正常人有辩论腔，辩论姿态，但我没有这个问题，辩论是我正常说话，但是我聊天有聊天腔，我聊天时不会很放松，会想话题是什么，我要表达的意思是什么，会很累。
” 在接触辩论的过程中，黄执中渐渐有了朋友——他的队友，当然主要是在聊辩论的问题，尽管如此，他还是在聊辩论的过程中慢慢学会理解别人，和人沟通。
“我的沟通是从辩论开始。
”我看到，有些同学参加辩论赛的时候压力很大，不敢上台，不敢跟别人辩论，我很理解，这就像我不敢说话的感觉一样。
10分力做到70分，100分力才能到90分 很多年轻学生都关心怎样成为一名优秀的辩手。
黄执中认为任何领域要成为优秀的人都要付出很多。
“我看到的十个这样问我的人里面有九个没有真正想变强。
问题不是怎么变强，而是，是不是真很想变强。
”黄执中说，“辩论没有捷径，每个人的风格不一样，但是你做的思考、看的书、做的练习，这些事情要做得很辛苦。
一件事，你花10分力可以取得60-70分成果，再花20分力可以进步到70-80分，而要花100分力才能进步到90分。
所以很多人不花力气去进步那一点点。
任何东西要做到最好都是傻子。
要足够热爱，超过了实用的用途。
任何事情做得最好的人都是那个领域里很傻、很傻的。
” 关于辩论，黄执中认为，能做到60-70分的这10分力就是逻辑。
再往上是组织。
看电影的时候，有时候是倒叙的，有时是穿插的，但是观众能看懂，这就是组织。
有时候我们听一些很有学问的老师讲课，他的料很多，逻辑严谨，但你会觉得很不容易听懂，就是因为没有很好的组织。
逻辑让你更好理解这个世界，组织让你更容易被人理解。
最后100分是表达。
辩论打到一定程度会发现，辩论不是数学定理，一个数学定理，谁讲出来都是一样的，对的就是对的，错的就是错的，但是一个观点就不一样。
比如，台湾有一位法师，她是一个瘦瘦的很干枯的老太太，她上台给大家讲：“你做人要做一个好人。
”大家觉得很震撼，觉得她很深。
但如果陈水扁说：“你做人要做一个好人。
”效果是完全是不一样的。
同样一段话，一个人讲了会赢，一个人讲了会输，表情、语气、停顿都起作用，有些人说得头头是道，有些人甚至词不达意，但是你愿意相信那个词不达意的。
谈到昨天的比赛，黄执中说：“昨天有一些同学有些特色出来。
但我觉得他们打比赛的时候好用力气，让人一听就是在打比赛，我上来我就是在反对你，这种力气用的越大，我们就越不容易说服，人不能被有意的说服。
如果用推销做比喻，我们打辩论的人是在做观点的推销，我们看电视购物，上来就说：‘好棒啊
只要499
’我们所有的警觉心都被调动起来了。
现在学生们讲的表达和我说的这个表达不同，他们说得表达是如何让话说得更流畅、更话里带刺，更攻击对方，字正腔圆，这个方向不对。
辩论使我看到各种不同立场人背后的“不得已” “我觉得一开始的辩论比赛的目的是推展华语，后来能看出来语言已经到达巅峰了，这时剩下的就是疲乏了。
辩论最大的趣味不是语言，语言表达比辩论有优势的如演讲、朗读，最大的魅力是思想上的转变。
我们人生遇到很多种想法的冲突，这都是难以避免的。
我很欣赏一句话经常引用：‘这世界上分成大真理和小真理，小真理的对面是谬误，大真理的对面是另一个大真理。
’” 黄执中认为：“现在辩论赛有一些问题，在辞藻上下功夫，把话说得很美，很漂亮，空洞无物，或者打定义战。
这都是为了赢逼出来的。
比如这次的辩论赛，以正常人来说，第一题，关于人造美女的，第二题关于艾滋病药品，都离我们很遥远，但是辩手们都能举出丰富的例子，打得很实。
而第三题‘我选爱我的人结婚，我选我爱的人结婚，’离我们如此之近，却打得如此之远，全在理论层面上。
”黄执中提到，越抽象的话越不容易错。
比如：“做人要凭良心。
”这话肯定不错。
但是“做人不能说谎话。
”这个就不一定了。
最后具体到：“一个人得了癌症要不要告诉他
”这就很难了。
所以很多辩手在比赛的时候，不敢引入实例，即使引入了，也不深挖，迅速躲开。
“辩论的最美妙的地方在于，习惯用辩论的观点想问题的时候，你就越有同情心，知道对方的不得已。
我的观点里，没有好人和坏人，只有各种各样的不得已。
艾滋病的药物要不要有专利，当你是个妈妈，你小孩生病了，你当然咒骂药厂价格太高；但你是个妈妈，你小孩要毕业了要找一份工作，一个公益的药厂，只有每个月1000块工资，一个有专利保护的私人药厂，月薪1万，你怎么选
在辩论时你不能把对方妖魔化，这是非常重要的。
辩论的好处是让我们明白，世界并不是非黑即白，世界是灰色的，在灰里头有差异和立场，看谁处理最漂亮。
双方都要对方表现宽容度，看到不同观点背后的‘不得已’。
辩手这样处理就会有深度。
参加辩论比赛的人只是6个或8个大学生是老气横秋给人讲道理的人。
别人为什么要听你们说话
辩论只是让我们理解不同的角度，并对其它角度保持弹性，这就会变成我们要看辩论赛的理由。
” 谈到辩论对他的执教和从政生涯的影响，黄执中说：“辩论主要能享受到不同价值观下怎么理解怎么看待这个世界，不同立场下的不得已，只是在不同领域下有不同的考量。
切换的越多，越明白每一件好事和坏事背后的理由。
再有就是知识的表演，在有人挑战的情况下把知识讲给人家听。
这对教学非常有好处。
教学就是在有挑战的情况下，把知识表演给别人。
在课堂上，我有时会故意说一个错的事情，让学生和我辩论，然后一层一层的在转换过来，让学生理解不同立场和背景下，怎样看待问题。
如果我是讲自然科学，可能用不着这些，但是社会人文科学，这些都非常重要。
而政治是以上的延伸。
当然就更有用了。
”
辩论词中什么是标准
辩论赛的评判标准，就是评委认为哪一方的表现应该赢。
我知道这样说很废话，但是这是我想到的最不出错的表述。
我试着分三种情况，稍微说的详细一点。
1、表面上看，很多辩论赛有评分表，促使评委分不同阶段、不同层面，综合考量这场比赛的各方面。
如果按照这种表格来判比赛，则辩论就有点像是跳水，捉对pk，按点采分，至于那些具体的项目，我就不必重复了。
2、也有些辩论赛是没有评分表的。
那就需要评委的心里面有自己的一张“表”。
如果没有打过、看过足够多的辩论赛，其实根本无法理解辩论赛当中需要综合考量那些事情。
反过来，真正心里面有谱的评委，那个谱综合复杂到根本没有办法清楚说尽。
这里，就可以插播一句题外话了：从一般辩论赛的理念来说，如果一个人被邀请当辩论赛的评委，却太轻易地因为某一个理由而判一方赢，或者根本不知道应该基于什么判哪一方赢，那么他不适合做评委。
就算你告诉他，辩论赛的评判标准是什么，也无济于事。
比如，他自己逻辑思维都不过硬，他能理解和评判双方的逻辑性么
3、从辩论赛这项活动的基本方式来看，就是双方通过对各自立场的口语表达（论证和相互辩驳），赢得第三方即评委的支持。
那么，通过说话，来赢得别人，当然需要符合一般的口语传播学的规律，思维逻辑性的规律，心理学的规律。
这些规律，常常不是说的出来的评判标准，却客观影响着最终的结果。
比如，一篇800字的陈词，如果里面对评委而言陌生的信息占到80%以上，就算你讲的都是很牛逼的东西，评委作为正常人，其认知规律也决定了他基本听不大懂，怎么判你赢。
再比如，你稿子很棒可你是背出来的，而对方是把大意说出来的，结果通常是口语的人赢得更多注意力和理解。
再再比如，今天的评委是历史教授，明天的评委是政府官员，后天的评委是街道大娘，那你觉得需不需要因人而异，在论点表述、论据选择、价值表态、情感渲染等方面，做出不一样的安排
这些规律，都需要实践中摸索和换位思考来把握。
总而言之，我在很久之前的日志里面曾经说过，辩论赛的魅力就在于，你可以提问，但慢慢发现，很多问题没有唯一答案。
虽然没有唯一答案，但是思考的过程中，真的理解了很多，成长了很多。
辩论赛评判标准，当然也是这样一个无解而或许有益的问题。
最近正好黄执中被问到这个问题，我把他的回答贴出来，供你参考。
黄执中：辩论赛做评委有没有一个共同的标准。
我希望我们大家问问题之前先要反过来想，这个问题答案有可能是什么。
好，比如说我们讲，假如这个世界上真的存在一套明确而一直且合理的评判标准，那我们为什么还需要这么多评委呢
懂我的意思吧。
反过来讲一个辩论如果目的是为了改变别人的看法，你觉得人群之中有没有一个一致，明确，大家都认为合理的判断一件事情的标准呢
如果没有，那裁判就不太可能有了。
如果有，那么那个标准一定超抽象，懂这个意思吗
在座各位我相信都能同意一套标准叫做一场辩论赛，表现好的会赢。
这个标准一致，明确，可是超抽象无法运用。
可如果具体化，什么叫做表现好呢
讲话流畅就是表现好，是不是大家都同意
就不一定咯。
或者是拿出证据就叫做表现好，也不一定哦。
所以你看，抽象才容易是一致的。
人要做什么人
做个对得起自己良心的人，这没问题。
可这句话怎么样
毫无具体的指导意义。
林冲和宋江也都觉得对得起自己的良心啊。
所以人的情况是这样的，要找到一个共同遵守的标准，它的范围越大越共通，它就势必要越抽象，包容不同的冲突。
而越抽象，越不可能有实际上的指导意义。
也许有一些规则是大家共同都同意的，比如评审要公正。
但这一定不是你想问我的问题，对吧
你要问我的一定是，两边讲的都有道理的时候，有没有一个标准告诉我那边一定有道理
没有。
而这恰恰是辩论最有乐趣的地方。
你要知道，之所以我们要辩论，就是因为标准答案都不一样，如何在各种标准当中寻找最合理的公约数，以便在比赛当中，如果你不能七比零赢，你至少也得四比三赢。
这才是乐趣之所在。
我问你，如果我们今天有一个明确的下象棋怎么下就一定赢的算式在那里，那象棋就没乐趣了。
做菜，如果有一个所有吃这道菜的评委都会明确依循的一个标准，加多少盐就叫做够咸，那做菜也没乐趣了。
所以总是这样的，只能给你做一个参考。
