辩论：不该在公共场合禁止吸烟
刘敏共场合全烟涉嫌人群歧视 2010年05月11日07:53 -长江日报 刘敏 自明年1月起，内地将在所有室内公共场所、室内工作场所、公共交通工具和其他可能的室外工作场所完全禁止吸烟。
这是根据世界卫生组织《烟草控制框架公约》的要求提出的目标。
禁烟与禁毒不同，毒品是要禁绝，而目前没有哪个国家提出要全面禁绝吸烟，区分只在场所，所以严格说来是叫“控烟”。
许多国家都提出了自己的控烟目标，这些国家的绝大多数仅仅在教育机构和医疗机构这两个场所禁烟，以此而言，中国的控烟目标可谓相当严厉。
吸烟常被看作是个人嗜好，有时又被看作是个人品行不端的标志，而在另一些时候，吸烟又与优雅、文化、独立等词语相关，成为文化审美的某种象征。
在今天，吸烟日益被纳入国家公共治理范畴，并且也与气候、反腐败等一同被纳入全球化治理范畴。
在个人层面，禁烟、控烟都很简单，根本就不是个问题。
比如姑娘不接受吸烟男，可以直接甩了；孩子吸烟，大人打骂一通完事；小流氓斜叼烟，你看不过眼，一个板砖拍过去也能解决问题。
但是，作为一种公共政策，控烟却相当复杂。
吸烟者是一个相当庞大的群体，对这些人来说，吸烟是一种权利。
控烟就是吸烟者和不吸烟者的权利博弈，吸烟和不吸烟同样人数众多，并不能只谈不吸烟者的权利，而认为吸烟者没有权利可言。
你当然可以说在公共场合吸烟是对不吸烟者的权利侵犯，那么为什么不能同样认为控烟是对吸烟者权利的侵犯呢
很显然，这涉嫌人群歧视。
就控烟场所来说，教育机构和医疗机构应该是所有国家和所有文明的场所共识，那么娱乐机构、火车站、餐馆酒店等其他场所呢
其实并没有放之四海皆准的标准。
有的国家全面控烟，有的国家只禁两个场所，这就是区别，你也不能说全面控烟国家的文明就比只禁两个的更优越。
国家或世界控烟的一个目的，是要减少吸烟人数，最好一个都没有。
这又带来了新问题。
烟草产业是税收来源，烟草税是国家税种之一，在一些国家或城市，烟草是支柱性产业，事关经济命脉，禁烟就是断了它们的财源。
即便强制禁烟，强制调整产业结构，它们又会指责说烟草买卖不能做，为什么军火买卖就能做，官司打到联合国，联合国怕是也没辙。
事实上，在一些发达国家，餐饮等服务行业就指责国家的控烟措施，认为控烟把客人都控跑了，生意没法做。
我们都知道房地产的产业关联度很高，其实烟草的产业关联度以及社会关联度也很高，造成剧烈的社会动荡、人际冲突都有可能。
控烟有国际公约，有国家立法，控不控得成归根到底还是执法。
执法也带来执法队伍、人员编制、经费等一系列问题。
可以设想，倘若彻底实行控烟，就必然造就一支与警察一样庞大的控烟执法队伍。
当有一天你吸烟时发现后面有穿制服的人跟着你，你不要觉得奇怪。
吸烟损害健康，我是知道的。
我也并非是控烟的反对派。
说到对人的损害问题，工业污染也损害健康、也致癌，可全球许多人还生活在严重污染之下，在有些地方，污染还被当做是经济发展必须承受的代价；核武器更可怕，可以直接毁掉人类和地球，可很多国家都争着发展核武器。
在我看来，当吸烟从个人嗜好变成公共政策，从私人领域走向公共领域，从一国走向全球，控烟就关系到现代国家对人的治理、公民权利、政府权力结构乃至全球化等一系列宏大命题，并不是能由公德不公德可以概括和解释的。
公共场所应不应该全面禁止吸烟的辩论赛
公共场所应当全面禁烟，原因是，接触烟草烟雾会导致死亡疾病和残疾，并且各国的宪法和世界卫生组织人权公约、妇女儿童权利公约等均指出，人们应当享有能获得的最高水平的健康（烟草控制框架公约，及其第八条的实施准则）；另一个依据是，科学证据明确确定烟草烟雾没有安全水平，唯一能避免接触烟草烟雾危害的方案是公共场所全面禁烟9《防止二手烟暴露政策建议》，世界卫生组织2007年）另一个论点是公共场所禁止吸烟能极大的降低火灾隐患需要更多资料请访问控烟之声，或者访问b108j的网易博客，该博客的针锋相对板块中有一些可适用于辩论的文章，建议您学习一下相信充足的准备会让您畅所欲言，精彩迭出
作为反方辩论：公共场所是否该禁烟
我方认为公共场合不应该戒烟。
因为要从自己做起，再怎么禁烟只要没有了管理一样，还是们没有用的，要以人民的想法为中心思想
关于公共场合禁烟的辩论
告急
你自己尽量参考吧： 其实说到底就一句话，有关部门对于公共场所禁烟，从制度到行动都非常不力。
吸烟危害健康，被动吸烟同样危害健康，在公共场所吸烟，尤其是在室内公共场所吸烟，害人害己，属于极端不道德的行为，也是对他人健康权的侵害，理应被禁止。
说到公共场所禁烟，其实多年来还是有一些明显进步的。
商场、银行、邮局、机场、车站、政务大厅等公共办事机构或购物场所基本实现了禁烟，但医院是救死扶伤的公共场所，是保障公众健康的地方，是最应该禁烟的地方。
如果这样的地方都烟雾缭绕，公共场所禁烟的成绩无疑大打折扣。
更何况饭店、酒店、酒吧、网吧、KTV等公共场所，虽然人员密集，但是大部分都没有实现禁烟。
网吧按说是明令禁烟的，而且发生过多起吸烟引起的火灾，造成大量人员伤亡，但是很多网吧仍旧难以实现禁烟。
道理很简单，第一，烟民难以自觉。
吸烟是成瘾行为，烟瘾对于道德观念和自我克制构成相当的冲击，如果没有明确的限制和禁止，不少烟民很难自觉在公共场所禁烟，包括医院。
第二，靠公共场所自己自觉禁烟也不易办到。
难以做到自觉禁烟的公共场所，首先是消费场所，再者是消费者选择性大、停留时间长的消费场所。
比如商场禁烟容易做到，饭店就不容易做到。
如果实行禁烟，会损失客源，损失利润。
长春曾经有无烟饭店，但最终难以坚持，道理很简单，在绝大多数饭店不禁烟的前提下，一个饭店禁烟，除了意味着拒绝烟民，除了意味着损失经济效益，不会有任何社会效益。
所以，要做到在公共场所禁烟，就必须制定严格的法律，由公共权力部门统一禁止。
但目前，从制度上看，《未成年人保护法》《烟草专卖法》等涉及到公共场所禁烟的都是一些原则性规定，缺乏强制性和操作性；从实践上看，公共部门还是采取运动式禁烟，十天半个月的检查时间，都不到一个戒烟周期，更无法帮助烟民养成文明习惯，注定无效。
越来越多的国家在逐步实现公共场所全面禁烟，越来越多的国家把禁烟放在公共建设的重要地位。
我国不论从现代文明建设的角度，还是从提高全民健康水平的角度，实现在公共场所全面禁烟，都已经是一个迫切目标。
辩论：公共场所禁烟是靠个人的提问题
政府既要有相应的措施，个人也要提高素质
辩论赛：公共场所应该全面禁烟
公共场所不等于绝对禁烟，关于人权，吸烟的人人权。
二手烟的危必要讨论，既然是公共场所就要对所有人开放，不是不吸烟者止步，吸烟者也欢迎，但不可以吸烟。
吸烟危害健康，强行打压吸烟者的时间和空间，对非依赖性人群有益，一种强迫戒烟，如果可以，那将在家也不会残害孩子，功德无量。
应该是针对它的危害，吸烟没有益处，那就不值得推广和坑定和纵容
吸烟残害自己的身体是人所共知，如果是自己的事，那为何有鸦片战争
这个关系到国人体质，孩子在公共场所没有耳熏目染的引导，也许对下一代的烟民数量是个很大的影响，家庭的影响是一对一，相对较小，特别是公众人物、偶像的作用不可忽视。
