演讲稿的结构通常包括（ ）、（）、（ ）三部分。
（）是演讲稿中很重要的一部分，（ ）是文章的主体
开场白、正文、结尾 开场白 正文 2——6段 开学头一天老师陪我等父母来接 运动会我摔跤老师同学照顾我 家长会上我胆怯了老师用目光鼓励我 原因 好处 具体方法 称呼 建议内容 具体办法 署名 日期
演讲稿的特点是什么
演讲稿主要的特点就是：保证整个稿件的中心思想、感情要激昂、要有明确的观点。
希望我的回答能对你有所帮助。
演讲稿的格式及范文
演讲稿 演讲稿(yǎn jiǎng gǎo) 演讲稿是一种实用性比较强的文体。
是为演讲准备的书面材料。
那么，什么是演讲呢
演讲是在公众面前就某一问题发表自己的见解的口头语言活动它的特点是：第一，它是在人与人之间进行的；第二，它有一定的时间性；第三，它是为了阐述某一问题或整理而开展的；第四，它带有一定的鼓动性和说服性。
像演讲比赛、典礼致辞、会议发言、学术讲座、科研报告、竞选演说、就职演说、法庭陈述等，都带有演讲的性质。
演讲稿是演讲用的文稿，也是演讲的依据。
它是为演讲服务的，是体现在书面上的讲话材料。
演讲有内容、目的的不同，演讲稿也具有不同的形态，有报导、有说明、有论辩、有答谢等。
总的来说，它的特征可以概括如下： 1、内容上的现实性 演讲稿是为了说明一定的观点和态度的。
这个观点和态度一定要与现实生活紧密相关。
它讨论的应该是现实生活中存在的并为人们所关心的问题。
它的观点要来自身边的生活或学习，材料也是如此。
它得是真实可信，是为了解决身边的问题而提出和讨论的。
2、情感上的说服性 演讲的目的和作用就在于打动听众，使听者对讲话者的观点或态度产生认可或同情。
演讲稿作为这种具有特定目的的讲话稿，一定要具有说服力和感染力。
很多著名的政治家都是很好的演讲者，他们往往借肋于自己出色的演讲，为自己的政治斗争铺路。
3、特定情景性 演讲稿是为演讲服务的，不同的演讲有不同的目的、情绪，有不同的场合和不同的听众，这些构成演讲的情景，演讲稿的写作要与这些特定情景相适应。
4、口语化 演讲稿的最终目的是用于讲话，所以，它是有声语言，是书面化的口语。
因此，演讲稿要“上口”、“入耳”，它一方面是把口头语言变为书面语言，即化声音为文字，起到规范文字、有助演讲的作用；另一方面，演讲稿要把较为正规严肃的书面语言转化为易听易明的口语，以便演讲。
同时，演讲稿的语言应适应演讲人的讲话习惯，同演讲者的自然讲话节奏一致。
演讲稿对于演讲都有哪些作用呢
主要体现在以下几方面：（1）整理演讲者的思路、提示演讲的内容、限定演讲的速度；（2）引导听众，使听众能更好地理解演讲的内容；（3）通过对语言的推究提高语言的表现力，增强语言的感染力。
由于演讲稿具有以上的特征和作用，它在写作方法上也有一定方法可循。
1、演讲稿的结构。
演讲稿的结构通常包括开场白、正文、结尾三部分。
开场白是演讲稿中很重要的部分。
好的开场白能够紧紧地抓住听众的注意力，为整场演讲的成功打下基础。
常用的开场白有点明主题、交代背景、提出问题等。
不论哪种开场白，目的都是使听众立即了解演讲主题、引入正文、引起思考等。
演讲稿的正文也是整篇演讲的主体。
主体必须有重点、有层次、有中心语句。
演讲主体的层次安排可按时间或空间顺序排列，也可以平行并列、正反对比、逐层深入。
由于演讲材料是通过口头表达的，为了便于听众理解，各段落应上下连贯，段与段之间有适当的过渡和照应。
结尾是演讲内容的收束。
它起着深化主题的作用。
结尾的方法有归纳法、引文法、反问法等。
归纳法是概括一篇演讲的中心思想，总结强调主要观点；引文法则是引用名言警句，升华主题、留下思考；反问法是以问句引发听众思考和对演讲者观点的认同。
此外，演讲稿的结尾也可以用感谢、展望、鼓舞等语句作结，使演讲能自然收束，给人留下深刻印象。
大多数演讲稿如同一篇议论文，有主要观点，有对主要观点的论证。
一篇演讲稿最好只有一个主题，这是由演讲稿的特定情景性和时间性所决定的。
在一个有限的时间段内，完全借助于语言、手势等向听众讲明一个问题或道理，同时又要说服听众，就要求在写作演讲稿时一定要突出主题、观点鲜明。
主题选定了，还要收集相应的材料对之进行论证。
材料的选择要通俗，要选择大多数人都知道的、听得懂的，而不能选择太生僻的、很少有人知道的。
因为演讲一即时表演，听众没有时间去验证或查找这些材料的内容或是出处。
因此，在准备演讲稿之前首先要了解听众的情况：他们是些什么人，他们的思想状况、文化程度、职业状况如何，他们所关心的问题是什么，等等。
掌握了听众的特征和心理，在此基础上恰当地选择材料，组织材料，是演讲成功的必要条件。
写作演讲稿还有一个特别要注意的，就是对演讲节奏和时间的把握。
每一场演讲都是有时间限制的，少则一分钟，多则一两小时甚至一天，演讲者必须把握自己演讲的速度和内容，既不能时间到了，还没有讲完，也不能距离演讲结束还有一段时间，而演讲者已经无话可说了。
演讲稿对于演讲速度和节奏的把握有着极其重要的作用。
写作时，要不时地停下来，用自己的正常语速大声朗读，根据朗读的结果调整演讲的内容。
另一方面，还要根据演讲时间的长短调整要讲的内容，做到整场演讲的音调有高低起伏、节奏有轻重缓急、情绪有高涨有低潮，波澜起伏、收舒有度。
最后，演讲稿还要在情绪上具有较强的感染力，语言上做到生动感人。
在没有时间限制的情况下，尽量做到短而精，在听众的精力分散前戛然而止，余味悠长。
学习的演讲稿例文： 学习经验交流 期中考试结束了，同学们是收获了一份辛勤耕耘的果实，还是频频感叹“早知今日，何必当初”呢
然而，许多事情都是一样的，要想达到事半功倍的效果，那就要讲究方法。
我总结了一下我所了解的一些有关学习的方法，虽谈不上什么经验，但也是一个本人的一些见解。
我在语文方面学得比较得心应手，所以我今天就拿它来做个例子。
●对于语文，我主要注意两个方面，一是古诗文，二是作文。
古诗文重点在于阅读，所谓“书读百遍，其义自现”。
我认为读诗文不在其本身，而要体会它的意境，这样才能很好地表达出作者的写作目的和他的情感。
在作文方面，有时候，有的同学一提笔就想：我一定要写得很好，可是，结果往往事与愿违。
其实，在我看来，写作文要一气呵成
把自己融入其中，你不要想自己要用多么多么好的修辞，用多么多么优美的语言，其实这样更难表得出你的真情实感。
我总觉得，不要把作文看作是在完成任务，而是把它看作是在抒发一种感情，是在对纸叙述自己心中想说的话，顺其自然地写下去，这样你就不会有太多地顾忌，而且你写完后会发现原来自己也是可以当作家的。
我想，别的科目应该也跟学语文一样，不要单单把它当成一种任务去完成，而是要把融入其中，投入的去做才好。
学好一个科目不仅要讲究方法，兴趣也是十分重要的。
每个科目都有每个科目的适用性，有的是叫你一种思考方式，有的则是教你一些常识或者一种技能，比如数学，有些人肯定会想，以后工作用得到吗
肯定用不到，难道会有老板拿一道数学题让你去解
它只是教你如何去思考一个问题，如何去解决问题而已。
在考前，复习是我们必要做的一件事。
许多同学平时没有认真学，总是靠考前的一段时间来临时抱佛脚，混个眼熟，考试的时候就有个印象。
其实这是一个很不好的习惯，一旦养成了，后果就不堪设想。
看过地基没打好的高楼吗
学习也是一样的，如果那样下去，早晚有一天会像伪劣工程一样倒塌掉，到时候挽救就来不及了。
但是考前的复习也是不可少的，它可以巩固你的知识，也可以弥补你的过失，从而使你更有信心地去面对考试。
考场上的表现可以决定你的一切。
我就亲眼看过一个重点高中的重点班的班长，就因为高考发挥失常，最后也只落得一个大专。
考试时最重要的是保持一个良好的心态。
能够全神贯注的投入到解题中去，而不要想考试的最后成绩会是怎么样。
考前注意休息好，宁可复习少一点时间，也保证考试时有充沛的精力。
考试时先易后难，要能够狠心跳过难题，不要有心理负担，要立刻投入到后面的解题中去，不要想太多，不会就放过，别担心，因为既然是难题，那就肯定大家都难，怕什么
只要能够这样想，我想一切都可以把握在你的手中。
其实，说了这么多，归根究底还是在于我们自己，就是一定要自信，不要自卑，这次考不好了，并不一定是件坏事，也许你可以从中更深的了解自己的缺点，并且能够得到更好地解决办法，也也许可以作为你下一次考好的一个动力。
最后，我用李白的一句诗来结束今天的讲话：长风破浪会有时，直挂云帆济沧海
然后写吧
祖国在我心中 在爬满甲骨文的钟鼎之上，读祖国童年的灵性；在布满烽火的长城之上，读祖国青春的豪放；在缀满诗歌与科学的大地之上，读祖国壮年的成熟…… 我想说又不愿说，我也曾看到祖国的孱弱，在圆明园烧焦的废墟之上，我看祖国是一滩血；在邓世昌勇猛的“致远舰”上，我看祖国是一团火。
但我的祖国没有沉没，在亚细亚的东部，用宽厚的臂膀，挽起高山大海，将炎黄子孙揽于怀中，用茅草和土砖修复残缺的岁月，用野菜和稀粥喂养饥饿的生活。
中山先生，在黑夜里开始规划治国方略，，在贫瘠的土地上，支撑民族的血肉与骨骼；，把饱经沧桑的瞳仁放大，指引多灾多难的祖国，从世纪的风雨中神奇地走过
沿着黄河与长江的源头，漂流而下，过壶口，闯关东，走三峡，奔大海。
在河西走廊，华北平原，我看祖国的富饶与辽阔，看祖国千里马般日夜兼程的超越；在长江三角洲、珠江三角洲，看祖国崇高与巍峨，看祖国繁荣的霓虹灯日夜闪烁，灿若银河…… 给我肤色的祖国，给我智慧与胆略的祖国。
尽管在乡村，还有辍学孩子渴望的目光；尽管在城镇，还有下岗女工无奈地诉说，但我知道，更有改革的浪潮迭起，冲破旧的观念，旧体制的束缚，迎来新世纪磅礴的日出
这是一个除旧立新的祖国。
这是一个沸腾上升的祖国；这是一个如日中天的祖国。
我的话语多得成一部历史，我的话语多得可组成一片星河，但是说得最多最动情的一句，便是——腾飞吧祖国、祖国吉祥，吉祥祖国。
请问演讲稿的基本架构是什么
任式的演讲，开头总键。
在演讲开始后的几分钟或者几秒，听众通常会决定是否接受演讲，是否听下去。
有趣的是，准备演讲从来不是从开头入手，而是应当先确立演讲的目的，然后围绕目的收集材料，并将材料加以****整理，最后要做的才是着手准备开头。
只有这样，才能更好地选择正确而恰当的开头方式。
那么，应当怎样做好演讲的开头呢
一、开头要能吸引听众的注意。
演讲开头成败的关键在于能否吸引并集中听众的注意力。
演讲时获取听众注意力的方式随题材、听众和场景的不同而改变，一般可以运用事例、轶闻、经历、反诘、引言、幽默等手段达此目的。
例如，麦克米兰石油公司副总裁迈克斯·艾萨克松在一次演讲的开头中便运用了引言和反诘的方法来吸引听众： 我们都知道，演讲是件很难的事。
但是请听听丹尼尔·韦伯斯特是怎么说的吧：“如果有人要拿走我所有的财富而只剩下一样，那么我会选择口才，因为有了它我不久便可以拥有其他一切财富。
”那么，为什么许多有才华的人偏偏害怕演讲呢
二、开头要为听众解释关键术语。
如果演讲的成功与否取决于听众能否理解演讲中的某些术语或概念，那么在演讲开头时对关键术语加以解释就显得格外重要了。
例如，一位公司副总裁在就记者招待会的用途发表演讲时，就很好地运用了这一技巧： 公共关系，简单地说，就是指“与公众的关系”，即任何涉及到公司或个人的关系。
它的主要目的就是有效地利用****——最常见的是书面形式——为公司谋取最佳印象或形象。
三、开头要为听众提供背景知识。
演讲时，演讲者被认为是专家或权威。
因此，如果听众对演讲的主题不熟悉或是知之甚少，那么很有必要在开头部分对听众讲述与主题有关的背景知识，它们不仅是听众理解演讲所必需的，而且还可以体现出主题的重要性。
美国空军少将鲁弗斯·L·比拉普斯在夏努特空军基地的一次宴会上作演讲时，就对“黑人遗产周”的有关背景知识及其对美国空军的重要性作了介绍： 我很高兴来到此地，同时我也很感谢应邀和在座各位讨论有关美国黑人问题。
为保持和增进民族间的理解，美国各大州又开始纪念“黑人遗产周”。
在这夏努特空军基地，我们庆祝它则可以对美国空军进行完整无缺的教育。
我们民族的主旋律是：“黑人历史，未来的火炬。
” 这个已成为美国人民生活一部分的纪念活动，是弗吉尼亚州纽坎顿市卡特·G·伍德森最先提出并计划的，他现在被誉为美国“黑人历史之父”。
伍德森先生于1915年成立了“美国黑人生活和历史协会”。
后来，他又于1926年发起了“黑人遗产周”纪念活动…… 四、开头要为听众阐述演讲结构。
演讲时，应当利用开头部分对演讲内容加以概述，让听众了解演讲的中心思想和结构。
特别是当演讲的主题很复杂，或是专业性较强，或是需要论证几个观点时，这样做就能使演讲显得清楚而易于理解。
例如，汉诺威信托制造公司的主席及总裁约翰·F·麦克基里卡迪在一次演讲的开头中就很明了地陈述了他演讲的结构及范围： 女士们，先生们，晚上好。
我很荣幸应科里曼主任的邀请来参加这个在我国很有权威的商业论坛——在见解上它可以与底特律和纽约的经济俱乐部相提并论。
首先，我将对最近的国内经济形势加以展望。
我认为它并非人们有时所想象的那样严峻。
第二，谈谈近期欧佩克的经济增长对国际的经济增长的影响——对包括我们自己在内的许多国家来说是件痛苦的事，但又是完全有办法应付的。
第三，对总统的能源建议作几点评论，我认为它既令人鼓舞，又令人失望。
最后，我将就演讲逐渐成为一种时尚和必要的现象以及美国的现状谈一点个人看法。
五、开头要为听众说明演讲目的。
在大多数情况下，演讲的开头应揭示出演讲的目的。
如果做不到这一点，那么听众要么会对演讲失去兴趣，要么会误解演讲的目的，或者甚至于会怀疑演讲者的动机。
美国快递公司主席詹姆斯·鲁宾逊三世在短短的15秒钟内便把他的演讲目的陈述给听众： 女士们，先生们，早上好。
谢谢大家给予我这个露面机会。
美国广告联盟是美国传播工业的一个重要组成部分。
当前，美国传播工业还面临许多问题，而重担则落在大家的肩上。
我今天演讲的目的便是就这些问题及它们呈现出的挑战谈谈我的看法。
六、开头要能激发出听众的兴趣。
从本质上说，听众是很自私的，他们只是在感到能从演讲中有所收获时才专心去听演讲。
演讲的开头应当回答听众心中的“我为什么要听
”这一问题。
在对美国会计协会罗切斯特分会的一次演讲中，演讲顾问唐纳德·罗杰斯通过表达他对听众需要的关心而激发起了他们的兴趣： 我今晚要演讲的题目是“信息的透露”。
确定这个题目之前，我先是查阅了本地的会计年鉴分册和全国会计协会的学术专刊，然后又询问了我的同事亚历克斯·莱文斯顿和戴夫·汉森：“今晚来听演讲的人都有哪些
他们希望我讲什么
”他们告诉我在座的各位都是些很热心的人，希望我的演讲有趣而富有启发性。
因此，我将告诉大家一些有用的知识，我也同时希望我的演讲简明扼要，并留给大家一定的提问时间。
七、开头要能争取到听众的信任。
有时候，听众可能会对演讲者的动机发出疑问，或是与演讲者持相反的观点。
在诸如此类的场合——特别是想改变听众的观点或行为时——要使演讲成功就需要建立或是提高听众对演讲者的信任感。
杰弗里和彼得森两位专家针对这个问题提出了下面几条建议： （A）承认分歧的存在，但是着重强调共同的观点和目标。
（B）对那些连演讲还没有听就对演讲者的名声和所作所为进行攻击的行为加以驳斥。
（C）否认演讲的动机是自私和个人的。
（D）唤起听众的公道意识，让他们仔细地去听演讲。
演讲技巧 今天上台演讲了管理信息系统的项目，好紧张啊
讲的好烂
不过到后来就好点了，只是噪子有点哑。
总的来说，这次也是一个煅炼的机会吧，讲完后还是有一种莫名的成就感，因为我还是把它给讲完了。
虽然讲的不是很好，却有一种再次上台的欲望。
因为这个项目还没有完成，所以下次还有机会哦。
下次我一定会做的更好的
下面分享一段有关演讲技巧的文章吧 你很紧张吗
不用怕
因为你已经做好十足的准备了。
加油
1、酝酿最佳心态。
在接到面试演讲通知后，不同的人有不同的心理反应。
正确的应试心理应当是热情、积极地响应，自信、平静地对待，并坚信经过自己的努力一定会赢得竞争的胜利。
你内心应该有这样一种感觉：一个难得的机会正向你一步步靠近，你终于有了一个机会充分展现你的才华，用自己的知识和能力把握自己的命运，这也许是你几年来梦想的一件大事、好事。
最后，你应当以一种平静的心态来迎接激烈的挑战，因为你毕竟还是你自己，你不可能在短时间内超凡入圣、脱胎换骨。
只要自己尽了心、尽了力，就不要为自己不能把握的事而追悔莫及。
2、树立强烈的自信心是争取面试演讲成功的必备条件。
演讲答辩者要树立强烈的自信心，就会有顽强的意志和饱满的精神，就会有志在必得的姿态。
当然，不应该有狂妄自大，有“非我莫属”的心态，但要有竞争取胜的信心，只有这样，演讲答辩才会有力量，才有取得成功。
3、酝酿最佳情绪是争取演讲成功的重要因素。
每一个第一次参加面试的人，可能在面试开始前是有点紧张，心跳比平常要快，呼吸也比平常急促，这是非常正常的反应。
试想，在人生的重要关口，有几个人能泰然处之
这时不要强迫自己平静下来，因为这样往往适得其反。
经验表明，适度紧张有利于集中精力活跃思维，并不是坏事。
因此，面试前最好是顺起自然，因为决定成败的因素并不是全有自己把握的。
怯场的心理因素和防治 演讲的时候紧张，这是每个人都会遇到的事。
有谁敢说自己第一次上台不紧张呢
有的人在上台的前一分钟就呼吸困难想怯场。
既然非上不可，为什么不勇敢面对呢
可是，光有勇气是不够的。
下面介绍一些克服怯场心理的方法…… 有过公众演讲经历的人都知道，很少有人能心情平静信心十足地登上演讲台。
即使如鲠在喉，即使深感荣幸，或毛遂自荐，随着演讲日期的临近，绝大部分演讲人都会心中忐忑不安：我是否已准备充分
听众会喜欢听吗
我会不会一上台便会把演讲的内容忘得一干二净
造成怯场心理的原因多种多样，往往也因人而异。
但下面几点原因却带有极大的普遍性： 1、评价忧虑。
这是造成怯场心理的最主要的因素。
现代心理学认为，在任何存在评价的场合，人们一般很难发挥自己原有的水平。
大多数人对自己在初次约会中的表现不十分满意。
在演讲中，由于评价是单向的，也就是说听众在“裁判”演讲人，所以演讲者的忧虑更多，心理负担更重。
2、听众的地位。
如果我们面对的听众比我们的地位高，或者我们认为比我们重要，我们讲话时便感到特别紧张。
求职者在评估小组面前的表现往往很不自然，这一方面是因为评价忧虑，另一方面也无疑是因为评估小组“大权在握”。
3、听众人数。
一般人都愿意在“小范围”内讲话。
如果听众人数很多，演讲者便会倍加谨慎。
因为他们觉得一旦出错或表现不佳，“那么多人”一下子都知道了。
过分的小心谨慎加大了怯场的可能性和程度。
4、对听众的熟悉程度。
大多数人在“熟人”面前讲话比较自然。
面对陌生的听众我们之所以紧张是因为我们对他们几乎一无所知，而他们在几十分钟甚至十几分钟内便会对我们作出评价。
5、听众的观点。
如果你知道听众或大多数听众所持观点和你的观点一致，那你便会信心十足。
反之，你便会有很多担心。
6、准备是否充分。
若演讲者自己心里觉得自己对演讲准备得不充分，觉得有“出丑”的可能，那他的自我保护意识很可能出卖他。
上面我们分析了造成怯场心理的主要原因，下面是几种“药剂”。
1、充分准备。
对付怯场心理最有力的武器是诚心实意地告诉自己你对本次演讲准备得十分充分：你的选题不仅对自己而且对听众很有吸引力；你对该题目已深思熟虑，而且收集到了所有所需资料；你的演讲稿紧扣主题，安排有序；经过反复演练，你已能恰到好处地把握演讲时间；你对自己的仪表和临场表现有充分信心；你有能力很好地对付讲演过程中出现的各种意外情况。
2、适应变化。
如果你原计划给二三十人作演讲，到场后发现听众有二三百人，你会怎么办
你准备了一份非常正式的演讲稿，走上演讲台你却发现大家都穿着牛仔服和T恤衫之类的衣服，你将如何想
你准备了长达两个小时的内容，可上场前主持人告诉你你只有十五分钟的演讲时间，你又该怎么办
诸如此类的情况在演讲中绝非偶然事情。
所以，如果你被邀去演讲，不要忘了事先收集如下信息：1有无固定论题
论题范围
2听众成分（包括人数、年龄、性别、受教育程度、宗教信仰、工作性质以及参加演讲的原因等）；3演讲地点（包括其地理位置、场地大小、有无话筒等内部设施），如果有可能，最好亲自去演讲地点看一看，作到心中有数；4演讲时间；5有无听众提问。
3、练习放松。
演讲前，如果你仍感到紧张，下面几种方法有助于你放松： (1)深呼吸。
作深呼吸的目的是供给你充分的氧气，帮助你在演讲中更好地控制自己的声音。
这里所讲的“呼吸”当然指的是腹呼吸而不是肺呼吸。
歌唱家和演员们都知道腹呼吸在控制声音方面的重要性。
(2)肌力均衡运动。
肌力均衡运动是指有意识地让身体某一部分肌肉有规律地紧张和放松。
比如你可以先握紧拳头，然后松开；你也可以固定脚掌，作压腿，然后放松。
作肌力均衡运动的目的在于让你某部分肌肉紧张一段时间，然后你便不仅能更好地放松那部分肌肉，而且能更好地放松整个身心。
(3)转移注意力。
演讲前要积极听取主办人和听众意见，这样你便可以暂时转移注意力，更好地放松身体和思想。
4、带点幽默感。
幽默是演讲中的食盐。
优秀的演讲人和有吸引力的演讲内容只有加上恰到好处的幽默才能创造出成功的演讲。
所以当你遇到怯场心理的袭击时，不妨将之“幽默”而去，在听众轻松的笑声中解脱自己。
演讲是冒险。
冒险家的事业中总是存在着恐惧，但成功的冒险家都有对付恐惧的办法。
作演讲应时刻铭记这一点。
要一份议论性的演讲稿
尊敬的老师、各位同学: 大家好
我是来自初XX班的XX。
我的题目是“自尊自爱自信自强”。
在很久以前，有一个少年想要明白人的尊严究竟是什么，于是去请教一位智者。
智者没有回答他的问题，却让他做三件事：第一件事是让他脱光衣服到市集去走一趟。
少年听后大吃一惊。
第二件事是让他去奉承一位富人，并且让那位富人赏给他一写钱，少年听后满脸疑惑。
第三件事是如果少年的叔叔当了大官，让少年到处去炫耀，有的人会对他另眼相看，少年听后，扭头就走。
相信这位少年已经得到了答案。
尊严就是要尊重自己、爱护自己，同时，还要让别人也尊重自己。
自尊是的基石，是一种对自己人格的重视和肯定的情感，自尊就是尊重自己、爱护自己、从身体、仪表到行为、心灵，维护自己作为一个人的尊严，不做有损人格的事情，不向别人卑躬屈膝，也不容许别人歧视或侮辱自己。
悲观叹息不能使我们前进一步，而自强不息却可以改善我们的不足。
在我们大家身边，自信自强的例子有许许多多。
前世纪重量级拳王乔·佛雷基在比赛前，都会想到寝室天花板上贴着的那张用英文着“Yes.Icandoit（我能行）”的大报纸。
佛雷基说：“哪怕是受到猛烈的一击，只要想到这几个字，便会产生一种奇妙的力量。
”从而打败对手。
大家熟悉吧，这也是一个映像深刻的人物。
他从小体弱多病，面临绝症而树立了良好的信心，凭着这一点自信，居然出现了奇迹，战胜了许多病魔。
当然，也有许多就差一点信心而与成功擦肩而过的事例。
1951年，英国一位女医生弗兰克林在衍射的照片中发现DNA的螺旋结构，经研究，她提出大胆的假说，并以此为题作了一次出色的许多人怀疑照片的真实性，在这些压力下，她动摇了，想了想，一个普通医生怎么能有这么大的研究呢
便公开否认了自己的假说。
后来，另外两位科学家在这个领域取得了重大的成果。
并获得了。
但比弗兰克林晚了两年。
中国体坛上曾经有一位耀眼的新星，由于缺乏自信，也最终败了下来。
成功可能是属于你的，但也可能与你擦肩而过，这都要看你自己到底有没有信心将成功夺过来。
在这里，我想告诉大家：自尊使我们能更好的立身社会，自信使我们的人身更有价值。
我们应该实事求是的认识自己。
让我们共同誓言：作一个脚踏实地、自尊自爱、自信自强的中学生吧
谢谢大家
中国现代史故事或演讲稿
一、两大叙事传统：“革命史叙事”与“现代化叙事” 自在20世纪初提出“新史学”概念以来，中国史学逐渐走出了自我封闭的格局，开始以世界性的眼光反观自身历史发展的进程。
其主要表征是中国人开始跳出从“”的立场判断自身与周边文明关系的旧思路，而开始从现代国家政体多元并存的立场出发来重新衡量中国在世界历史和现实中的位置，这一转变导致了两个认识论后果，其正面后果是从“君临天下”的文化史观向多元并存的政治经济史观转移；其负面后果是有可能极度彰显中国史的“世界史”意义，却无法同时凸现中国自身的特征。
下面我仅以目前史学界最流行的两种叙事方式为例来验证我这个判断。
我们先来看“革命史叙事”。
毋庸否认，“革命史叙事”的形成与的构造紧密相连，在这个范围之内，它可以说相当直接地为中国革命的发生原因提供了一种合理性的解释，这种解释的基本框架在中的表现是所谓“五种生产形态论”或“社会发展五阶段论”，在中的表现是所谓“三大高潮，八大运动”的事件史叙述框架。
“五阶段论”诞生的根源可以追溯到20世纪40年代的中国社会史论战，等史学家假设：把社会发展由低向高递次演进的态势，作为描述世界历史发展进程的共同图景的做法同样适合中国社会，换句话说，在这个图景支配下是没有例外论的余地的，这就非常具体地把中国历史纳入到了一种单一的普遍主义解释框架之中，在这种情况下，中国史的意义似乎也只有通过对世界史意义的描述才能显示出来。
可能有人会问，中国近代历史确实是在全球资本主义支配的背景下来定位其自身的意义的，但我们不应该否认，处于前近代社会中的中国历史如果被强行置于“五阶段论”的笼子中任意剪裁，是否有被阉割的危险? “三大高潮，八大运动”可以说是在研究中占绝对支配地位的主流叙事，现在的数十种甚至上百种近代史教科书中都采用的是同一解释框架，这个叙事通过从的历史事实中提炼出数个事件，然后通过解释使它们之间建立起一种有机的联系，从而得出总括性的历史结论。
然而，通过这种方式得出的结论往往带有太强烈的政治干预的色彩，总给人以为某种政治意图作表述的感觉。
而且很容易在研究中自动剔除与这种政治意图表述无关，但又并非不重要的历史现象，比如各种社会和文化现象。
研究从此变成了政治史研究甚至是革命史研究的同义语。
其次，我们来分析一下“现代化论”的影响，“现代化论”作为一种理论导向开始支配中国史学界发生于20世纪80年代改革开放以后，它的方法论意义在于解放了史学界由“革命史叙事”单一垄断的局面，特别是改变了单纯通过阐释政治事件表达某种特定的政治意图的支配倾向，大大拓展了史学探索的范围。
比如在传统的政治史、经济史之外开辟出的社会史和文化史研究的新视野，都与所实施的导向作用有关。
但中国史学界赖以立言的“现代化论”，基本上依据的是“”结束后才建立起来的对社会发展前景进行估计的论点，这一论点基本上是美国发展模式的表述，这个表述暴露出的突出问题是对现代化的探讨始终建立在过于乐观的基础之上，缺少自我反思的能力，90年代流行的福山的“历史终结论”，认为冷战结束后美国式的资本主义模式已成为历史的惟一选择，也可以说是这种观点的当代翻版。
可见其支配力之大。
在对现代化发展乐观态度的制约下，表面上开始摆脱“阶段论”的束缚，实际上仍未彰显中国历史自身的独特意义，而仍是把中国历史看做是验证总体世界史发展规律的一个样本，进而越发疏离了对本土社会和文化现象的阐释，坠入了“西方中心论”的圈套。
而在“现代化论”的支配下，中国史学界常常不自觉地在一些假问题里打转。
比如“中国科学技术为什么在近代落后了”这个问题的设置，就并没有考虑到中国是否存在着西方意义上的‘‘科学”这一根本问题，因为中国古代根本没有“科学”这个概念。
据考证， “科学”一词可能是日本的舶来品，而中国历史上比较接近“科学”含义的用词是“格致之学”，而且更多包含的是一种政治伦理观念，与西方的科学理念相差甚远。
中国古代征服自然的方式可能更多采取的是一种“技术”模式。
在西方，“科学”也是个相当晚出的概念，科学成为一种思维模式和行动方式更是一个近代现象，而我们史界居然把在西方都是晚出的概念，不加辨析地直接用来解释中国古代历史演变的过程，使这种问题的讨论基本上失去了其学理的意义。
再如“中国封建社会为什么延续了这么长”这个问题，我认为同样是个假问题。
在提出这个问题之前，似乎没有人去深究中国古代到底是否存在封建社会，如果存在到底和西方的“封建”模式有何不同?我们知道中国两汉时期政府中就存在着所谓“分封”与“郡县”之争，但不久之后，中央集权体制就确立了其绝对的权威，用“封建”一词对这种体制的运转进行描述显然是不精确的。
可以说是一种“时代错置”，也就是说中国古代早已不存在西方意义上的封建社会，也就无所谓延续不延续的问题，坚持把中国古代社会理解为一种封建社会显然是受“五个社会阶段论”划分世界历史形态的影响，同时这种划分历史的方式一旦转化为意识形态表述，就更增加了其强势的支配功能，仿佛成为不言自明无须论证的公理性论断。
又如“资本主义萌芽问题”讨论的是中国在什么时候出现了类似西方资本主义发展的因素，这个问题的出发点是想找出中国持续发展缓慢的原因。
但中国学者在理解什么是资本主义社会这个基础问题上却出现了严重的失误，他们常常把原始商业因素的出现简单等同于现代资本主义制度下的商业运作模式，因此得出的结论难以使人信服，甚至有的学者认为在西汉时期就已出现了资本主义萌芽，因为西汉的商品经济已十分发达。
出现这种失误的原因就在于这些学者混淆了前资本主义制度和资本主义制度赖以发生作用的基本特征，从而使这一问题同样变成了一个假问题。
“现代化叙事”取代“革命史叙事”虽然拓展了一些史学研究的领域，比如文化史和社会史的勃兴都与其注重变迁的视角有关，特别是和中国改革开放的总体性战略十分合拍，无疑具有方法论创新的现实意义。
但在对一些重大事件的研究中却导致了一个严重的后果，那就是对历史人物的评价陷入了某种非此即彼的“翻案论”的泥潭。
下面我想举两个例子对此加以说明。
一是对“洋务运动”的历史评价。
在“革命史叙事”的框架中，洋务运动的发起者基本上都是以负面的形象出现的，因为对洋务运动评价的总体基调是强调它在帝国主义侵略中国的过程中所发挥的作用，其潜台词是洋务运动引进现代工业体系破坏了中国自古形成的小农经济格局，迫使大多数中国民众的生活陷于贫困。
李鸿章等洋务大员也仿佛成了“卖国贼”的同义语。
而在“现代化叙事”的框架下，则比较强调西方资本主义科学技术的引进对中国社会的正面影响，因此也必然影响到对洋务运动的总体评价，李鸿章即摇身一变而成为中国现代化的先驱人物。
因此，在事件史框架内如何衡定历史人物的作用往往很受研究者阐释手段的影响。
二是对“义和团运动”的评价。
在“革命史叙事”的框架中，义和团运动显然是近代农民革命运动的一个有机组成部分，是反帝爱国运动的最激进、最生动的表现，是三次革命高潮中的第二次高潮。
义和团团民对依赖西方科学技术所制造出的物质产品的破坏成了合理的革命行动。
可是在“现代化叙事”中，改革开放的现实主题被投影到历史行为的评价上，对西方物质文明的态度成为评价历史人物和事件是否具有进步性的一个主要标准，由于义和团民的破坏行动直接针对被引进国内的西方科技成果，由此摇身一变被定性为一场愚昧迷信的反现代化运动。
这正像当年胡适所说，历史变成了一个可以任人打扮的小姑娘，即使史料是一样的，不同的观点也可以对之曲意剪裁。
那么我们如何克服这种左右摇摆的弊端呢?我认为我们不应该把中国历史的变迁仅仅理解为和西方完全相似的现代化转换过程，因为这样一来，中国历史不过是验证某种“普世论”的一个东方案例而已，根本不具备独立的历史发展品格。
我们现在的历史研究恰恰强化了这种倾向。
我们似乎应该把中国历史的演变理解为一种充满了不确定性发展能力的“现代性”样本，在这个样本中充满了各种激情般的憧憬、不情愿的认同、无奈的尴尬等复杂的经历。
所谓“现代性”就是对现代化过程的一种反思性取向，它把现代化过程理解为一把双刃剑，既能滋润也能刺伤我们的肌肤，而不要把它仅仅理解为一种必然达到的目标。
这与是否持有现代化的立场其实无关。
二、两大新解释的对立：“人类学叙事”与“新政治经济学” 上一节我们分析了“革命史叙事”与“现代化叙事”在不同时期对中国史学观点的支配性作用。
应该承认，这两类叙事仍然是史学界解释的主流，尤其是现代化叙事成为阐释历史变迁的主导模式，不过在20世纪80年代末到90年代初，随着多学科交叉成为一种研究趋势，现代化解释的主导模式受到了人类学等研究方法的有力挑战，其起因是用现代化模式本应使中国历史对现实的观照更具有反思的力度，可事实证明效果可能恰恰相反。
这里可以举个例子，从正常的逻辑而言，现代化如果被理解为一种普世主义的发展原则，而且具有不可阻挡的强势支配意义的话，它对各种非现代化传统的摧毁性应该是不可抗拒的。
可是80年代发生的一些文化现象，却无法使这种逻辑自圆其说。
比如“宗族问题”，在80年代就出现了一种悖论现象：按我们原来的逻辑推理，在50年代至80年代较为封闭的局面下，宗族的瓦解是政治控制的一种结果；而改革开放虽然给民间文化以更加宽松的发展空间，但现代化的浪潮所具有的霸权性特征理应用更加快的速度摧毁政治因素尚未清除干净的传统残余，然而结果恰恰相反，宗族等地方传统势力不但未有消失的迹象，反而以更加惊人的速度蔓延开来。
这种现象的出现是“现代化叙事”所无法解释的。
在这种情况下，人类学方法的介入成为80年代史学方法变革的一个重要契机，人类学视野介入的最重要后果是改变了历史研究的提问方式，我们原来的提问方式是：中国的现代化过程在多大程度上摧毁传统的功能?它对传统的改造程度如何?而且，更为关键的是在提出这个问题时已经预设了这种摧毁的合理性，于是中国近代史研究不过是论证这种过程合理性的仪式而已。
而人类学家提问时则是考虑在现代化大叙事合理性不容置疑的压迫下，传统如何延续和再造，并如何为这种再造重新给予一种合理性解释。
人类学提出的挑战首先表现在对研究对象范围的不同关注上。
人类学家认为，对历史的把握不一定一开始就进入到对某种长程趋势的分析中去，历史首先表现的是一种生活常态而不是变动趋势，这种常态的发生往往是在基层生活的潜流中实现的，把握这套生活逻辑似乎比研究变动的表层态势显得更为重要。
所以人类学家笔中出现的对象常常是小小的村落、贫困的人群、异样的习俗、特殊的心理等。
三四十年代中国人类学家倡导的“社区研究”由于面对一个古老的国家而不是原始部落，而被贴上了一个探讨“文明社会”的标志。
“社区研究”的方法曾经有意无意地影响到了中国史学对基层社会投以关注的目光，比如对农民生活和士绅阶层的初步分析。
但随着“五种社会形态论”垄断地位的形成，这条线索很快就被斩断了，对人类社区活动的微观研究很快被淹没在了对所谓“趋势”、“规律”等大框架进行反复冲刺式的追逐之中。
历史学家热衷于以突击的方式掌握社会演变的钥匙，渴望成为预测人类命运的当代巫师。
80年代以来，那些对“规律”、“趋势”狂热追逐者的退隐，并不单单是一种信念的动摇，而更多是因为这种解释根本无法应对时代的变化并对之作出解释。
而流行一时的“现代化论”又很快变成了政府行为的一种直接注脚，以此为基础形成的历史见解只不过顶多是当代政治家引用的一种素材，根本没有办法与之拉开距离提供反思式的评判。
历史学迅速变成似乎既没用又无趣的东西，它或者是板着面孔重复着没多少人相信的陈词滥调，或者被影视娱乐圈叫去做拉郎配的活计。
人类学家的介入重新开启了反思社会进程和演变的大门，对某一村落、某种人群、某个组织的透视强调对普通民众行为合理性的重视，而不是动不动就挥起现代化论的剪刀去力求裁剪改造成城里人想象的形象。
80年代美国中国学家柯文提出用“移情”的方式即尽量站在中国人的立场上避免用“西方中心”的方式观察中国历史，中国文学界则以“同情性的理解”为口号，通过重新回到古代和近代学术的脉络中去感悟学术的魅力而不是急切发出似是而非的判断。
“学术史”研究的兴起与传统文学批评和思想史研究的差异性背景由此反映了出来。
人类学同样扮演着一种角色，当它进入历史界时，就会把历史进程描述得鲜活生动，同时又让人们感知到它和现实生活的关联性。
人类学方法的介入使中国史界开始“背叛”一直居统治地位的“整体史”研究传统，它力求从碎片化、个体化的角度重新理解历史的局部性特征，这种尝试遭到批评是完全可以预料到的。
比较典型的批评是以村庄为单位的社区研究如何反映出纷繁多变的中国整体社会的面貌，如何处理幅员广阔的地区性差异的问题?另一个问题是，在当代全球化的背景下，传统仅仅可以自我生产和再造其全部的功能而不受外界的影响吗?这一提问同样可以转换为一个尖锐的历史问题，那就是中国自和世界历史的进程发生复杂的纠葛关系以来，其现代传统主要是一种自我再造和重构的产物呢?还是主要是外力塑造的结果?人类学家虽然倾向于对“传统再造”的探究，但他们确也意识到了这种再造过程不可能处于完全封闭的状态下了。
我听人类学家讲过两个田野故事：一个故事是在丽江考察纳西族传统复兴的情况时发现，表面上看，纳西族对传统的复兴好像是一种纯粹服从内心召唤的结果，如各种仪式的恢复，对传统东巴文字的再度发现等，可是仔细考察即可发现，各种文化形式的恢复往往或多或少与丽江成为热点旅游区有关，也就是说，传统文化的复兴不排除是一种自觉意识运作的结果，但同时更有可能是外力影响下经济利益驱动的结果，传统复兴表面上是一种单纯的社区行为，但在深层次上可能恰恰是全球化经济循环圈链条中的一个环节。
这里的关键在于，人类学虽然多少意识到了外力对历史过程的塑造作用，但他们仍认为在近代直至当代社会中传统完全拥有自我再生的能力。
另一个故事是说一个地区要举行祭孔大典，却没有经费进行运作，这时有两个外国人表示愿意出这笔资金，条件是他们同样可以穿上祭祀的服装参与整个祭典的过程。
结果祭孔仪式在这两位老外的经费支持下才得以完成。
这个故事看上去很戏剧化，也颇带有些隐喻的色彩，至少说明所谓“复兴中的传统”即使出于纯粹的复兴动机，也难以昭示一种纯粹的社会意义，因为这种动机在具体运作中早已褪色，仪式也被转换成了时尚的表演。
因此，与之相对立的一种解释随即浮出水面。
这一派的观点受到渥伦斯坦“世界体系理论”的强烈影响，认为自近代以来，中国社会演进的重要内容均受到了外力(包括各种复杂的政治经济因素)的塑造和影响，根本不存在哈耶克所说的什么传统性的“自生自发秩序”，我称这派观点为“新政治经济学”。
为什么冠以“新”字呢?因为从表面上看，这派观点与流行的“现代化论”观点十分相像，也与“革命史叙事”的逻辑无法明确区分，因为他们都似乎很强调外力冲击的决定性作用。
然而，实际上“新政治经济学”更强调西方势力在塑造中国历史演变过程中，其背后所支撑的权力支配关系是怎样生产出来的，而不仅仅把它理解为是一种必然的不可抗拒的历史趋势，仅凭这点，就与“现代化论”的乐观论调区别了开来，具有了一定的批判和反思的能力。
“世界体系理论”的一个主导论点就是西方与非西方世界实际上处于一种“核心”与“边缘”的对峙状态，同时也是一种支配与被支配的关系，这种关系显然无法被强调一体化合理性的“现代化理论”所能说明，它更强调要揭示权力干预所造成的后果。
奉持“新政治经济学”观点的学者认为人类学所主张的“传统的再造”过程没有充分考虑到这种外在权力关系如何渗透到中国近代以来的改革困境中，不断改变着中国人的生存状态，过于乐观地估计了中国传统自身的再生能力。
“人类学叙事”与“新政治经济学”无疑给史学革新带来了活力和新的资源，它们分别带动了“地区史”研究和对政治史与革命史进行重新解释的新浪潮。
尽管这种影响仍遭到主流史学的强劲抵抗，它们仍将成为未来史学的支配性力量。
但这两种导向都具有不尽如人意的地方，“地区史研究”始终无法解决如何以某个局部地区的史实和材料解决整体意义上的宏观问题这个困境，特别是中国近代出现的许多跨地区流动的社会动员现象是无法用地方史的框架加以有效解释的。
而“新政治经济学”的问题在于过度强调外力的支配性作用，往往容易让人忽视传统在近代转型期的自我再造和调适能力，容易让人误解中国近代历史的形成完全是西方势力塑造的结果，从而忽略了对中国传统资源的开掘与把握。
所以，中国史研究目前迫切需要找到能吸取两者之长的新思路。
三、中国史学发展是否存在“第三条道路”? 中国史学的发展与演变不是一个孤立的自我运作的过程，而是和相关学科方法论的变革与演进有着十分密切的关系。
上面我们已分析了不同学科的解释框架对历史学更新观念所发生的影响，这无疑是促成史学变革的最佳动力。
不过我们也发现，中国历史的演变在近代以来一直是在与西方打交道的焦虑状态中步履蹒跚地前进着，在处理中西关系时始终难以摆脱东西二元对立的思维状态。
在中与西、传统与现代的平衡格局中常常取其一端作为论说的出发点。
这样一来，我们的史学论述常常呈现出在两个极端徘徊的摇摆状态。
论证方式非此即彼，显得难以调和。
比如我们很容易从“西方中心论”的一极摆向“中国中心论”的盲目自信，极其狂妄地认为21世纪是中国的世纪，根据仅仅是对国民生产总值的平面化计算数字，而根本没有考虑如果这种数字没有恰当的方式予以分配反而会加剧某一阶层的贫困化程度；更没有考虑到近代转型期以来中国文化在日常生活中的衰落趋势而非乐观的复兴状态，仅仅以抽象的想象去奢谈中国文化的所谓世界意义。
这就导致了两种情况，或者盲目崇洋，只会咀嚼西方学问，或者重新龟缩到“国学”的躯壳内，中国学术最缺少的就是具有切肤之痛的忧患意识。
那么我们意欲何为呢?就历史学的自身状态而言，首先面临一个如何使历史描述达致“多元场景化”的问题。
我们过去的研究是一种趋势化的研究，凡是和这种趋势相关的历史内容才有幸进入人们的视野，否则会被自动删除，这导致了历史场景的单一化。
比如在政治史框架下，“农民战争”几乎是永恒的主题，但真正对农民生活史的关注在此框架内根本就没有位置。
同样在“现代化论”的框架下，农民只是被改造的对象，是总体社会工程中的歧视对象，农民自身生活的逻辑线索照样湮没无闻。
同样，过去打着实证主义旗号的考据研究，表面上追求中立客观，却由于在搜集史料时受到潜在的宏观架构的支配，而缺乏自己的问题意识，比如一般都遵循与重大历史事件相关联的史料才是最重要的资料这一原则，而忽略对反映社会常态史料的搜集，所以仍难以再现历史的多重复杂样态。
我这里尝试着提出一种解决方案，这并不意味着真能提出什么历史研究的“第三条道路”，而只是试图避免过去我们不自觉常犯的错误。
这种方案借助了社会学理论中对“中层理论”所作出的解释。
简单地说就是同时想拒绝宏观叙事的垄断和微观考证的琐碎，这一理论取向的假设是，历史呈碎片化的偶然发生是可能用某种方式把它连缀起来的，但前提是我们必须尽量真实地再现各种局部场景化图像，打算恢复它的直接动机不应该取决于它与某个早已定义的重大历史事件的关系，而应取决于它自身发展的脉络搭建起的历史合理性，以扭转把人群活动视为历史趋势之牺牲品的弊端，而倡导一种中国历史进程中“人的再发现”。
比如我们研究农民史，我们就不应该草率地总是急于一锤定音地估价农民在宏大历史趋势中到底起着何种作用，不要急于为农民代言或草率地对其行为加以谴责，而更首先应该站在农民的角度探究在特定的历史时期他们为什么会做出那样一种选择。
也就是说我们应该把农民自身的历史选择与社会因素迫使其做出的选择放在同等的地位加以看待，这样做虽远说不上是客观，但总是多出了一种判断纬度。
那么“中层理论”可以具体关注哪些历史现象呢?首先我们应重视“过渡期历史”的复原与再现，我们发现，由于中国历史学家热衷于对历史趋势的搜寻，对历史阶段的划分，对所谓规律性的追逐，给历史进程留下了许多缝隙，这些缝隙虽然颇不符合当代史家对历史趋势赋予的要求，却颇接近历史真相。
比如对“缠足史”的研究，按趋势史的要求描绘出的缠足史似乎一开始就是男人阴谋的产物，是被清算的对象，近代反缠足运动自然理所当然地是妇女解放的先声。
但没有人注意到缠足妇女自己在历史场景下对缠足的真实看法和感受。
趋势史有意剔除了女性在缠足过程中的发言权，反缠足变成了一场男人的运动。
更重要的是，反缠足的结果自然是以皆大欢喜的结局而出现的，但这个喜剧故事叙述间的缝隙却滴淌着几千万放足女性的血泪。
至少相当一些妇女在放足过程中瞬间转换成了弱势群体，忍受了难以忍受的苦痛而成为放足运动的牺牲品，因为对于她们而言放足实际上远比缠足痛苦得多，但她们表述的替代品是被强加在头上的“历史趋势”的强势表达。
因此对这个人群的关注应成为我们历史分析的一个组成部分。
再如近代以来我们已经非常习惯用所谓“科学”的眼光去观察历史对象，把它视为解决一切问题的万灵药方，这当然是无可非议的举措。
但历史和社会文化现象中的许多思维和行为逻辑，并非科学方法所能全部解释，很简单，宗教信仰与一些文化现象及艺术行为的发生完全非科学所能解决，它们的存在与科学施加作用的领域理论上讲应该是一种并列关系。
所以“中层理论”的一个职责应该是尽量明晰科学与其他思维和行为方法的界限，防止其越界而形成干预性“霸权”。
比如我们是否应该给基层乡土社会的思维行为方式予以充分尊重。
在中国乡村，人们曾经形成了一套自己分类事物的方式，如在看病时就把疾病分为“实病”和“虚病”，实病去医院，虚病找巫师。
因为医院能看好一些属于科学范畴内能解决的病症，而一些属于“中邪”性质的疾病则需靠一些乡土规则加以解决。
我们习惯于用“科学”与“迷信”的二分方式处理这类问题，而没有充分考虑乡土民众自身行为逻辑在特定场景下所具有的合理性。
所以我们面临如何在科学触及不到的民间领域建立起一种合理的解释框架。
特别是在史学研究中建立起乡土民众自身主体意识就显得尤为迫切，因为长期以来我们的史学研究习惯于代民众立言，却没有真正赋予民众以适合其自身生存和发展的主体性。
总之， “中层理论”的提出只是反思各种传统史学方法的开端，它试图从破碎的历史缝隙中，从“科学”与“传统”的领域界定中获取思考的灵感，它是否能成为史学研究的“第三条道路”我尚不能确定，但突破“趋势论”的制约，呼唤“人的再发现”将无疑会成为未来史学的主题。
