小学生参加禁止燃放烟花爆竹的宣传。
家长如何写评价
学校做的很有道理，家长支持
并保证孩子不会违反。
就这一句都行
小学生辩论会:过春节放鞭炮的利与弊
关于城市是否应当禁放鞭炮的议论很多。
从报刊和网络发表的言论来看，主张禁放和反对禁放两种意见差不多旗鼓相当。
其中主张禁放的主要理由是，城市人口密集，燃放鞭炮制造噪音，引发火灾，伤害人身，浪费资源，污染环境；反对禁放的主要理由是，春节燃放鞭炮是我国传统习俗，没有鞭炮声少了节日气氛。
据报道，过去已明确禁放的城市有半数以上今年实行有条件解禁。
这也成为反对禁放的一条理由。
本人赞成禁放，认为城市禁放鞭炮是必然趋势；同时认为最终实现禁放有一个过程，允许出现反复。
回想当年一些城市实行禁放，也是迫不得已。
由于这些城市人口非常密集，春节期间几乎家家户户燃放鞭炮，整个城区弥漫着硝烟味，高潮时震耳欲聋，令老人和孩子胆战心惊，还引发不少火灾，有的人被炸伤或炸瞎，群众要求禁放的呼声很高。
正是在这样的背景下实行禁放。
一些城市禁放前后的情况比较说明，禁放效果是好的，因燃放鞭炮引起的火灾和人身伤害大大减少，节日期间的空气质量明显好转。
应该说，多数群众是拥护和配合的。
有的城市部分群众有抵触情绪也可以理解，出现反复并不奇怪。
禁放必须通过群众的行动来实现。
如果群众还没有这种认识，单靠政府强制措施也难以凑效，还会造成某些矛盾。
现在一些城市有条件解禁，也带有探索性质，并不说明没有理由禁放。
禁放是为了群众的利益，解禁也是为了群众利益。
因为市民认识不一致，究竟是禁还是不禁，是一件比较为难的事情。
实际上，燃放鞭炮包含一种利益取舍。
燃放鞭炮的好处是在一部分人看来可以增加节日气氛（另一部分人则认为有害无益，不需要以此来增加什么节日气氛）；害处是制造噪音，引发火灾，伤害人身，污染环境，等。
其中好处只是对一部分人存在，而害处则对人人都存在（包括燃放鞭炮者在内）。
随着社会经济和文化的发展，节日气氛可以通过多种途径和方法来营造，如文艺活动、游园、体育竞赛等。
燃放鞭炮的害处则是有目共睹，反对禁放的人也承认，除非禁放，否则难以消除。
当没有禁放时，人们对它的危害感受较深，禁放的呼声占上风；当禁放后，它的危害没有了，那些把燃放鞭炮视为节日气氛的人觉得少了节日气氛，解禁的呼声似乎又占了上风。
总之有人要作出让步和牺牲：在禁放时，反对禁放的人要牺牲部分节日气氛；在解禁后，主张禁放的人要忍受噪音和空气污染等。
解禁后效果如何，需要观察和总结。
今年春节期间，有的城市解禁后火灾和人身伤害事故明显上升，有的城市因燃放鞭炮，一时民航客机无法降落，可见其危害之大。
如果市民能忍受这些危害，那就可以继续燃放；否则将重新禁放。
如果能找到两全其美的办法当然最好，不过看来困难。
有的城市规定在某个时间和地点燃放，也未必长期可行。
例如，一些城市市民的习惯是在吃年饭时燃放鞭炮，远离规定地点的人总不能跑到那里放了鞭炮，再回来吃饭。
通过制造噪音、引发火灾、伤害人身、浪费资源、污染环境来增加所谓节日气氛，这不是一种好习惯。
但是，要改变一种习惯，需要较长时间。
象随地吐痰这类习惯，城市早就禁止，可至今许多人还未能遵守。
随地吐痰对那些有痰要吐的人也不无好处，但却危害他人和自身健康，不能因为有人改不了这种习惯就允许随地吐痰。
不妨设想，允许那些主张放鞭炮的人在自己家里关起门来放。
但他们决不会这样做，因为他们也知道其危害，他们一定要在外面放，这样就损害了别人的利益。
一个城市好比一个大家庭，政府代表人民的利益，规定不准在市区燃放，可以到市郊去燃放。
这同一个小家庭规定不准在房内燃放是一样的道理。
有人用飞机失事、煤矿瓦斯爆炸等事来说燃放鞭炮的利弊，反对禁放。
其实，燃放鞭炮有百害而无一利，至少是弊大于利，怎能同飞机和采煤比较呢
中国几乎所有大城市的人口都很密集，空气质量不太好，灰霾天气越来越多。
禁放鞭炮是必然趋势。
保持节日的宁静、祥和，维护人身的安全、健康，呼吸清洁的空气，毕竟是现代人更看重的因素。
相信人们最终会认识到，燃放鞭炮是一种应当放弃的习惯。
我们该不该禁放烟花爆竹
说说具体的理由
看地方、环境
不放没气氛
有的地方也不能放，不安全
上联：禁放烟花鞭炮好 求下联
问题:上联：禁放烟花鞭炮好；求下联
回答:上联:禁放烟花鞭炮好； 下联:开怀畅饮醉酣高。
上联:禁放烟花鞭炮好； 下联:开张乐客美宾潮。
燃放烟花爆竹的危害
下列区域不宜燃放烟花爆竹：人员密集场所、车站码头、集贸市场、影院、歌舞厅、网吧、大型商场、商业干道等等；有危险化学品、易燃易爆物品场所，包括加油站加汽站；重要的建筑物和构筑物、设备和物资附近，例如变电所、电力线路下；学校、医院、敬老院、幼儿园等等；办公区域；一、二、三类保护民居区域；古文物、古迹、旅游区；休息时间的居民区；室内。
