岳飞口号是什么
岳飞的悲剧源于他没有够明白忠君与爱国是不一致的 若果他真的爱国 就应该自立为帝 这样中国在宋朝那个年代就不会四分五裂了
历代农民起义口号???
夏人：时日曷丧,予及汝偕亡
评估：夏桀是历史上有名的暴君，屠杀百姓极其残酷。
这个话很有名，国人迎接商汤，放逐了他。
虽然起义的具体事件不可考证，但是鉴于这个“口号”的激烈性，推定为有吧。
陈胜：王侯将相，宁有种乎
伐无道，诛暴秦。
评估：这个口号确实厉害，当时还有项羽的“彼可取而代之”，刘邦的“大丈夫当如是也”。
——是啊，有种吗
为什么你享富贵我们内受苦
确实有煽动性。
宋代统治者把它改造成“将相本无种，男儿当自强”，看来皇帝还是有种的，但毕竟是让步了，并号召大家好好读书去，也算聪明。
赤眉军：杀人者死，伤人者偿创。
评估：樊崇是农民，不识字的，也学起汉高祖了，呵呵。
这种强调秩序的口号虽然不如别的类型响亮，但是开宗明义，具体实在，很容易让百姓了解自己，支持自己。
李通：“刘氏复起，李氏为辅。
” 评估：汉朝时期迷信盛行，图谶、纬书流传，预言性的东西很时髦。
这是“半仙”李通劝刘秀起义，给他打气的话。
黄巾军：苍天已死，黄天当立；岁在甲子，天下大吉。
评估：这时候预言性的东西更吃香。
张角是一个医生，一个老道，半个秀才。
素质不错，组织能力很好，但军事一般。
当时的东汉政权虽然摇摇欲坠，但是封建豪强都兵强马壮，如果不各地同时起事，没有成功的希望。
王薄: 无向辽东浪死歌 长白山前知世郎，纯着红罗绵背裆。
长矟侵天半，轮刀耀日光。
上山吃獐鹿，下山吃牛羊。
忽闻官军至，提刀向前荡。
譬如辽东死，斩头何所伤。
评估：隋朝末年，炀帝剥削残酷，大兴土木，巡幸游乐，徭役、兵役甚为繁重，民不聊生，终于激起大规模的农民起义。
大业七年（611），炀帝为征高丽做准备，征发全国兵、民数百万，“天下死于役而家伤于财”，尤其是山东、河北地区遭到的破坏更为严重，加上水旱灾荒，隋末 农民大起义的序幕首先在这里拉开。
这个口号用诗的形式告诉民众——已经没有活路了
李密：罄南山之竹,书罪无穷;决东海之波,流恶难尽。
评估：这是李密讨伐隋炀帝的檄文，因为李密也是社会上层，不可能象农民一样提出深层次的建议，而是从统治阶级的道德标准上攻击。
不过文笔是好，留下了一个成语：罄竹难书。
黄巢：天补均平 评估：黄巢“均平”的提出，在农民起义历史上还是第一次。
王小波、李顺：吾疾贫富不均，今为汝均之
评估：随着历史经验的总结，农民起义口号的迷信色彩逐渐淡化，所提问题逐渐指向封建制度本身，而且越来越明确、具体和系统。
钟相、杨么：等贵贱，均贫富。
评估：相杨么起义，是中国历史上第一次提出“等贵贱”的口号，这次起义由钟相策划和发起，但起义正式爆发不久钟相即牺牲，之后五年的斗争都是在杨么的率领下进行了。
在杨么失败后，降于岳飞的义军也都成了抗金的中坚。
这个口号不仅仅是经济问题，还对政治地位问题提出了目标，即“等贵贱”。
韩山童、刘福通红巾军：明王出世，石人一只眼，挑动黄河天下反。
评估：元末农民起义的口号迷信性很强，但是有一个特点，借助外来“明教”的力量，加上本来就激烈的民族矛盾，所以最后由朱元璋取得成功。
严格地说，这是古代农民起义成功的唯一一次。
张献忠：荡平中土，剪除贪官污吏。
评估：矛头针对性强，但是没有涉及更深层次的问题。
李自成：均田免粮。
评估：李自成起义在中国历史中有着深远的影响。
“均田免粮”的口号已触及到封建土地所有制，标志着当时农民起义达到了一个新的水平。
太平天国：有田同耕，有饭同食，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖。
评估：这个口号继承了先前“等贵贱，均贫富”的具体内容，又用基督教的形式为人们描绘了一个理想世界的蓝图，确实是进步了。
义和团：扶清灭洋。
评估：最糊涂，也最失败的口号。
这个勉强也算一个吧。
同盟会：驱除靼虏，恢复中华，建立民国，平均地权。
评估：这个起义口号既有政治目的，也有经济政策，而把民族矛盾放在首位，激励国民。
可惜“平均地权”一项国民党最终也没有实现，被共产党打败，也根本是因为这个“平均地权”。
岳飞到底是怎么样的一个人
历史对他又有怎样的评价
岳飞是距今900多年前中国历史上的一个重要人物，他的事迹在中国家喻户晓，岳飞深受中国老百姓的喜爱也是毋庸置疑的。
与岳飞分不开的，还有一个历史人物，名叫秦桧。
秦桧是一个遗臭万年的人，前几天，本人写了一篇关于秦桧的小文章，立即有人冲出来，以“还原历史”的名义，为秦桧翻案。
事实上，当今为秦桧翻案的所有观点，在中国历史上早都存在，至今没一点新鲜的。
而且，为秦桧翻案，也经常伴随着贬低和批判岳飞。
所以，我想从岳飞死后900年的历史中，岳飞所遭遇的历史评价的角度，说一说岳飞是如何被后人搞混乱的。
同时也看一看，秦桧又是如何被某些人一次次试图翻案的。
批评岳飞，认为岳飞活该被杀的重要观点之一是，认为岳飞是一个不听指挥、妄自尊大的军阀。
首先提出这一观点的，就是秦桧及其党羽。
秦桧为了给杀害岳飞找理由、找借口，和他的养子等人一起，大量篡改了历史，制造了岳飞是军阀的“定论”。
但是，秦桧把岳飞说成是军阀，只在岳飞冤案刚刚形成之后的一段时间里，由秦桧等人通过控制舆论而流行过一个时期。
到宋孝宗为岳飞平反后，这一观点基本上被抛弃。
此后，隔了800多年，到了民国时期，西元1923年，历史学家吕思勉又重提这一观点，指出岳飞是军阀，同时认为秦桧被冤枉了。
吕思勉当年提出这一观点的背景是，清朝灭亡后，中国社会出现了军阀混战的局面。
吕思勉借岳飞批评军阀，想法可以理解，但是，吕思勉先生胡乱借用历史，甚至歪曲历史，为秦桧辩诬的做法，在我看来，属于“借古喻今”用错了对象。
虽然吕思勉先生在历史研究上有不少值得称道的地方，但是，在这个问题上，吕思勉先生明显错了。
在此之后，关于岳飞是军阀的观点，虽然也有人说，但已经说不出什么新鲜东西。
而且，这一观点被大多数历史学家批评得体无完肤，中国老百姓也不愿接受这样的观点，岳飞的治军和正己是不可否认的事实。
岳飞在南宋被平反后，在大约800年的时间里，对他的评价没有太大的变化，总体上说，在清朝灭亡之前，岳飞整体上是被肯定的，虽然有一些不同意见，但是，这些意见都没有推翻岳飞的形象，也没有正面批评岳飞。
南宋自宋孝宗之后自不用说，元代对于岳飞的评价有点暧昧。
南宋是被元朝灭亡的，因此，元朝不太愿意大张旗鼓地宣扬岳飞。
但是，元朝的官方史书也称岳飞是文武双全，是少见的人才。
只是碍于元宋的关系，元朝没有在社会上广泛宣传岳飞。
有一个事实可以说明元朝对岳飞的态度。
南宋给岳飞平反后，岳坟和岳庙都是岳家后人自己修建的。
宋元战争时，岳坟岳庙被毁，元朝初期，还是岳家后人重修了岳坟和岳庙，元朝政府并没有阻止。
后来，岳坟岳庙再度荒废，元朝的地方政府出面，又主持修复了岳坟和岳庙。
由此可以看出，元朝虽然没有全力宣扬岳飞，但总体上还是肯定岳飞的。
到了明朝，岳飞的形象被肯定和广为宣传是很自然的事情。
但是，朱元璋在这个问题上显示出比很多当今中国人高明的地方。
岳飞的事迹中，有明显抗击外族的事实，但是，朱元璋统一中国后指出，蒙古等少数民族“皆吾赤子”。
为了避免民族矛盾，实现多民族融合，明朝时期岳飞虽然被大力肯定，但他的地位在关羽之下，关羽成为“军神”，而不是岳飞。
明朝时期也出现了对以往秦桧评价的一点变化。
文征明提出，杀害岳飞并不是秦桧一个人所为，宋高宗是主谋，也难逃罪责。
这一观点在后来也被很多人接受并提倡，虽然它对减轻秦桧的罪责客观上会产生一点影响，但是，这一观点基本上没有损害岳飞的形象。
清朝时期岳飞的地位，只要看两个人的评价即可。
一是康熙，二是乾隆。
清朝从血缘上说，是金国女真人的后裔，因此，岳飞抗金等于是汉人抗清，差不多等于反清复明。
即便如此，清朝皇帝也没有否定岳飞。
康熙为了实现统一，批评宋高宗偏安江南，同时也批评南宋主张抗金的思想和势力。
但是，康熙在这个问题上有所矛盾，他肯定南宋主张与金国“议和”的势力，事实上又肯定了偏安江南，与他希望中国统一的想法是完全抵触的。
然而，康熙对于岳飞和秦桧，只有婉转的意见。
康熙认为，岳飞抗金不可能成功，明朝残余势力应该学秦桧，放弃抵抗。
但是，康熙矛盾在于：如果明朝残余势力放弃抵抗，康熙真的会让明朝余脉像秦桧和宋高宗一样，实现议和而偏安吗
因此，康熙为了自己的政治目的，的确有贬低岳飞、肯定秦桧的倾向，但是，没有表现得非常露骨。
乾隆在很大程度上改变了康熙对岳飞和秦桧的评价。
乾隆充分肯定岳飞，多次写诗赞扬岳飞，还巡视了岳飞故里和岳坟岳庙。
乾隆把岳飞视为同道，把他遥远的祖先金国皇帝视为外来者。
乾隆的诗中有这样的诗句：“正可乘机事恢复，谁知虚力废经营”，“万里长城空自坏，至今冢树恨难平”等。
所谓“恢复”就是指南宋收复中原，后面两句的意思是指杀害岳飞就是自毁长城，如今依然令人恨意难消。
岳坟岳庙在清朝乾隆以后，也多次得到重修。
乾隆改变康熙对岳飞、秦桧的评价，某种程度上与明朝皇帝异曲同工，都是想缓和民族矛盾，实现多民族融合。
但是，乾隆比历史上的其他人又多做了一些事，他把岳飞描绘成一个绝对忠君的形象，突出了“君臣之义”。
乾隆对岳飞形象的这一加工，成为后世很多人批评岳飞“愚忠”的源头，以至于清朝反清复明的秘密结社，所供奉的主要是关羽，还不愿供奉“愚忠”的岳飞。
直到清朝末年，以孙中山为代表的革命党人，才改变了民间秘密结社的方式，在“驱逐鞑虏”的口号下，把岳飞当成了反抗满清的旗帜。
事实上，岳飞生前为了抗金多次抗旨，很多历史学家指出，把岳飞视为“愚忠”，至少是不准确的。
我认为，在皇帝制度下，岳飞的确有一点“愚忠”的痕迹，但是，抛开皇帝制度，岳飞对于国家、对于文明的忠诚，是无可指责的。
也就是说，岳飞的忠诚既有历史条件下对于帝王的忠诚，也有千古不变的，对于人间正义的忠诚。
仅仅把岳飞描绘为“愚忠”，是完全错误的。
从上述简单的历史描述可以看出，南宋到清朝灭亡的约800年时间里，岳飞的形象其实变化不大，基本上以肯定为主，某些有否定倾向的观点，也没有彻底否定岳飞。
与之相伴的，就是对秦桧的态度。
自南宋以后，秦桧在官方史书上，都排在“奸臣”行列中。
“人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦”，几乎已经是全中国人民的共识。
有一个细节应该注意，在800年的中国历史上，秦桧大多只被称为“奸臣”，而较少像“民族败类”这样冠以“民族”的前缀。
岳飞虽然被肯定，但是，也很少把岳飞称为“民族英雄”。
这是中国传统文化的一个优秀特征：只区分正义与奸佞，只区分君子与小人，而尽量避免区分族群的你我。
然而，清朝灭亡至今已近100年，在这100年中，西方思潮大量涌入，中国人的思维和评价标准陷入混乱，对于岳飞和秦桧的评价，进入了一个极为混乱的时期。
最近这100年对于岳飞和秦桧评价的混乱，远远超过此前的800年。
迄今为止，还有很多人想方设法、不遗余力地为秦桧翻案。
岳飞，一个中国历史上耳熟能详的名字，是中国头号民族英雄的代表。
在历史课上学到他之前，他的事迹早就如雷贯耳流芳百世了。
不过同冉闵相比，它们的目标倒也差不多：“激厉士卒，功期再战，北逾沙漠，喋血虏廷，尽屠夷种。
”1130年，岳飞在宜兴（今无锡地区）打了一场胜仗，他得意忘形趾高气扬忘乎所以，旋跑到五岳祠在人家的墙上信手涂鸦，也就是上面这句“大话”。
从字面上看，岳元帅的“尽屠夷种”与冉闵的“尽诛胡族”没什么区别，然而在岳飞说出来，就成了振兴中华，不屈不扰的民族精神了。
岳飞何以能成为头号英雄
当然是因为抗金，抵抗外族入侵才有资格成为民族英雄。
但是能成为“头号”那就不是因为抗金了，与岳飞同时代的抗金将领如韩世忠只能作为岳飞故事的配角。
岳飞可以说是国家栋梁，但绝不是中流砥柱，他死后南宋活得时间挺长。
要说中流砥柱，袁崇焕算一个，他也是象岳飞一样被朝廷屈死的，但是绝对不如岳飞的历史地位，这又是为什么
岳飞之所以有今天这样的历史地位，首先是因为他的抗金事业没完成。
他的抗金事业完不成是因为它的悲剧性死亡，他不是战死沙场而是死于奸臣之手。
而且是在他的抗金事业如日中天的时候死的，这一点与袁崇焕不同。
袁崇焕虽然是旷世奇才、中流砥柱，但历史环境注定了他砥不住大明将倾，他活着延缓了大厦倾覆，他的死不过让最后结局加速到来。
而岳飞死时的抗金形势非常好，使人不由得的联想如果岳飞不死，光复我中华会如何如何。
另一个原因是岳飞的文采很好，这个韩世忠比不了。
岳飞留下了很多激奋人心、振奋精神的作品，这在历史上就占了便宜了。
历史就是记载，做得再多也得有人给转换成史书记录下来才能留下历史功绩，只做不说那没用的。
而岳飞死后的几百年来，中华民族屡遭夷祸，使得后人越发地期盼能有一位救世英雄，而岳飞作品中的“还我河山”正是满足了这种心理需求，而岳飞的悲剧性中断又给了后人以无尽的想象空间。
如果岳飞真的象冉闵那样做成了“尽屠夷种”，那么这种想象空间就没有了，这个历史作用就已经确定了的，没有扩大的空间了。
岳飞没做成，而且不是因为能力不够而失败，至少在他死的时候看不出军事失败的迹象。
这引发了后人的悲情主义，而且岳飞所处的历史时代确是中华文明由盛转衰的关键转折点，我们民族的悲情投射到了岳飞的悲剧上，中华民族的重新崛起与岳飞作品中的思想基本重合，岳飞成为承载我们民族悲剧的象征和光复中华的一种精神寄托。
由此可见，岳飞流芳百世是因为他的工作没做成。
如果岳飞的工作做成了，而后华夏再遭夷祸，人们也不会再把岳飞代表救世主。
如果岳飞彻底消除了夷祸人们更加不会想念岳飞，说不定就象冉闵那样遗臭万年了。
左帅王震成为民族英雄越发地被推崇，也是同样道理。
如果他们当初将一切解决干净，也许就做不成民族英雄而遗臭万年了。
因为我们不会知道他们所消灭的是些什么人，只知道是人，具体是怎么样的人没人知道，也不知道留下后患的后果。
而现实上他们平定了当时的骚乱，是成功的。
但是却留了后患，这个伤口不时的感染作痛，使人越发地想念医生，希望神医再世割除毒瘤。
所以英雄是不完美的，做得太完美反倒不是英雄了。
