辩论赛，我方:青春重于多元尝试 反方:青春重于目标聚集
1.对方对于目标的定义是什么2.能坚持下去吗
3.有明确的目标吗
4.会不会生活过于单调
辩论赛中常用精辟语
辩论经典语句集辩经典语句收一）1.对方辩友是没有听见，还是没有啊。
2.对方辩友不不要急，你看我还没急您先着急了…… （用法：质询时“礼貌”地肆意打断对方）。
3.大家说我帅，其实错了，因为我是才貌双全……4.某比赛回答质询时，我说：这个问题我方三辩已经解释得很清楚了。
此时我方三辩还从未站起来发过一次言。
涉及隐私，出处不表。
5.地球是圆的，世界是多元的～ 去年浙大启真杯新生辩论赛表演赛……6.饭要一口一口吃，事要一件一件说7.我方之所以不回答对方辩友的问题是因为对方辩友一直没有回答我方的问题，如果对方辩友回答了我方的问题,我方自当回答对方辩友的问题。
8.对方辩友风度翩翩，偏颇之处在所难免。
9.对方辩友,您别紧张啊,这不过是一场很普通的友谊第一,比赛第二的锻炼啊,别发抖么,时间还有,非常长呢,慢慢提问,没事的,我会尽量按照您的思路回答的。
10.对方辩友你脑不脑残我不知道。
。
。
11.对方辩友, 说到鸟我就想起, 我以前就养过一只笨鸟, 我非常讨厌它. 因为它老是叽叽喳喳, 说一些我听不懂又没有什么意义的话。
对方辩友, 我们现在可以讨论一些有意义的话了吗?12.某学长（在攻辩结把对方立论拆的差不多了之后）：总的来说，对方辩友前提错误，总的来说，对方辩友标准错误，总的来说—— 对方同学立论错误
辩论赛经典语句收集（二）1.请对方辩友不要给我们今天的辩题加上一个定语，今天的辩题是。
。
。
。
。
。
而不是。
。
。
2.对方辩友请不要将概念混淆 按照对方辩友的逻辑……3.世界如此奇妙，您却如此烦躁，这样不好，不好。
4.面对这样的真知灼见，对方辩友至今未能幡然醒悟，正好比雨过天晴却仍静坐茅庐听雨，不愿接受真理的光芒。
5.对方辩友不要回避问题，您所说的……与我们所讨论的题目离了不止万里。
6.对方辩友以偏概全，用……例子来论证……实在是一叶障目，盲人摸象，没有意识到还有……7.我对对方边摇头所提出的观点表示无法接受……这样荒谬的逻辑我们能接受吗
8.为什么对方辩友一直不敢正面回答我们的问题，闪闪烁烁是在犹豫么
还是你们根本无法面对如此之多的现实，总是拿着A情况下的 B 结果来跟我们 C 情况下的 B 结果来衔接，对方辩友不是牛头不对马嘴吗
9.我们从刚才就一再强调，今天我们讨论的 A 情况下会如何，而对方辩友总是举 B 情况 下的例子，是不是“纸糊的月亮当太阳，偷天换日呢
10. 再华丽的语言也掩饰不了错误的言论，再动情的解释也遮蔽不了真理的光辉，对方辩友不要再逃避问题了，回到眼前的问题中吧。
11.请对方辩友不要跳出讨论的论题之外，世界上不是缺少实践，只是缺少发现实践的眼睛。
12.对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”讲来讲去，我方问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个例子来。
对13.对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹竿——直来直去”，而是拐弯抹角。
辩论赛开场白 四句话，四个辩手一人一句，形式不限，但是是四句
大学不是象牙塔，教育亦非守陈规。
市场导引新青年，服务社会报国志。
辩论赛正方一辩陈词，辩题是：网络舆论是否让人们思考更多元化
我方认为网络舆论能让人们思考更多元化。
我方的理由如下:1.网络上拥有众多网民，网络舆论在一定程度上是大众思维的碰撞和启迪，人们可以试着站在不同的角度和立场看问题，发散思维。
辩论赛 青春是需要有远大的理想 还是要脚踏实地
辩论赛
我是反方
青春要脚踏实地
作为一辩，概念阐述的清晰且有利于己是至关重要的。
首先要明确远大理想要靠什么实现
当今世界，新一代的年轻人有朝气有能力，唯独不愿脚踏实地这一点不让前辈放心，简称为浮躁。
只有脚踏实地的人才有可能向自己的远大目标大踏步的前进，相反，就没有一丝机会。
辩论赛 开篇立论
山寨行为应该被支持尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好：今天我方观点是，山寨行为应该被支持。
在过去的几年里，山寨绝对是国内最流行的词语。
而随着山寨手机、山寨产品、山寨春晚、山寨明星、山寨文化等等字眼不断活跃于报刊、杂志、广播、电视、网络等媒体之上时，它就成为了社会公众关注的一个热门话题，我们姑且都将这些都归结为“山寨行为”。
首先，请让我来为大家分析一下“辩题”。
所谓“山寨行为”，山寨行为是指处在市场培育期的发展中国家，由一些有智慧头脑型的民间人士，为满足那些受消费能力限制、无法满足生活需求品的群体对某种欣赏的产品（包括文化产品）的消费欲望，或者因为市场存在着的一种固有的产品因为长久没有创新和换代，而通过复制、模仿、学习、借鉴和创新改良的方法，推向市场的一种快速、满足平民、适销对路、具有多功能性、低价位的产品。
，我们可以将其分为“山寨产品”和“山寨文化”两大类。
这种行为的主要特征就是小成本，大价值，反垄断，满足平民的消费心理。
我们提到的支持”，就是一种“扬弃”的过程，它包括保护这一大类行为中合理的部分使其发扬光大，并且规范其不合理的部分，使其走向合理的轨道。
而对方观点中的取缔是一种完全的否定，不给山寨合理之处以发扬的空间，而一味地批判和禁止。
这种做法无论是从理论上还是实践上都是不可行的。
根据对这个的概念分析，我们得出一个结论：山寨的本质是模创新。
模仿是创新的必然阶段
大学生辩论赛的策划书要怎么写。
。
写些什么东西。
。
注意事项是什么。
。
谢谢大家了。
。
你按照辩论赛的时间段内完成什么写起。
第一肯定先介绍吧再下来初步涉入正题然后开始进行最激烈的辩论最后是结束。
辩论赛的材料至少3点不少于200字
辩题：手机拉近人的距离\\\/手机疏远人的距离 正方：江苏大学 反方：河海大学 猜测立论 正方四辩：谢谢 我方对 对方立论做出如下猜测 第一 对方会将辩题当中的拉近 理解为亲近 基于此会将辩题当中的距离 理解为情感距离 而不是更为中性的人际关系的距离 第二 对方同学今天会引入人面交流这样一个概念 并拿来和手机交流进行比较 得出在接近人情感距离方面 手机交流不如人面交流 并因为得出这样一个结论之后呢 对方同学会竭力论证手机交流和人面交流之间有一个必然的非此即彼的矛盾关系 第三 对方同学今天可能还会另辟蹊径 告诉我们手机这样一个工具 和手机的使用 并不是同样一个概念 手机作为一个工具 其本身如果没有人参与的话 它是不会起到接近人情感距离这样一个作用的 但是这样的论证方式在解构我方立论的同时 也就解构了对方同学自己的立论 基于此 我方对对方同学的立论 作出如下的猜测 猜对与否 稍后便见分晓 反方四辩：谢谢主持人 大家好 我们认为他们的立论 有这样几种可能 第一 把地域距离和人的距离 混为一谈 认为手机使人们联系得方便了 从而就拉近了我们之间的距离 第二 对方把接近人的距离 一般来说是要交流的 而手机可以让人们更方便地交流 所以就接近了我们的距离 第三 对方辩友会认为 手机方便快捷高效的特征 必然接近人和人之间的距离 如有例外 那不是手机惹的错 而是人的使用不当 第四 对方认为在某些情况下 使用其它的交流工具 几乎不可能 只能使用手机 所以似乎有力地证明了手机接近人的距离 以上四点如被我方不幸猜中 还请对方辩友不要着急 慢慢论证 谢谢 正方一辩：谢谢 大家好 手机到底是接近还是疏远了人的距离呢 这是一个社会学的问题 众所周知 人是一切社会关系的总合 而人的社会关系 又是靠什么来维系呢 靠的是联系 没有联系 社会关系无法建立 从这个角度上 我们可以说人类历史是一部联系越发紧密的历史 是一部人际关系越发接近的历史 而手机作为现代社会最为普遍的通讯工具之一 它给人与人与人之间的交流和联系带不了极大的便利 密切了人的社会关系 因此 理所当然手机接近了人的距离 下面我方首先从社会发展的角度予以论证 农业文明时代 通讯的手段主要是书信 鸿雁传书 鱼传尺素 青鸟探勘等等的传说 寄托了人们的美好理想 通讯手段的落后在某种程度上 造成了农业文明时代自给自足的自然经济 社会结构相对松散 而到了工业文明时代 通讯日益发达 社会也越发连成一个有机整体 引一发而动全身 人与人的距离接近了 尤其到了当今的信息时代 书信 电脑 手机 网络 等等等等 已经将人类置于立体多元化的通讯网络中 人与人的距离进一步接近了 难怪人们说地球变小了 成了地球村了 当然这不单单是手机的功劳 但手机在其中确实扮演了不置可否非常重要的一个作用 所以说手机的确接近了人的距离 谢谢 正方二辩：再从逻辑上看 辩题中的远近 只能解释为人际关系的距离 而不是说是时间或是空间的距离 从人际关系上看 最远的距离莫过于互不相识 两个互不相识的人 通过手机一联系 认识了 那不就是人际关系的接近吗 再通过手机多次联系 这一回生两回熟的关系 不就更近了吗 当然联系的方便 并不能直接导致人际关系的接近 但你要知道人是社会的人 希望交流 希望沟通 希望接近距离 可是人类的天性啊 难道手机让你我联系方便了 这关系反倒还是疏远了吗 那会不会如对方所讲 是无缘对面都不相识了呢 不会的 手机只会让人有缘千里来相会啊 谢谢 反方一辩：谢谢主持人 大家好 坦率的说 当我刚拿到今天这个辩题的时候 心里是充满疑惑的 人的距离这四个字并不难理解 它指的就是人的情感距离 简单的说就是人与人之间的亲密程度 但是今天这个辩题 究竟是让我们跟对方辩友来论证什么呢 勿庸置疑 一个手机锁在抽屉里 它本身对人是不会产生影响的 所以我们今天要讨论的必然是手机的使用 但是今天是不是要让对方辩友来证明两个人一旦使用手机联络 距离就近了 或者让我方证明 两个人一旦使用手机联络 距离就远了呢 显然不是的 因为当两个人使用手机交流的时候 并不必然导致双方距离的接近或者疏远 真正在根本上决定双方距离变化的 是他们交流的内容 而不是交流的工具 因此当我们更深刻地理解这个社会学意义上的辩题时 我们发现 手机越来越广泛的使用 正改变着人们的生活 而我们所要讨论的 就是人们因为使用手机的使用 所产生的普遍的一般意义上的变化 究竟是接近还是疏远了人的距离 接下来我们就要看看 手机究竟给我们的生活 带来了怎样的影响 第一个影响 交流沟通的效率化 手机是一种非常高效的交流工具 人们使用手机 就是因为它交流方便 快捷 高效 一般意义上人们不会使用手机 进行低效率的交流 但实际上并非所有的交流 都能遵循高效的原则 就拿人的距离来说 距离的接近是需要双方 真诚而投入地进行情感表达 与效率无关 追求效率对于情感交流来说 是荒谬且毫无意义的 第二 交往方式的单一化 因为手机方便高效 快捷的特点 使得人们对手机的依赖程度 越来越深 人际交往越来越集中于手机这一种交流方式 交往方式趋向单一化 而我们知道人际交流 应该是多形式多方位的 交往方式的单一化 与人际交往的需要相矛盾 从而疏远了的距离 由此 我们不难认识到 某一次具体使用手机进行交流 绝不必然接近或者疏远人的距离 但这并非是今天的辩题让我们讨论的 当我们站在社会学的角度上 重新审视手机 给人们带来的影响时 我们就应该洞察到现代人交往方式的单一化 交流沟通的效率化 而这恰恰疏远了人与人之间的距离 谢谢 防守反击： 反方二辩：谢谢主持人 大家好 很高兴对方辩友与我方达成共识 是在一个社会学的层面 社论今天的辩题 可是对方辩友在立论中 有几个问题我不明白 请教一下 对方辩友首先告诉我们说 联系是交流的前提 手机可以联系 于是手机就接近了人的距离 那么今天如果我和朋友吵了一架 用手机吵了一架 您说我们的距离是怎么接近的呢 因此对方辩友的论证只能证明可能接近 它也有可能疏远哦 对方辩友证明了我方一半是对的 你们方一半是错的呀 第二 对方辩友告诉我们说 不同的时代人们有不同的需求 可是不论社会怎么发展 社会的健康交往方式都必须是一个多样化的 多层次的 多角度的需求呀 只有一个多样化的交往 才能满足我们今天的交往 而手机这种单一的交往方式 是无法满足的 第三 对方辩友跟我们谈了一个逻辑问题 说现在每一个人都希望联系 这是我们的美好愿望 对方辩友 这么美好的愿望 可以论证我们今天的事实辩题吗 如果您方说这是您方的逻辑 那么请您给我们证明 今天我们大家每个人都有一个美好的愿望 希望世界和平 那么世界就必然和平了 谢谢 正方四辩：谢谢 果然不出我所料 对方同学对距离的界定为发情感距离 还信誓旦旦地告诉我们说 我们对这个辩题的理解有了偏颇 我来向对方同学举一个例子吧 办公室里面啊有两个同室 这两个同事彼此之间 互相的不喜欢对方 情感距离可能很远 但是他们天天在同样的一个屋檐下 天天在一起共事 你说他人际关系的距离 是远还是近呢 可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧 不是我方哦 第二 对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样化的 不能追求单一化 那我就很奇怪了 手机即使它仅仅是一个单一化的交流模式 它就能够必然推导出疏远吗 多元化和手机推导出人与人之间的距离的疏远 两者之前有必然的矛盾吗 我是没有看出来 正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子 他说今天不是手机使人更疏远 是手机的内容使人更疏远 才论证您方观点 他问我们 我们用手机来吵架 这个内容是吵架 是不是就更疏远呢 首先 我问 人们用手机来吵架 是手机的主要功能 这是主流现象吗 那如果这样说的话 那是不是我们用手机表达爱意 这个内容是爱意 就接近了我们的距离 对方辩友您的逻辑是否也不攻自破呢 对方辩友今天这个逻辑很奇怪 他们混淆了情感距离 我们说什么是人际关系距离 人际关系是包括了情感距离 什么是人际关系 三纲五常情感距离 乃至非情感距离 都包涵在内了 请对方辩友在接下来的自由辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢 到底是手机还是手机的内容 拉近了我们的距离呢 正方三辩：谢谢 对方辩友一开始在立论当中 为距离做了一个界定 说距离就是人的情感距离 那真的距离只是人的情感距离吗 那我请问了 人是社会关系的总和 人与人之间的联系 难道真的只有情感联系吗 上下级关系是不是联系 工作关系是不是联系 合作伙伴关系 竞争对手关系 这难道都是情感关系吗 所以说对方辩友一开始 对于这个距离的定义就是错误的 对方辩友在立论中 还告诉我们 手机的效率化就导致了疏远 手机的效率化是什么 是说明手机的联系更方便了 难道对方辩友的意思就是说 手机联系越方便 会使我们越疏远吗 所以说在下面的立论不中 对方辩友您一定要给我们推导出 手机的效率化是如何导致人的疏远的 第三 对方辩友还在立论当中 告诉我们 手机联系现在已经成为 整个社会一个单一化的联系了 难道现在整个社会中的人们之间的联系 真的是单一了吗 真的是只靠手机了吗 那今天我们 站在辩论场上 互相辩论靠的是什么方式呢 我们在饭店里面吃饭的时候 互相交谈的时候 那个是什么样的方式呢 所以说对方辩友您说的这个单一化 根本就无法成立啊 谢谢
在一场辩论赛中，我方辩题为＂科技使生活更复杂＂，对方辩题为＂科技使生活更简单＂，我们该如何立论
请
这个辩题挺有意思的，我说说我的观点吧，对你们有所帮助。
辩论的破题很重要，所以要一个一个关键词破解。
首先，对科技进行定义。
具体的定义，可以在百度百科中查。
我觉得不管怎么阐述，正方都是比较占便宜的。
科技，即科学技术。
我觉得把概念打大一点，对你们有好处。
也就是说科学是对理论指导的不断丰富和完善，而技术是对实践操作的不断发展和推进。
在这个过程中，理论面临着学科的不断丰富，以及内容的不断深入，本身就是一个细化的过程，必然对人和社会的影响会更具体。
而技术层面上，不仅是操作步骤更具体，也更具有针对性，而且伴随着社会分工的不断细化，也必然带来更为具体的操作标准和要求，更不用说这其中产生问题的不断多元化和复杂化。
具体的，你们可以再做一些文章。
其次，对生活进行定义。
这里你们打日常生活，或者人的一切社会活动的总和，都是对正方有力的。
具体的参照第一条展开描述即可。
但是要强调生活本身就包括很广的内容，每个组成部分又有很多的参与主体，不同的参与个体还会有不同的生活要求，等等，细化下去。
最后就是复杂和简单的定义。
（你们可以先打出来简单的概念： 结构单纯；头绪少；与复杂相对；容易理解，使用或处理。
这个对正方也有利。
生活是个大概念，虽然科技不仅使生活更细化，也带来了更多看似操作简单，但是配置要求更高的东西，比如手机，比如记住很多的密码，比如更多的私人信息泄露的纠纷，比如更多的其他问题，所以“结构单纯”只是表面现象。
头绪也更多，容易理解和处理的前提条件很多，风险也更大，问题也更多，所以看似简单化的背后带来了更多的问题。
） 复杂的解释——头绪等多而杂;具有各种不同的,而且常是数量众多的部分、因素、概念、方面或影响的相互联系的,而这种相互联系又是难于分析、解答或理解 复杂的机构 复杂的发展 。
“这种相互联系又是难于分析、解答或理解 复杂的机构 复杂的发展 ”这句话，可能被反方抓住，说现在就是让操作简单，让问题容易理解，等等。
你们可以说，科学技术带来了很多便捷的操作工具，但是请大家注意我们今天讨论的是生活，而不是购物或者存钱这一个单一的问题，也就是说印证了我方观点，每一个实践过程的简单化，几乎都会带来更多问题的细化。
这就是问题的关键，我们今天讨论的是过程的问题，更是结果的问题。
这时候你们应该找到本场辩论的焦点，也是立论的重点：判断让生活更复杂还是更简单的标准是什么
我觉得，可以考虑： 哲学的角度：人是一切社会关系的总和。
科技使社会关系更复杂了，还是更简单了
或者，从量变和质变的角度看，科技使量变更大，质变更复杂，还是使量变更少，质变更简单
或者从结果上来看，对量变和质变的影响。
社会的角度：复杂或者简单，本身没有谁对谁错的问题，或者谁好谁不好的问题，只是哪个词语更能描述生活作为一个宏观概念的现状。
也就是还原目前这个社会的实然状态。
“生活”本来就是一个包罗万象的概念。
困了，没思路了。
最后强调一点，你们在一辩辩词和最后的总结时都应该强调的： 今天讨论这个问题，并不是批判科技，去寻找科技发展的弊端，或者种种问题。
恰恰相反的是，我们是在客观的分析一个现状，或者说一个趋势。
科技让生活变得复杂，并不代表就让生活变得更糟，只是总体上的一个描述，而非每一个组成部分的讨伐。
生活的更细致，是一件好事。
我们今天讨论的意义，就是正视科技给生活带来的改变，正视科技带来的利处和问题，使它更好的为人类的生活服务，使生活更丰富多彩，更细致的同时，也能更贴心，更让人没有负担，更美好。
