秦朝三权分立结构设计的积极意义
中国秦王朝不仅开创了人类历史上权力制衡、“三权分立”制度之先河，比瑞典的监察议会专员制度和美国三权分立制度早了两千多年，而且孙中山还推动了权能分开、五权分立的理论和实践探索。
但国内理论界和实务界的相当部分人士却把“三权分立”当成资本主义的制度特产和价值模式,讳莫如深,甚至加以批判和抵制，致使最核心、最根本的制度反腐败措施难以实质性启动。
即使十七大报告已经明确提出“建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构”，但还是有人仍然坚持把三权分立、普选制、竞争性选举、民主法治、宪政改革、权为民所授等人类社会共同创造的优秀政治文明成果套上意识形态的色彩、戴上政治立场的高帽而不敢试、不让闯、不准冒、不许用，至今仍然“用等级授职制代替普选制”，严重违背马克思总结的“巴黎公社精神”。
二是分析问题讳疾忌医。
谋划反腐败战略时，有时不善于使用马克思主义认识论原则，抛弃了具体问题具体分析这一方法论精髓，采取实用主义的问题论，把社会主义的体制机制缺陷说成是封建主义的流毒、资本主义的病毒，把内生的腐败怪象及其衍生的风险因素，片面地认为是“外在”的问题可以通过“体制外”来解决。
如对既得利益势力垄断制、一把手体制、潜规则和明规则双轨运行制等制度性“病灶”引发的病变和腐败乱象，都统统归咎于资产阶级腐朽思想的侵蚀和封建皇权思想的作祟，不去触动改革现行体制制度弊端，致使制度上的漏洞和风险仍大量存在。
三是现有反腐败架构难以打赢这场“没有硝烟的战争”。
正由于违背了马克思主义的认识论和方法论，致使解决腐败问题的战略架构常常脱离原点，畸形的监督权配置无法套住市场经济条件下的权力之虎，粗放的反腐体制无法适应权利时代的全民反腐诉求，封闭的反腐模式无法满足信息时代的开放的反腐机制建设，无学科化支撑的反腐之策无力应对“易发多发”的腐败之风。
因而，把握改革“时间窗口”，加强反腐败战略“顶层设计和总体规划”，上下互动、内外结合，重点突破、有序推进，成为当下我国应对消极腐败危险的紧迫任务。
美国的三权分立政治制度有什么优点和缺点啊，相比社会主义呢
优点1、总统在任职期间，没有因政见不同而倒台的风险，可以积极推行政策，在行政与立法相互制约的情况下，行政权力高度集中，运作效率充分发挥，适应形势的变化。
2、在议会中反对党占多数时，反对党在可有效的制衡总统的同时，减少发生宪政危机的可能。
在议会中执政党占多数时，反对党同样可以有效的制衡总统。
3、有限的任期可以有效的防止总统任期过长而走向独百度裁的局面。
(只适用於有限制连任次数的国家)4、行政上可以最大限度的趋向专业化。
技术官僚不会因为政党轮替而受到过大的影响，对政策的连贯性有益。
5、鲜明的制度可有效避免任何一个部门形成独裁。
6、长远所消耗的选举经费比半和议会制要来得少。
缺点1、在议会中反对党占多数时，行政与立法常在个别问题上陷於僵局。
2、如政府执行错误政策，选民与议会也不能在其任期届满之前使其下台。
3、任期有限，即使称职的总统最多也只能连任一次。
(只适用於等限制连任次数的国家)4、对於没有连任限制的国家，由于政府首脑权力非常大，易形成实际独百度裁统治。
5、必须定期消耗庞大选举经费，金权政治现象相对内阁制国家严重。
6、除了政党没有严重冲突的以外，所有开始实行民主便使用的国家，它们的首次民主尝试基本上都以失败告终（典型例子：解禁前的中华民国）。
7、就算是最成功的，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。
PS：社会主义是一种，三权分立则是国家权力的构成方式，两者不是一类概念，无法共同比较。
和三权分立相对的是议行合一、议会主导这两种构成方式。
美国两党制 三权分立 利益集团的实质背着就混起来了，该怎么记
1.美国联邦制的特点。
联邦制是美国的国家结构形式。
在讲述联邦制的特点时，本课围绕美国联邦政府与地方各州的关系展开，而联邦与州的关系又主要体现在权力的分配问题上。
因此，讲述美国联邦制的重点在于讲清联邦和地方的权力分配关系。
本课从三个角度来阐述这个问题：首先，联邦与州分享政治权力，宪法对联邦与各州的权力范围有比较明确的规定。
其次，联邦和各州在各自的权力范围内享有最高权力，相互不得干涉，这一点有别于一般单一制国家中央与地方的领导与服从关系。
最后，联邦的地位高于各州。
联邦宪法是最高准则，各州普遍遵守，各州宪法不得与之相抵触。
2.两党制在美国政治中的作用。
两党制与美国的选举制度、议会制度、行政管理制度以及司法制度都有着密切的关系，它的作用主要体现在两党通过竞选夺取执政地位。
竞选包括总统竞选和国会竞选。
总统竞选的成败决定能否获得执政地位，但国会竞选也发挥着重要作用，因为国会中各政党席位的多少直接影响本党在国会中的力量。
在总统选举中失败，并不意味着在国会选举中成为少数党，在野党仍然可以通过其在国会中的势力对政府发挥重要的制约作用。
3.三权分立是美国国家权力的运行规则。
美国的三权分立政体是其历史环境和具体国情的产物，也是其国家的阶级本质决定。
三权分立的核心内容是权力的分立、制约和平衡。
中央政府由三个平等而又独立的立法、行政和司法三个部门组成。
立法权属于国会。
国会由选民直接选举产生，负责制定法律，各国家机关都要遵守。
其他国家机关不得干预国会立法行为，总统也无权解散国会。
行政权属于总统。
总统由选民间接选举产生，对选民负责，不对国会负责，总统负责组织政府，政府官员对总统负责。
司法权属于法院系统。
最高法院有终审权，司法审查权。
美国的三个国家权力机关相互制约，保持权力的平衡。
立法权属于国会。
但总统有权否决国会立法，并有立法倡议权。
法院有权宣布国会立法违宪。
行政权属于总统。
但行政机构的设置和经费开支需由国会批准，并受到国会的监督。
法院有权宣布总统的行政命令和行政行为违宪。
司法权属于法院。
但法官由总统提名，经议会同意后任命，并以此影响法院的组成。
4.利益集团的政治作用。
利益集团的政治作用既是教学重点，也是教学难点。
从利益集团参与美国政治活动的现实来看，它在一定程度上充当了公民与政府桥梁。
资产阶级各派及其代理人通过利益集团竞争和分享国家权力，相互制衡，有利于维护美国资本主义制度。
教材从四个方面考察利益集团的消极作用，并挖掘出利益集团活动的阶级实质。
（1）利益集团数目众多，但对国家决策产生决定作用的只有少数集团，而且劳动人民利益集团的影响力很小。
（2）利益集团作为公众参与政治的“中间人”，垄断了公众接近政府权力的途径。
（3）利益集团内部缺少民主机制，为少数人所控制。
（4）利益集团参与政治容易孳生腐败。
从这几点来深入考察利益集团，本课指出利益集团的实质是资产阶级在“民意”的幌子下控制权力，这是它的隐蔽性和欺骗性所在。
理解利益集团的消极作用，关键在于把握它的阶级实质。
（二）难点分析1.联邦制的利弊。
每个国家选择自己的政体都与本国的历史和国情相关，因此对联邦制利弊的分析既要考察美国历史和美国国情，同时也要考察联邦制在美国政治实践中的具体作用，不能以偏盖全，要具体问题具体分析。
从历史上看，联邦制确实发挥了它的有效作用，克服了邦联制的弱点，既保持美国的强大和统一，也保证地方各州的灵活性和创造性。
从政治实践的实际效果来看，联邦制有它的弱点。
由于联邦和地方分权，造成联邦与州之间既相互争夺权力，又相互推诿责任，各州各自为政，从而降低了政治效率。
同时，联邦制的运作与资产阶级的利益密切相关，资产阶级内部各利益集团之间的矛盾与合作都影响着联邦制的作用的发挥。
2.两党制的实质。
两党制的实质之所以是难点，在于如何理解两党的一致与分歧，并从两党的一致与分歧的背后找到两党制的实质。
两党在意识形态和阶级基础方面没有本质的区别，这是它们具有一致性的地方，都维护资本主义民主制，代表资产阶级的利益，推崇美国的个人主义价值观。
两党在具体议题上又存在着分歧和差别，但这种分歧和差别是在两党制范围内的对立，分歧和差别本身成为两党制运作的基础，这是理解两党分歧的关键。
同时，分歧和差别也牵制了双方，避免走极端，共同维护美国的基本价值观。
从两党的一致与分歧在政治实践中的效果来看，两党都是资产阶级政党，都维护资本民主制。
3.三权分立的弊端。
三权分立原则有它的历史进步作用，即反对封建专制，维护资本主义民主制。
三权分立的弊端有两点：一是它的阶级局限性，二是它在政治实践中的具体效果。
首先，三权分立实际上是调节资产阶级内部利益，广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位。
因此，三权分立本质上是一种资产阶级民主制。
三权的分立制衡并不保证人民意志的体现和表达，不能实现人民的多数人意志。
其次，三权分立在美国的政治实践中也显露出它的弊端，主要是由于三权之间的相互分立制衡致使三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。
同时，三权之间的分立制衡在现实中难以真正贯彻，在当代，总统的行政权力居于主导地位。
如何用马克思的《德意志意识形态》来解释美国的资本主义
楼主你这个问题太笼统了......我理解是你的意思应该是这样吧——《德意志意识形态》标志着马克思主义哲学的诞生，它是马克思主义政治经济学和科学共产主义的世界观基础.....马克思主义哲学就包括了我们熟知的辩证唯物主义和历史唯物主义。
。
。
。
从历史唯物主义角度讲，生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，经济基础决定上层建筑...美国的资本主义是在独立战争后通过双重革命以及第二次工业革命的生产力条件下，发展了资本主义，并通过南北战争废除黑奴制度，解放了生产力，完善了资本主义生产关系。
。
。
这种经济基础也决定了美国三权分立的资本主义民主政治形态
为什么我们国家不能实行三权分立
现在就政党的情况来看，俄罗斯政党大约有四五十个。
从2006年1月份开始，俄罗斯又按修改后的政党法进行了政党重新登记，对全联邦性的政党进一步进行了限制。
据我掌握的资料，到目前为止，目前俄罗斯联邦性的政党，在司法部登记，取得合法地位的有17个。
我们刚才说的有四五十个，有一些不属于全联邦性的政党，而我们说的全联邦性的政党有17个。
从意识形态划分，左派政党就是俄罗斯联邦共产党，是主派的核心力量，是代表性政党，还有其他一些政党，像俄罗斯共产主义共产党、俄罗斯共产党人党等等一些，他们有的没有进行登记。
左派政党值得一提的是，去年年末新成立的一个公正俄罗斯党，这个党号称是站在左翼的立场，它的党内主席是俄罗斯上任主席米罗诺夫。
这个党现在发展势头也比较迅速，他们说自己是站在左翼的立场上。
中翼政党目前大家公认的是统一俄罗斯党。
这个党现在是俄罗斯最大的政党，他们在网站上自己公布了一个数字，他们的党员有140多万，党的领导人都是在俄罗斯很有影响力的人物，莫斯科市长卢日科夫，还有俄罗斯副总理茹科夫，还有他们政府的紧急状态部长祖博夫都是这个党的成员。
而且俄罗斯有60多个联盟主体的行政长官，也是这个党的，它的力量强大，号称政权党。
右翼政党主要是亚博卢党和右翼力量联盟，主要以这两个党为主，这两个党现在处于分裂状态，没有联合起来，所以现在影响比较衰弱。
另外比较有影响的是自由民主党，以日里洛夫斯基为主席的自由民主党，这个党很难把它归为是左还是右，它主要奉行民主主义，而且采用实用主义立场，从自己生存和重大党的力量出发，在不同时期采取不同的方针和政策。
目前来看，俄罗斯主要有这么几个政党。
这里需要特别强调的是，俄罗斯政党有一个非常奇特的现象，就是实行多党制，拥有这么多政党，但是却没有执政党，搞俄罗斯问题的人可能很清楚，如果不搞俄罗斯问题的人可能不是很清楚，俄罗斯没有执政党。
为什么这么说呢
俄罗斯总统是超党派的，无论是叶利钦还是普京，都是超党派，而不是五个政党推选出来的，他们也不是五个政党的成员。
再一点，在议会占多数的党无权组阁，因为统一俄罗斯党现在占了300多个席位，在原来俄共的占100多个席位，但他们无权来组阁，不像其他国家那样，如果我在议会占多数，就可以任命我这个党的领导当总理，这个也不行，而是由总统任命总理，由议会来批准。
另外，内阁成员的一些部长由总理来提名，所以，它现在没有执政党，只是在议会党中通过制定立法，还有一些地方的行政长官加入该党，通过这些政党活动来发挥他们的影响，这就不如跟美国，包括英国，美国比如共和党上台，布什就可以当总统，而英国更明显，比如工党上台就是布莱尔。
俄罗斯实行多党制，但是没有执政党的情况下，这种情况属于俄罗斯政治转轨还没有完成，是特殊时期，我认为还在转型。
究竟如何发展还要再跟踪研究，这是整个俄罗斯的政治情况。
实际俄罗斯总统的权力是非常大的。
这涉及到俄罗斯的政治体制问题，它独立后实行向西方政治体制靠拢，实行行政司法立法的三权分立，要实行多党制，实行普选制，这三个方面构成了俄罗斯政治体制最重要的特征。
但是，它的三权分立实际上来讲基本是大权在总统手里，基本是总统垂直领导，这确实与俄罗斯的国情有关系，这个国家地大物博、民族众多，有很多矛盾，也有很多困难，这种情况下也需要有一位强有力的总统来治理国家、稳定、发展国家。
