三国演义读后感200字作文之煮酒论英雄
看完了曹操煮酒论英雄这个故事使我深有感触，故事中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他机智从容、大智若愚、韬光养晦。
求一篇三国演义的人物读后感
难言的难过——《项羽之死》读后感（362500） 福建省德化第一中学 高二（1）班 方玉兰Call：13506918818 E-mail：xx500588@163.com 指导老师：颜伟斌“乌江依旧，物似人非。
”小时候，跟妈妈坐在电视机前看《西楚霸王》。
每当看到项羽时，我就特别兴奋。
看到他杀死无数的秦兵，救百姓于水深火热之中，顿生敬佩之情，相反，我却很痛恨刘邦，虽然最后是他获得了胜利。
他滑项羽的勇猛也同有项羽的智谋，可他却当上了皇帝。
长大后，我明白了其中的道理。
做皇帝靠的不是勇猛而是仁心。
懂得善待他人。
项羽纵有万夫莫挡之勇，可他不是一介武夫。
怎可为国家带来兴盛，怎可让百姓得到安宁，相反，这一切刘邦都能做到。
项羽曾在污水大破秦军，并招降章邯，他因怕秦降卒不服，便将降卒20万全部坑杀。
如此凶残成性的人，怎会怜惜生命，怎会爱民如子，“得民心者，得天下，失民心者，失天下”。
项羽大失民心。
这也注定他渌上皇帝。
项羽性格急燥，心胸狭谥，不懂得知人善用。
刘邦对项羽的评价，“有一范增而不能用，此其所以为我擒也。
”没错，如果项羽听了范增的话，或许就不会要在乌江自刎了。
当日，项羽受汉军追杀，直到乌江。
乌江河岸的百姓希望项羽为王，带领他们打天下。
但是，项羽拒绝了，他一心认为是天要灭亡他，而不是他自己的过失。
直到死项羽都还没认识到自己的错误。
所以他放弃了一个让他东山再起的机会。
其实，当时的项羽失去了心爱的女人和打拼多的兄弟，他等于一无所有了。
奋斗了大半生的心血就这样付诸东流，悲伤与绝望交加，一代英雄就此折腰。
“生活作人杰，死亦为鬼雄。
”这是对项羽一生的评价，他最终还是一个威猛的勇士。
只因创汇具备帝王的气度。
他的失败的注定的，并不在于他是否过没过江东，就算他过了江东，他不改他的性格，想要成功那也徒然。
沉且，刘邦有爱民之心，他当皇帝顺应民心，项羽不应为了一己私欲而让百姓陷入战乱之中，那样他就是千古罪人了。
或许自刎是他唯一的出路。
唐王李世民当皇帝的时候，也是杀死了自己的两个兄弟。
当一个新王进开始的时候，一定会有人要牺牲。
但是，后来的唐朝在李世怕统治之下，越来越繁荣昌盛。
他的功绩足以盖过他的过失。
同样，项羽自刎奠定了汉朝的统治基础，所以他的死是必然的，也是值得的。
悲剧的力量在于，它能让人看破一切。
“决定一个人的一生，以及整个命运的，只是一瞬之间。
”项羽是中国历史以来的悲剧英雄，他的事迹将给后人还来深刻的影响。
项羽自刎虽是一瞬之间，但决定他一生的命运的却不是这个。
他在战争是一个强者，但在政治，为人处事上却是一个弱者。
这才是他失败的真正原因。
或许有人不认同，但是你是否想过。
项羽不肯过江东，真正原因。
凭他的能力杀死刘邦坐上皇帝。
并不会太难。
但是那时的百姓却不会达高兴。
人人皆有恻隐之心。
项羽也不例处，当他亲眼目睹百姓受占乱的困苦的时候，他动摇了。
他明白他做皇帝并不会人百姓带来幸福，反而会给百姓带来灾难。
更何沉，当时大局己定，他也没有合理的理由起义。
他承受到的只是百姓的唾骂，并不是百姓的拥戴。
这与他的初衷正好相反。
过不过乌江都非项羽本意。
自刎也许就是最好的结局。
乔治•萧伯纳的名言曰：人生有两出悲剧，一是万念俱灰，另一是踌躇满志。
我以为，二者项羽都俱备了。
一代霸主之逝——项羽之死的读后感作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
——李清照《咏项羽》 《鸿门宴》所叙述的是项羽，刘邦在共同灭亡秦国之后，范增见刘邦有雄视天下之心，因此举办了一个暗藏杀机的宴会，准备除掉刘邦。
而刘邦最终在张良，项伯，樊哙等人的帮助下逃离楚营的故事。
项羽，昔日的楚霸王，多么的威风，多么的不可一世
但因为与刘邦争天下，兵败垓下，最终落个乌江自刎的下场。
归根结底，都是他桀骜不驯，犹豫不绝的性格让他在鸿门之上错过了一次刺杀刘邦的绝好机会。
就这样，一个唾手可得的江山被拱手送人。
多么的可悲
多么的残忍
项羽压根儿就没想到他所见的种种，皆是刘邦之计。
所以，“古之成大事者，不可拘泥于小节”。
曹操，历史上的奸雄。
这是基于人们个人爱憎基础上给予他的名字。
让我们正视历史：“曹操，字孟德，诗人，军事家……”这些是什么
——这没有什么，仅仅是因为他当断则断，遇事有魄力，当他诛杀孔氏后人时，正是因为他的铁血，后世才有“覆巢之下，焉有完卵”的典故。
若不是他的能力，他的性格，何以三足鼎立，统江山；又何以有他“老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已”的豪壮诗篇。
项羽之所以失江山，刘邦，曹操之所以得江山，正是因为个人人格。
项羽的桀骜不驯让他孤注一掷，让他呈匹夫之勇，让他兵败垓下；而刘邦，曹操也正是因为他们的性格，让他们招贤纳士，让他们统帅三军，让他们“该出手时就出手”。
当然结局也必然有不同，一个既失江山，又失美人，另一个则建立千秋功业。
就个人观点而论，项羽——我崇拜，但只有一个叹惋——英雄短命；刘邦，曹操——我尊重，但他们也只有一个评价——书写历史。
好的个性——好的人生，让我们书写属于自己的篇章。
读了《西游记》，第九回，读后感
[《西汉演义》之读后感]这个暑假，我看了一部书，名字叫做《西汉演义》，我很喜欢这部书，《西汉演义》之读后感。
大意为：公元前二百二十一年，秦始皇并吞六国建立了秦朝，。
秦始皇死后，二室皇帝胡亥昏庸残暴，人民不堪压迫，纷纷起来反抗，陈胜、吴广首先发难，六国的贵族也纷纷趁机起兵，展开了推翻秦朝的大战争，秦朝灭亡了以后，各部起义军互相吞并，最后只留下了刘邦和项羽两部，经过了五年的苦战刘邦终于击败项羽，建立了西汉帝国。
其中我最喜欢的就是刘邦了。
虽然他小的时候无所事事、好吃懒做、不学无术、游手好闲，但是长大后却是一名君子，建立了西汉帝国。
书中说：刘邦之所以改变，这是因为他的哥哥的妻子，教训了刘邦，这才改变了他。
从此，刘邦便精通兵书，在镇上、府上也已经是小有名气的人物了。
而项羽从小便常常半途而废，但雄心不可小觑，长大以后，是一名英雄，有匹夫之勇，力大无穷，可惜他太骄傲自大，太不重视人民了，最终导致了项羽的失败与身亡，读后感《《西汉演义》之读后感》。
我觉得刘邦是值得我们学习的榜样，虽然他小的时候不是非常的好，但长大后刻苦精神很值得我们学习；而项羽的骄傲自大是我们一定要杜绝的，但是他也有可取之处，比如有匹夫之勇等等，是值得我们学习的。
看完这本书我发现每个人身上都有长处需要我们来学习，所以我要取他人的长处，补自己的短处，学习他人的长处，改掉自己的坏习惯，做一个人见人爱的好孩子。
〔《西汉演义》之读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
怎么看待匹夫之勇逞不得
《司马迁之残与苏格拉底之死》之感 汉帝国对匈奴作战，战事不利，汉武帝大怒，指责大将李陵降敌，大臣们唯有诺诺顺应汉武帝的指责，而司马迁想给汉武帝一个宽慰，说他的大将并非真的背叛了他，而是李陵表面投降匈奴，实则是身在曹营心在汉， 是想借机迁入匈奴内部，谋求里应外合，报效汉朝。
这是司马迁对李陵的辩护，也是对汉武帝的宽慰。
但汉武帝却不领情，污辱性的处罚了司马迁。
我认为司马迁对汉武帝当时的任人唯亲的用人路线是不满的，汉武帝在卫青霍去病去世之后，不任用建立了奇功的飞将军李广，而让外戚李广利为贰师将军，这让他深为不满，“他的不满在未央宫举行的会议上厚积薄发，导致他贬低李广利而为李陵辩护。
在我看来，司马迁在未央宫所说的话，其实潜藏着对汉武帝批判的锐利锋芒。
”作者认为司马迁与汉武帝在心理上的隔阂，精神上的对立，不仅仅是统治阶级内部的一种矛盾，他还是中国文化内部的一种矛盾，是民主与专政的两个元素在活动。
中国文化内部的民主元素缺乏培育，是稀少的，微弱的；但专制的元素却有统治阶级的反复扩充和增加，这使它稠密而强劲，并能凶猛的吞噬民主的元素。
正如伟大的哲学家苏格拉底那样，苏格拉底说：肉体是灵魂的坟墓，但是死却能吧灵魂从它的坟墓之中解放出来，并使灵魂进入一个光明的境界。
再他看来，死是哲学家最后和最重要的自我实现，是求之不得的，因为死打开了知识的大门。
他用自己的生命捍卫了他对法律的信仰，虽然他对这样的法律判决不屑一顾。
苏格拉底的行为并非逞匹夫之勇，而是源自更深层次的法律信仰。
这种信仰使其面对千夫所指依然能够保持“合乎理性”而不是歇斯底里的自信，使他们对即便是缺乏公正的暴民判决时，依然遵守。
维护希腊城邦的制度似乎是的重要，但是苏格拉底之死在却引起的是两项重大质疑的发生：一是对民主政治发生质疑；二是对大众判断能力发生质疑。
他的死是那么的震撼人心，他的精神是那么的具有冲击力，他以死换来人们对社会以及一切的反思以及真正地打开了知识的大门。
司马迁在接受宫刑之前，曾经也有过犹豫，因为，他将成为和太监一样的人。
在接受宫刑时，他的声音震动了山谷，在山谷里回荡。
我不知道，这声音是不是如同霰雪鸟的叫声一样，悲哀而惨烈，久久不会散去。
不得不承认，他们的之间有太多的相似之处。
不过，苏格拉底选择了死，他选择了让灵魂有个家。
这让他轰动一时，成为当时最有魄力的人。
而司马迁却选择生，虽然这样的选择让他感到耻辱，但是这个生，却有了《史记》，这让他也轰动一时。
天汉二年(公元前99年)，正当司马迁全身心地撰写《史记》之时，却遇上了飞来横祸，这就是李陵事件。
这年夏天，武帝派自己宠妃李夫人的哥哥、二师将军李广利领兵讨伐匈奴，另派李广的孙子、别将李陵随从李广利押运辎重。
李广带领步卒五千人出居延，孤军深入浚稽山，与单于遭遇。
匈奴以八万骑兵围攻李陵。
经过八昼夜的战斗，李陵斩杀了一万多匈奴，但由于他得不到主力部队的后援，结果弹尽粮绝，不幸被俘。
李陵兵败的消息传到长安后，武帝本希望他能战死，后听说他却投了降，愤怒万分，满朝文武官员察言观色，趋炎附势，几天前还纷纷称赞李陵的英勇，现在却附和汉武帝，指责李陵的罪过。
汉武帝询问太史令司马迁的看法，司马迁一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些见风使舵的大臣，尽力为李陵辩护。
他认为李陵平时孝顺母亲，对朋友讲信义，对人谦虚礼让，对士兵有恩信，常常奋不顾身地急国家之所急，有国士的凤范。
司马迁痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他们如今见李陵出兵不利，就一味地落井下石，夸大其罪名。
他对汉武帝说:李陵只率领五千步兵，深入匈奴，孤军奋战，杀伤了许多敌人，立下了赫赫功劳。
在救兵不至、弹尽粮绝、走投无路的情况下，仍然奋勇杀敌。
就是古代名将也不过如此。
李陵自己虽陷于失败之中，而他杀伤匈奴之多，也足以显赫于天下了。
他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想寻找适当的机会再报答汉室。
司马迁的意思似乎是二师将军李广利没有尽到他的责任。
他的直言触怒了汉武帝，汉武帝认为他是在为李陵辩护，讽刺劳师远征、战败而归的李广利，于是下令将司马迁打入大牢。
关于李陵的评价，在其生前即颇存争议，却并无人能多言，因为他的案例是被汉武帝钦定而且是被族灭的。
唯一替他说话的司马迁，也受了腐刑，那还是被特殊宽宥了的；这样谁还敢为他说话
汉武晚年虽也有所悔悟，却也终未付诸行动。
对李陵的相对客观的评价，还有待汉武去世之后。
这才有了前述的任立政出使匈奴一事。
但对李陵评价之争议，却远非就此而止，而是绵延千年而不绝。
尤其每到特殊的历史时期，他就会被一些人翻出来，重新贬谪或者同情一番。
其目的则大都不过是借古人之行迹，浇心头之块垒，各抒各的怀抱罢了。
后世对李陵非议者有之，同情者亦有之。
后者不再赘述；非议李陵比较著名的，是明末的船山先生王夫之。
他在其巨著《读通鉴论》中，对李陵曾进行了十分尖锐的批判；甚至连带为其辩护的司马迁，也一起痛贬了一番。
船山先生是我十分景仰之人。
不过这里，我将尽力本乎事实对船山先生之论作些跨越时间的评析和反驳。
司马迁为李陵案而横遭腐刑，不得不长期忍受一个生者所能经受之最大的耻辱，是故“肠一日而九回”，埋头修史以尽其先父之嘱托；若于评论中有所偏发，以抒解胸中之郁结，也是可以理解的。
然而司马迁之秉守史家求真之原则，在阐述事实时，尽最大能力考证梳辨、去伪存真，也是为世所公认的。
即以他所叙述之李陵事迹为例，班固出于维护汉室需要出发，而“讥其不忠”；然而他所修撰之汉书中关于李陵部分，也大多承袭司马迁所列举之事实，二者鲜有差异。
即宋之司马光修《资治通鉴》，也本乎此。
从宏观评价历史人物的角度讲，司马迁是伟大的史学家，汉武帝也是历史上很有作为，有贡献的一代帝王，但是，具体到某一件历史事件上，就要具体分析，这才是唯物主义的历史观。
在处理司马迁为李陵辩护一事上，汉武帝充分暴露了他作为封建帝王的残暴、专横的一面，是应该受到后人的严厉谴责的。
从秦到清，其集权统治所坚持的原则，就是为保证权利的完整延续。
而因此会产生的祸端：注定当皇帝的人不想当皇帝。
在《一个皇帝的成全之路》中，就看到一则介绍朱由校的故事“十有五而至于学，十有六却离不开他的乳母客氏”，在我看来十有八九就是他根本不是当皇帝的料。
书中提到“人不能以自己的意志决定自己希望的事就是最大的不自由”，皇帝虽然能掌握千万人的命运，却也无形之中受制于天下所有人。
印象最深的还是文中末尾提到的些末代皇帝，感觉末代皇帝总是皇帝中一个特殊的群体。
他们受命于天，承担着国家的责任，却又不得不在新的时代诞生前后覆灭。
其中大部分都不得善终的，“倘若一个元首注定是要失败的，倘若一个圆受不得不缴出权力，那么他往往是由世间最得意的人变成最狼狈的人。
”秦子婴、唐哀帝、宋钦宗，再是扯到法王路易十六、沙皇尼古拉二世，其境遇都很悲惨。
而历史却不会因为其个人的悲惨命运而原谅或遗忘了他们的错误。
文末主要论述明思帝与槐树的事，最终分析出一点：重李轻清，把阶级矛盾放在首位，是他的失策。
失策，对于一位商人，或许是错失良机，少了比买卖。
对于一位君主，则是会误国误民，甚至造成“国破山河在”的处境。
这种尴尬将会被无限放大延伸，这种压力也可想而之。
明思宗和槐树的故事，结局就是他在那棵树上自缢了，夹着一个朝代的背影覆灭了。
书中为末代皇帝算是下了个定义“末代皇帝就是要背上结束王朝的罪名，成为后一个朝代的统治者向前一个朝代示威的工具。
”这个比喻使我联想到书中未曾提及，但也情况相仿的南唐后主李煜。
再被赵匡胤给俘虏后，心境是悲凉消极的，我们只能说却也体会不到。
而从他的词中，却能微微感到： 每个皇帝自然不会想自己是末代皇帝，而每个末代皇帝却又在悔恨中结束生命。
悔恨什么呢
恨自己的无能平庸
恨自己的一次又一次制造错误
造成的遗憾终将是难以弥补了。
而从现在纵观末代皇帝的历史，总能发现他们的平庸、无能和软弱。
这必是亡国之君背上的印记，而背起来的各种大小的包袱，必是指引走向末代道路的主要因素。
胯下之辱 士可杀而不可辱，是中国知识分子的一个精神准则，一个忍耐的底线。
这句话源于孔子之意，是孔子向鲁哀公释儒之际提出的。
后来，王鳌在孔子逝世两千年之后所说过这句话。
当时他看见太监对一位有违法行为的大臣辱而杀之，愤慨不已。
而到如今，人们沿袭孔子的思想，并有所发展：任何玷污人，使人蒙羞的做法都是不能接受的。
如果一个人千方百计，甚至不惜牺牲生命也要维护自己的信仰，维护自己的自由，维护自己的爱，这样的人不仅仅是活着，重要的是他尊严的活着。
一天，韩信在街上闲逛。
一个无赖少年迎面挡住韩信的去路，故意侮辱他说： “ 韩信，你平时腰里总挂着个宝剑，能干什么用
别看你是高高的个头，其实不过是一个外强中干的弱夫。
” 围观的人都哈哈大笑，而韩信像是没有听见那无赖的话似的，继续向前走。
那无赖见状，更加得意，当众拦住韩信说： “ 你如果是条汉子，不怕死，就拿剑来刺我。
如果你没有这点勇气，贪生怕死，就从我的裤裆下钻过去。
” 说着便叉开两腿，作骑马式，立在街上。
韩信默默地注视他好一会儿，虽然感到很难堪，最后还是忍气吞声地伏下身子，从那无赖的胯下钻了过去。
在场的人哄然大笑，那无赖也显得神气十足。
但韩信却像刚才什么事情都未发生似的，起身而去。
于是，这件事成为当时淮阴家喻户晓的笑谈。
其实，胯下受辱的经历恰恰表现了韩信的大智若愚和非凡的气度。
少年时这一特殊的经历锻炼了韩信百折不挠、虚怀若谷的性格，而这一性格成了他日后成为杰出将领的潜在条件。
胯下之辱对一个男人来说那是奇耻大辱啊，韩信是一个破落的贵族，是一个士 “ 士可杀而不可辱 ” 。
韩信为什么接受这样一个奇耻大辱呢
他还是不是个士
他究竟是英雄还是懦夫呢
有篇文章叫做《留侯论》，论的是谁呢
论的是张良，不是韩信。
但是《留侯论》开头的这段话我觉得可以用在韩信身上。
这段话是这样说的： “ 古之所谓豪杰之士，必有过人之节，人情有所不能忍者。
匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也；天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。
” 这段话是什么意思呢
“ 匹夫见辱，拔剑而起 ” ，就是说那些普通人、小人物，受到一点侮辱以后，第一个反应就是这样：拔刀子或者掏拳头。
我说这个不算勇敢，这叫什么
这叫鲁莽，这叫盲动，不是真正的大智大勇。
真正的大勇敢是什么呢
是 “ 卒然临之而不惊，无故加之而不怒 ”—— 突然面临一件什么事情，神色不变，并不惊慌失措，别人无缘无故把一个罪名加在你身上也不生气，这才是君子之勇、英雄之勇、大丈夫之勇。
为什么这么说呢
“ 此其所挟持者甚大，而其志甚远也 ”—— 这样的人，他怀着远大的志向和理想，有长远的目标，他不会为眼前的这一点小是小非或小恩小怨鲁莽地盲动，所以有句话说 “ 小不忍则乱大谋 ” 。
韩信这个时候面临的选择是什么呢
要么杀了这个家伙，要么爬过去。
杀了这家伙的结果是什么
你也要被杀头，将来远大的理想还能不能够实现呢
不能实现了。
而一个怀有远大理想的人是能够忍受的。
司马迁就是这样的人，他遭到宫刑 —— 这也是一个男人的奇耻大辱，是一个男人不能接受的东西 —— 他还不是忍下来了
为什么要忍下来
他是要完成《史记》这部伟大的著作。
而韩信同样有一个远大的理想，所以他 “ 孰视之 ”—— 盯着那个无赖看了很久 —— 思想斗争很厉害，最后为了自己的远大理想牺牲了眼前的荣辱。
这就叫做忍辱负重。
因此我们得出结论，韩信是一个英雄，是一个有着远大理想和志向的英雄。
士可杀而不可辱不是谁都做得到的。
冲冠一怒为红颜
拜托，一定要选我呀
我的最好
