给我1片人文类小说读后感
最近读了《柏拉图全集》之 第一篇“申辩篇”，感触颇多，在此谈谈在看了本篇之后我的一些见解。
在正式看“申辩篇”之前，也去翻看了本书的译者所写的序言，也是对柏拉图有了更深的了解，说点题外话，再看的过程中发现，原来英文中的academy(学院)源自柏拉图创建的Academus学园。
回到《柏拉图全集》之“申辩篇”，该篇属于柏拉图早期的作品，主要是对苏格拉底的对话加以重现。
在刚看到本篇题目是，就想到该篇应该与苏格拉底有关，果不其然，本篇是苏格拉底在接受审判的时候的言语，通篇并未出现柏拉图的见解。
“申辩篇”是苏格拉底在接受审判时，为自己辩护的对话集。
在苏格拉底为自己辩护之前，他说“还是让神的意愿来决定吧，依照法律我现在必须为自己辩护。
”由此可见，法律在当时希腊的社会中已然具备相当的权威，不见得那时法律已经深入人心，但连大哲学家都在说按照法律，那么法律在当时希腊的地位可见一斑。
苏格拉底以七十岁的高龄接受审判，丝毫让人感觉不到老年人因年迈而思维混乱，相反，他在法庭上思维缜密，言辞犀利，通过柏拉图以对话的形式再现出来，让我们不得不被苏格拉底的底蕴深深折服。
那种理性的思考，精彩绝伦的言语，大无畏的精神，苏格拉底不愧是一代哲学大家。
回到正题，苏格拉底在接受审判是说自己四面树敌，马上就有一个问题浮现在我的脑海，为什么苏格拉底四面树敌
是品行不端
肯定不是这种原因。
看着看着我似乎有点明白了。
苏格拉底喜欢盘问被人，不过这里的盘问应该是褒义的，我认为苏格拉底的盘问其实是他对真理的不懈追求。
苏格拉底找到诗人，政治家，甚至木匠，这些人都认为自己在本行业领域内是聪明的，但是在苏格拉底和他们探讨的过程中，苏格拉底接露出他们的不聪明之处，试想当一个人引以为傲的本领、技能，突然有一天有人对他说你只是个门外汉，并且提供出足够的证明，他肯定会恼羞成怒，认为自己受到了冒犯，从而怀恨在心。
这就是我从人性的角度揣摩苏格拉底之所以四面树敌的原因。
当然说苏格拉底蛊惑青年，我认为这很好解释了，因为苏格拉底教会了青年们去盘问，去探究自己搞不懂的东西，这无疑更让那些自满的人坐立不安，一个苏格拉底让他们丢掉了面子，那么一千个、一万个“苏格拉底”会让他们。
。
。
。
。
。
他们不敢想象。
但愿以上论述还能够解释清楚苏格拉底之所以四面树敌的原因。
我认为苏格拉底去盘问别人，有两个目的，一是追求真理，探究知识，完善自我；一是为了帮助民众能够及时醒悟，不要自满，去思考。
然而，就像苏格拉底所说的那样，“如果我能在可以说话的短暂时间内消除你们头脑中根深蒂固的错误印象，那简直是个奇迹。
”，鉴于当时时代的局限性，苏格拉底所谓的传播神的旨意并不能实现。
以诗人梅勒托，职业家、政治家阿尼图斯，演说家吕孔为首的原告指控苏格拉底腐蚀青年，不信诸神。
现在我们来看苏格拉底对此的辩护。
首先针对腐蚀青年这一指控，苏格拉底范文梅勒托谁能给青年们好的影响，最后得出结论：法官，法庭听众，公民大众成员都能给青年们带来好的影响，唯有苏格拉底给青年们带来的是坏的影响。
苏格拉底举了一个马的例子来说明这个论断的荒谬性。
整个人类都在对马进行改善，只有一个人对马施加坏的影响，当然很显然，只有真正的驯马师才能给马带来好的影响，大众只能伤害马。
此外，针对第二项指控“不信诸神”，苏格拉底也是层层深入，推断出自己也是相信诸神的。
有人的活动但没有人，有马的活动却没有马，有音乐却没有乐师，这些很明显的不合逻辑的，最后苏格拉底反问“有人相信有超自然的活动但不相信超自然的人吗
”，接着他又说他自己相信有超自然的活动存在，那么就是说他也相信有超自然的人，也就是苏格拉底所谓的神。
对苏格拉底不信诸神的指控此时不攻自破。
最后，苏格拉底阐明了自己的立场，我认为有一句话很能体现“你们知道我不会改变自己的行为，哪怕是要我死一百次。
”。
苏格拉底认为人就应该思考真理，注重灵魂的完善，只要他认为是正确的事，不管前方是悬崖峭壁，还是荆棘沼泽，他都会一往无前，不会退缩，他认为因畏惧死亡而改变自己的立场，去妥协是可耻的。
苏格拉底为了自己心中的“神”而不懈的坚持，至死不悔。
但第一次也是很粗略的看完本篇的时候，说实话自己一点感悟都没有，直到仔细地读了第二遍，才有了些许启发。
在这儿我试图站在时代的角度，回复当时的场景，以解释我的疑惑。
通过阅读本篇，我认为苏格拉底是个喜欢探究，善于思考的人，他的一生都在致力于完善自我，开导他人，虽然因为时代的局限，当时的民众并不能理解他的言行，但是经过时代的大浪淘沙，证明苏格拉底是一个伟大的哲学家。
用本篇中的一句话来作结束语，这句话也是法学和哲学的至理名言，“我们离开这里的时候到了，我去死，你么去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神知道”。
诗歌为何，诗人何为 ——读锡德尼《为诗辩护》
《为诗辩护》是文艺复兴时期英国著名文艺理论家锡德尼的著作，全书先立后破，故可以分为两部分：第一部分是锡德尼提出自己对诗的独特见解，是为立论部分；第二部分则是罗列出前人和今人对诗存在的偏见，并一一进行破斥，是为破论部分。
\ 一、立论：诗歌在学术领域上的独特地位\ 锡德尼认为，诗歌是一切学问之母。
他盛赞试是“光明给予者”，一切的学问都经由诗的乳汁哺乳而茁壮成长。
希腊最早的学术著作就是诗作，“让博学的希腊在其多种多样的科学中拿出一本写在穆赛尔斯、和马、荷西俄德之前的书来吧，而这三人都不是什么别的人物而是诗人。
” 不仅如此，希腊的自然哲学家都是以诗人的面孔登场的，我们现在读到他们的哲学残篇，其实都是用诗的语言写成的。
就算是柏拉图，这个敌视诗的哲学家，本身也是一个天才的诗人，“虽然他作品的内容和力量使哲学的，它们的外表和美丽却是最为依靠诗的。
” 难怪现今的古典语学家会称柏拉图为神话诗人和戏剧诗人了。
值得一说的是，柏拉图是历史上反对诗的最著名代表，所以锡德尼在本篇的论述中从没脱离过柏拉图，他时而表达了自己对柏拉图的景仰之情，时而有对柏拉图嘲讽有加。
我认为，锡德尼对柏拉图的矛盾情感其实是和柏拉图既是诗人而又反对诗人的矛盾身份相对应的。
\ 除哲学外，锡德尼认为，一向标榜自己真实性的历史学也要借助诗的形式，甚至是力量。
“希罗多德用九个文艺之神的名字来称其历史。
他和他的追随者都从诗词盗窃了或者借用了热情描写来描写强烈的情感和谁也不能证实的真正细节……” 哲学和历史学要成为名正言顺的学术，都必须在诗那里汲取养分。
“起初确是哲学家和历史学家都不能够进入群众审定之门，如果不先行取得诗的伟大写照。
” 所以，诗歌在古代应该享有从高的地位，现时代的人刻意偏低诗歌，可能是误解或是遗忘了古人对诗歌的看法。
所以，\ 锡德尼就从词源学入手，重构了希腊人与罗马人对诗的看法。
\ 锡德尼认为，相较之古罗马人，古希腊人对诗的理解较为准确地切近了诗的本质。
希腊人称诗人为Poieten，原意是“创造”。
一切技艺都是以自然界为对象的，如天文学家观察星象，数学家处理自然中各种数量的关系。
没有大自然，这些学科也就不会存在。
唯独是诗，它虽然也源自自然，但最终却超出了自然。
诗人凭借自己丰富的想象和澎湃的诗情，创造出各种壮观瑰丽的诗歌意象，如英雄、本神这些现实中并不存在的东西。
所以，在锡德尼看来，诗是唯一摆脱了自然束缚、冲出自然的一种技艺。
如此一来，诗人就成为了“创造者”，“他不局限于自然的赐予它（自然）的赐予所许可的狭窄范围，而自由自在地在自己才智的黄道带中游行” 。
锡德尼在这里提出诗的创造说，暗中驳斥了关于诗的“模仿说”，即认为诗是对现实的简单模仿。
\ 在论述完诗歌的本意在于创造之后，锡德尼又明确提出了诗歌的目的在于创造。
他说，“使人成为世人的并不是押韵和写诗行，犹如使人成为律师的并不是长袍，律师穿着盔甲辩护也还是律师而不是军人——只有那种怡悦性情的、有教育意义的美德、罪恶或其他等等的卓越形象的虚构，这才是认识诗人的真正的标志……” 在这里，锡德尼明确表示，诗的标志不在于其华美的辞藻，样式或是韵律，而在于它具有德性教育意义。
\ 在锡德尼眼中，学问就是要赋予人德性，使人趋于完美而不是什么充实见识或增长见闻。
只有诗才配享“学问的君王”这份荣誉，因为其他很多打着学问旗号的知识都败坏了德性，例如数学，哲学和天文学，这些学问都只把目光集中在知识的积累和论证的严密之上，而忽视了人灵魂的完善和生活的幸福。
“天文学家会注目星象而跌入臭沟；好问的哲学家会对自己茫然无知；数学家会把线划得笔直而心不免歪斜。
” 锡德尼直指这些学科都是工具性的，并不以人自身的德行为目的。
而“一切人间之学问的目的的目的就是德行。
” 个人认为，锡德尼在此表达了作为个体的人的深刻关注，将学问与德性关联起来，充分表现了当时文艺复兴的人文主义精神。
\ 从上面的论述可知，数学，哲学或天文学这些主流的学科因为忽视了人本身而无力参与“学问的君王”之竞争。
而在锡德尼看来，有能力竞选这个荣誉的就只有诗学、道德学和历史学。
\ 道德学家最大的劣势是拙于修辞，他们只会玩弄苍白乏味的道德规条。
因此道学家需然也致力于德性的研究，但他的教条晦涩难懂，根本无力指导人们去过合德性的生活。
历史学家最大的弊端则是囿于现实，他们只能拿现实存在的东西来说教，却缺乏深刻的道德规条，所以是一群只知道“实然”而不知道“应然”的人。
\ 相反，诗却是既长于辞藻，有富于想象。
能够用优美华丽，明白好记的语言去教授德性，又能够创造出各种生动活泼的寓言故事去让人明辨是非。
锡德尼用色诺芬的《居鲁士的教诲》与历史学家关于居鲁士王的一些记载去作对比而得出结论，一个用诗意刻画的居鲁士比一个真实的居鲁士更具教育意义。
\ 锡德尼进一步指出，诗歌之所以优于其他学问，是因为它并不单单是在教育我们，更是在感化我们，它不仅让我们知道德性的生活是应该过的，更让我们去渴求过这样的生活。
“使人家被感动得去实行我们所知道的忙活着被感动得愿意去知道的，这才真是功夫，真是功夫。
” 到此，锡德尼不仅论证了诗是一切学问之母，更论证了诗是一切学问的君王。
“在一切学问中……我们的诗人是君王。
因为他不但指出了道路，而且给了这道路一个可爱的远景，以致会引人进入这道路。
” 至此，锡德尼的立论部分就完成了。
\ 二、破论：对诗歌的指控与辩护\ 当时的人嘲笑诗歌是因为他们认为诗人都只是在寻觅诗韵，这也构成了对诗的第一个指控。
但正如前文已经解释过，在锡德尼的心目中，诗的本质并不在于诗韵或排成诗行。
诗人讲求形式和押韵只是为了使诗方便记诵罢了，所以锡德尼会说，“一个人可以是写个诗行的作者，也可以是个没写个诗行的诗人。
” 对诗的第二个指控是诗浪费了人的光阴。
但正如锡德尼已经说过，诗能教化人，是使人向往德行的学问。
而德行对于人来说是最重要的，所以诗也是最终要的知识。
如此说来，将时间用在最重要的知识上面当然就不是浪费光阴了。
\ 对诗的第四个指控是它滥用了人们的才智，使它习于放肆的邪恶和淫欲。
锡德尼承认了这种现象的存在，但他却巧妙地指出，错的其实并不在于诗，而在于人。
“他们发现他们的判断可以不用争吵而颠倒一下的，即可以不说诗糟蹋了人的才智而说人的才智糟蹋了诗。
” 所以，并不是诗本身是可恨的，而是人对诗的滥用使得诗好像是可恨的，归根到底，真正可恨的还是人内在的邪恶和愚昧。
尽管锡德尼承认了诗又被滥用的可能，并且诗一旦被滥用会造成各种恶果，但这不能成为责难诗的一个理由。
因为诗也有被正当使用的可能，并且诗一旦被正当使用了，就会带来极大的好处。
这就好像医药一样，用得好能救死扶伤，用得不好则会置人于死地，但我们却不能因此而放弃医药。
\ 对诗的第五个指控是诗会使人慵懒和软弱。
锡德尼认为，这个指控不单单是针对诗，更是针对一切与书本有关的学问，但这只是无知者的偏见。
因为知识本身并不反对行动，相反，一切行动都要以掌握某种知识为前提，而掌握知识的唯一途径就是读书。
并且，说诗使人软弱也是有违事实的，诗其实是“军营的伙伴”。
锡德尼举出了亚历山大对荷马史诗的钟情这个例子以支撑这一论点。
\ 对诗的最大指控来自于哲学家柏拉图。
柏拉图在他的巨著《理想国》中指出诗人的种种弊病，并明确表示应该将诗人逐出城邦，从而挑起了古希腊的诗学与哲学之争。
每一个企图为诗辩护的人或者是议论诗的人都不能绕开柏拉图，锡德尼当然也不例外。
在此，锡德尼重新解读了柏拉图对于诗而提出的主张，“柏拉图——关于他的权威主张，我确实宁可公正地解说而不故意拒绝——并不泛指一切诗人；柏拉图只想赶出那种对于神的错误主张……那种主张，柏拉图可能认为是当时有中网的人所滋长的” 联系锡德尼在关于诗歌第四个指控的辩护中区分了诗与诗的滥用，柏拉图反对的可能不是诗本身，而是诗的滥用。
有几个论点可以印证这种看法，其一就是柏拉图自身所表现出的诗人才华，以及在他的作品《伊安篇》中给诗以崇高的赞美和神妙的赞美，凭借这一点，锡德尼就倾向于相信是人们误解了柏拉图而非柏拉图误解了诗。
另外一点就是与柏拉图最亲近的两个人，他的老师苏格拉底与他的伟大学生亚里士多德，都对诗有着浓厚的兴趣。
苏格拉底曾经希望将《伊索寓言》翻译成诗，而亚里士多德更有《诗学》传世。
\ 到此为止，锡德尼为诗的辩护就基本上完成了。
在接下来的部分，他评述了英国当时的诗坛状况，由于我对英诗和戏剧一无所知，就不再赘述了。
总的来说，《为诗辩护》语言优美，论证严谨，充分显示出锡德尼的理论才华和文学天赋。
\ 参考资料：\ 锡德尼：《为诗辩护》，钱学熙译，人民文学出版社。
《辩护人》这部电影的真实故事原型是怎样的
读《变色龙》有感 读完契柯夫的《变色龙》之后，我产生了强烈的共鸣，因为现实生活中的“变色龙”并不少见。
《变色龙》讲述的是一件发生在街上的小事。
首饰匠赫留金被一只狗咬伤了，奥丘梅洛夫警官在处理这件事。
一开始，警官答应要处死这只狗，严惩狗的主人。
但一当人群中有人说这是将军家的狗时，警官立刻换了脸色，指责赫留金故意伤狗在先。
后来又有人说那不是将军家的狗，警官马上又变了嘴脸，又说要严惩这只狗和它的主人。
这只狗的主人到底是谁，人们观点不一，警官的脸色也随之像变色龙似的变来换去。
故事的情节与描写颇为有趣，其中奥丘梅洛夫警官那变色龙似的两面派嘴脸更是叫人难忘。
有人说那不是将军家的狗时，他摆出一副警官的威严；有人说那就是将军家的狗时，他有“和颜悦色”，说小狗乖巧，赫留金惹事。
井官表面上看似在不断为自己开脱困境，实际上与小丑的滑稽表演没有多大区别。
遇到上级便“和颜悦色”，阿谀奉承的两面派作风显得是如此虚伪，像见了主人伸出流满口水的舌头，晃悠着尾巴装出一副“可爱”相的狗一样遭到人们的鄙视与嘲笑。
但可悲的是，两面派的人并不是某个时代独有的产物。
以前在读席勒的名剧《阴谋与爱情》的时候，就看到了十八世纪德国宫廷中的一些两面的寄生虫。
对上，他们极力讨好。
以为王公夫人衣服上的带子掉到地上，几个臣仆立刻趴在地上焦急寻找，争取第一个得到夫人的赞赏。
对下，他们残酷剥削。
为换得一颗讨好公爵夫人的钻石，有人不惜卖几千农奴去战场当炮灰。
即使在现代也不乏此类人。
记得我还在上小学的时候，班上已有两面派了。
老师在时规规矩矩，老师不在时破坏纪律。
虽说小学生的这种行为的性质不会很恶劣，但这种风气一但养成便很不好。
从小做事两面派，长大还得了
在现代社会中，两面派的人不仅会遭到周围人的鄙视，还难以得到上级的信任。
两面派的人要么为了“明哲保身”，要么为了飞黄腾达，这些他们或许可以做到，但他们却要为此扣上“伪君子”的帽子，难以得到他人的正视与信任。
不用说，《变色龙》是一出成功的读《变色龙》有感 读完契柯夫的《变色龙》之后，我产生了强烈的共鸣，因为现实生活中的“变色龙”并不少见。
《变色龙》讲述的是一件发生在街上的小事。
首饰匠赫留金被一只狗咬伤了，奥丘梅洛夫警官在处理这件事。
一开始，警官答应要处死这只狗，严惩狗的主人。
但一当人群中有人说这是将军家的狗时，警官立刻换了脸色，指责赫留金故意伤狗在先。
后来又有人说那不是将军家的狗，警官马上又变了嘴脸，又说要严惩这只狗和它的主人。
这只狗的主人到底是谁，人们观点不一，警官的脸色也随之像变色龙似的变来换去。
故事的情节与描写颇为有趣，其中奥丘梅洛夫警官那变色龙似的两面派嘴脸更是叫人难忘。
有人说那不是将军家的狗时，他摆出一副警官的威严；有人说那就是将军家的狗时，他有“和颜悦色”，说小狗乖巧，赫留金惹事。
井官表面上看似在不断为自己开脱困境，实际上与小丑的滑稽表演没有多大区别。
遇到上级便“和颜悦色”，阿谀奉承的两面派作风显得是如此虚伪，像见了主人伸出流满口水的舌头，晃悠着尾巴装出一副“可爱”相的狗一样遭到人们的鄙视与嘲笑。
但可悲的是，两面派的人并不是某个时代独有的产物。
以前在读席勒的名剧《阴谋与爱情》的时候，就看到了十八世纪德国宫廷中的一些两面的寄生虫。
对上，他们极力讨好。
以为王公夫人衣服上的带子掉到地上，几个臣仆立刻趴在地上焦急寻找，争取第一个得到夫人的赞赏。
对下，他们残酷剥削。
为换得一颗讨好公爵夫人的钻石，有人不惜卖几千农奴去战场当炮灰。
即使在现代也不乏此类人。
记得我还在上小学的时候，班上已有两面派了。
老师在时规规矩矩，老师不在时破坏纪律。
虽说小学生的这种行为的性质不会很恶劣，但这种风气一但养成便很不好。
从小做事两面派，长大还得了
在现代社会中，两面派的人不仅会遭到周围人的鄙视，还难以得到上级的信任。
两面派的人要么为了“明哲保身”，要么为了飞黄腾达，这些他们或许可以做到，但他们却要为此扣上“伪君子”的帽子，难以得到他人的正视与信任。
不用说，《变色龙》是一出成功的黑色幽默，一出暴露小丑般的“变色龙”可笑嘴脸的故事。
黑色幽默，一出暴露小丑般的“变色龙”可笑嘴脸的故事。
