迪尔凯姆怎么分析社会分工的功能
《社会分工论》是迪尔的博士论文选成文于1893年，比《社研究方法论》还早两年。
《提要》中说迪尔凯姆选择这一选题并不是偶然的，因为迪是一个道德责任感很强的人，由于他生活的年代是社会秩序极不安定的法兰西第三共和国时代，因此他一生致力于寻求促进社会团结和稳定。
我想，迪尔凯姆之所以现在还一直被提及，与他的这种强烈的社会义务感，致力于失范研究，很有关系。
我们现在的时代与迪的时代一样，同样处于一个变迁的年代。
不同之处仅在于，我们处于工业时代向后工业时代变迁，而迪处于前工业时代向工业时代变迁（补充一句，工业时代也是迪的“发明”，他坚持这一称呼，而不赞同马克思的“资本主义”说法）。
我们现在同样需要学习迪尔凯姆，借鉴他的经验。
工业大机器时代的到来，使得个体意识越来越被湮没在“集体意识”之中，劳动生产专业化的日益加强也使得社会分工变得越来越精密。
迪尔凯姆从个体与社会整体结构之间的关系去理解社会分工问题，他指出个体在变得更加独立的时候，更加依赖社会；在变得更有个性的同时，更具有团结精神，这两种变化看上去矛盾，其实并不矛盾。
迪尔凯姆认为，分工的真正功能是“使两个人同更多的人之间产生一种团结感”。
迪尔凯姆认为，人类社会的历史上存在两种团结形式。
在前工业时代（不发达或古代社会）的团结是“机械团结”，在机械团结占主导地位的社会里，集体意识驾驿着个人，个体几乎相近或相似；而随着社会分工的出现，在工业时代的团结称之为“有机团结”，有机团结像生物有机体的各个构成部分一样，互相依赖，高度团结，但同时它又不排除个体差异和个体意识。
社会分工的出现没有消灭或改变集体意识，集体意识作为全社会共有的道德规则及其影响的存在，为社会的契约关系提供了非契约性的道德的基础。
迪尔凯姆尤其强调在各种职业和专业的群体中存在共同集体意识的重要性，迪认为这是促进有机团结进一步巩固，社会结构进一步稳定，推进社会进一步发展的基础，同时也是促进个体与社会之间良性互动的“润滑剂”。
我们现在这么强调“企业精神”或者“团队精神”，都来源于迪尔凯姆的思想。
那么，社会分工的原因究竟又是什么呢
鉴于迪尔凯姆一直依赖秉承的以社会现象解释社会现象的原则，他否定了孔德提出的“是对幸福的追求”，他认为，没有什么能够证明现代社会的人比古代社会更加幸福。
迪尔凯姆认为，造成分工的原因是人口的增加，因为人口的大量增加，导致了生存竞争的加强。
在这种条件下，分工是保持和维护该社会的唯一手段，是建立新型的社会团结，使社会有可能朝着进步方向发展的唯一手段。
最后，出于强烈的社会责任感，迪尔凯姆又对“规则现象（分工）”和“不规则现象（分工）”作了区分。
迪指出了三种变态的分工形式，分别为无法律的分工、强迫的分工和组织不恰当的分工。
由于这三种变态的分工形式，使得社会结构的有机团结存在着瑕疵和问题，阻碍了机会平等，剥夺了一部分社会成员通过自己的能力和机会去占有社会地位的可能性。
迪尔凯姆希望能通过和平的手段，通过确定规范条例、法规，实行外在条件的公正和平等，来对这一问题加以克服。
总之，迪研究变态的分工形式，是为了实现常态的社会分工，加强有机团结，促进社会稳定和社会进步。
最后，呼应一下上文，迪尔凯姆所处时代所面临的问题和遭遇的危机，与今日我们所处时代背景颇有几分相似之处，理解社会问题，解释和克服社会矛盾，是我们构建和谐社会的一个重大主题。
迪尔凯姆满腔的社会责任感和客观、中立的价值取向，是这个时代我们最缺乏的，也是我们最需要向伟大的前人致敬和学习的
关于涂尔干的＜自杀论＞
首先你最好还是看一下涂尔干的书，他从来就没有把自杀当做是病人生病的体现。
他的核心概念叫作社会整合，认为自杀的原因是个人不能很好地融入社会当中，产生了“失范”；或者个人被过分整合，没有了自己的个人价值。
所以呢如果写抑郁症作为切口写读后感可能会比较吃力。
当然如果你能证明抑郁症有社会的因素在里面，或者是社会整合不足而导致的话还是好文章甚至是极好的。
如果说非要读的话就读第三编的第一章 自杀的社会因素 和 第二章 自杀和其他社会现象的关系 。
感觉可能对你有帮助。
最后，纯手打，望采纳。
谢谢
社会学和经济学有什么联系，和区别
1会学与经济学的关系是： 社会学和政治经济学、教育学、心理学学等具体社会科学的关系，是综合性的科学与单科性科学的关系。
社会学所研究的社会良性和协调发展的条件和机制，涉及社会整体。
像政治学、经济学、教育学、心理学、法学等具体社会科学所研究的对象，则比较单纯，只涉及各有关子系统内部的规律，不具有社会学那样的综合性。
2，社会学与经济学的区别是： 会学专业大都转自原科学社会主义或者哲学专业；经济学专业多数是指非金融类的经济专业；管理学大概两个方向：经济管理和行政管理；政治学多数应该是师范类院校的专业，以科学社会主义教学研究为多。
《自杀论》的读后感如何写
[自杀论的读后感]说起自杀，似乎给人的印象一向是一种极端的结束方式，以生的终结彻底摆脱陷身世事的困扰，似乎死了就能一了百了，自杀论的读后感。
不知是否社会越发达人内心反而越脆弱，或者是平日里背负太多，一点不经意的小事都会成为骆驼身上那根最后的稻草，居高不下的自杀率显然已成为许多人关注并为之困惑的焦点，然而，自杀是什么样一种行为，这种行为背后可以挖掘出什么，很多人都有意无意忽略了。
但是，早在1897年，法国著名社会学家迪尔凯姆就已经出版了他的著作——《自杀论》，该书认为，当个体同社会团体或整个社会之间的联系发生障碍或产生离异时，便会发生自杀现象。
利用社会统计的方法，将自杀分成了利己型自杀、利他型自杀、反常的自杀三种类型，充分展现了性别婚否宗教信仰等各种社会事实对“自杀”这一行为造成的影响。
更提出一个观点：即便是看起来完全属于个人意志的自杀，在某种程度上也是社会的产物、被社会事实所决定。
而且，这个现象可以被经验地描述出来。
这本书也此成为社会学里经验主义定量方法论的发轫之作带着疑虑，笔者翻开了《自杀论》。
在全书开篇，迪尔凯姆先对“自杀”这一概念作了详细的界定，并且说明了为什么从个人心理层面研究自杀没有意义，有意义的是自杀率。
很显然，作者一开始就将“自杀”作为一种社会现象而非个人行为去研究，由此延伸出去，开始分析气候、环境等各种因素对于自杀率的影响。
但是，从长篇累牍的描述抽丝剥茧，我们可以很容易发现作者写“非社会因素”的原因其实仅仅在于为了证明气候等自然环境因素不影响自杀率，有影响的是“社会因素”，譬如宗教信仰、婚姻状况等。
在对变量与变量之间关系的分析中，逐步深入，试图找出理论上的解释。
第二编的第一章中，作者首先对自杀进行了分类，而“要进行分类，就必须拥有关于大量案例的正确描述”，于是他从自杀的原因入手着手进行收集数据和分析，将自杀的类型分成了“利己主义自杀”、“利他主义自杀”和“反常的自杀“，并由此展开，对这三种自杀的成因进行了详实的分析。
首先就提到宗教信仰对自杀率的影响。
他参考了普鲁士诸省不同信仰的人的自杀率、不同国家中每一种宗教信仰的人口中没百万居民的自杀人数等数据，发现犹太教较低，而原因在于“在这个小社会里的所有人以同样的方式思想和生活，个人之间的分歧几乎不存在”。
随后得出结论，说明“宗教之所以诗人避免自杀的欲望，不是因为宗教用某些特殊的理由劝告他人的重视自己的身体，而是因为宗教是一个社会，构成这个社会的是所有信徒所共有的、传统的、因而也是必须遵守的许多信仰和教规，这些集体的状态越多越牢固，宗教社会的总体化也越牢固，就越具有预防的功效”，读后感《自杀论的读后感》。
接着，作者在“利己主义的自杀（续）”中从家庭的角度入手，提出了“免疫系数”的概念，即“已婚男女与独身者相比有一个免疫力系数”，免疫系数的变化与家庭中成员的人数和家庭成员的性别等有关。
而“已婚者的主要免疫因素仍然是家庭”。
随后，像宗教研究一样，迪尔凯姆得出结论：正像家庭是一个避免自杀的强大因素一样，家庭的构成越牢固就越能避免自杀。
在这个基础上，他还深入研究了政治因素对自杀的影响，认为“巨大的社会动荡和全民战争都会加强集体的感情，激发派性和爱国主义，政治信仰和民族信仰，而且因为把各种活动集中在同一个目标而至少暂时造成比较牢固的社会一体化”。
自杀人数的多少与宗教社会\\\/家庭社会\\\/政治社会的一体化程度成反比。
今天的我们看到的，就是迪尔凯姆的这个结论。
很显然，这个结论的提出，与大量数据的研究有很大关系。
在分开研究各个社会因素的过程中，他都是先选定范围收集资料，然后根据那些资料对相关现象进行解释分析或者批驳，最后再做一个完整的社会学分析，给出确切定义。
事实上，迪尔凯姆写作此书的用意，并不是仅仅想探讨自杀率的成因。
这本书之所以被称为“社会学第一经典”，主要意义还在于其方法论上的重要意义。
它运用了社会统计的方法，阐述了社会事实之间存在的结构、功能和因果的关系，建立了社会事实的因果关系，将理论研究与经验研究有机地结合起来，也为后来西方社会学的异常行为研究奠定了基础。
无疑，不管是理论上，还是方法论上，《自杀论》一书都对后世社会学的研究产生了深远的影响。
但是，在尊崇这本书的同时，我们也不能否认作为一本学术专著来说，它依然不可避免地存在不足之处。
首先，在迪尔凯姆的时代，社会研究的数据收集工作并没有制度化，书中所用的大量数据全部是来自警署的二手资料，先不论这些数据本身的准确性，但就其中包含的变量来说，并非都能包含迪尔凯姆研究的方面，因此，尽管我们今天说《自杀论》是一本将理论与经验结合起来的著作，但事实上，在设计中间变量的时候，并没有详实的数据支持，而是出自他已经实现认定的理论，于是他最多只能同时分析三个变量，并且对与变量之间可能产生的交互作用束手无策。
当然，我们不能因此苛责迪尔凯姆，毕竟，时代也有制约性。
其次，虽然从书中我们可以看到迪尔凯姆尽可能多地向读者展示各种资料，仿佛他正是通过那些资料才得出所谓自杀，就是“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡”这个结论，但我们都知道，试试刚好相反，关于社会整合的想法在他研究自杀问题之前就有，并非是通过观察自杀率和宗教信仰之间的关系而总结出社会整合这样高抽象程度的社会理论的。
因此归根究底，《自杀论》其实是一本在基于一个已有的理论框架下所作的经验研究。
先确定了理论框架，然后概念操作化，最后整合数据，回归模型。
时至今日，这几点依然是该书被人诟病的争议点。
但是，尽管迪尔凯姆的《自杀论》时至今日依然存在很大的争议，但不管怎样，它在社会学历史上，依然占据不可撼动的地位，在研究社会问题的方法上，也是一本具有典型意义的教科书，值得一读。
〔自杀论的读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
