鲁迅名言:寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕。
是什么意思
<<自题>> 灵台无计逃神矢，风雨暗故园。
寄星荃不察，我以我血荐轩辕。
【注释 作于：（1903年） 许寿裳《怀旧》：“1903年他（鲁迅）二十三岁，在东京有一首《自题小像》 赠我。
”鲁迅于1931年重写时题：“二十一岁时作，五十一岁时写之，时辛未 二月十六日也。
” ①寒星：宋玉《九辩》：“愿寄言夫流星兮，”荃不察：屈原《离骚》：“荃不察 余之衷情兮。
” 灵台：(书面语)心灵。
神矢，爱神的箭。
故园：祖国。
荃不察：化用《离骚》中“荃不察余之中情兮”句。
荃，香草名，隐喻国君。
察，体察。
中，内心。
荐：献，进献祭品。
轩辕：黄帝，上古帝王，中华民族的始祖，代指中华民族。
这首诗是鲁迅21岁写的，51岁重写。
在30年中很少写诗，从这以后才开“诗戒”。
这是他言志的宣言。
尽管祖国在黑暗中，我没有理由不爱她。
虽然满腔热诚不被理解，我只管奉献我青春的热血。
何等坚贞、猛烈的爱啊。
这是《呐喊》和《彷徨》的先声，也是鲁迅毕生奋斗的标灯和旗帜。
30年过去，鲁迅无愧无悔。
解释: 灵台：(书面语)心灵。
神矢，爱神的箭。
故园：祖国。
荃不察：化用《离骚》中“荃不察余之中情兮”句。
荃，香草名，隐喻国君。
察，体察。
中，内心。
荐：献，进献祭品。
轩辕：黄帝，上古帝王，中华民族的始祖，代指中华民族。
这首诗是鲁迅21岁写的，51岁重写。
在30年中很少写诗，从这以后才开“诗戒”。
这是他言志的宣言。
尽管祖国在黑暗中，我没有理由不爱她。
虽然满腔热诚不被理解，我只管奉献我青春的热血。
何等坚贞、猛烈的爱啊。
这是《呐喊》和《彷徨》的先声，也是鲁迅毕生奋斗的标灯和旗帜。
30年过去，鲁迅无愧无悔。
本诗作于1903年。
鲁迅最早将本诗写赠给许寿裳。
许寿裳在《怀旧》中说：“一九〇三年他二十三岁，在东京有一首《自题小像》赠我。
” 灵台无计逃神矢。
灵台，也叫灵府，指心。
《庄子·庚桑楚》：“不可内于灵台。
”郭象注：“灵台者，心也。
”鲁迅在几年后写的《摩罗诗力说》中有 “热力无量，涌吾灵台”之句；文中还多次以灵府指心。
神矢，罗马神话爱神之箭。
许寿裳在《〈鲁迅旧体诗集〉跋》中谈到《自题小像》时说：“首句之神矢，盖借用罗马神话爱神之故事，即异域典故。
”在罗马神话中，有一个长着翅膀的少年，就是爱神丘比特。
他的箭同时暗暗射中某男某女的心，这男女双方就会结合。
但他的射箭有点乱来，有时双方并不合适，他也射去，弄得人家虽不合适也非相爱不可。
鲁迅在五四时期写有一首白话诗《爱之神》，就写到这位“爱神”在射箭之后，被“一箭射着前胸”的人问他：“我应该爱谁
”他回答说：“你要是爱谁，就没命的去爱他；你要是谁也不爱，也可以没命的去自己死掉。
”这就是说，他颇有点“为射箭而射箭”，至于他胡乱射中的男女是否合适、是否美满，他是不管的了。
这很有点像中国神话中的“月下老人”。
在不合理的婚姻制度下，人们在提到他的时候，与其说是在爱情美满的当儿，倒不如说常常是在婚姻不满的时刻，亦即是在无可奈何非相爱不可的情况下。
鲁迅写《爱之神》，就是用来揭露封建婚姻的不合理的。
本诗首句“灵台无计逃神矢”不正是“被一箭射中前胸”的意思吗
1903年夏，鲁迅归国度暑假，母亲要他答应早在他南京求学时就已提过的与朱家的婚事。
鲁迅不愿拂逆年轻守寡、生活艰苦的母亲的心意，在无可奈何中答应了。
估计是在鲁迅假满回日本后，母亲就办订婚手续。
在封建社会，订婚几乎和结婚同样重要，事情定了就不能改了。
所以1903年暑假是鲁迅不幸婚姻的关键时刻，1906年不过是去“完婚”罢了。
鲁迅对这婚事内心是很不满意的，因而才有 “灵台无计逃神矢”的诗句。
风雨如磐暗故园。
故园，是指故国，故乡。
暗，晦暗。
本句是说：祖国、故乡，在风雨飘摇的浓重的黑暗之中。
在自然环境中，狂风暴雨，昏天黑地，人们有时也会用“风雨如磐”来形容。
磐，扁圆的大石，喻风雨迫人的一种重压。
鲁迅1910年12月21日致许寿裳信中说：“故乡已雨雪，近稍就温，而风雨如磐，未肯霁也。
”这种自然景象，历来诗文中常用来比喻、联想政治的压抑、压迫。
如唐末贯休的《侠客》中有“黄昏风雨黑如磐”的诗句；清人龚自珍的《哭洞庭叶青原》中有“黑云雁背如磐堕”的说法。
鲁迅1908年写的《破恶声论》中，也有“黑云如磐”的词语，来形容当时统治的黑暗和压迫的深重。
这“风雨”当然是指政治风雨。
侵略者的掠夺和封建腐朽的统治，使人民深受重压，使祖国沦于黑暗之中。
诗句表达了诗人为此而产生的沉痛心情。
黑暗统治即黑暗的物质统治和精神统治，导致人民的贫穷、落后和愚昧。
封建婚姻是黑暗的物质统治和精神统治的表现形式之一，也是笼罩人民生活的一个阴影。
寄意寒星荃不察。
在漫漫黑夜中，天空的寒星是唯一闪光者，它使追求光明的人寄予希望。
“寄意寒星”，在本诗诗人大概也就是这意思。
《楚辞·九辩》：“愿寄言夫流星兮，羌倏忽而难当；卒壅蔽此浮云兮，下暗漠而无光。
”王逸《楚辞章句》以为“流星”句是“欲托忠策忠于贤良也”，那“流星”是指 “君”。
王夫之《楚辞通释》则认为：“流星”是指“小人”；“其奸谗闪烁”，不过“如流星之炫耀”。
鲁迅在本诗中的“寒星”，既不会指“君”，也不会指 “小人”，他只是采用《九辩》的句法罢了。
那么，鲁迅诗中的“寒星”是指谁呢
我以为是指国民，即民众。
“荃不察”，语出《离骚》：“荃不察余之衷情兮，反信谗而齌怒。
”王逸认为：“荃，香草，以喻君也。
”朱熹也认为：“此又借以寓意于君也。
”但在《楚辞》中，荃并不只用来指君。
同在《离骚》中就有这样的句子：“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。
”兰、芷、荃、蕙本来都是香草，可有的变为不芳，有的变为恶草。
茅，恶草也。
这是指贤臣中，有的人变坏了。
可见， “荃”在楚辞中，可用来指君，也可用来指臣。
鲁迅在本诗中，“荃”是指国民、民众。
“寒星”和“荃”都是指国民、民众。
“寄意寒心荃不察”的寓意是：将希望寄托于民众，但民众还没有觉醒，他们对我的希望还不能理解。
有些研究者说：鲁迅在这里是用“荃”指母亲，“荃”不察，他只好寄意天空中的寒星了。
我认为，这种说法和我的理解没有太大的矛盾。
母亲不能理解鲁迅婚姻自由、自主的愿望，因为她也是落后、愚昧、尚未觉醒的民众中的一员。
不必把母亲与民众对立和分离开来。
许寿裳的挚友鲁迅
一段时间以来，鲁迅先生颇含贬义的所谓“名言”——“中国根柢全在道教”，被某些学者误读为是对“道教在中国传统文化中的地位和作用”的“肯定”，是“纠正了长期以来在国内外都流行着的一种学术偏见”。
特别是著名道教史家四川大学教授卿希泰先生，同一篇文章同时或先后发表在至少三家杂志上，以强调上述主张。
[《鲁迅“中国根柢全在道教”论断新探》，载《船山学刊》(季刊)2001年第4期;《重温鲁迅先生“中国根柢全在道教”的科学论断》，载《中国道教》(双月刊)2001年第6期与《社会科学研究》(双月刊)2002年第1期。
另据网上消息，2002年5月13日，“以国际知名学者、著名哲学宗教学家和教育家”、四川大学“道教与宗教文化研究所创始人、首任所长、博士生导师卿希泰教授之名命名”的“卿氏学术基金会”，举行“2002年度优秀博士生、硕士生颁奖典礼”。
“颁奖仪式后，卿氏学术论坛学术报告会开讲。
卿希泰教授作了‘中国根柢全在道教’的首场学术报告”(一鲁迅先生“名言”，出自《1918年8月20日致许寿裳》中的一段文字：“《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为。
前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。
以此读史，有多种问题可以迎刃而解。
后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇。
此种发现，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。
”(注：《1918年8月20日致许寿裳》(收入《书信》)，载《鲁迅全集》第11卷，人民文学出版社1981年版，第353页。
)看了这段文字，我们从中能够找出鲁迅先生对道教的“肯定”吗?答案自然是否定的。
据有关记载，1918年5月15日，鲁迅在《新青年》第四卷第五号首次使用笔名“鲁迅”与“唐俟”，分别发表短篇小说《狂人日记》与新诗三首。
鲁迅好友许寿裳后来回忆道：“我那时在南昌，读到《狂人日记》就非常感动，觉得这很像周豫才的手笔，而署名却是姓鲁，天下岂有第二个豫才乎?于是写信去问他，果然回信来说确是‘拙作’，而且那同一册里有署名唐俟的新诗也是他作的。
”(注：《鲁迅的生活》，载许寿裳著，马会芹编：《挚友的怀念——许寿裳忆鲁迅》，河北教育出版社2000年12月版，2001年5月第2次印刷，第88页。
)《1918年8月20日致许寿裳》就是鲁迅的回信，其中不仅回答了署名问题，而且还介绍了《狂人日记》的创作思路。
《狂人日记》是五四新文化运动向“吃人”，旧文化宣战的檄文，虽然鲁迅在回信及《狂人日记》之中，并没有直接说道教“吃人”，但“以此读史”，即以“中国根柢全在道教”的观点读史，“乃悟中国人尚是食人民族”。
问题说得明明白白!(注：参见《科学与现代中国文学》的有关论述：“早在本世纪初，鲁迅就指出过与道教密切相关的道家思想对国民精神的危害尤烈。
1918年，他发表《狂人日记》不久，曾在写给挚友许寿裳的信中表白了自己的创作因由：\\\/‘前曾言中国根柢全在道教，……而知者尚寥寥也。
’\\\/可见，鲁迅在开始小说创作之前，经过了长期认真的思考，对于改造国民精神，批判传统文化，有着自己独到的‘发现’。
这就是以道教根柢为主的精神愚昧等宗教迷信，与以乡村农民为主体的中国下层社会之间的‘多种问题’。
”“只有洞悉这种道教的‘根柢’作用，才能彻底明确所谓“礼教吃人”的全部批判内涵。
”(刘为民著，安徽教育出版社2000年12月版，第232、237页))令人十分不解的是，如此明白的文字，竟然被卿希泰教授说成是鲁迅先生“用极其简洁的语言，肯定了道教在中国传统文化中的地位和作用”，“是一个科学的论断”。
并且还不无自相矛盾地说：“这句至理名言，除了讲明一个客观的历史事实，科学地阐明了道教在中国传统文化中的地位和作用之外，它本身并不包含对道教的褒或贬。
”《》认真拜读卿教授大作，才发现他是将鲁迅这段内容上前后具有统一性的完整文字割裂引用，以致出现了不应有的误读。
卿教授先是引证“前曾言中国根柢全在道教，此说近颇广行。
以此读史，有多种问题可以迎刃而解”，接着就是一大段(五百余字)鲁迅先生的“论断”如何“科学”，如何“英明”的赞扬之辞。
然后在下一自然段中，卿教授才说：“在这段话之后，接着又有一段话说：‘后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因此成篇(是指《狂人日记》，引者注)。
此种发现，关系甚大，而知者尚寥寥也。
’那么，既然这个所谓的‘食人民族’是从‘偶阅《通鉴》’中‘悟’出来的”，且《通鉴》的“作者不是道教徒而是鼎鼎大名的儒者司马光”，“司马光编撰《资治通鉴》的目的，是作为封建统治者的借鉴之用，故他所宣扬的乃是儒家的封建礼教，不会是道教的道义。
因此，鲁迅先生的‘食人民族’的这一论断，它所揭露的，主要应当是指儒家所宣扬的封建礼教的本质，而不是道教的本质。
”细心的读者会发现，卿教授引用的鲁迅原文与笔者所引有所差异。
除了个别文字小有出入之外，最大的差异就是，卿教授没有引用该段文字开头的那句“《狂人日记》实为拙作，又有白话诗署‘唐俟’者，亦仆所为”，且将其余文字分为两个部分分别引证。
这样一来，就很容易使未完整阅读鲁迅原文的人产生错觉，似乎“前曾言中国根柢全在道教……以此读史，有多种问题可以迎刃而解”与“后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇”，说的是两回事。
“以此读史”的“以”与“乃悟中国人尚是食人民族”的“悟”，并没有什么必然的联系——前面“肯定”道教，后面“揭露”儒教。
卿教授如此方式引证，怎能得出正确结论!其实，即便没有引证“《狂人日记》实为拙作……亦仆所为”，就其以下文字的内在逻辑看，鲁迅的意思也是非常清楚的。
“后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族”，所“以”(依据)的不就是“中国根柢全在道教”之说吗?其中怎么能“并不包含对道教的褒或贬”呢?
征集关于孙中山和宋庆龄爱情的诗歌和短篇散文...越多越好..谢谢..急用..
中国大体上就是儒佛道思想揉合，佛家是舶来品，儒家更多是统治阶级强加于官员和民众，只有道家思想是教民众如何处事是民间自发传播的，道家思想更多讲究清静无为阴阳调和有中庸的意思在里面，而国民性格中不理闲事，强龙不压地头蛇，万事留退路等思想都合了道家里面的思想，但是说文化之根在道家并不完全正确，道家只是一部分而已。
其实鲁迅这个人说是一个民族感爆膨的有一定文学能力的悲观主义愤青也不为过，最擅长的就是讽刺，这句话我理解更多是在讽刺，意思是中华文化的根都坏掉了
