关于抵制诱惑的名言警句有哪些
1， 谄谀我者，吾贼也。
---荀况\ 2， 不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。
---王冕\ 3， 伟大人物最明显的标志就是他坚强的意志。
---爱迪生\ 4， 闪光的东西，并不都是金子。
动听的语言，并不都是好话。
---莎士比亚\ 5， 自我控制，是最强者的本能。
---肖伯纳\ 6， 只有抗拒诱惑，你才有更多的机会做出高尚的行为来。
---车尔尼雪夫斯基\ 7， 人不可为了荣华与虚名给自己招来危险。
---伊索\ 8， 诅咒使人振奋，赞誉使人松懈。
----布莱克\ 9，虚荣心很难说是一种恶行，然而一切恶行都是围绕虚荣心而产生，都不过是满足虚荣心的手段。
----柏格森\ 10， 一个人不应受名誉，金钱和地位的诱惑去忽视正义和其他德行。
---柏拉图富贵不能淫，威武不能屈”。
（李敖加了一句：\ “时髦不能动”。
\ “坐怀不乱”。
“钱财如粪土，仁义值千金”\ 方志敏在《可爱的中国》中有不少。
过去的革命烈士\ 士面对国民党的引诱，也有不少名言。
\ 要有清醒的头脑分清大事和小事；要有坚强的意志抵制小事成功的诱惑，不要因为逃避大事而专注于小事；要有非凡的勇气放弃小事追求大事的成功。
《娱乐至死》的读书笔记（要有原文及点评）尽量多点
《娱乐至死》读书笔记 在看美国电视的时候，我们经常会想到萧伯纳第一次看见百老汇和四十二大街上夜间闪烁的霓虹灯时发表的精彩评论。
他说，如果你不识字，这些灯光无疑是美丽的。
美国的电视确实是美丽的奇观，是难得的视觉愉悦，每天你都能看见成千上万个图像。
电视上每个镜头的平均时间是秒，所以我们的眼睛根本没有时间休息，屏幕一直有新的东西可看。
而且，电视展示给观众的主题虽多，却不需要我们动一点脑筋，看电视的目的只是情感上得到满足。
就连很多人都讨厌的电视广告也是精心制作的，悦目的图像常常伴随着令人兴奋的音乐。
我们可以毫无疑问地说，世界上最美的照片是出现在电视广告里。
换句话说，美国电视全心全意致力于为观众提供娱乐。
我们可以换种说法：娱乐是电视上所有话语的超意识形态。
不管是什么内容，也不管采取什么视角，电视上的一切都是为了给我们提供娱乐。
在电视节目进行过程中，是不允许说“让我想一想”或“我不知道”或“你刚才说……是什么意思”或“你的这些信息是从什么地方得到的”，这样的话语不仅减慢了电视节目的节奏，而且还造成一种不确定或不完美的印象。
提出这样的问题暴露了说话者的思考过程，这在电视上出现会像在拉斯维加斯的舞台上出现一样令人尴尬和乏味。
思考无法在电视上得到很好的表现，这一点电视导演们很久以前就发现了。
在思考过程中，观众没有东西可看。
思考不是表演艺术，而电视需要的是表演艺术。
美国广播公司展示给我们的是原本具有高超语言驾驭能力和政治见解的人现在屈服于电视媒介，是致力于表演水平的提高而不是表达他们的思想。
电视之所以是电视，最关键的一点是要能看，这就是为什么它的名字叫“电视”的原因所在。
人们看的以及想要看的是有动感的画面——成千上万的图片，稍纵即逝然而斑斓夺目。
正是电视本身的这种性质决定了它必须舍弃思想，来迎合人们对视觉快感的需求，来适应娱乐业的发展。
电影、唱片和广播（现在已经成为音乐行业的附属品）都以娱乐为目的，它们在改变美国话语风格中所起的作用是不可忽视的。
但电视和它们不同，因为电视包容了话语的所有形式。
在一个科技发达的时代里，造成精神毁灭的敌人更可能是一个满面笑容的人，而不是那种一眼看上去就让人心生怀疑和仇恨的人。
在赫胥黎的预言中，“老大哥”并没有成心监视着我们，而是我们自己心甘情愿地一直注视着他，根本就不需要什么看守人、大门或“真理部”。
如果一个民族分心于繁杂琐事，如果文化生活被重新定义为娱乐的周而复始，如果严肃的公众对话变成了幼稚的婴儿语言，总而言之，如果人民蜕化为被动的受众，而一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。
结论：电视让人们失去思考，带领大众进入“低智商社会”2010-08-20 08:33:36 来自: 月光博客 (关注互联网和搜索引擎的科技博客) 娱乐至死的评论 4 在电视节目进行过程中，是不允许说“让我想一想”或“我不知道”或“你刚才说……是什么意思”或“你的这些信息是从什么地方得到的”，这样的话语不仅减慢了电视节目的节奏，而且还造成一种不确定或不完美的印象。
提出这样的问题暴露了说话者的思考过程，这在电视上出现会像在拉斯维加斯的舞台上出现一样令人尴尬和乏味。
思考无法在电视上得到很好的表现，这一点电视导演们很久以前就发现了。
在思考过程中，观众没有东西可看。
思考不是表演艺术，而电视需要的是表演艺术。
结论：电视让人们失去思考，带领大众进入“低智商社会”媒介、娱乐及公共话语引言：近两年来，“娱乐至死”这四个字似乎变成了一个既定的词组，在各大媒体和诸多评论中都担负起了作为大标题夺人耳目的重任。
人们都把这个词当作了抨击现今文化、政治、宗教和教育等领域娱乐化倾向愈演愈烈的有力武器。
现今终于潜心读完尼尔·波兹曼的这本理论作品，发现这的确是一部精彩而有力的书。
一、关于《娱乐至死》所幸是波兹曼并没有着力进行文化批判以致使作品流于老生常谈。
《娱乐至死》的核心命题是“媒介即隐喻”，是从媒介的存在形式如何让娱乐介入新闻，进而介入一切严肃的公众话语的角度去剖析当今娱乐化的社会文化环境。
单纯地批判只能起到警醒作用，而分析才能触摸到本质，进而去解决问题，虽然波兹曼在1985年写这本书之时也只提出了“无法超越赫胥黎的智慧”的解决方法。
据查，原书在“娱乐至死”（Amusing Ourselves to Death）后面还紧跟着一个副标题：“娱乐业年代的公共话语”（Public Discourse in the Age of Show Business），两者相加，构成了一个完整的书名（而中文译本中去掉了副标题）。
我想这点应该能够帮助我们更好理解波兹曼到底想讲什么。
波兹曼首先从奥威尔和赫胥黎的两个预言出发，即文化毁灭的两种方式——文化成为一个监狱或者文化成为一场滑稽戏，指出会变成现实的不是人们常常在担心的前者，而是后者。
继而他提出媒介即隐喻的基础思想——媒介是一种话语结构，在现实的生活当中是形式决定了内容而不是相反。
接着波兹曼以大量实例告诉人们美国社会曾是一个印刷品自由流动于各阶层各领域的社会。
在纸制媒体和以铅字为媒介的环境下，人们理性、有逻辑更严肃。
而如今的美国社会，却是被电视占领文化的社会。
电视的发明大有摧毁文化之势。
由电视这种电子媒介决定的传播内容不连贯并且缺乏语境，因此浅显、简短而琐碎，进而娱乐。
而娱乐这种表现形式却愈加深入到美国社会的各个角落——包括政治、教育、宗教等，从而解构了美国的公共话语。
对于这一切，波兹曼指出，电视和娱乐本身都没错，有问题的是那些企图将严肃和崇高赋予电视的所谓精英们，因为电视的本质就是娱乐。
人们走出了“阐释时代”，走入了“娱乐业时代”。
垃圾信息以空前之势涌入大众生活。
为此，波兹曼在书的最后提出了他所能想到的解决方法——依靠学校教育。
值得注意的是，由于社会、经济结构和文化语境本身的差别，波兹曼的论述并不完全符合中国的现实情况，作者也在书中强调他理论的美国文化语境。
那么在我国，是奥威尔“我们的文化变成了受制的文化”，“人们的信息被剥夺”的预言更接近现实；还是赫胥黎“我们的文化变成充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化”，“人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私”的预言更有可能成真呢
曾有评论就政协常委刘忠德三批超女的话题说“李银河博士说，建议取缔超女是专制时代遗风。
这种说法虽然有上纲上线的嫌疑，但在我看来，其中就隐含了对奥威尔式预言的担忧。
”评论者称“看到了一个危险的倾向。
他已经不是在艺术领域里讨论艺术问题，而是转而寻求公权力的支持，取缔与自己价值观不符的文艺节目。
任何文化艺术都被权力统摄于一种价值观之下，这正是文化精神枯萎的一种典型方式。
”[1]的确，在我国现今两种预言都是应当警惕的。
在中国大陆的信息不完全自由的情况下，虽然国家的整体环境在向着进一步民主化方向发展，但是“文化变成一种典狱”的可能性依然存在。
奥威尔在《1984》中说，“‘党’的口号是‘谁能控制过去，谁就能控制未来；谁能控制现在，谁就能控制过去。
’”的确，事实是，我们大多数也并不清楚我们究竟了解多少真相。
而赫胥黎的预言无疑是显而易见的。
随着经济发展和商业文化愈加扎根于大众生活，娱乐业的蓬勃崛起并大有侵蚀严肃理性文化之势，这早已是不争的事实。
二、《娱乐至死》带来的思考1. 媒介意味着什么
麦克卢汉曾提出的“媒体即讯息”首次将人们的视线转移到了技术、媒介和人们生活方式的直接关系上。
“任何媒介（即人的延伸）对个人和社会的任何影响，都是由于新的尺度产生的；我们的任何一种延伸（或曰任何一种新技术），都要在我们的事务中引进一种新的尺度。
”[2]这里的“尺度”指的是与媒介相关的标准和方式，这种标准和方式不是媒介的具体内容给带来的而是媒介本身的性质决定着。
通常人们更多地关注媒介的内容，只把内容看作讯息，而把媒介仅仅看作是一种载体。
而事实上，媒介本身就是内容，内容和载体是不可分开的，因为有怎样的载体决定了有怎样的传播标准和方式，进而决定了有怎样的内容以及人们有怎样的生活方式。
如果说麦克卢汉破除了传统意义上对于媒介的狭隘定义，强调了媒介本身对社会发展所具有的重大作用，那么波兹曼的“媒介即隐喻”无疑是进一步的探寻。
波兹曼探讨了媒介的巨大影响力——从技术、形式、内容到信息、文化、认知。
如果现代社会中的媒介集中表现为技术，而技术是并非中立，那么媒介形式往往对于内容和元素有特定的偏好，就像英尼斯所说的“媒介是有偏向的”。
波兹曼在书中援用了很好的例子——印第安人用来传递信息的烟火再复杂，也无法通过这样的方式来讨论哲学问题。
“他们（印第安人）中的哲学家可能没有等到形成任何新的理论就已经用尽了木头和毡子。
你根本不可能用烟雾来表现哲学，它的形式已经排除了它的内容。
”因此，技术的非中立性使得“形式决定内容”成立。
而大众在接受传媒信息的时候是个宏观上的被动接受者，大众得到的信息往往由媒介决定，媒介也因此能够最终控制文化的走向；同时，大众对于“真实信息”的理解往往取决于媒介所表现出的真实性，而不一定是事实上的真实性——比如，我们常常觉得报纸上的信息比网络传播的信息更为真实可靠。
另外，大众的思想和认知同其表达方式也是紧密相连的，媒介各不相同的偏向性会使大众拥有不同的价值观。
就像毛峰在《娱乐至死的物种：波兹曼的媒介哲学》中指出“波兹曼提出了一种媒介认识论哲学——我们认识到的自然、智力、人类动机或思想， 并不是它们的本来面目，而是它们在语言中的表现形式。
我们的语言即媒介，我们的媒介即隐喻，我们的隐喻创造了我们文化的内容。
”[3]由此，对于波兹曼“媒体即隐喻”的观点，以上基本理清了在“技术—形式—内容—信息—文化—认知”的长链中的逻辑。
麦克卢汉告诉我们媒介本身将会创造新的标准以及与之相应的环境；波兹曼进一步指出媒介的偏向性会最终决定我们文化的本质。
2. 电视意味着什么
从媒介的角度讲，电视决不是印刷术的延续。
人们常常会有一种错觉，认为电视是随着技术的发展，在传统纸制信息传播方式上的延续和进步。
事实上，电视和印刷术作为两种不同媒介，决定了不同的话语结构和文化社会。
从心理学上来说，一个有当一个有意识能力的人接受到某个具体的外来刺激的时候，通常会产生“感知”效应和“觉知”效应。
“感知”效应指观察到这个刺激的外部形象，通过这个刺激形象进行学习并保存在记忆系统里，“觉知”效应通过把刺激所产生的后果与自身的目的相比较进行判断再进行学习领会。
铅字比起电视来少了感官刺激（即“感知”效应），着重在领悟、思考（即“觉知”效应）。
人们在阅读的时候注意力集中，铅字本身的较高语境以及连贯性使思维是有序而连贯的，因此能够严肃思考、理性分析。
而电视却完全相反。
电视这种媒介本身偏好的是快速简短、低语境和表现力。
以新闻为例，有人随机选择一天东方电视台的半小时新闻，将其罗列成文字：香港议会代表团到沪访问，市长亲切接见一辆无轨电车在淮海中路掉辫子，引发严重交通堵塞长沙市三只猴子逃离动物园，严重骚扰一居民小区的正常生活飘柔去头屑特步，飞一般的感觉一品黄山，天高云淡乍浦路发生煤气泄露，一家三口死于非命玉鼎大厦封顶，年底有望全面竣工新疆扒手团伙虹口落网蚁力神，谁用谁知道传奇品质百年张裕美国佛罗里达再遭飓风袭击英国少女网上下载1400首歌曲，被重罚四千英镑坦桑尼亚全国开展预防艾滋病宣传活动恒元祥，羊羊羊本市明天天气 电视画面平均每个镜头只有3.5秒；原本独立的、缺乏背景的电视新闻被电视广告分割；对于电视新闻来说画面比其事实上要说的更重要。
电视媒介偏好使得人们得到了一堆支离破碎、缺乏语境并且无关痛痒的信息，人们在这种缺乏秩序和意义的信息中来不及思考，也懒得思考，得到了仅仅是一种情绪而一些无用的信息。
越来越多的人注重“知道”，并不在乎“理解”。
电视意味人们不再思考——因为，就像波兹曼曾指出的，“思考无法观看”。
波兹曼引用罗兰·巴尔特的话，指出电视的方式就是以神话的态度来看待世界，人们对于这个世界没有任何怀疑，对自然真实的东西变得熟视无睹，导致把幻象当成真实的现象。
但是，看不到真实的现实，我们何以实现自由?沃尔特·李普曼说得好：“无法觉察谎言的社会是没有自由的。
”真实与自由从来都是相辅相成的。
电视的方式改变了我们对信息的态度：过去人们是为了解决生活上的问题而搜索信息，现在是为了无用的信息派上用场而制造问题。
这就导致了伪语境，它是为了让脱离生活、毫无关联的信息获得一种表面的用处。
但伪语境所能提供的既不是行动，也不是解决问题的方法，而是我们的文化丧失活力后的避难所。
[4]这不仅令人想起了诗人柯勒律治曾说：“到处是水，却没有一滴水可以喝。
”曾有人批评某电视节目在播放俄罗斯人质事件的新闻报道的同时，屏幕下滚动播出了有奖问答。
他说这让他“想起了周星驰电影中的经典场面：周星驰与吴孟达互相击掌，高呼：耶
恭喜你答对了也，然后跳舞庆祝”。
电视就是这样的媒介，关注的是声色俱全。
我们看一个严肃的新闻类节目，对于主持人的偏好常常会影响到我们对于节目的接受程度——我们需要一个看上去可靠的主持人。
如今，诸多严肃的访谈、纪实类节目也都非常注重音乐与声效以影响人们的观看情绪。
回到最初讲的——形式决定了内容——电视这种媒介形式决定了一切都以娱乐化的方式呈现。
电视意味着什么
——放弃思考，信息的无用性和虚假性以及娱乐化，而娱乐是电视的本质。
当电视被欣然地广泛接受，成为了全世界的意识形态的时候，这种由电视媒介所决定的内容特性就超越了电视本身，其影响力甚至渗入到纸制媒介、介入到政治、教育。
当人们私下纷纷议论马英九的得势也一定程度上取决于其外表时，我想电视已经成功把其媒介特性扩展到社会的各个角落了。
电视媒介就这样将娱乐扩散到整个文化生活。
3. 网络的出现拯救了公共话语么
网络不可能把我们从图像的电视时代拉回到文字时代。
恰恰相反，电视时代的文化特性——比如即时性、信息样式的支离破碎及本质上的娱乐性等，都更加深化了。
相比电视媒介来说，网络的信息相对更具自主性。
但是网络时代来临同时也意味着信息时代的来临。
信息看起来是随手可得了，但是再优秀的搜索工具仍然无法让人在浩瀚的信息感到不窒息。
往往面对无限延伸的链接，面对邮箱中垃圾，面对几千条检索后未经分类的搜索结果，我们什么都得不到。
更多的时间被用于在垃圾中找那丁点价值。
在很多时候，那些无序的信息在你的脑子里依旧无序，以极高的熵值存在一段时间，然后被释放回它们来自的浩瀚信息空间。
网络信息因为有了相关链接而在表面上显得不那么割裂。
但是，网络信息甚至比电视更不完整。
信息的过量、无序以及非真实性使得人们在事实上更接近于接受信息，而不去分析它，或者只是接受信息的分析，而不去理解它。
即便可以避免红巨星式的信息膨胀，海量信息仍将导致另一个不可避免的弊端——提供大量话题以供受众批判，由此消解受众身上真正的批判性——我们以无条件接受媒介为前提来获取批判的可能性。
而批判性的丧失不难让人联想到赫胥黎在《美丽新世界》中描绘的场景。
[5]另一方面，网络的娱乐化是较电视而言有过之无不及的。
不仅网络可以做到一切电视可以做到的，而且网络由于可以提供互动而将娱乐精神进一步深化。
由于网络的匿名特点使得网络也有草根化的特点。
言论自由度的提高的确让很多平民的真知灼见有面世的机会——如今，许多报纸（如经济观察报）都有博客专栏可以说明民间言论的力量。
但同时许多人也因此在网络上发表不负责任、不经核实的评论；而更多数的人善于做价值判断，表明立场，却从不分析原因。
事实上，价值判断是任何人都能做的事，并且只是单纯的个体认识。
随着web2.0的发展成熟，交互性越来越得到重视，草根化特征越来越明显。
有人认为，这是民主的体现——不可否认草根化有其合理之处，只是在网络逐渐替代电视侵入我们的文化社会背景下，大众化的、简易直观并以娱乐为导向的文化占领文化高地实在让人无法不担心文化的倒塌。
距波兹曼发出警告20年已逝，网络以空前的速度和规模介入大众生活。
意味深长的是，波兹曼自己也曾在互联网上开设论坛、开展公共讨论。
他在回答网友的问题是曾指出，对于新技术的迅速发展我们可能无能为力，但如果我们对技术的历史与社会心理学有更清醒地理解，就有可能控制我们自己对技术的使用，而不至于完全被技术摆布。
[6]三、结语柏拉图说，人类的会话形式对要表达的思想有着重大的影响。
一句话可信，在很多时候在于这句话被说出来的语气显得可信。
思想的较量在某种程度上也是媒介的较量，这里的思想并不是指虚无飘渺的真理，而是人们的认识。
人类之初，唯以动作传达信息；文字之前，口头表达是至关重要的索引；印刷诞生之后，文字最被倚重；电报来了，电视来了，网络来了，人们现以什么方式说话
在电视被发明以来，曾经有一次大型的拒看电视的活动。
而最为讽刺的是，宣传此次活动的最大媒介，竟然就是电视本身。
也就是说，人们通过电视得知要拒看电视，以反对它。
如此无力。
因为话语工具在哪方，已然清晰明了。
[7]娱乐本身有其存在的价值和必要性。
电视本身也是。
但如果娱乐和电视占领了公共话语权，占领了文化社会，那么在变得“不知道自己为什么笑以及为什么不再思考”而痛苦前，我们的确应该为自己的生存做点什么。
只是，在当下，电视、网络被广泛接受并一定程度上掌握着公共话语，而这两种媒介都具有明显娱乐的本质。
在这样的情况下，我个人的智慧更是无法超越波兹曼。
或许，在加强学校“媒介意识”教育的同时，常听波兹曼们的“警世危言”来保持文化上的警醒。
--------------------------------------------------------------------------------[1]《“娱乐至死”是个虚假命题》莫林浩[2] 《理解媒介》马歇尔·麦克卢汉著，何道宽 译，商务印书馆2001[3]《娱乐至死的物种：波兹曼的媒介哲学》毛峰[4]《波兹曼：影像时代的警世危言》刘掣[5] LonelySarah’s Blog - 清泓手记[6]《波兹曼：影像时代的警世危言》刘掣[7] Ear’s blog--一个人的歧义-----------------------我猜大多数人就直接直奔末尾来的……苏珊•桑塔格说，一切真正的理解起源于我们不接受这个世界表面所表现出来的东西。
Miximilian Hecker 全程陪我写完这本学期最后一篇，身心俱疲，突然有种不知道自己在哪里的感觉。
人早就饿得体会不到饿了，手脚冰冷我想血都流到脑子里去了吧。
写到后面都不高兴去想逻辑上到底对不对了。
去阳台拿毛巾的时候瞥见隔壁寝的灯还亮着，sigh小姑娘真应该早点睡的。
若不是想下午交了，我一定早就跑去睡了，人果然还是要逼一下的。
另，如果你也在这学期上孙玮的新闻学概论，然后你也看了或没看却选了波兹曼的书，然后你也在为读书报告发愁，然后你不知道以某种方式找到了这篇，然后你发现这篇里还有几句话可以省掉你打字的力气，那么在ctrl+c的时候手下留情。
美国学者尼尔.波兹曼在《娱乐至死》中这句话的意思
飘过、、
美国学者尼尔.波兹曼在《娱乐至死》中这句话的意思
飘过、、
娱乐至死为题的议论文
那几年，文化节目视率比娱乐节目的低很多很多什么呢
第一点，乐节目更加吸引人们的关注。
不可否认，人都是喜欢猎奇，喜欢轻松的，娱乐节目很好的做到了这一点。
而文化节目通常是枯燥无味的，尽管里面包含了许多有用的知识，却因为他们对人们没有吸引力，以至于收视率极低。
第二点，文化节目曲高和寡，总是把自己摆在道德高点上，对人们说教，自以为高雅。
而娱乐节目通俗易懂，与观众们平起平坐，嬉笑怒骂，笑看人生百态。
正由于人们对于同等地位上的人或物有着一种莫名的好感，而对于那些高高在上，对我们不屑一顾的人或物感到疏离。
于是人们便总是更喜欢那些令人感到亲近的娱乐节目，而非摆着些诸多大道理的文化节目。
如今我们可以看到文化节目与娱乐节目的结合体——《中国汉字听写大会》，《中国成语大会》...这类节目把娱乐节目的轻松和文化节目的文化内涵融合在一起，收到了人们的热烈好评。
为何
仔细一想，每个人都会喜欢轻松的事物，也会想要了解一些知识。
这一类的节目正是看透了人们的这一心理，把娱乐和学习结合在一起，雅俗共赏。
高雅之人在充实自己的同时，也可以微微的放松一下心情，而我等凡夫俗子，在轻松之余也可以学到不少知识。
这类节目聪明之处正在于他能把雅俗这二者结合在一起，面向全体开放。
仅仅是娱乐，则未免有些玩物丧志的嫌疑，更何况娱乐不能带给国家前进的动力，而仅有文化的节目令人们提不起观看的兴趣，达不到提高文化素质的目的。
二者结合给人们带来一种新的冲击，让人们明白文化不是枯燥无聊的，还可以生动形象，趣味十足。
我认为娱乐和文化并不是对立的，而是可以相辅相成，互相提高的。
例如，娱乐节目要出彩，就不能缺少文化内涵。
否则，就算大受欢迎，也登不上大雅之堂。
而文化要不断传承，同样少不了娱乐的扶持，不然就会事倍功半。
