阿玛蒂亚??森的良知（3）
我个人极力赞成森的结论，并且认定大饥荒和中国当时的政治集权体制有关。
在《饥饿与公共行为》里，我们看到，与中国三年饥饿相比，同一时期的印度，虽然民主体制无法防止下层民众的慢性营养不良，但是却有效防止了1943年大规模饥荒在印度的重演，因为饥荒很快引起了媒体的注意和报道，印度政府及早采取了补救措施，印度自从独立之后就没有再发生大饥荒，与此很有关系。
反观中国，当时的集权体制阻碍了饥饿信息向中央政府传达，而群众对整体性的饥饿局面没有起码的知情权，天真地以为自身的饥饿仅仅限于自身，或者仅仅限于一个生产队，或者一个村庄。
遮蔽很有可能在大饥饿的蔓延中起到了推波助澜的作用，遗憾的是，今天的中国学者们在探索大饥饿的成因，寻找解决大饥饿的方法的时候，似乎仍然在遮蔽什么，或者是回避什么。
\ 需要补充的是，尽管阿玛蒂亚森扩展了人类经济学的发展道路，对中国经济学的普及和发展有着巨大的影响，但国内经济学界对森的评价却是见仁见智的。
一部分学者对森大加赞赏，认为目前中国经济学界存在重制度探讨、轻福利研究的倾向，而在经济生活中，也存在强调物质刺激、忽视道德建设的现象。
而森的理论在于指出了价值判断和伦理道德对于经济的重要作用，使得我们重新审视这个忽视的环节。
赵晓谈到，他一直沿着斯密的《道德情操论》①和森的《饥饿与公共行为》的学术线索在思索，2002年他写下的《有教堂的市场经济与无教堂的市场经济》②，应该是他思索一个阶段以后的个人总结。
另一部分学者比如李仁贵、党国英则认为，这种看法貌似有理，实际上真正忽视了中国经济学甚至是中国社会发展所欠缺的东西，所谓道德，是依靠羞耻感来维系的人们的自律性行为准则，中国经济还是应该按照“仓廪实而知礼节”的思路，在制度建设上继续跟进。
\ 我们认为，经济学界对森的认知上的分歧，正好体现了森的巨大价值。
如果把森的另一本伟大的著作《以自由看待发展》① 结合起来阅读，相信国内的学者们会一致认为，其实森在他的学术体系内，已经解决了本质性的制度问题；而如果单独就《饥饿与公共行为》一本书来看，我们更愿意把森的工作当成一种公民启蒙。
事实上，这正是森的意图，他在谈到这本书时，清楚地说明：“我们试图使讨论尽可能少一些专业性，使人容易理解，有时我们还不得不满足于简洁的陈述，因为这种方式与另一种更正式的风格相比，可能要少点严厉性。
”②\ 如此看来，对于中国当下的经济学界和普罗大众而言，《饥饿与公共行为》可能是一部难得的启蒙读物。
在阿玛蒂亚森区分的自由中，政治自由是
生存自由
