关于落后就要挨打的名言
落后就要挨打是丛林法则，意思是不讲理的，类似的还有“拳头赢了是大哥”“枪杆子里面出政权”等。
大家如何看待毛的一句名言落后就要挨打
我真正的想法其实是发达不一定就不被欺负，像现在的中国还算强大吧，但是有时候还要受东南亚那些小国的欺负，为什么呢
因为我们与越南那种国家比算先进发达的，但是我们还没有他们的后台美国英国等强大。
如果有一天我们的军事基地也可以遍布地球各个角落的话，我想很多国家就不会无事生非了吧。
还有落后也不一定就挨打，像这个地球上有的国家一穷二白，谁会闲着没事儿去欺负他们
归结到底还是利益的问题。
有人的地方就有不公平，也就有利益纷争。
人本自私，你侵犯了我的利益，我就要对你进行报复，然后一来二去矛盾扩大，就由小规模的冲突进而演化成大规模战争。
就像一战二战，将来能不能发生第三次世界大战谁都不能完全保证的。
\ 总而言之毛主席的话还是有一定道理的。
但是我们最好不要断章取义，能够放到具体的历史背景去理解最好，当然前人留给我们的东西肯定有借鉴意义的，不迷信不盲从就好了。
怎样理解历史书上落后就要挨打这句名言
经济上：落后就需要他国援助，要获得他国援助本国就需要牺牲掉一部分利益换取援助，等同于成为他国小弟军事上：落后就会遭到军事强国的武力欺压政治上:落后的国家没有发言权，所谓弱国无外交
以落后就要挨打为题，写一篇文章
落后就要挨打自古以来，有国必有防，无防国不立。
强烈的国防观念，既是衡量一个民族生存的重要标志，也是构成一个国家综合国防实力的重要因素，全民国防观念强，维护国家生存与发展的观念就强。
一般的情况下，在外敌入侵的时候，以唤起人民抵御外患的国防意识；而在和平时期，人民最容易滋长无敌国外患的麻痹思想和苟且偷安的心理。
古今中外的事实教育着人们：没有尚武精神的民族，是走向衰落的民族；国防观念淡漠的国家，是走向灭亡的国家。
为了中华民族的强盛，就一定要增强全民的忧患意识，把我们的国防建设搞好。
悲惨的历史，我们不敢忘记：“落后就要挨打”的教训我们时刻铭记。
一八零四年的鸦片战争，八国联军长驱直入，毁我家园，掠我钱财，软弱无能的清政府忍让、逃避。
帝国zhuyi者却得寸进尺，逼迫清政府签订了一系列丧权辱国的条约，致使国库空虚，中国人民倍受欺凌。
之后，日本侵略者也乘虚而入，制造了震惊中外的“九一八”事变，拉开了侵略中国的序幕，从此一发不可收拾，处于水深火热的中华儿女，忍无可忍，“还我河山”的愤怒吼声响彻中华大地。
革命先烈为祖国浴血奋战，金戈铁马，结束了自鸦片战争以来中国百年战败的历史。
血与火的历史证明，一个国家落后，就会被凌辱；一个民族懦弱，就会被奴役。
历史不会重演，我们将牢记中华民族一个世纪的屈辱和苦难，在我们手中，繁荣强大的中国不再是梦想，在我们脚下，中华大地将重现辉煌。
我们将勇敢而又自信地向世界宣告：中华民族的屈辱和苦难已永远过去
为此，我们要从现在做起，努力学习文化知识，锻炼强壮的体魄。
把我们伟大的祖国建设的更加繁荣富强
落后就要挨打一篇作文
多年来，中国人习惯地把“和平展”当成世界潮流了。
因一谈起“以斗争求团结”，有的人就害怕。
害怕到连“落后就要挨打”这么一句中国人再熟悉不过的、本来是凝聚中华催人发奋赶超列强的话，都要阐发出一番让你瞠目结舌的新意来，以扭转中国人因不满而爆发出的维护国家利益，却不利于全球化的情绪。
这新意是：以只有经济上强大起来了，中国才有发言权为由，反证中国今天只能陪着笑脸挨打，而不能冷着脸抗议；建议任凭风浪起，稳坐钓鱼台，管你什么TMD、NMD，管你什么“误炸”还是真炸，管你菲律宾怎样挑衅，我们都该一声不吭；如果挨了打还要反抗，还要吭声表不满，就会破坏“和平与发展”的世界潮流；还是笑一笑的好，既显示我堂堂中华是大度之邦，小小一个使馆炸了也没什么，又能使打人者因我们没有痛苦、没有计较而不够过瘾，不够欢喜；吭声是万万要不得的，要吭声也得说：“你打的没错，错在我们自己，谁让我们不如你呢。
”这种议论很多。
另一种意见认为，中国要在经济和军事上赶上美国，达到前苏联那样让美国不敢轻举妄动的水平，至少需要三五十年的时间，在这段时间内我们始终将是落后的，那岂不是我们只好等着挨打吗?而且，既然美国亡我之心不死，它就会想方设法阻止我强大，甚至找借口提前发动军事打击，那怎么办?\ 应该承认，虽然现实生活中弱肉强食比较普遍，但也不乏以弱胜强的例子。
作为弱者的中国，我们不应该自甘落后、自甘挨打，而应该努力探寻以弱胜强、由弱到强的奥秘。
然而，“落后就要挨打”这一判断事实上却排除了后一种可能。
据说，“落后就要挨打”是斯大林在30年代提出来的，是肯定过的，是每一个普通中国公民都耳熟能详而且深以为然的。
这样一个判断怎么会排除以弱胜强的可能性呢?\ 让我们一道来看个究竟。
\ 从语法上讲，“落后就要挨打”是一个紧缩偏正复句。
它可拆解成条件关系：只要落后，就会挨打，也可拆解成假设关系：如果落后，就会挨打。
从逻辑上讲，两者都意味着“落后”是“挨打”的充分条件。
这正是问题所在。
\ 事实上，“落后”只构成“挨打”的必要条件。
从“打人者”的角度看，这一点是十分清楚的。
孙子兵法是专门谈如何“打人”的，其中讲到，兵者，国之大事也，不可以不察。
要打就得打胜，而要打胜则必须考虑五大要素：道、天、地、将、法。
道是首位的，它既涉及到军事外交的成败，涉及到交战国双方的战争动员能力，涉及到双方战士的士气。
中国古代的军事家们非常讲究师出有名，这“名”就是“道”。
三国时期曹操挟天子以令诸侯就是其中很典型的故事。
为什么要挟天子呢?因为天子在诸侯百姓中还有影响，是正统和皇权的象征，挟了天子就是掌握了道。
在当时的诸侯看来，曹操不废天子，用皇宫嫔妃把他养起来，这说明曹操至少还是守规矩的，即使将来败在曹操手下，曹操也不会杀了自己，也许还会把自己养起来，给个一官半职。
这就从根本上瓦解了多数诸侯的反抗意志，争取了诸侯们的中立甚至支持。
同样，今天的美国虽然军事力量十分强大，但却依然十分重视“道”：“挟人权以令主权”。
它得把米洛舍维奇妖魔化，说米氏搞“大屠杀”、“种族清洗把自己打扮成人道主义的卫道士，以此来动员美国民众和欧洲诸侯们的支持。
为了维持这种道义形象，美国和西方媒体齐动员，成了“战争宣传部”。
因为美国统治者也深知失“道”寡助，美国的军事机器虽然强大，但是仍然需要有人来操纵，有战争经费来支持，需要有作战基地，真正死心踏地要战争的美国人也只是少数。
当年美国在越南就吃了这个亏，由于当时中国对美国民众和学生的影响甚大，由于美国在越南战争的残酷暴行不断传回国内，美国民众的反战浪潮日益高涨，所谓“共产主义威胁论”的“道”越来越不灵，美国就只好低头认输了。
\ 更值得注意的是，孙子所考虑战争五大要素中，居然没有兵员多少和武器优劣这两个要素。
这是孙子的疏忽吗?不是的，兵员多少和武器优劣只是代表战争双方短时间的有形的力量对比(即所谓形)，决定战争胜负的却是长时间内的无形的力量对比(即所谓势)。
本世纪上半叶国共两党的较量极为典型地验证了孙子对战争规律的认识。
在井冈山时期，共产党拥有道、天、地、将、法五大要素的优势，而国民党则拥有庞大的军队和相对来说很先进的武器装备(飞机、坦克、大炮、重型机枪)，但其道不正，其天不时(当时正值世界经济大萧条，国内经济衰退更加严重，民怨四野)，其地不利，其将不力，其法不明，故屡屡吃败仗。
国民党第五次“围剿”的胜利，是由于共产党内部的军事战线错误，而不是国民党军队的强大。
在抗日战争时期，的《论持久战》深刻地分析了敌我力量的对比和战争的不同阶段，其基本逻辑仍然是孙子兵法，只不过把“道”的力量推向极致，使战争真正成为人民战争，最大限度地用“道”调动战士和人民的积极性罢了。
\ 当然，有人可能会说，孙子兵法只适用于古代战争和近代战争，对现代战争已经不适用了。
现代战争可以在短时间内具有毁灭性的力量，根本谈不上力量对比的长期变化。
在核武器面前，只有两种选择：一种投降，一种毁灭。
因此，武器系统的先进性，而不是道、天、地、将、法，不是人民战争，成为决定战争的主要因素甚至唯一因素。
\ 这种说法多多少少道出了一些现代战争、特别是核战争的特点。
但是，我们应该注意到，迄今为止还没有发生过核战争(广岛和长崎的原子弹只能说是核试验)。
在俄罗斯的核武器仍然未被销毁的情况下，美国轻易不敢动用核武器。
从这个意义上，我们应该感谢前苏联留下的核武器为世界各国反对美国霸权所开辟的空间。
只要有这个前提，则所谓现代战争的短时间毁灭性就要大打折扣，而战争规律就仍然离不开孙子兵法的轨道。
在使用常规武器的情况下，美国对越南进行了长达四年多的大规模毁灭性轰炸，还是以失败告终。
目前，美国对弹丸之地的南斯拉夫进行毁灭性轰炸，但至战争结束南联盟军队仍然可以声称保留了80%的防空力量。
如果说，如此先进、如此密集的常规武器仍不能在短时间毁灭越南和南斯拉夫的话，美国又能奈中国何呢――如果中国占有道、天、地、将、法优势的话?\ 最危险的情况可能发生在俄罗斯的核武库被摘除以后。
那时，美国用核武器进行战争就成为可能。
我们不会忘记，迄今为止，唯一在战争中使用过核武器的国家就是美国。
随着核武器技术的改进，美国今天已经拥有从万吨级的战术核武器到千万吨级的战略核武器，已经可以有调节、有控制地使用核武器了。
即便如此，那种所谓不是投降就是毁灭的核讹诈理论也站不住脚。
试设想，中国或其他国家不被核讹诈所吓倒，美国会怎样呢?它敢发动核战争吗?它敢使用战术核武器吗?敢使用战略核武器吗?事实上，长时间地毯式轰炸完全可以被看作是准核战争。
如果这还不能迫使对手屈服的话，战术核武器同样不会奏效。
更值得注意的是，从军事角度来看，精确制导炸弹对于敌方军事目标的摧毁更有效，副作用更小。
战术核武器则不可能达到外科手术式的作战效果，它在摧毁一个军事目标时，会连带摧毁方圆数十里内的各种设施，造成平民的大量死亡，从而激起强烈的仇恨，使敌国军民团结得更加紧密。
同时，在本国也会失去战争支持，激起反战浪潮。
因此，美国不会轻易动用战术核武器。
从这个意义上，战术核武器也可以被看作是威力更大的常规武器，因而战争规律仍未发生根本变化。
真正使战争规律完全失效的武器只有战略核武器。
如果美国把大量战略核武器倾泻到全世界各地，那么战争的确可以在短期内结束。
但是，除非美国统治集团发疯，这样的战争是很难想象的，因为美国将在西半球以外制造一片核废墟。
它要核废墟干什么?\ 由此可见，只要战争还是有目的、有意义的，则战争规律始终将服从孙子兵法阐明的五要素原理。
那种所谓“不是毁灭、就是投降”的新战争理论实际上是美国人炮制出来的核讹诈理论，美国希望借此理论达到不战而屈人之兵的目的。
一旦美国认识到无论多少原子弹都不能征服对手人心的话，美国人就不敢发动核战争，更不敢使用战略核武器。
\ 综上所述，落后并不是挨打的充分条件。
即使在现代战争条件下，落后也只是挨打的必要条件。
\ 当然，为了强调“落后”这一因素的重要性，把必要条件夸大为充分条件也是可以理解的。
只是我们头脑要清醒，不要一发现自己落后就赶紧举起白旗，舔别人的脚后跟。
要知道，比武器更重要的乃是人心。
\ 紧缩复句的特点是可以省略主语。
如果把该句的主语补上的话，应该是“如果我们落后，我们就会挨打”。
也就是说，当人们在说“落后就会挨打时”，潜在地设定了一个统一的主语――“我们”。
然而，这里存在又一个语言陷阱。
如果某个落后国家的人民构成一个整体的“我们”的话，“先进”国家就不敢轻易下手了。
\ 鸦片战争是中国屈辱的近代史的开端，人们提到“落后就要挨打”时往往以鸦片战争为例。
然而，历史研究表明，尽管英军船坚炮利，但武器上的相对优势并不大，清军则在人数上占有绝对优势，总体有形实力强于英军。
况且本土作战，居有道义、天时、地利优势，理该稳操胜券。
但是当时的中国并不是一个有凝聚力的整体，没有一个同仇敌忾的“我们”。
清政府虚骄无知，上下腐败已甚，文武百官勾心斗角、争名夺利，士兵训练无素，几近乌合之众。
既不能将道义优势转化为士气，也做不到知已知彼，加上战略决策和战不定，战术指挥相互牵制，终遭战败。
英军敢于不远万里，以区区万人之众和并无绝对优势的武器进犯一个拥兵百万的国度，正是看透了清政府的腐败无能，看透了中国的一盘散沙局面。
因此，如果认真总结鸦片战争的教训，那么更切合实际的说法应该是“涣散就要挨打”，“腐败就要挨打”。
\ 纵观历史，先进而腐败的帝国败在落后而团结的小国上的例子比比皆是。
周本是岐山外的一个部族，而殷则是盘踞中原的帝国。
论经济实力和青铜兵器的制作水平，周远不如殷。
但是纣王残暴腐朽，众叛亲离，牧野一战即告覆灭。
秦始皇统一六国后，威震四海，号令天下，收销民间兵器，兴修万里长城，国势不可谓不盛。
但随即横征暴敛，挥霍无度，草菅人命，贪官污吏争饱私囊，巧言令色之徒把持朝政，指鹿为马，以致陈胜、吴广揭竿而起。
贾谊在《过秦论》中慨叹道：“试使山东之国，与陈涉度长
大，比权量力，则不可同年而语矣。
然秦以区区之地，致万乘之权，招八州而朝同列，百有余年矣。
然后以六合为家，
函为宫。
一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也?仁义不施，而攻守之势异也!”毫不夸张，一部二千多年的中国王朝更替史，竟是一部“腐败就要挨打”的历史。
\ 中国如此，外国也如此。
罗马本是意大利西部的一个强悍的部族，团结一心，能征善战，而生产、贸易和武器的水平则不如亚得里亚海对面的希腊城邦。
但由于希腊城邦四分五裂，各城邦内部贫富分化严重，奴隶主们既缺乏战略远见，又害怕国内贫民趁机造反，结果被罗马远交近攻，一一收拾，收编为罗马行省。
罗马统治四百多年后，愈益骄奢淫逸，罗马公民不事稼穑，专事游猎、娱乐和征战，吸干了整个罗马帝国的血液。
统治集团纷争不已，各行省起义不断，整个帝国渐成土崩瓦解之势。
就是在这种情况下，游牧的日尔曼部落不断侵袭罗马领地，最终导致了罗马帝国的覆灭。
\ 13世纪成吉思汗的崛起再一次揭示出，那些貌似庞大却内囊腐朽的帝国是如何不堪一击。
从社会阶段看，游牧的蒙古部落尚处于原始社会解体过程中，与“先进”的封建大帝国相比，其“落后”是不言自明的。
然而，成吉思汗的铁蹄先是踏平了北方的金，继之又征服了南宋，入中原大地竟如入无人之境。
原因亦无他，唯偏安、腐败耳。
\ 由此我们就可以理解为什么斯大林会提出“落后就要挨打”了。
事实上，30年代的苏联尽管存在阶级斗争扩大化的现象，但是国民经济高速增长，人民生活水平不断提高，苏联广大劳动者依然热爱社会主义苏联、拥护苏共和斯大林的领导，苏联社会内部的矛盾和分歧是次要的，对敌斗争和建设家园的统一意志是主要的，苏联有一个作为整体的、坚强牢固的“我们”。
在主语存在并且牢不可破的提前下，主要问题就是改善谓语状况，亦即使苏联红军的武器装备更加先进，国民经济基础更加雄厚，变“落后为先进”，以便在战争来临时尽可能减少牺牲，尽可能迅速地战胜敌人。
\ 这就是说，斯大林提出“落后就要挨打”是有前提的，不能离开前提任意套用。
肯定“落后就要挨打”包含着同样的前提，即中国共产党是坚强团结的。
始终把党和人民的团结看得高于一切，有诗为证：“军民团结如一人，试看天下谁能敌。
”一旦内部出现裂痕，则消弥裂痕就会成为的头等大事。
事实上，一切有战略眼光的领袖都会这样处理问题，即重视主体胜于手段。
\ “落后就要挨打”的另一个关键词是挨打。
国家之间的打架和日常生活中的打架既有联系、又有区别。
日常生活中确有以复仇为目的的、不计后果的打架，而国家间的打架总是为经济利益驱动，往往是为了争夺对领土和劳动者的控制权、奴役权。
不计后果的打架是不计成本的，即使发动自杀性进攻也在所不惜；以争夺控制权、奴役权为目的的打架则遵从经济规律，以最小成本取得最大战果，即孙子所谓“不战而屈人之兵，善之善者”也。
反之，如果打人者意识到打的成本很高，所获却可能甚微，它就不敢打。
因此，这种理性的打架是智慧、勇气和力量的较量。
国家间的打架是渐进的，强势方总是先摆出一付打架的样子，然后提出一些有限的条件，比如租借港口、承包铁路经营、要求开放门户、降低关税等，威逼弱势方接受。
如果弱势方不敢动员己方力量迎接挑衅，接受了这些有限条件的话，那么在强势方看来这就达到了不战而屈人之兵的目的。
如此，强势者更强，弱势者更弱。
过一定时间，强势方又会提出更加苛刻的条件。
如此反复进逼，就可渐进地不断加速地征服弱势方。
\ 但是，如果弱势方一开始就不屈从呢?最好的结果是强势方在一场得不偿失的战争面前退缩，弱势方胜利地保卫了自身利益，而且没有挨打。
最坏的结果是强势方骑虎难下，不得不发动进攻，弱势方挨打。
也就是说，弱势方不屈服就必然要作好挨打的准备，如果一点不想挨打，赶紧趁早投降当俘虏。
而所谓国家挨打，则必然会有一部分人民做出牺牲。
于是一个伦理问题就摆在了弱势方决策者和全体人民面前，是现在做出部分牺牲保卫全局和长远利益呢，还是以和平的名义屈膝求降?我相信，任何一位有远见的决策人和公民都会选择前者。
\ 其实同是挨打，程度不同。
如果一开始就作好挨打的准备，则强势方还没有东西下肚，力量也还有限，真的打起来，无非是皮肉之痛。
1894年甲午海战时，日方力量还没有占据绝对优势，在武器装备上北洋水师并不比日本海军逊色，但是由于清政府迷信武器，对日本侵略意图认识模糊，防备松懈，军队将领大多腐败无能，训练无方，虽有部分官兵英勇抗战，但总体形势一触即败。
北洋水师覆灭其实还是皮肉之痛，如清政府能受刺激而调动民众的力量，振作起来，则仍可能将日本从辽东半岛和山东半岛驱逐出去，但清政府却采取了投降路线，向日本割地赔款，大大增强了日本的经济和军事力量，并进一步削弱了中国的力量，为日本并吞东北全境，进而发动灭亡中国的战争准备了条件。
\ 事情很清楚，如果怕受皮肉之痛，则下一步就会遭伤筋动骨的打击。
对于一个人来说，伤皮伤肉的挨打其实并不可怕，正好活动一下筋骨，增强一点勇气，锻炼一点打架的本领；对于一个国家来说，如果把军事基地、铁路、机场、港口比作筋骨，而炼油厂、油库、钢铁厂、化工厂、粮库等比作内脏的话，甚至动筋动骨、内脏破裂的挨打都问题不大，越南和前些时候的南斯拉夫领土就都伤到了这个程度，因为这些都是人们劳动创造出来的有形财富，不需要多长时间就可以恢复。
最可怕的是神经瘫痪，整个有机体失去统一协调指挥，或被炸弹吓出了精神病，一听说要挨打，赶紧答应人家的条件。
\ 实际上，这和日常生活中人际关系的处理准则是相似的，怕挨打的人老挨打，最后被打得唯唯诺诺，谨小慎微；不怕挨打的人却能赢得别人的尊敬，逐渐人际空间越来越大，成为号令一方的人物。
美国是典型的欺软怕硬的主。
人们常常记得尼克松首次访华时那句名言：“我是为美国利益到中国来的”；但是，人们不知道的是，这位反共老手其实是在为自己的中国之行辩护和打气，因为美国在越南战场上败在了中越人民的手下，尼克松是被打怕了，是求和来了。
当尼克松在的书房受到接见是，尼克松的心态就如同朝见历史老人一般。
\ 实现从“落后就要挨打”到“以弱胜强”的心态转换\ 以上简略解析了“落后就要挨打”，但这名话透出的心态无论多么积极，多么团结，多么不怕挨打，都是被动的、防卫型的。
在敌我长期较量的事实面前，更加积极、更有作为的心态应该是主动的、进攻型的，众所周知，进攻是最好的防御。
事实上，人们常常囿于“落后就要挨打”的思维定式，下意识地认为“落后必然被动”。
因此，“落后”者说主动仿佛就是痴人说梦。
但是，这仍然是迷信武力的思维方式的产物。
如果以孙子兵法判断战争胜负的五要素来思考问题的话，“落后”者常常可以利用“道”的优势使自己处于战略攻势地位。
极端的例子便是陈胜吴广式的“道”，由于掌握政权的强者道义丧尽，一夜之间强弱易势。
比较有现实感的例子是抗日战争时期共产党的姿态，由于共产党号召全面抗战，揭露了国民党的片面抗战路线的危害，掌握了抗日战争的“道”，延安便成了人心所向的圣地，共产党在国共两党的斗争中从此处于攻势。
再如，在五六十年代，虽然东方阵营在经济和军事实力上仍不如西方，但由于西方刚刚经历了资本主义的惨败，而社会主义则是民族独立和解放事业的象征，因而东方阵营处于攻势。
最富戏剧性的事件便是中国文化大革命能带动美国国内的黑人运动和反战运动的高涨，引起法国五月风暴。
西方统治者忙于应付工人和学生运动的高涨，哪有什么心思对外侵略扩张呢?\ 由此反观，今天美国之所以能在全球范围内说一不二，除了冷战结束后美国军事力量一极独大外，还因为美国倡导的新自由主义教条的成功泛滥，因为东方阵营的垮台导致了社会主义道义国家力量的丧失。
西方卫道士们可以腆着大肚子宣称历史终结在资本主义，社会主义国家的领导人却不敢谈社会主义优越性，有的也不相信社会主义还能再搞几年。
既然早晚要走西方的道路，当美国的孙子，挨打挨骂、受辱受气也只好忍了。
可以说，正是这种国际形势上的被动极大地束缚了中国的战略选择空间。
对于中国来说，落后不一定挨打，但是懦弱就一定会挨打
历史论述题:落后就要挨打
我不是想向我国宣传这个道这个道理中国人都懂，太懂了，着宣传。
多年来，无数仁人志士的鲜血，无数丧权辱国的不平等条约，无数次的割地赔款，已将“落后就要挨打”这句名言深深地铭刻在心里。
不夸张地说，它可能是我们全力投入现代化建设的最强大的精神动力。
然而，救亡、图强的历史使命和现实抉择，并不能代替对文明走向和文化建设的历史性思索；活着的问题不能代替如何活着的问题；求生存不能代替追求有意义的生存。
在现代化建设中如何继承和弘扬传统文化，在经济增长中如何保证可持续性，都是我们面临的并非不急迫的任务。
正是基于这方面的考虑，本文试图分析一下“落后就要挨打”这句话中的逻辑，这个逻辑并未被透彻地分析过，而且在常常是紧迫的现代化事务中被遗忘。
可是，也许正是它常常将我们引入现代性的误区。
“落后就要挨打”的观念是中国人在现代化过程中痛苦经历的总结。
中国并不是自觉自愿地加入现代化的行列，而是被迫踏上现代化的征程。
首先是因为“挨打”，反复的“挨打”，打掉了中国人天生的优越感，创造了中国人的落后感和自卑感，也创造了“落后就要挨打”的观念。
在前现代的文化生态中，并不是落后就要挨打，并不是挨打的都落后，也不是一挨打就产生落后和自卑的感觉。
挨打的未必是落后民族，也可能是先进民族。
在中，斯巴达打败了雅典，但并不能说雅典比斯巴达落后；中国历史上屡受北方蛮族的袭击，也就是经常挨打，但中国人从没有自己落后的感觉，没有感到自己不如打上来的人。
情况往往是，文明教化的民族之所有挨打是因为野蛮尚武的民族好斗，但好斗者并没有先进的文化。
他们往往是在取得军事上的胜利之后，被所征服的文化所同化。
中国历史上几次外族入侵均属此列。
文明教化的民族变得柔弱，经不起野蛮尚武的原始民族的打击，但是一当这些粗野民族掌握了军事上的胜利，夺得了政权之后，自己便进入了文明教化的程序之中，而逐步被同化、被文化、被教化，也开始变得柔弱，并再一次经受新的野蛮民族的打击。
从这个历史上久已存在的文化相互交融的生态景观中，我们完全看不到“落后就要挨打”的逻辑。
然而，西方人掀起的现代化浪潮，是一个对自然生态和文化生态均进行毁灭性破坏的浪潮。
它创造某种普遍性的标准，将进步、发展、富强、文明、先进、发达纳入一个单一的评价体系中来。
它创造了“文明的”侵略性和侵略性的文明体系。
它的价值标准和评价体系，通过扩张主义的商业贸易强行推广到全世界，人类于是进入一个全球时代，多元并存的文化生态景观开始走向凋零。
现代性打破了从前的文化生态格局，同时也创造了一种新的文化进化的逻辑，即社会历史发展的单向线性观。
启蒙思想家试图将人类社会看成一个由低级向高级、由原始野蛮向文明开化的发展过程，全世界所有的民族、所有的文化，均可以纳入这一单一的发展轨道中来。
正是有了这个单向线性发展的观念，才有了先进与落后、文明与野蛮、发达与不发达等一系列触目惊心的对比。
在“落后”这个词里，隐藏着许多现代性的观念前提。
第一个，它假定人类的文化总体上处于一个动态的格局，相反，如果诸种文化只是静态的分布，则说不上先进与落后；第二个前提，它假定诸文化处在一个单向的运动过程中，相反，如果各自有不同的发展方向，则不能有意义的谈论先进与落后。
落后与先进来自田径赛场上，大家都朝着一个目标一个方向跑，于是有的先进有的落后，如果没有一个共同的目标，没有一个共同的方向，即使大家都在跑也说不出谁先进谁落后。
由“落后”一词所带出的文明普遍单向线性发展观，是对文化生态观的反动。
在文化生态观看来，评价一个文明不是通过标定它处在所谓的人类普遍历史发展轨道上的什么位置，而是依据它自身内在的活力，它处在自身生命周期的什么位置。
因为每一种文明都像一棵树那样，有自己生长盛衰的历史，有自己生命的光彩和特色。
对待文化生态景观的原则应该是，相互景仰、欣赏和容忍。
怀特海说得好，人们希望他的邻居足够的相似以便相互理解，足够的不同以便相互羡慕和欣赏。
这是人类发自本原的心声，是文化生态得以维护的根据。
文化是有生命的机体，它对环境有适应性，对环境的变化有调节的功能；它有同化和异化的功能，能够充分吸收养料，化解对自己有害无益的毒素。
越是有生命力的文明系统，越是能够适应环境的巨大变化，并保证自己的独立和完整。
中国有着五千年的悠久文明历史，是中唯一一脉相承而没有中断的文明体系。
中国的文明博大精深，自成一统。
它适应这个特定的历史和地理环境，适应这个特定的民族和文化，平静而缓慢的进化、流动。
它构成了一个稳定的文化生态系统，繁衍、生长不息。
在前现代的几千年历史上，不曾有任何一种力量能够打破这一稳定的文化生态系统，改变中华文明的内在走向。
无论是内部危机导致的王朝更替，还是外族入侵这样的生存压力，都最终被整合掉、化解掉。
内部的危机被平定，蛮族被同化。
几千年绵延不绝，显示了这一古老文明蓬勃的生命力。
在侵略扩张的早期，它们也没有真正在军事上取得胜利。
这一方面是因为正值鼎盛时期，国富兵强，另一方面也是因为高速增长的市场经济体系还未为自己积攒下足够的家底。
到了19世纪中叶，清王朝的统治本身出现危机，开始进入自身衰败的过程，而大工业已经在取得重大进步，殖民主义和帝国主义的侵略才开始奏效。
西方殖民势力在亚洲遭遇到了不同程度的抵抗，也产生了不同类型的现代国家。
印度完全丧失抵抗力，完全成了英国的殖民地；日本完全西化，成为新兴的现代化强国，并继而让亚洲人民领受现代性之野蛮地侵略性；中国文化最强，抵抗力最强，但日益腐朽的清政权已无力抗拒欧风美雨的敲打，遂使中国沦为半封建半殖民的境地。
我在这里不想讨论中国从清朝以来的决策者们在面对的现代化浪潮到来之时，是如何一次又一次的失策，以致一个创造过高度辉煌文明的古国，成了今日贫穷落后的大国。
从今天的眼光看，我们确实可以指出许许多多历史性的失误，指出它们究竟如何以及在多大程度上延误了我国的现代化进程。
但所有这些依然只是功利性的眼光，而不是历史的眼光；是科学的精明的计算，而不是哲学的反思。
抛开现实的、功利的考虑不论，中华传统文明被迫中断而加入现代化的世界潮流之中，并不是一件真值得我们欢呼的事情，而应该看成文化生态上的一个大悲剧。
它同世界各地其他许许多多土著人以及土著文化的灭绝一样，是现代性制造的严重的文化生态灾难。
生态学一个基本的原则是，多样性导致稳定性。
只有多样的文化才有可能造就繁荣而多样的生活环境，从而形成同舟共济、相濡以沫的局面，使人类和平而安宁的生活在这个星球上。
今天，当所有的国家、所有的民族、所有的人民，全部加入这个本质上富于侵略性的现代化行列里来时，世界安有宁日乎
事实上，今天被我们视为落后、愚昧的决策，许多却是传统文化做出的特定反应。
今天看起来落后、愚昧，只是因为我们彻底地抛弃了这种文化传统。
但是，它们之中有许多观念和精神正是现代生态主义者致力于寻求的新生活理想。
自“增长的极限”作为警世之钟长鸣了20多年后，人们开始感觉到“小的是美好的”。
绿色经济学越来越推崇自给自足的区域经济和社区经济，反对跨地区的贸易往来；越来越推崇小规模的人性化的手工生产，反对非人性化的大工业和流水线；越来越推崇有限度的消费和节俭的美德，反对无限消费和铺张浪费。
再看前现代的中国，恰恰是一个大规模的贸易受到扼制、以农业手工劳动为经济活动的主体、以节俭为美德的绿色经济榜样。
然而，在现代化快马加鞭之日，这样的中国受到嘲笑。
英国经济学家在其（1776）中这样写道：“中国似乎长期处于静止状态，其财富也许在许久以前已完全达到该国法律制度所允许有的限度，但若易以其他法制，那么该国土壤、气候和位置所可允许的限度，可能比上述限度大得多。
”中国并非不知道改变体制将会带来更大的“经济效益”，但这样的改变将为背后更为深层的文化传统所不容。
技术的进步亦然。
中国总是将自己的技术发展控制在一定的限度之内，并且主要不用来征服和控制自然界。
这难道不令今天的者大加称道吗
是的，中国发明了火药但不用于战争而用于民间娱乐（放焰火），这究竟是愚蠢还是伟大
中国具有足够的远洋航行的物质和技术条件，航海技术水平之高超、船队阵容之庞大，令哥伦布们望尘莫及，但中国人不是用之去开发不属于自己的土地，去屠杀灭绝那里的土著，而是遍施德威，传播仁道精神，这究竟是愚蠢还是伟大
与现代化落后问题密切相关联的是科学技术的落后问题。
英国学者李约瑟毕生致力于研究中国的科技文明，指出在近代之前中国有着西方远远不及的技术成就。
继之，他又提出了一个著名的问题史称“李约瑟难题”，即中国古代科学既然如此发达，为何近代科学不在中国首先出现
李约瑟的问题如同他的中国科学技术史研究一样，隐含着一个单向线性的普遍的科学技术发展数轴，他的中国科技史研究主要是在这个数轴上排列中国人的成就，从而发现中国科技在前现代时期的“先进”性。
因此，李约瑟难题只是现代性话语中的问题。
它认为有一种普遍主义的科学，它忽视了前现代时期科学与文化系统之间不可分割的联系。
如果说西方文化和中国文化就象两颗树那样各自的生长着，那么，在一棵树上长出的东西为何没有在另一棵树上长出来，这样的问题并不是很有意义。
我们根本没有一个超越的标准以衡量中国传统科学和西方近代科学哪一个更先进。
落后只是一个现代性的概念，只是在近代科学引入中国之后，在中国被拖入普遍性的现代化进程之后，才出现了中国人在近代科学方面的落后。
这个落后首先是因为我们“后进”——中国不是近代科学的故乡，正如中国不是佛教的故乡一样。
但后进可以变为先进，佛教在中国发扬光大而在故乡印度反倒受了冷落就是一例。
因此有意义的问题倒是，中国人又不笨，为什么学习近代科学学得那样慢，为什么总不能出于兰而胜于兰。
这方面倒是有许多社会原因可找。
