辩论：中国死刑是否应该废除
保留（不废除）的论据
（希望能多些俗语或诗句）
死刑可怕
还是死刑更可怕
奋进近几天，媒体上报道报道了云南一件“死刑案”改判“死缓案”之后，围绕案件展开了激论。
现在的论调已经升级，由“就事论事”原则，变成了一个普遍适应的规律，甚至要成为一个新的法律准绳，那就是废除死刑
我想，要不要废除死刑，不是一个人也不是一个特殊群体说了算的，而是整个中国人民说了算。
作为一个中国人，我进谈谈自己对废除死刑的看法。
在每一个中国人心中，有着比法律还要重要的行为做事准则，那就是道德。
法律是你做错事之后的一种惩罚，道德却是由内心的愧疚而让你不去做，很明显一个是出事了才修正，一个却是防患于未然。
对于治理社会，两者必须相辅相成，缺一不可。
废除死刑，首先就是对道德的一种批判，讲“罪有应得”，“善有善报，恶有恶报”的一些思想观念从国家义务方面予以消除了。
死刑，本身没有错，错的是想保被判处死刑的人用尽各种方式方法诋毁死刑的法律地位，更错的是学者们用理想化的观念设计出现实的世界。
这个道理可以看看《农夫与蛇的故事》，前车之鉴却被崇洋媚外的自由所吞噬。
如果真的废除了死刑，对于中国人来说，做事永远没有怕的余地了。
因为犯再大的错误也不会因此而付出生命的代价，判个死缓，好好表现肯定会减刑。
不是说中国人的想法如此，而是人的本性就是如此。
我们可以看看家庭培养孩子，不打不骂和打骂体罚都是相互的，没有哪一个能够单独成为一种培养方式。
我们的祖先早就有句名言“棍棒底下出孝子”，有过这种成长经历的人对这就话最有深切感受，但是也有特殊情况。
我们讲的真理，对与错本身就有局限性。
“万能钥匙”，真的存在吗
法律到底是为谁服务
这个问题在这里也必须说清楚。
废除死刑，不是一件小事，而是关乎整个中华民族存亡的事情。
杀人放火的穷恶之徒已经可以死缓，他们还有什么害怕呢
枪毙他们，他们都将“十几年之后又是一条好汉”，现在都让他们活着了，那还不天天是好汉
再从教育说起。
教育孩子最好的方式就是案例教育，特别是媒体这么发达，每一个死刑案都会让人深刻记忆犯法之后的沉重代价。
比如“药家鑫案件”，对很多人的警示作用是不可小事的，如果死刑取消了，这些人怎么办
整个国家、民众怎么能够把帮助老百姓得到合理公正的审判进行下去，势必会造成政府与人民的对立。
废除死刑，放大了说就是与人民为敌，挑唆政府与人民对立。
人民是普通的老百姓，没有脱产的学习到专家程度，而是一直生活在现实社会中，更没有留洋镀金。
我们的思想一直就是朴实的，一直就是你杀人放火就必须付出生命的代价，特别是在死性问题的共识上，老百姓是一直的。
有些案件的集体签名要求改判“死缓”是老百姓的共识，不要那这样的善良之心别有作为。
如果废除死刑，正义怎么伸张
仅仅是把穷凶极恶的人关在牢房
如果废除死刑，人民的冤情怎么伸张
紧紧靠那些丑陋的专家面孔
如果废除死刑，又有多少天理何在的无奈，怨气的集聚必会造成政府与人民的对立。
现在我们可以看看云南案件造成的恶果，不仅仅是案件本身的受害人，还有整个社会的对立，政府与民众在言论和思想上的对立，已经给社会不稳定带来了影响。
严重损害了法律和法院的崇高地位。
我想最后在提醒那些所谓学者和善良的人，知识是为人民服务的，政府是为人民服务的，法律和道德是同等重要的。
西方的月亮真的就很圆吗
二十四节气是几千年的知识，现在有谁敢说超越这种天文地理知识
好与坏不要用一己之言，更不要理想化。
我们生活在脚踏实地的大地上，不是不可以建立空中楼阁，但是不要空想，更不要拿整个民族的未来作为赌注。
中国是否要废除死刑
我需要一些反方（不废除）的论据
我不复制他人答案，只复制自己答案。
我个人认为，法律的目的不仅是预防犯罪，而且包括惩治犯罪，死刑的确是必须的手段，是“正义的复仇”，只有保留死刑才能体现对受害者生命的尊重，而废除死刑对于一些不杀不足以平民愤的罪大恶极者，只会助长他们的嚣张气焰，死刑具有其他刑罚无法替代的震摄作用（除非实施让犯罪分子“生不如死”的刑罚，但这样残酷的折磨就更不文明），因此说废除死刑只是“妇人之仁”，而保留并且严格限制死刑才能反映一个国家的文明。
回答者：郑庄公 - 总监 八级 11-7 06:52
辩论赛：中国是否应该废除死刑制度呢
黄执中在橘皮集1-3中有详细论述。
以下节录最好自己去学。
（不知道黄执中的话百度）选一个辩题（我国普通刑法应废除死刑），要同学分别就正反方提出论点，写在黑板上。
正方：1 因为死刑让犯人痛苦。
2 因为死刑有误判的可能。
3 废除死刑是国际趋势。
反方：1 因为死刑可避免再犯。
2 因为死刑可永除后患。
3 因为死刑促进社会正义。
写完后，先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西（A）的好坏时，我们往往无法直接评价，而必须透过这样东西所造成的影响（B）来理解。
因为A，会造成B（好的），所以A是好的。
因为A，会造成B（坏的），所以A是坏的。
直接评价的意思，就变成：A是好的，因为A就是A
这种说法，只有当A是上帝的时候才成立。
每个像这样的论点，都有叁种，也只有叁种反驳的路径：一、A未必造成B。
二、没有A也有B。
叁、B不重要。
理解后，请同学回头检视前述死刑论点。
一方面练习驳论，一方面藉此判断该论点的品质。
正方：1 因为死刑会造成犯人痛苦（叁种都能反驳）。
2 因为死刑有误判的可能（有两种反驳）。
3 废除死刑是国际趋势（仅一种反驳）。
反方：1 因为死刑可避免再犯（有两种反驳）。
2 因为死刑可永除后患。
3 因为死刑促进社会正义（无法判断）。
於是，便会发现反方的第叁个论点，意涵上有点问题（「促进社会正义」一词过於笼统）。
反驳时，要求语句组织如下：一、重述对方的逻辑（对方说，A会造成B）。
二、提出我方的质疑（但我方认为，A未必造成B；或除了A，很多东西都会造成B）。
叁、退一步，提出下一道质疑（况且，就算A造成B，B其实也没那麼重要）。
至此，同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。
驳论的调整有同学的论点是：因为死刑的误判会造成不可回复的后果，所以死刑该废除。
台下反驳，还是照死刑未必会造成误判，不是死刑也会误判，与误判不重要这叁个方向。
有点打偏了。
仔细看：这个论点中，它的A其实是「死刑的误判」，B才是「造成不可回复的后果」。
故反驳时，切点应该是：一、死刑的误判，未必不可回复。
二、其他刑罚的误判，也会造成不可回复的后果。
叁、误判是否可回复，不重要。
实际比赛时，对方口中，往往是一长串的修辞鍊，听的时候，要学着自己抓重点。
有同学的论点是：因为死刑无法消除犯罪的原因，所以死刑该废除。
台下的人很迟疑，因为他听不懂什麼叫「消除犯罪的原因」。
这时得提醒他们：先确认，再反驳。
私下练习，语句都是整理过的。
但实际比赛中，将有大量出於有意或无意，使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚，归纳成双方同意的格式后（框定），再反驳。
「您方所谓的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好让他改过自新吗
」 「不是，是因为每个人的行为都是受社会影响的，要是犯人死了，我们就无法知道是什麼因素导致了他的犯这样就算你杀了一个人，以后还是会有人继续做坏事……」「嗯，也就是您方所谓的消除犯罪原因，是指要消除社会上的犯罪原因，是吧
」「可以这麼说。
」「好，那我们就从这个点进行讨论。
」有同学的论点是：因为死刑没有给犯人机会，所以死刑该废除。
台下反驳，问她：「为什麼一定要给犯人机会
」台上语塞，迟疑一阵答道：「那为什麼一定不能给犯人机会
」问的人也语塞，追问：「因为他们也没有给受害人机会啊
」想继续攻防，被我喊停了。
的确，我们真不知道为什麼一个人，即便是重刑犯，就一定该或不该给他机会。
而靠互相质疑、彼此为难来讨论这个问题，一辈子也不会有结果。
纠缠时，重点是：这个问题谁该负责解释
若不尽快釐清举证责任，前面教的推定就白学了。
一、确认论点句，找出里面的A与B。
二、确认论点中的关键词是什麼意思。
学着聆听，与对方达成共识。
叁、确认举证责任的归属，并适时解释给对手或裁判听。
每次练习，都会渐渐碰上新的难题。
即时讲解，立刻修正，慢慢会进步。
练久了，脑袋想问题时会很乾净、很清楚、很迅速。
申论的基础同学的申论有两大毛病：一是太简单。
几句话讲到结论后，接下来就不知道该讲什麼了。
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判，会造成不可回复的后果……我申论到此结束，谢谢大家。
」要她多讲一点时，也只能重复前面那几句。
「嗯，由於人死了不能复生啊，所以死刑的误判会造成不可回复的后果，所以要废除死刑……我申论到此结束，谢谢大家。
」是啦，如果申论只讲论点句，那当然只有这几句。
但学过反驳后，每个同学现在应该都能自行算出对方有哪些方式来拆这个论点。
故讲完论点句后，接着就是要补推论。
补哪里
当然是补自己所认为可能的交锋点
「大家好。
我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判（A），会造成不可回复的后果（B）……虽然，自由刑被误判后，也无法回复曾经失去的青春，但至少我们还可以提供金钱的补偿，你还可以活着见到自己的家人，洗刷自己的名誉（为什麼不是A，就没有B）……政府万一犯错，能不能有机会回复，这点对人民而言非常重要，毕竟（为什麼B很重要）……我申论到此结束，谢谢大家。
」懂了吗
知道怎麼拆论点，就一定知道怎麼讲论点
第二种问题，是申论的太芜杂，害别人一时整理不出你的论点句。
「大家好。
死刑一旦把犯人杀了，对社会没什麼贡献，受害人的家属也不会因此得到什麼好处。
相反地，如果能透过教育，在监狱中好好理解犯人做坏事的原因，然后逐渐避免其他人走上同样的道路，不是更好吗
毕竟世界上的坏人层出不穷，永远都杀不完的，所以死刑只是一种消极手段，无法更积极地去解决问题。
我申论到此结束，谢谢大家。
」这种申论，对方听来听去，听不出论点，质询时只好乱问……你却觉得对方想栽赃，连忙也抢答，最后搞得场面一整个鸡飞蛋打。
「您方之所以要废除死刑，是因为死刑犯无法对社会产生贡献，对吧
」「嗯……对。
」「所以您方认为废除死刑后，他们才可以在监狱中劳动，赔偿受害人，对吧
」「不对
我方是希望在教育犯人的过程中，理解他们的心态，改善社会的问题，然后……」「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了想藉由再教育，让他们重新做人，回馈社会，对吧
」「不对
我方是希望找出他们犯罪的原因。
毕竟人性本善，每个人做坏事多少都是受到环境的影响，不改变这种环境……」「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了负起社会责任，对吧
」「不对
」所谓说服力，是指大家都「听得懂」我的论点，「有机会」反驳我的论点，但攻防后，却「无法反驳」我的论点。
敢被打，却没被打死，才能算你赢。
相反地，如果大家是因为不确定我的论点，或听不懂我的论点，以致无从反驳我的论点。
则就算东躲西藏，避开了攻防，又哪儿谈得上胜负呢
一、申论时，开头一句话，就要明确说出论点句。
二、说完后，接着一段话，补强该论点的交锋点。
叁、推论完，才接下一个论点句。
申论的设计 一场辩论的最终目的，就是要「维护己方一辩申论稿的成立」。
学习如何设计一篇申论，其实，就是在学习怎麼去对战场做思考。
上课时，拿学妹之前比赛的一篇稿子当案例。
大家好,我方认为应该要废除死刑。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。
死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。
也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他
这样没负社会责任难道就是对的吗
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份，原则上必须服满二十年才可假释。
假释部份，须经专家辅导认证。
在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
我的申论到此结束，谢谢大家。
要求同学仔细看完，再个别发表意见。
注意，不是批评论点，而是谈你听完后的感觉……太复杂
太平淡
太冗长
太简短
太罗唆
太跳跃
哪些部分，觉得被说服
哪些部分，一听就不对劲
感觉，是观众的主观。
主观，意思是没有对错，所以也就没有别人同意或不同意的问题。
谈感觉时，若有理由，最好，没理由，也不要紧。
重点是「说」，是要让写的人听听，这篇言论在别人心里的反应。
说完，各种感觉都有，听众结论相当不一致。
这，就是问题
原则一：写申论，切细段，一段一论点。
这篇稿，最麻烦的就是中间那「一大团」，到底在讲什麼，一眼看得出来吗
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
段落一拉长，写的人，很容易会忘记自己原本想表达的重点。
不必要的修辞与转折，也会趁机偷跑进段落里，让语句无谓地肥大。
切开后，肥大的部分变得清楚，才能进行分析。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
原则二：次判断，有哪些，对方不反驳
以第一段为例。
因为死刑的误判是无法回复的。
也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。
即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。
但死刑的误判就不同了。
一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。
但人已经死了
任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
死刑「无法回复」，这，你觉得对方会反驳吗
会需要去解释什麼「任凭现代医学如此发达」吗
如果不反驳，那这段，能不能一句话讲完
相反地，「无法回复」是不是这麼重要
甚至，重要到死刑都可能会因此废除的地步
这，你觉得对方会同意吗
若可能不同意，为什麼反而没多讲
可改为：大家好。
我们都知道「人死不能复生」，所以死刑的误判，是最不可能回复的。
而对一个刑罚而言，能不能回复，非常重要，因为……原则叁：再判断，有哪些，我方有证据
以第二段为例。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。
而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。
今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。
有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。
」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
手上若有证据，一轮质询，对方不得不同意……这部分，是硬碰硬、拚内力，根本不用多废话。
你要真能举证有法官承认了他在判案时的偏颇，那论点当然成立。
关键是，你的证据有多强
我判他死刑 但，废死在摇摆薛尔毅 退休法官 联合报 2010-05-05我做了几十年法官，办刑事审判的时间长，很正常，一定会碰到判死刑的案件。
当然，我也在中学时期读过欧阳修的《泷冈阡表》，其中「求其生而不得，则死者与我皆无恨也。
」做法官者，焉有不知之理
不过我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的，我没有想到其他。
上面这段，是资料原文（所以其实不是「今年5月5日」）。
纵观全篇，薛尔毅的立场的确是废死，故没有断章取义的问题。
对方要拿资料，也不怕。
接着，再看资料的呈现手法。
原则四：先结论，再背景，最后抛资料。
先证据，再结论，听众容易漫无目的地听着，等说到结论时，早忘了前面证据有多强。
先结论，再证据，听众就会知道该用什麼角度，去理解接下来的证据。
而资料的力量，来自资料背景。
所以最重要的，是要让大家知道薛尔毅他「做了几十年法官，办刑事审判的时间长」。
其次，是他自己承认判死刑时，必须做到「求其生而不得，则死者与我皆无恨也」。
都铺陈完后，最后抛出那句「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」，才会显得雷霆万钧
至於「用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的」云云，则因文意含糊，容应让人产生其他联想，反而该舍弃。
可改为：大家好。
由於法官在判案时，常会有主观上的偏差，以至死刑的误判，更加难以避免。
好比做了几十年法官，有长期刑事审判经验的退休法官薛尔毅，他就曾经公开表示，虽然按道理，法官应该是在「求其生而不得」的时候，才能判下死刑，但「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」。
至於第叁段，资料的引用完全错误。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。
譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
法官不是神 也会误判张娟芬 作家 联合报 2010-05-08这正是我在拙文「杀戮的艰难」里说的，「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。
这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。
」 这段话，不是退休法官薛尔毅说的。
原文，来自另一个作家的文章。
要是拿去当证据，对方一借资料就穿帮。
得整段删掉。
原则五：最后看，有哪些，非得靠自己
有些论点，涉及正反方的基本价值差异——这部分既不可能有证据，也不可能有共识。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。
死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。
也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。
也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。
也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。
等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他
这样没负社会责任难道就是对的吗
像这样的论点，其实才是申论的核心（前面省下的时间，都要用在这里），因为你得完全藉着单方面的陈述威力，来建立或改变听众观点。
而若认为光靠几个假设，就能让大家觉得社会应该要为死刑犯负责，并为其感到义愤填膺……那，这个世界也未免太好混了吧
教到这里，示范了一段剑宗会怎麼陈述社会责任，但所需能力超过小朋友目前的条件，且不提。
原则六：提制度，有改变，才需要说明。
所以我方要修改现有制度。
我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。
无期徒刑的部份，原则上必须服满20年才可假释。
假释部份，须经专家辅导认证。
在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
上面这段，只有一句「由死刑改为无期徒刑」有意义。
其他强调什麼「有假释」、「必须服满20年才可假释」、「须经专家辅导认证」、「用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观」等等，皆为现状（现状假释年限是25年，我猜学妹是笔误，而非刻意改制度），都不用多废话。
改为：大家好。
所以我方主张废除死刑，由现况的无期徒刑代替。
至此，回顾重点：一、写申论，切细段，一段一论点。
二、次判断，有哪些，对方不反驳。
叁、再判断，有哪些，我方有证据。
四、先结论，再背景，最后抛资料。
五、最后看，有哪些，非得靠自己。
六、提制度，有改变，才需要说明。
为了上这堂课，还特地花时间挖出资料来源
死刑究竟应不应该被废除
我想，首先，如果废除死刑，这一条会给犯罪分子以欢欣鼓舞，他们终于不用担心杀人偿命了。
即使再残忍，也不会送命，只是住监而已。
那么，这条所谓的人道主义措施，它的积极意义表现在那里呢
让犯罪分子高兴，让受害者伤心和愤怒
那么结论也就显而易见了。
为什么欧洲大部分国家要废除死刑
哎
个人觉得目前中国还不适合废除死刑。
