《观念的水位》读后感 篇1
要读到一个作者的书并不容易，因为人们通常不会在第一次被介绍的时候就会去读，还要看机缘巧合。第一次听到刘瑜的名字是刘苏里得到专栏的《名家大课》，第一本经典就是《多元政体》，由刘瑜导读，我第一次有点明白了不同政体的优劣；第二次被介绍到刘瑜，是在2018年的一次论坛上，一位嘉宾提及她的《观念的水位》，并且赞赏有加。直到2018年底跨年在机遇中心的书架上看到，不假思索拿下。春节期间读完，没有辜负我对这本书的期待。
要评价完全没有能力，本文记录此书中我印象深刻，对我有触动和帮助的几个地方。本书是作者为《南方周末》等报纸写的专栏文章的集结，每篇短小精悍，有些振聋发聩，有些让人拍案叫绝，有些角度独特，语言犀利，隐喻和比喻形象生动，让人大呼过瘾。
观念的水位
观念用水位来比喻，非常形象，水涨船高。不要老是说，过去怎样，现在不一样了，人们的观念不同，对很多事情的期望和要求不一样了。观念的水位上升了，船自然也会上浮，如果硬要保持原来船的吃水线，则船迟早就会进水。一个国家如此，个人也是如此。时代在进步，为什么要与时俱进，不断学习，不断提高自己观念的水位？不提高，船就会搁浅。无论搁浅，还是进水，都是我们不想要的结果。
幸福的与被幸福的
读完这篇短文，我突然明白了一个道理：为什么人们对容易得到的东西不珍惜，为什么人要虐自己？为什么人们不喜欢快餐和鸡汤文字？为什么过程比结果更重要？
如果你可以不费力气就可以获得一笔财富，比辛苦靠自己的打拼得来，你会选择哪种？当然作者在这篇文章里想要表达的并不是这些。作者是政治学博士，她想要表达的是有选择的权利比被安排更重要。小到一个家庭大到一个国家，都是如此。并不是父母所有的为子女的好，子女都会买账，孩子要的是可以有选择的自由，在一个国家生活的民众也是如此，他们需要选择的自由。
从经典到经验
去年的读书经历让我对读经典第一次产生了困惑，因为我一直都是读经典的捍卫者和践行者。可是去年在读黑格尔的《精神现象学》让我第一次认识到，对非专业人士来说，读这样的经典吗，不仅要花大量的时间去读懂，即便我花了时间，事实上为了要领读其中一个章节，我着实花了不少时间，虽然受益匪浅，但我心生困惑这样的阅读是否有意义？
在这篇短文中作者提到一点让我大受启发：“大多哲学和社科经典都写作于实证’几乎不可能的时代，比如，在二战之前，基本上不存在大规模的民意调查、完整的宏观经济和社会数据、科学上严谨的统计技术等等，所以大多数经典的写作方式只能是从概念到概念，从推断到推断，从灵感到灵感。这种写作方式往往能创造出很多很漂亮很有启发性的理论框架，但是很难校验这些理论的有效性，又因为不能校验它的有效性，即，没有证伪‘它的可能性，知识很难有效积累。”
不能同意太多，带着经验和问题意识出发的读书态度，也是我一直秉承的。我们并不需要知道那么多的知识，也不需要知道那么多的道理，我们需要经过自己的实证可以告诉别人的道理。
《观念的水位》读后感 篇2
这本书不是能一口气看完的那种，连看几篇就要停下来，不然浑身总有一种血液充斥的焦灼感，甚至于感到用力过猛。因为都是随笔，更多的是思考的吉光片羽，欲言又止，偶尔作者笔锋一闪，让人寒意阵阵。
认识刘瑜，是因为之前看过她写的一篇杂文，读完立刻心生敬意，同时惊异于一个女人能对政治、民主有如此深刻尖利的认识，不是柔声细语，也不是高声呐喊，是气沉丹田，字字掷地有声的对社会，对人性的审问。一个理性的女人是很可怕的，因为她能够比男人看到事物更深刻的一面。
“观念”是某一时期形成的固化在人脑中的思维模式，它如同“本性”一样难移。顽固如此，终还是要与时俱进，随同时代一起进化演变。这便是观念的水位，在漫长的历史进程中缓缓上涨。当下中国人的各种观念，不是处于这个极端，便是那个极端。广阔的中间地带人迹罕至。观念的水位，何时突破这个过渡时代，谁也无法预测。
刘瑜却说，她感到乐观。这也是为什么看完此书，除了尖锐，理智，犀利，我却更觉得她幽默亲切，深入浅出，鞭辟入里。她从不用生涩隐晦的文字去诠释精英视角。看到有人评价说她是文字里“夹枪带棒”的小清新，我颇以为评价的很准确。
书中提到一句西方谚语：Think out side the box。我想刘瑜就是这样始终在追求盒子之外的思想与世界，并用通俗易懂的语言带领读者找到一扇看清自己看清世界的窗户；一条通向自由通向民主的道路。她论法制与民主的关系，阐述权利制衡的重要性；她谈论历史，说一个国家走向怎样的未来，很大程度上取决于它如何面对自己的过去；她认为司法的独立，不仅要独立于政府，也是独立于民愤；她举例英国的言论自由，即使帝国从老虎变成了家猫，而言论自由从耳边的苍蝇变成老鹰，政府也从不剥夺民众的质疑自由；她认为拒绝乌托邦与追求它一样需要勇气。
她主要是在讲民主。会为了一个观点而满足得意畅快呼喊、会那么容易愤怒生气忧愁，但同样热血。热血就是责任心，就是在见识多种人生、领略各家风采之后从容微笑着，不悲观不逃避，有着自己的生活重心。
所说的“开茅塞、除鄙见”指的大概就是此类书了。《观念的水位》里，没有大而空泛的“德先生”与“赛先生”、“自由”与“民主”，有的是“给理想一点时间”、“黑暗消失之前”，没有道学先生的伪善和让人生畏的严厉措辞，有的是“恶之平庸”、“善的理由”。
外行人不知道什么才是中国，什么才真正适合中国。但只要有作者这样的存在，这样的表达，这样来展现她所期望的世界。便不需争辩是非黑白，在像她一样的众人的絮絮叨叨下，时间之下，自然会显现，平衡下的道路。
《观念的水位》读后感 篇3
《送你一颗子弹》是朋友让我推荐书时我心里推荐排行榜的佼佼者，看刘瑜的书不是一个很轻松的过程，但是在这其中都会忍不住被她带动着去辩证性思考一些问题，收获颇丰。所以在网易蜗牛上看到有这本《观念的水位》，就立刻加入了书桌，细细读了起来。这本书读了很久，也记录了很多，我试着能不能把其中的感悟和收获都理清楚。
《观念的水位》，在看这本书之前去豆瓣搜了一下评分，瞥了一眼评价，位列前面的有好几位评价给了1星或者2星。其中不外乎两种声音，一是觉得刘瑜作为学者，这本书的出发点有点太低了，这大概是另一位学者或者对民主对政治有点研究了解的同学，这点我没有发言权，但针对我这样的受众，我恰恰觉得这本书对我来说有开智的作用。第二种声音是，“在刘瑜这样的人眼里，欧美的屎都是香的”。这个问题其实我之前也想过，也和达先生讨论过。达先生常说我，看问题的时候容易没有立场。我说，我不是没有立场，我是觉得从一个理科生的角度出发我忍不住会有带着苛刻的眼光去看立场，所以会觉得根本没有一个完美的立场，所以哪个都不值得我支持。举个例子，手机等智能科技的发展养成了一批低头族，所以手机这种智能的发展是好的吗？于是会有很多人群起而攻之，倡导丢掉手机，回归丛林。
但是工科生如我，心里又有一个小人在呐喊着，那科技发展带来的'便利呢，你们怎么就不看了呢，你们这不就是高晓松说的没有一以贯之价值观的那种人吗？但是，后来我在某本书上看到一个观点之后想通了。诚然，没有一个观念是完美的，没有一个立场是经得起重复推敲的，但是还是需要有像刘瑜这样始终坚持宣扬一个立场的人，即使我们知道她的立场也并不是严谨的经得起层层推敲的。在历史前进的方向上需要有这么一类人来提醒我们从另外一个观点看问题，把历史大方向再往回拉一点，而历史正是这么一步步螺旋式上升发展的。
《观念的水位》这本书，在看这本书之前我对民主的理解仅仅局限于选举，但是如刘瑜所说，民主制度并不是选民投下一张选票然后翘起二郎腿等待政治家给我们端茶倒水的懒人体制，而需要民众对政治经年累月地巡逻促成点滴改良乃至水滴石穿。然而我们国内最缺的恰恰是对民主的关注，更别说对政治的巡逻促成改良。
《观念的水位》读后感 篇4
《观念的水位》是她近年来的专栏和随笔集，之所以要集结成册出版，还是出于作者对于启迪民智、传递心得的迫切需求。
刘瑜是清华大学政治学系副教授，梁文道评价她的文字是替苍白的名词补回了该有的细节和血肉，有专业学养的根基，又有平近亲和的故事，她的评论正是这时代最需要的营养剂。
作者环顾四周，发现习惯性谎言对人的智力羞辱还在继续；一句“制度的问题”反复被用以推卸作恶中的个体责任；经济问题道德化，为民粹主义培育着延绵不绝的土壤；以儒家观念或西方极右话语否定“平等”之价值，将自身设置为精英然后翘着兰花指赞美前现代式的精英主义；对精致品味与审美旨趣的追求遮蔽了很多知识分子的真问题意识。
这本书试图传递的信息是既需要对国家之顽固、也需要对普通人之麻木、乃至知识分子的骄矜说“不”。这本书以一种不艰深不晦涩的讲述，传递着作者对于民智启迪的决心。
刘瑜认为一个人不可以告诉他人他们所不知道的观念，事实上他只能告诉他人他们不知道自己知道的观念，所以所谓的启蒙，与其说是教育不如说是对蒙蔽理性的擦拭。
那么作者是如何对蒙蔽的理性进行擦拭的呢？将过于霸道的声音拧小，将被屏蔽的声音放大，将司空见惯的思维方式打上一个问号，将盒子里的光释放。
我们应该如何读书呢？
在如何读书、读什么书的体验上，你我或许都有着这样的经历，打开豆瓣，亦或是点击当当、卓越准备补充精神食粮的时候，往往都有一瞬间不知所措的茫然。
相信大家都有这样的阅读噩梦，当在阅读一部非常艰深晦涩的经典著作时，寸步难行。大多时候不知道作者在说什么，偶尔似懂非懂又觉得作者基本上是在胡说八道。坐在那里两个小时只能翻四页这种体验，好像从沼泽里往外拽一辆马车。
类似的阅读体验，刘瑜经历过许多，每每都有大声质问作者的冲动。后来细想，与其问别人，不如问自己：既然自己读的这么痛苦，为什么要读呢？
在年少缺乏自信的时候，一旦不能读懂一本书或者读懂了，但完全不知道她好在哪里，多半会很心虚，觉得责任肯定都在自己身上：这么经典的书我都不知道她好在哪里，一定是我笨极了。既然如此，不仅要接着读，还要在餐桌上不经意的讲道：“其实福柯对于知识的理解，与柏拉图的洞穴比喻，具有一种意指共生的关系，而罗兰巴特晚年对欲爱的诠释，构成了对这一关系最好的回应……”
以至于刘瑜有段时间很偏激的相信，世上本没有经典，装的人多了，也就有了经典。
这句话当然过于傲慢，更准确的表达方式说则是：一个经典之所以是经典，不应该是有多少人赞美过她，而是她真的能帮助你认识所处的世界与自己。如果她不能做到这一点，要么是你的功力暂时还不够去读懂她，要么是她真的也没什么。
所以刘瑜现在主张的是，一种从经验、从问题出发的读书态度。
这个转变还基于一个认识：大多数哲学与社科经典都写作于“实证“几乎不可能的时代。那个时代缺乏大规模民意调查、完整的宏观经济和社会数据、科学上严谨的统计技术，多数经典的写作方式只能是从概念到概念，从推断到推断，从灵感到灵感。这种写作方式往往能创造出很多很漂亮的很有启发性的理论框架，但是很难校验这些理论的可能性。
所以作者的读书历程，是一个不断从经典下降为经验，从意识形态下降为实证论证的历程。不是说经典失去了其吸引力，或者我们停止阅读经典
事实上在阅读的过程中还是不是的重返经典并从中获益，并且吸引我们去重读经典的，是问题意识的箭头，而不是餐桌上的虚荣心。
例如，作者这样谈到，她以前若是关心“资产阶级的民主是不是虚伪的”这个问题，可能去读马克思、卢梭和施密特，而现在可能去读关于议员投票记录和民意测验对比的研究、投票率和社会各阶层的关系的研究等书籍、文章甚至新闻报道。
这些研究也许讨论的都是小问题，但是他们往往用一种有理有据、严格论证的方式来抵达那些小结论。这种虽然微观但严密的论证方式，在我看来，比虽宏大但浮空的论断要有力的许多。
类似的，我的阅读体验也是，从大型的随机对照的多中心临床研究发现各个亚组分析之间的差异，从而探索发现最佳效益风险比人群，合理个体化用药。
那么什么是真正的好书？
所以我们现在读书并不指望醍醐灌顶，更不觉得书架上有什么神明。
真正的好书，都向着证伪敞开，而不是一个一劳永逸的启示。
在思考自己要读什么书之前，我们要问问自己，我关心的到底是什么问题，因为只有真诚的问题才能引向真诚的阅读，阅读如此美好，任何虚荣心的杂质都是对她的玷污。
《观念的水位》读后感 篇5
读完刘瑜先生的观念的水位，令我最有感触的，是在“观念·此处”一栏中，与书同名的一篇《观念的水位》。
在此文中作者提出了一个鲜明的观点：社会变革应当是水涨船高的过程。读完此篇，不禁让我立刻联想到国内今年的女权运动。
在起初，我并不明白为何女权的势力如爆炸般的膨胀，似乎是我国的女性地位已被压榨已久。但作为一名温和的平权主义者，读完观念的水位这一设定，让我找到了些头绪。究竟是女性的确被更严重地物化歧视，还是广大人民中，观念的水位出现了落差？
为了寻找答案，我便从臭名昭著的“中华田园女权”开始分析。田园女权，又称伪女权，女利主义。她们擅长用逻辑不通的诡辩进行煽动民众，哭诉女性地位低下，不被尊重。她们运用何种手段暂且不提，但是维护女性权益这一点似乎还是符合时代的政治正确，也正是因此，她们站在观念水位的至高处，从而战而不败。
而当今被曝光多次，堪称女权之敌的一个群体，他们叫做滴滴司机。近几个月的犯罪不断确实是事实。这些司机，显然普遍学历不高，观念未必跟上时代，在网络上发言权很低，鱼龙混杂。就在几日前，女权主义者又针对一起性质严重的案件，曝光多个滴滴司机群聊内容，加以愤怒的言辞诉苦捍权，田园女权趁此在一旁进行无差别人身攻击。在包括我的旁人看到，第一反应自然是惋惜，而对于部分偏激言论也无力反驳，谁都不想与女权势力作对，稍有不慎便会拉低自己观念的水位。
毫无疑问，女权主义者迫切希望一场社会变革，只是唯欠的一场东风却迟迟不能盼来。民众的观念似乎也已经到位，再不济，想必也没人敢公开发声支持大男子主义，那这场理想中的变革，还缺些什么？纵然社会的怒火释放给施害者，可这似乎改变不了既成的现实与未知的将来，滴滴平台赔偿了事，下架顺风车，未必能杜绝潜在的犯罪，悲剧的根源，究竟是对性别的歧视，还是其他？
在我看来，这些事情的本质并不仅仅是男性欺负女性，而是强者欺负弱者。我们看到司机欺负乘客，我们更应看到，是平台在欺负乘客。如果不是因为滴滴现在基本垄断了网约车市场，他们又怎么敢在空姐出事之后依然一切照旧？为什么把当司机的门槛放的如此之低，为什么？
我们发声，根本不仅仅是在维护基本的权利，而是在控诉被纵容的人性，以及被资本侵蚀的人性。女权主义者没有推动实际的变革，但又想让自己的权益不受侵害，滴滴平台正是因此抓住了人性的弱点，施加不可抗的暴力。只要人人都在用滴滴，滴滴平台就不愿耗费重资进行大型整改，十几条人命对于资本家来说根本算不上什么，而潜在的罪犯也就得以在这个平台上喘息。观念的水位又何以阻挡这种势力呢？仅靠观念，阻止不了被资本家割宰，没有群众站起来反抗，仅靠网络舆论，再高的观念水位也都无济于事。
《观念的水位》读后感 篇6
读罢《观念的水位》，心里有一种淡淡的轻松感和压抑感，轻松在于刘瑜的笔法很熟稔，笔调偏向于轻畅明快，能将政治话题以一种幽默诙谐的方式说出来，而不是大量套用官言，滥用官腔。她用的比拟都是极其通俗的，将一种难懂的术语用日常生活中的香蕉，牛奶就表现出来了，却丝毫不减味道。这也使得素来不喜欢读政治读物的我用了一下午的时间来品读这份不可多得的佳品。
但在诙谐中，我也感受到一种深深的压抑感，通过刘瑜的细细描述，我深刻地感受到中国与外国在某些观念之间的区别。特别让我印象深刻的是她对于官员腐败问题的比较。在《倒霉的英国议员》中，她写到“就在英国首相为几百块有线电视费而受到公民质疑时，中国的公款消费则高达数千亿计。相比可以公款潇洒享受几千甚至几万元一桌饭菜的中国官员，花八毛公款都会被盯梢的英国议员们，真的是很“倒霉”，大约只能哀叹自己怎么就这么“不幸”，生在英国了呢。”读到这一段时，我并没有全信，相反，我是抱有猜疑，你提供的证据一定是真的吗？抑或就是你的主观看法？我上网查询了一下，发现中国利用公款消费似乎已经成为一种不须说穿的约定。但使我们抱有信心的是中国政府在打击腐败这一方面已经有了加大力度的举措，也切实地在推进反贪污法律的健全。作为一名公民，我们不能盲目地关注到中外之间的区别，一昧的自怨自艾。那要这么说别人用四百年踏过的路，流过的血，在中国怎么可能一蹴而就呢？相反，我们应该积极地参与进来，践行作为一名中华人民共和国公民的义务，为建设更好更美的祖国献上自己的热血。我觉得刘瑜一句话说的好“给理想一点时间”，我想不妨改写为“为理想的中国奉献一点时间”。
原先是读过刘瑜的书的，例如她的《送你一颗子弹》，在书中刘瑜讲的大多是自己在美国的求学生活，在用随笔的方式记录自己的生活时，也融入自己对制度的思考，对民主的探讨，这一点在她的《民主的细节》里尤为突出。于是在读这本《观念的水位》时，可以看出在思考与探讨上，她的见地以及表达更加深刻与诙谐了，我习惯说刘瑜“幽默又不低俗，严肃又不刻板”。有几篇文章是她摘自于《送你一颗子弹》的，如《另一个高度》，《请别让我消失》，《你比你想象中的更自由》，《回到巴黎》。这几篇我是在大学开学时就读过了的，重读一遍发现另有收获。例如在《另一个高度》中，原先我对于刘瑜对查尔斯的评价是不置一顾的，因为在我读的《月亮和六便士》过程中，我看到的是查尔斯对于梦想的追求，对于世俗的厌恶。而刘瑜对他的做法归结于查尔斯对宿命的服从。我是不赞同的，是不赞成所谓宿命之说的。但当我重新阅读时，我发现刘瑜对于宿命的认知与我的并不一样，换句话说，我自以为的认知误导了我。刘瑜所说的宿命指向的是被梦想击中后的追逐，我开始想象那种感觉，把自己当成查尔斯，体会那种被梦想击中的感觉。这让我有一种神圣的骄傲感，仿佛自己就像天选之子，享受着上帝的眷顾。“梦想多么妖艳，多么锋利，人们在惊慌中四处逃窜，逃向功名，或者利禄，或者求功名利禄而不得的怨恨。”细细想想，好像是这样，又好像不是这样。可以毫不夸张地说上下五千年以来，功名利禄一直是王侯将相，市井平民，士大夫们所追求的梦想，挤破头颅想要得到的东西，但在这其中我们也可以清晰地看到，认识到不乏脱世的人存在。我想梦想可能无法用具体的字词来解释，它更多的是来自于内心的自己对未来自己的看法与期待吧。
我觉得里面让我收获最大的就是解决了一直悬在我内心里的一个疑问，这同时也是我身边许多同龄人，许多家长想问的，“学这些有什么用”。在这里请允许我摘抄一下刘瑜的原文“我很想知道当年牛顿讲授重力原理和月亮轨迹时，是不是也有一帮讨厌的人在问：老师你说我们学这些有什么用呢？而如果有人这样问，牛顿会不会反问：难道仅仅满足我们的好奇心还不够吗？”对啊！已经满足我们的好奇心了，难道还不够吗？显然不够，因为随着年纪的增长，孩童时期的好奇心早已被打磨的所剩无几，相反更多填充我们脑袋的是实用，实用，再实用一点这类的想法。其实在我的身边经常会出现这样的说法“阿新，你说我们学这个专业有什么用，学的太杂了，以后怎么工作啊？”“学长，你说我以后选什么专业，学什么以后就可以直接工作了，哪些工作有对口的专业啊？”。每每说到这里，我都会嘴上说着：“我也不知道啊。”，心里却想着“你见过主席这个工作有对口的专业吗？”这类现象很常见，不夸张的说，十个中国人里有九个说过这样的话。实用主义固然对祖国的发展，个人的成就，社会的进步有很大的作用，但我们越来越无法避免的是它的弊端百出，每个孩子都成为了别人家的孩子，每个孩子都想成为工程师，似乎个性停留在非主流时代，现在都是千篇一律的中国学生喊着要就业，要成功，成千上万的女孩子的脸变成了网红脸，个性越发成为了一件奢侈品，一件人人都丢弃了的奢侈品。我想女娲造人的时候也不是用的印刷机啊！钱学森之问可能强调的便是释放的学生个性吧！别让高考成为另一种科举，成为变了花样的八股文大展身手的地方。
我觉得青年读刘瑜的文章是很有用的，但随着年岁的增长，会发现刘瑜的文章缺乏力透纸背的思考，有些论述过于片面。但抛开这些，每次读完再细细体会总会有不一样的收获，就像细水长流一样浇灌我们的精神土地，孕育自我的精神家园。最后就让我引用刘瑜对于自我的探讨中所说的一句话作结吧“自我是一个深渊，它如此庞大，爱情不可填补”
《盗墓笔记之云顶天宫》
个人英雄主义是政治批判话语溢出到了文艺世界之中。所以单纯把这个概念电影艺术的领域中根本没有探讨意义。
简单而言，从伊瑟（Wolfgang Iser）到费许（Stanley Fish）到罗兰巴特，我们将所有创作的文本从原来封闭的制成品变成一种规范材料，以建构其文本性和开放性。于是在文化批判中，我们不一定要遵从原本作者既定的表达内容，而是从文本符号中由现世和阅读者的语境和社会意义来进行讨论和批判，甚至读者的阅读本身就是基于文本的在创作而并不需要去还原作者的价值语境和隐喻（因为没法还原，不过可以用作我们阅读理解的材料）。这就是所谓的“作者已死”。
于是，这种观点，事实上在被引入到了政治批判中，于是在政治理论的交锋之中，往往会将某一个社会语境或者意识形态的文学艺术作品来诠释其所反映的时代价值观和社会主流倾向，以及潜在的社会规则（而不是如古典时期，我们倒过来理解文本）。于是，艺术作品就开始了从工人运动到平权运动等公共政治活动中，被无数次拿出来作为批判对象。女权主义对于父权社会起源的研究会运用到去解读古希腊悲剧中蕴含的母系大家族伦理向父权伦理的转变，而从玫瑰色运动（广义上也包括五月风暴）之后诞生而来的左派运动，和苏联体系社会主义阵营的形成，这种批判性行为就推向了高峰，所谓的“个人英雄主义”批判也就诞生在这个背景下。而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。 当然，赚钱的时候还是会走入大众语境的。 而个人英雄主义实质上首先是批判“古典英雄史观”。
我们高中教材中将这种批判解读为“劳动大众才是历史的创造者”，这解读得有一点粗陋。事实上，英雄史观以及古典英雄主义文学会被左派理论家批判，来自于这样几个东西：
1，古典英雄主义是带有明确的阶级意识的，欧洲史诗作品中的英雄必然有着比较有来头的血统，或者代表着某种神学共同体中推崇的价值观，或者说出身于一个特定的阶级。
2，并且在此基础上，古典英雄的叙事往往是整个共同体推崇的价值尺度的集中体现，并且往往史诗的叙事是在反复陈述我们现有共同体统治和阶级的合法性，以及现有伦理推崇的正当性。这种事情，从血缘部族，帝国，宗教都喜欢这么干。
3，英雄史观强行将历史变成了一种人本视角的叙事，而不是左派理论所推崇的社会性实验集中地或者说历史语境。 这就是被批判的”英雄主义“。
而”个人“就更明显了，在新自由主义代表着中左拿起自由价值观的大旗前，个人自由一直是保守主义者和古典自由主义者的专利，而在社会主义阵营，包括欧美文艺界的左派看来，这如同在后工业的虚妄中自High，而且忽视了隐藏在自由大旗下的社会不平等和系统的复杂性，妄图回到原有阶级社会中的无知而冷感的自由联合体中。在自由大旗被左派抢走之前，个人主义同样是被批判的对象。
于是”个人英雄主义“的批判话语，不仅仅存在于那个年代的我国，几乎在整个左派运动中都存在，实质就是政治批判将火力集中在了文艺作品上。 但是，我们抛开政治，完全回归到文艺作品领域中，个人英雄主义本身并不是幼稚的，事实上他是成文史中的大量叙事中都存在，而文艺作品的塑造逻辑中，我们也或多或少地在引用这种叙事逻辑，19世纪小说文学中的人物叙事本身也是在表现当时社会中一些价值观冲突，并将作者推崇的价值谱系给完全投射在了主人公中，当然这一线路在现代主义兴起后开始慢慢有所改变。古典时期就更不用说了，我们在政治学诞生之前，建立政治史的方法本来就是君王--贵族的个人表演，我们专注于这些人物利益纠葛甚至很晚期才去关心起政治结构的分析。所以说，大部分我们接触的文本都带有个人英雄主义的叙事逻辑。 那么，工业化的电影自然会延续这种在我们审美体系中常年存在的叙事逻辑，也在简单贴近一些平庸的价值观，并且在情节容量极度有限的商业电影中，这种人物设置本身是符合集体创作中的优化原则的，这更多是文化工业市场所带来的改变。在不改变这条叙事逻辑的前提下，电影工业人开始费尽心力去补充其他的元素和细节，就组成了我们现在主流的好莱坞大片。
从艺术解读上当然是平庸的，但是艺术表现上完全可以做到一个方向的无数次超越。 当然由于消费市场的迭代过快，作为被动消费者有着天然的话语权也对电影工业有疲态。于是”个人英雄主义“就被大众拧出来，直接扔到专业人士脸上，让人无所适从；而对于文艺片”装逼“的批判也是同样的逻辑。
当然从社会学逻辑而言，就是我开头提到的那个原因： “而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，大众由于消费权利而带来了话语权，无数次从消费市场产生某种审美强制性；原文人阶级和世家体系的解体也造成了艺术家们独立话语权的丧失。于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。”
《盗墓笔记之云顶天宫》观后感(二)
整部电影是吴邪讲述，经由落魄作家三胖呈现在我们眼前的一场梦。
如果按照书的时间线来看，这时的吴邪可能已经经历了张起灵代替自己进入青铜门守门，在了解了部分内幕之后成长为吴小佛爷，与汪家人走上了漫漫斗争之路。从这个角度来看这部电影就很有意思了，在经历了忠诚与背叛，得到与失去的吴邪，是用一种什么口吻来讲述一个“吴邪冲破家族阻碍初次下地”的故事呢？
这个故事里的吴邪，很吴邪。演员的演绎是超出我想象的到位。鹿晗的眼神很清澈，那是一种被家族种种阻隔在外的清澈，这就是吴邪没有被卷入迷局之前的状态——他插科打诨，是个说话有时候贱兮兮的话唠。这种角色对于演员来说看上去很简单，实际上颇具挑战。毕竟你得把握好一个度，让人想揍一顿的傻叉和让人想亲一口的可爱有时只有一线之隔，还好，鹿晗塑造的吴邪是后者。其中还需要注意的是吴邪在整部片子各个时段的眼神变化，对张起灵说我罩你时的少年意气，对于同伴在自己面前死亡的怜惜和恐惧，面对墓室里木偶的好奇，梦境中的迷茫，以及最后将铜币掷下的笑意，都在鹿晗黑白分明的眼中，十分带人入戏。另外有一点，是胖子让吴邪捅了那个和阿宁缠斗的树人时，吴邪将匕首扔给胖子然后推着胖子“杀”死了树人——我就把这里当做手上已经沾满鲜血的关根老师对于年轻时自己的一点点温柔吧。
再说张起灵，这个梦里的张起灵，好像不是那么张起灵。我把这归咎于这是吴邪的一场梦，毕竟张起灵张开嘴杠铃笑可比他喊一句“天啊是陈文锦”让人害怕多了。不过可以理解，毕竟“你怎么知道他不会笑，也许他内心在笑呢？你只是看不到而已”。可能是角色大部分时间都板着脸，演员的发挥并不惊艳，而且我可看出来吴老板深埋内心深处的崇拜了——张起灵的打戏特、别、多。关于这点我在后面会具体说，这里就不再赘述。
接下来说说吴邪梦境中的其他人：阿宁，酷姐，演员从出场的一个眼神就把气势做得很足，说实话如果说这部电影中那两点是我的意外之喜，那就是吴邪和阿宁。阿宁的打戏很帅，一句“you stay”，台词和眼神的完美结合，脱衣服用衣服裹人打斗更是巧劲狠劲具在。如果说有不足那就是阿宁态度的转变以及邪宁戏份缺少，这也放在后面再讲。
吴三省，片子中主要的笑点大部分集中在叔邪的对手戏中，王景春老师演绎得很不错，但是可能是剧本的原因使得原本应该出彩的老狐狸特性和用尽全力阻止吴邪下墓的决心都没有表现出来，所以使得三叔整个出来就很扁平。包括大奎潘子阿忠驴蛋蛋都是如此，角色扁平，觉得有或者没有对于故事并没有影响。
王胖子，终于说到最让我心痛的王胖子了。心痛的就是戏份的大量减少。想问一问做着梦的吴老板，你对得起王月半同志陪着你上刀山下火海为心爱的妹子守灵听见你有难立马跑到你身边的那份情谊吗？？对于我来说，盗墓笔记是铁三角的故事，三个人在迷局中互相拯救的故事，所以王胖子戏份的大量删减让我真的真的`很心痛。但是，但是，吴邪和胖子的火花还在，两个人少有的对戏依然是片中的亮点——两个人的斗嘴，吴邪耍的小聪明，呛声死胖子和小孩子，都让我在影院里笑得很开心。有人说演员感觉不大对，我觉得还好，胖子的贫劲儿还在，就是因为戏份过少所以还是显得单薄。不过胖邪两人的初见戏码好想……算保留了吧？
吴邪的这个梦境很有意思，如果一个看过盗墓笔记的人去看，那就会发现很多小彩蛋：铁面生和吴邪萨满和张起灵某种意义上的重叠、梳着妹妹头不停叫“吴邪哥哥”的小花or秀秀、化身为人的驴蛋蛋和阿忠、依旧是为救同伴而死去的大奎还有顶着瓦罐和吴邪相遇的胖子……不能少了关根老师给自己点上的吹箫控虫和坟头蹦迪的技能点、以及自己点燃蜡球带领大家坟头蹦迪之后张起灵向自己投出的赞许目光。很好，这很吴邪。
从吴邪的梦境角度说完了这个故事，那就从电影的角度再来谈一谈。
演员的表演在上面说梦境的时候也说过了，虽然年轻演员居多，但是大家都有出彩的地方。吴邪的表演很有灵性，脸和人设很搭，台词虽然有些地方还有瑕疵但是对于一个非科班且拍戏数量有限的年轻人来说已经是值得表扬的了。阿宁的表演也有亮眼之处，张起灵在看向镜子是确实有询问命运的感觉，王景春老师扮演的三叔也很不错，但是之前说过，因为剧本所以显得有些扁平。
还有这部片子的李仁港风格十分浓重，如果要我下一个定义——这是一部李仁港的盗墓笔记而非南派三叔的盗墓笔记。
整个故事的流畅度和细节处理得并不完美，甚至有些地方让人都有点匪夷所思，其中包括三叔对于吴邪下墓的态度转变、裘德考在听了吴邪一番话之后的洗白（这是我最想吐槽的地方，一个为了长生不老可以屠杀藏民的人明显是亡命之徒那究竟是为了什么在听了吴邪几句话之后就态度一百八十度转变成这样？）。当然，片子中有两个情节是我很喜欢的，而且在我看来，这两个情节不是吴邪向落魄作家三胖讲述的梦境，而是确实发生过的事实——小吴邪听到的苏州评弹和在古楼里遇到的萨满法师。
还有一些细节也是我个人比较喜欢的，《创造亚当》和WU’S GALLERY。《创造亚当》的第二次出现是和吴邪与张起灵两人伸手拯救的画面同时的，开一开脑洞，神和亚当，不管是把吴邪或者张起灵任何一人看做是耶和华或者亚当都没有问题，耶和华在这幅画中唤醒了昏睡慵懒的亚当，唤醒了理性，用充满了善意与怜惜哀伤的眼神看向亚当，两人手指接触灌注神明的旨意和灵魂。仔细想想，吴邪对于张起灵，似乎就是唤醒世间联系的钥匙，而反过来，张起灵是守局的人而吴邪被引入局中。但是要说一句，有些情节太琼瑶了，希望导演以后不要再看那么多同人了谢谢。
特效时好时坏，不功不过。武打戏真的太拖沓太长，以至于除张起灵和那个一直扭胯跳肚皮舞的蛇母那场最终战成功得成了一场煎熬。那种感觉就像在电影院被人按着看完全集的天天有喜一样，呃，你们懂我的意思吗？
想说的还有，可能需要二刷看完再来补充。开始看盗墓笔记的时间也不算长，高一开始现在已经快大四了，比起十年的书粉也还年轻。去看之前很忐忑，看完之后虽然有遗憾但还是比较满意。顺便，希望三胖磨练一下演技。
最后贴出来很喜欢的那段妖艳小女子唱的苏州评弹，或许就是三叔对于吴邪和张起灵两个人的判词吧。
浮生若梦梦浮生，真作假时假亦真。
人生如镜镜映人，但愿是影避凡尘。
花开花落为常道，镜花水月不需寻。
回首空门圣灵起，本是无邪带点真。
又想了想，驴蛋蛋是被尸鳖咬死的，算不算吴老板对驴蛋蛋主人的一个小小报复呢？吴老板忒坏忒可爱啦！
回忆吴邪关于平凡和不平凡、进去和出去的两段话，心中颇有感慨。我借曾经的我，说出我心里的话，不后悔走入迷局。鹿晗的声音有种特别的少年气，说出这两句话时的无奈和辛酸……唉，这就是小三爷。
又看到有人说之所以在这个梦里胖子出现的那么少，是因为吴老板不想让胖子走进局中。想想也是，胖子与任何事都无关，只是为了吴邪和张起灵愿意跳身谜海。而吴邪能做的，就是在故事里让他远离灾难。谁说你不再天真，永远都是那个吴邪。
试题内容：
（一）阅读下面的文字，完成8-10题。（9分）
法国文学批评家、符号学家罗兰·巴特在他的著作《S/Z》中以慢镜头拍摄的方式对巴尔扎克的中篇小说《萨拉辛》进行文本分析，将《萨拉辛》全文（中文译本有两万多字）分解为五百六十一个语段单位（在某种意义上可以看成五百六十一帧画面），之所以划分得如此细密，巴特是想告诉读者，文本是怎样一帧一帧地编织而成的。
如果以现实主义的方法来分析作品，那么一部作品是由情节、性格、言语、思想、形象等几大要素构成的，批评家要从人物性格、故事情节和剧作思想的设置等方面来讨论作品，如果以形式主义方法来读解，则要关注文本的语言学层面，转喻和暗喻，或者陌生化效果等，这些都不是他想要达成的目的。当然作为结构主义大师的巴特，也不想用结构主义的方法来解文本，他发明了诸多语码，来缝合这一文本，因此这五百六十一个单位尽管长短不一（一个单位既可以是一个词语或是一个句子，也可以是一段对话，或者是长长的段落），但是每个单位至少包含着一个或多个语码。巴特将这些语码总共归纳为五种：意素语码、文化语码、象征语码、阐释语码和选择行为语码（或者称之为情节语码），并逐词、逐句或逐段来阐释这些语码在文本中各自的功能。
那什么是语码？语码不同于语义，所谓语码可以看成对语义的诱导和归类，詹明信认为，罗兰·巴特的“语码”是从信息理论中借用来的术语，即我们可理解为一种语码基本对应某一种信息的类型，如文化语码“有点像格言式的智慧或对普遍的行为、事件和生活的常识的仓房，当需要某个具体细节的时候，它就会被说出来”。而意素语码（即人的'语码）则指向人物的性格特征。
罗兰·巴特的意思是，文学文本之所以能产生意义，不是因为读者通过文本读到了现实生活，而是文本中的那些语码作用于我们的理解习惯，使读者以为自己把握了现实生活。由此，詹明信解释道，现实主义的叙述并非是话语天生具有的结构，而是某种视觉上的幻象，是由某些作为“符号”在起作用的细节产生出来的所谓真实效果。联想到现代小说，詹明信认为：“现代文学对情节的抛弃被更好地理解为对旧的叙述组成结构的抛弃。”
其实这种语码划分方式既能解析《萨拉辛》，也能解析其他小说，或者其他非虚构作品。詹明信既然称之为“文本的意识形态”，也就意味着这种解析方式不仅可以应用于文学，对文学以外的文本，如历史的、新闻的或社会学的文本均可适用，进一步可适用于一切叙事文本。
8．下列对文中“语码”的理解，不正确的一项是（ ）
A．小说《萨拉辛》中的五百六十一个单位尽管长短不一，但是每个单位至少包含着一个或多个语码。
B．语码与语义不同，可以看成是对语义的诱导和归类,文化语码说出来时，往往以具体的某个细节呈现。
C．语码是从信息理论中借用来的术语，一种语码基本对应某一种信息的类型。
D．文化语码有点像格言式的智慧或对普遍的行为、事件和生活的常识的仓房，意素语码则指向人物的性格特征。
9.下列说法符合原文意思的一项是（ ）
A．文学批评家用现实主义的方法来分析作品，则要关注文本的语言学层面，转喻和暗喻，或者陌生化效果等。
B．以形式主义方法来读解文学作品，要从人物性格、故事情节和剧作思想的设置等方面来讨论作品。
C．现实主义的叙述是某种视觉上的幻象，是由某些作为“符号”在起作用的细节产生出来的所谓真实效果。
D．语码划分方式既能解析《萨拉辛》，也能解析其他小说，或者其他非虚构作品，但不可适用于一切叙事文本。
10．请根据上文概括罗兰·巴特对巴尔扎克的中篇小说《萨拉辛》文本做语码分析的意图。（3分）
试题答案：
8.A （A项不是对“语码”的理解。）
9.C (AB两项的内容正好相反。D原文是“进一步可适用于一切叙事文本”。)
10.①想告诉读者，文本是怎样一帧一帧地编织而成的；（1分）②文学文本的意义，在于文本中的那些语码作用于读者的理解习惯，使读者以为自己把握了现实生活。（2分）
