《丧家狗：我读论语》读后感1
《论语》，一部让人感觉索然无味的书，一直以来我都觉得这是一本圣人的说教书，然而李零先生的著作《丧家狗——我读<论语>》却给了我不一样的感觉。
诚如李零先生所言:“我读《论语》，是读原典。孔子的想法是什么，要读原书。我的一切结论，是用孔子本人的话来讲话——不跟知识分子起哄，也不给人民群众拍马屁。”在这本书中，作者没有一味的吹嘘孔子的道德思想高尚，也没有像一些极端的知识分子一样贬低孔子的理论。就像这本书的书名一样，作者永远是尊重孔子本人的想法的，不掺杂社会的看法。先来说说书名，作者为什么命名这本书为《丧家狗》呢？在我们的观点里，形容一个人像狗是对他人的侮辱，为什么要把孔子形容为狗呢，而且还是一只丧家狗。先来谈谈孔子给我们的印象是什么，从小我们就知道孔子是个伟大的人，是个圣人，然而读罢《丧家狗》我才知道圣人其实也只不过是我们历代中国人给孔子搭建的神坛。“孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族为立身标准的人；一个好古敏求、学而不厌、诲人不倦，传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，拼命劝他们改邪归正的人；一个古道热肠，梦想恢复周公之治安定天下百姓的人。”
这是这本书中，作者形容孔子这个人的一段原话，它表达出了孔子的出身、志向、品格和学问，它体现粗孔子在传播自己的政治思想屡屡受挫，他的彷徨和无奈。唇焦口燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。说孔子是丧家狗并不是贬低孔子，而且孔子也认同这一说法”,虽然有人表示“然哉然哉”,也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲,不能当作孔子的自我评价，但是我认为即使是孔子的无奈赞同，其实他心里也是觉得相似的吧。作者还讲到孔子更像是一个堂吉诃德。堂吉诃德的游侠骑士生涯，和孔子周游列国很相似。他们都有一个理想，都希望能有好运，而结果却是到处碰壁，虽然受了几次高规格的接待，但都没有谁把他们真正地当一回事，而且还有几次险于丧命，最后都失望而归。作者李零先生说:“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗”，由此，我更不觉得孔子是一个圣人，他就像是活在我们身边的许许多多的求而不得的失意人。当然，我认为这与他是个伟人并不冲突。
为什么前面我说《论语》实在难以让人细读下去，此书杂乱无章，淡流寡水，看到后边，前面就忘了。还有很多地方，没头没尾，不知所云，除了道德教训还是道德教训。论哲理，
孔子在《论语》里提出了一个疑惑，用作者的话来说是很深刻的苦恼:好人很少。做好事不难，难得的是能够一直做好事，所以孔子说:“善人，吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可矣。亡而为有，虚而为盈，约而为泰，难乎有恒矣”，人有欲望有虚荣心是正常的事，作者的解决办法有两种：要么让他有个够，要么别让他瞧见，这就不会有种欲望的萌芽，唯有这样才不会为了自己的虚荣心和欲望做有失偏颇的事情。其实我觉得这两种方法都不太现实，既然自己说了是欲望了，怎么样的“多”才能叫做“够”，人的欲望无穷尽也。人活在这世上又怎么能不听不看不想，看了听了想了就必定会有自己的欲望，毕竟我们不是生活在真空世界而独立存在的生命体。其实我认为孔子并不是在苦恼好人太少，而是能够一直行好事、做好人的人太少。
这也让我有疑惑，难道有欲望有虚荣心的人就不能被称作好人了吗？“好”的反义词是“坏”，做了伤人之事才能叫坏，有欲望有虚荣心和成为一个好人并不冲突。孔子的理解是要一直行好事，哪怕做了任何坏事我们都不能称作好人，我想应该衡量一下所谓的“坏事”是否真的严重到衡量一个人一生的品行才能下此结论。在这个竞争激烈的社会，每个人都在使尽全力挤破头的生存，有欲望只是人的本能，或许孔老先生大可不必困惑。
《论语》中子夏有一句话:“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学而不周矣”。这句话我只听说过一句那便是“与朋友交言而有信”，作者在解释这则
作者说《论语》中最难学的两句话叫做“不义而富且贵，于我如浮云”、“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”。这两句话无疑是符合当代社会主义核心价值观的。“不义而富且贵，于我如浮云”在我们这个时代非常值得倡导，常言道“君子爱财，取之有道”富与贵我们每个人都在追求，但是当它们的得来“不义”时，我们就要学会向孔子那样做到“于我如浮云”。再来说说“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”，我们常说“潜力股”这个词，什么是潜力股？是在一个人还没有发迹的时候不自我贬低，仍然怀有志气、志向。一个潜力股最重要的两个因素我觉得是能力和志向，而要问二者哪个更重要我觉得还是“志”。但是在现实生活中我们好像只能做到“一鼓作气，再而衰，三而竭”，很难不为一次次的打击所“夺志”，我想这也是坐着认为这句话最难学的原因吧。
其实罢此书我觉得对于作者的某些观点我还是有一些疑问的。比如作者说“孔子总是将贤与贫捆绑在一起”他所举的例子是孔子说:“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉回也！”没错，颜回的确是清苦，但是孔子称之曰“贤”仅仅是因为“一箪食，一瓢饮”吗？很明显孔子之所以夸赞颜回是因为“人不堪其忧，回也不改其乐”，这又怎么能说明孔子仅仅是因为一个人生活拮据就认为其贤呢？孔子看重的是一个人的思想，颜回的淡泊名利的品德才是受孔子夸赞的真正原因，而作者运用“捆绑”一词我觉得过于刺耳，言外之意好像“贫”与“贤”是分不开的。
我深刻记得作者李零先生在书的总结里提到了赵普说的.“半部论语治天下”，作者说“半部治天下？谁也不知道，原书也没法按用途一分两半”这当然是戏言，赵普说“半部论语治天下”的意思我们心知肚明，无非是在强调《论语》中所强调的一些思想对于中国意识形态的重大作用。然而说半部《论语》治天下我以为是有失偏颇的，尚且不论这“天下”究竟指的什么，我只说光靠《论语》里的道德约束如何来治理天下，正如作者所说“孔子不能救中国，也不能救世界。从来就没有什么救世主，也不要靠神仙。要创造人类幸福，全靠我们自己”，当然，也不是说《论语》就无半点用处，我们不妨将它当做一本参考书，查漏补缺，大有裨益。
《丧家狗：我读论语》读后感2
浅读过两遍《丧家狗》，对论语更是不得其门而入，远未升堂，更别提入室，以下只是个人愚见，仅博君一笑。
我们往往习惯对人和事定性，去贴上潜意识里的标签。提及孔子我们往往加诸圣人，弟子三千，仁义或者更深入一层知其不可而为之。李零在丧家狗中想告诉我们的是孔子不仅仅是这些，更是一个普通人，一个在论语里会哭会笑，会嗔怒会贫嘴会骂人，会因为别人批评黯然，会因为韶乐三月不知肉味的"众人"。
李零说："孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族（真君子）为立身标准的人；一个好古敏求，学而不厌、诲人不倦，传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，拼命劝他们改邪归正的人；一个古道热肠，梦想恢复周公之治，安定天下百姓的人。他很惶，也很无奈，唇焦口燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。"
正是这样，我们所需要的，也是所欠缺的就是抱着一颗平常心去读论语。当论语编撰的时候，那不是什么四书，不是什么圣人经典，只是个记录当初那群人的小册子，述说着些或琐屑或崇高的小故事。儒学也并非宗教，去伪存真之后，每个人都能读到自己的论语，那些能够理解能够共鸣也许就是故事本身想传承的力量，那些觉得不可思议，不能苟同的也实属正常。姑且不说隔着两千多年岁月长河，物逝人非，就算今日微博热点，知乎题目尚能众说纷纭，甜咸亦能各执一词，何不在求同存异的时候，去看看热门评论，有时候就会发现有个叫何晏的大牛评的拍板叫好，有个叫朱熹的网友评的哪里哪里不对。
李零的这本书就是告诉了我们他所理解的论语，"我的书是用我的眼光写成，不是人云亦云，我才不管什么二圣人、三圣人怎么讲，大师、小师怎么讲，只要不符合原书，对不起，我概不接受。我读《论语》，是读原典。孔子的想法是什么，要看原书。我的一切结论，是用孔子本人的话来讲话——不跟知识分子起哄，也不给人民群众拍马屁。"
当然，他的批注有时候也只是个参考，仅是一个启和发的过程。正如他对民可使由之，不可使知之的想法，目前的我是接受不了。"孔子认为，老百姓是‘中人以下’的糊涂蛋，只能听喝，而不明白为什么要这样做，即"小人学道则易使"（《阳货》17.4）。孟子也说‘终身由之而不知其道者，众也’（《孟子?尽心下》）。这话很难听，但很坦白，而且在古代世界是公认的常识。大家读法家的书，也能读到类似的话。如《商君书?更法》的名言‘民不可与虑始，而可与乐成’，就是体现这类看法；《孙子·九地》有‘愚兵投险’之术，把带领士兵到敌国作战比作赶羊，‘如登高而去梯，驱而往，驱而来，莫知所之’，也是出于同样的看法。讲愚民的政策，何止秦始皇，还包括很多我们称为知识分子的聪明人。"
而当初这本书吸引我的地方还是因为出于对一个老人的同情，不要想他是谁，他只是一个绝望于自己祖国，徒兴浮海居夷之叹，但遍干诸侯，一无所获的知其不可而为之者，是一个晚年年年伤心，只能在韦编三绝的同时面对着如斯逝者带给他哀痛：丧子，哀麟，回死，由亡，一个哭干眼泪的男人。
"他是死在自己的家中——然而，他却没有家。不管他的想法对与错，在他身上，我看到了知识分子的宿命。
任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。"
这并不是颓然，并不是悲观，相反只有明白知其不可而为之才明晓是有多大的精神力量支撑着他和他们前行。二三子，知我罪我，其惟春秋。
孔子欣然笑曰："而谓似丧家之狗，然哉！然哉！"
作为符号的丧家狗（节选）
北大教授李零评孔子为“丧家狗”，这一惹眼词汇，引起热烈争论。不管是否懂《论语》，不管是否读《丧家狗》，以骂李零为卫道者有之，以骂儒家为捍卫自由者有之。
事实上，这种把孔子双重符号化的结果，便是人们用各种主义、派别的词汇，去肢解孔子的形象，肢解《论语》的精神，而在各自的符号泡沫中进行言辞争执。以至于“丧家狗”也成为一个符号，标出崇儒与反儒两种立场。而“丧家狗”的说法，不但解构了孔子作为“至圣”的形象，甚至解构了“先师”的价值，乃至把他降格为一个千疮百孔的公共知识分子。
李零在自序中这样概括孔子形象：“孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族(真君子)为立身标准的人；一个好古敏求，学而不厌，诲人不倦，传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，替统治者操心，拼命劝他们改邪归正的人；一个古道热肠，梦想恢复周公之治，安定天下百姓的人。他很惶惶，也很无奈，唇焦口燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。”在历史上，孔子的形象，曾经被文学家披上“素王”的华衮，被专制皇帝戴上“大成至圣文宣王”的危冠，被康有为和孔教会推上“教主”的宝座，被冯友兰等哲学史家“祛魅”为“老教师匠”，到了李零的笔下，孔子被褪去一切神秘性、神圣性，变得时髦如我们所熟悉的“公共知识分子”。
如果仅此而已，尚不引人注意，李零接着又说：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”
在现在的那些“怀抱理想”，却“找不到精神家园”的人之中，恐怕没有太多的人，会心甘情愿地接受“丧家狗”这样一个“桂冠”。任何一个词语，都是在一定的'时代语义环境中彰显其意义。随着时代的变化，语境的变化，词语的语义也会产生变化。比如《论语?公冶长》里面，孔子赞扬宁武子，说他“邦有道则知，邦无道则愚”。并评价他：“其知可及也，其愚不可及也。”这是“愚不可及”一词的源头。今天如果有人在现代汉语的语境中夸某人“愚不可及”，肯定要挨嘴巴。
孔子一生，心怀周政，惶惶奔走于列国之间，其道不彰，退而修六经。他的很多言论和思想，已经通过制度、习俗、语言符号进入人们的生活世界，成为汉语人共同的思想源头。从这一角度来看，孔子即便不是孔庙中皇冠龙衣的孔子，不是教堂里神圣无比的孔子，但其圣贤先师的地位，却是无可否认的。
解《论语》之书，起名为“丧家狗”，到底是为“丧家狗”一词正名，还是矮化孔子，一目了然。如果解《圣经》的，因为耶稣被钉死在十字架上，就理直气壮地起一个《死囚犯》的书名，解佛经的，因为佛陀四方行乞，便来一个《老乞丐》的书名，无论如何，都是解构过度。
8．下列评说不正确的一项是
A．“邦无道则愚”中的“愚”是指装傻充楞，与“邦有道则知”的“知”正好相对。
B．“愚不可及”一词在今天仍然有着鲜活的生命力，继承了孔子彼时彼地的思想内涵。
C． 在孔子眼中，“邦无道则愚”的境界并非一般人所能达到。
D．孔子评价宁武子的典故告诉我们，时至今日，李零所言的“丧家狗”已不再是本原面目。
9．根据原文内容，下列表述正确的一项是
A．在今天，孔子直接引发了崇儒和反儒两种立场之争。
B．人们用各种主义、派别的词汇，去肢解孔子的形象，肢解《论语》的精神，这说明人们把孔子符号化了。
C．以李零为代表，任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的知识分子均认同孔子是他们的鼻祖。
D．孔子已经被褪去神秘性、神圣性，被重新定位为我们所熟悉的“公共知识分子”。
10．李零评孔子为“丧家狗”的依据有哪些？（3分）
11．请用简洁的语言给文章补充一个合适的结尾。（3分）
参考答案：
8．选B。根据第五段段意，“愚不可及”的古义和今义大不相同。
9．选B。A项由第二段可知，引发两种立场之争的是《丧家狗》这本书。B项根据文章第二段，把孔子符号化的结果是肢解孔子及《论语》，这个肢解的过程自然是符号化的孔子；C项偷换概念，解构孔子为“丧家狗”的是李零，评说“任何怀抱理想，在现实世界里找不到精神家园的人，都是丧家狗”的也是李零；D项孔子被称为“公共知识分子”是李零的“杰作”。根据第六段信息可知作者观点----孔子“圣贤先师的地位”是无可否认的，绝非“公共知识分子”。
10．（1）孔子以古代贵族（真君子）为立身标准，但他不是圣，只是人，且出身卑微。
（2）孔子四处游说，唇焦舌燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。
（3）孔子古道热肠，梦想恢复周公之治，安定天下的百姓。如他那般怀抱理想，在现实世界中找不到精神家园的人，都是“丧家狗”。
11．孔子不是符号，也不是“丧家狗”，而是中国数千年的文化内核。肢解孔子是一种巨大的讽刺。
