对这个故事再熟悉不过：为了救患有阑尾炎的妈妈，7岁的小爱迪生找来几面明晃晃的大镜子，让油灯的光聚在一起，机智地让家中房间变亮，医生因此成功实施了手术。对于这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事，很少有人质疑它的真实性，直到8年前，数位语文教师开始和它“死磕”。死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事，更何况爱迪生7岁时，医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。
这些年，我们学的究竟是不是“假课文”?漫天的质疑、声讨、抗议，如雪花扑面而来，凝结成一个大大的问号。令人欣慰的是，面对步步紧逼的读者，教材编者没有让步，他们也较上了劲。有编者坚决回应，《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事，它是“有来路的”。一部77年前的美国黑白电影，以及一篇34年前的人教版初中英语课文，就是这篇文章的素材来源。被问号击中的我，扒出编者提及的影片和课文。
当看到头戴鸭舌帽的小爱迪生，拿着镜子围在母亲病床前那一刻，至少，这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。虽然救母的真实性仍然难以求证，但最起码，它有源可溯。要不是读者和编者“掐架”，恐怕我到现在也不知道，爱迪生救妈妈一事，除了一部老电影，并无其他可以相互佐证的'资料，而在故事的原产地美国，普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。不过，除了释疑，编者似乎还大喊了一声“打住!”一个声音冷静地说，“教材可以批评，但不要炒作。”我倒认为，只要是理性的声音，争议更激烈也无妨。倘若双方都摆出自己的观点和依据，辩论，较真，“假课文”的质疑岂不会烟消云散?就怕不“较真”。有编者委屈地回应，“语文不是历史”，主要功能应是为教学服务。也有教师淡然称，不必纠结真实性，只要价值观向善就行。这两种观点都经不起推敲。如果语文教学纯粹是传递知识，我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选，几乎所有的文章都旋律一致地弘扬美好高尚的情感?可见，我们的语文教育不可能回避价值观的潜移默化。但为了弘扬善的价值观，就可以抛掉真实的内核吗?
真与善冲突时，宁要朴素的真，也不要掺假的善。一个并不完美的真实形象，远胜人为塑造的高大英雄。
坚守宽容和气度，才能避免宽容变成纵容。宽容是一种“海纳百川，有容乃大‘的胸襟和气度，但是宽容也是有底线的，宽容的底线是对方真诚的请罪。战国时，廉颇、蔺相如同在赵国做官，蔺相如因为功大拜为上卿，位列廉颇纸上。廉颇不服，不时侮辱蔺相如，而蔺相如为了国家利益处处退让。
后来廉颇知道了，感到很羞愧，就到蔺相如家负荆请罪，蔺相如见此，便宽恕了他。与负荆请罪相反，还记得社会上不时穿出的违章开车撞交警的事吗？这些人的行为本身就是错误的'，却又不知悔改，反而更加嚣张，异彩油门撞开交警，逃之夭夭，错上加错，这种行为已经超越了法律和道德的底线，也超越了我们所能宽恕他们的最低底线，如果宽容他们，不仅不会让他们认罪悔悟，反而会助长违法犯罪的气焰，增加危害社会治安的蛀虫，此时的宽容就成了纵容。
坚守原则的底线，做人做事方可无愧于心无愧天地，做人当有原则，自己无论做什么都不能跨过原则的底线，学界泰斗蔡云培一生中始终坚持自己的原则，在担任北京大学校长时，他为学问而学问，纯粹地办教育，不带一点政治功利色彩，这都是他的办学原则。因此，当北京大学生为参加反对“二十一条”的请愿而罢，暴力反抗曹汝霖时，他毅然决定辞职离开北大，像以往多次一样。有人认为，他这是软弱无能，遇见困难就退缩，但实际上，他是在坚守原则的底线，即便被人质疑，被人歧视，他也不曾妥协退让，不后退到底线之外。坚守住底线，蔡元培才获得了别人的尊严，才成为奠定中国高等教育基础的先生。
历史上坚守底线的人物已远去，回看当代社会，只有多少纯真善良的人能坚守住自己的底线？媒体频繁爆出的潜规则、食品安全事件已经答出了我们不希望听到的答案。有人认为底线只不过是一条“线”，跨过去还能跨回来，但是有些底线对面是万丈深渊，跨过去就会坠入其中，难以再退回来，所以，守住自己的底线，无愧于天地，无悔于人生。
导语：同学们在备考的时候，可以收集一些高考
一、作文素材
再熟悉不过的一个故事：为了救患有阑尾炎的妈妈，7岁的小爱迪生找来几面明晃晃的大镜子，让油灯的光聚在一起，机智地让家中房间变亮，医生因此成功实施了手术。
对于这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事，很少有人质疑它的真实性，直到8年前，数位语文教师开始和它“死磕”。死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事，更何况爱迪生7岁时，医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。
二、构思点拨
这些年，我们学的究竟是不是“假课文”?漫天的质疑、声讨、抗议，如雪花扑面而来，凝结成一个大大的问号。令人欣慰的是，面对步步紧逼的读者，教材编者没有让步，他们也较上了劲。
有编者坚决回应，《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事，它是“有来路的”。一部77年前的.美国黑白电影，以及一篇34年前的人教版初中英语课文，就是这篇文章的素材来源。
素材的确存在，至少，这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。虽然救母的真实性仍然难以求证，但最起码，它有源可溯。要不是读者和编者“掐架”，恐怕大家到现在也不知道，爱迪生救妈妈一事，除了一部老电影，并无其他可以相互佐证的资料，而在故事的原产地美国，普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。
不过，除了释疑，编者似乎还大喊了一声“打住!”一个声音冷静地说，“教材可以批评，但不要炒作。”
不过，只要是理性的声音，争议更激烈也无妨。倘若双方都摆出自己的观点和依据，辩论，较真，“假课文”的质疑岂不会烟消云散?就怕不“较真”。有编者委屈地回应，“语文不是历史”，主要功能应是为教学服务。也有教师淡然称，不必纠结真实性，只要价值观向善就行。
然而，这两种观点都经不起推敲。如果语文教学纯粹是传递知识，我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选，几乎所有的文章都旋律一致地弘扬美好高尚的情感?可见，我们的语文教育不可能回避价值观的潜移默化。但为了弘扬善的价值观，就可以抛掉真实的内核吗?
真与善冲突时，宁要朴素的真，也不要掺假的善。一个并不完美的真实形象，远胜人为塑造的高大英雄。
