导语：同学们在备考的时候，可以收集一些高考
一、作文素材
再熟悉不过的一个故事：为了救患有阑尾炎的妈妈，7岁的小爱迪生找来几面明晃晃的大镜子，让油灯的光聚在一起，机智地让家中房间变亮，医生因此成功实施了手术。
对于这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事，很少有人质疑它的真实性，直到8年前，数位语文教师开始和它“死磕”。死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事，更何况爱迪生7岁时，医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。
二、构思点拨
这些年，我们学的究竟是不是“假课文”?漫天的质疑、声讨、抗议，如雪花扑面而来，凝结成一个大大的问号。令人欣慰的是，面对步步紧逼的读者，教材编者没有让步，他们也较上了劲。
有编者坚决回应，《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事，它是“有来路的”。一部77年前的.美国黑白电影，以及一篇34年前的人教版初中英语课文，就是这篇文章的素材来源。
素材的确存在，至少，这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。虽然救母的真实性仍然难以求证，但最起码，它有源可溯。要不是读者和编者“掐架”，恐怕大家到现在也不知道，爱迪生救妈妈一事，除了一部老电影，并无其他可以相互佐证的资料，而在故事的原产地美国，普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。
不过，除了释疑，编者似乎还大喊了一声“打住!”一个声音冷静地说，“教材可以批评，但不要炒作。”
不过，只要是理性的声音，争议更激烈也无妨。倘若双方都摆出自己的观点和依据，辩论，较真，“假课文”的质疑岂不会烟消云散?就怕不“较真”。有编者委屈地回应，“语文不是历史”，主要功能应是为教学服务。也有教师淡然称，不必纠结真实性，只要价值观向善就行。
然而，这两种观点都经不起推敲。如果语文教学纯粹是传递知识，我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选，几乎所有的文章都旋律一致地弘扬美好高尚的情感?可见，我们的语文教育不可能回避价值观的潜移默化。但为了弘扬善的价值观，就可以抛掉真实的内核吗?
真与善冲突时，宁要朴素的真，也不要掺假的善。一个并不完美的真实形象，远胜人为塑造的高大英雄。
我们常给学生讲前途，讲理想，总是以远大的目标对学生提出高要求。其实，千里之行，始于足下，一个人能达到最基本的要求，那就是一种高度呢，一个集体都能守住底线，那更是一种高度。
红军长征，走完二万五千里，靠的就是底线：三大纪律的保障。于是抗日战争、解放战争都取得了辉煌的胜利。
诺曼底登陆，胜利抢占滩涂阵地，靠的也是底线：仅有的二十四小时。于是希特勒错误的判断成就了英美联军的最后胜利。
底线是基本要求，若一个人时时处处谨守底线，那么它就可以成就一座事业的高峰，一个集体时时处处谨守底线，它更能完成一项伟大的事业。袁隆平一生研究杂交水稻，他的执著成为了他人生的`底线，日本的明治维新使这个东方小国在短暂的时间内富强起来，其革除弊端是他们始终坚守的底线。
这些例子，对一个人的终生发展，对一个团队的精神培育都有着极大的借鉴作用。
班主任在管理中，如果始终教育学生达到基本要求，从某种意义上说，那就是达成一种高度，一种精神的高度。
在班级管理中，我们常常会遇到极少数学生“越轨”，忽视了学校纪律，忽视了个人卫生，忽视了品行修养，这种忽视就是超出了底线。
生活中，我们发现有学生尝试抽烟喝酒，有学生聚众打牌游乐，有学生翻爬院墙外出违规上网，有学生处理异性的青春期情感方法不对，有学生以强凌弱横行霸道，也有学生偷窃他人钱财，说到底，他们没有守住一个学生的底线，甚至没有守住一个人的基本价值取向和道德的底线。
当前的教育对象是复杂的，教育方法是需要艺术性的。粗暴的态度和简单的处理都不会真正起到应有的作用，我们应该告诉学生先成人，再成才的道理，而这个道理还必须得寓于活动之中。
我曾参加过一个主题班会。班主任在课前放了一张VCD，画面上一副年轻的肺和一叶鲜红的肝，随着烟草尼古丁和乙醇的渗入，年轻的肺短短几年变得千疮百孔，而那一叶肝也疙疙瘩瘩发生了癌变，当生命划上句号时，教室里鸦雀无声。老师只说了一句：珍爱生命是我们自己的责任。尔后班主任讲述了一个故事，一个上网成瘾的大学生在华中科大被劝退，任他如何求情，大学的校门永远把他拒之在外了。同学们听完这个故事，教室里一片唏嘘惋惜之声。
班会的最后一项，由班长组织学习了《刑法》关于盗窃他人钱财和侵害他人人身的法律条文，至此，学生明白了这都是违法行为，情节严重的甚至可能走向犯罪的道路。
这样的班会，策划精心，效果很好，真正起到了育人的作用，而班主任自始至终只是一个参与者，引导者，管理者和学习者。学生在看、听、说中内心受到了极大的冲击，懂得了人生的底线是不能越雷池一步的，否则就要付出沉重的代价。
班主任在总结时说，人生的意义在于遵规守纪，在于珍爱生命，在于奉献他人，希望同学们做一个高尚的人，一个有道德的人，一个纯粹的人，一个有益于他人的人。
掌声在教室里响起的时候，我感动得热泪盈眶。
生活就是这样，把我们都排在了同一底线上，但是有人登上了高峰，有人却跌进了低谷。生活的法则就是这样，把人区分成三六九等，但它却没说你一定是守不住底线的人。
对这个故事再熟悉不过：为了救患有阑尾炎的妈妈，7岁的小爱迪生找来几面明晃晃的大镜子，让油灯的光聚在一起，机智地让家中房间变亮，医生因此成功实施了手术。对于这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事，很少有人质疑它的真实性，直到8年前，数位语文教师开始和它“死磕”。死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事，更何况爱迪生7岁时，医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。
这些年，我们学的究竟是不是“假课文”?漫天的质疑、声讨、抗议，如雪花扑面而来，凝结成一个大大的问号。令人欣慰的是，面对步步紧逼的读者，教材编者没有让步，他们也较上了劲。有编者坚决回应，《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事，它是“有来路的”。一部77年前的美国黑白电影，以及一篇34年前的人教版初中英语课文，就是这篇文章的素材来源。被问号击中的我，扒出编者提及的影片和课文。
当看到头戴鸭舌帽的小爱迪生，拿着镜子围在母亲病床前那一刻，至少，这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。虽然救母的真实性仍然难以求证，但最起码，它有源可溯。要不是读者和编者“掐架”，恐怕我到现在也不知道，爱迪生救妈妈一事，除了一部老电影，并无其他可以相互佐证的'资料，而在故事的原产地美国，普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。不过，除了释疑，编者似乎还大喊了一声“打住!”一个声音冷静地说，“教材可以批评，但不要炒作。”我倒认为，只要是理性的声音，争议更激烈也无妨。倘若双方都摆出自己的观点和依据，辩论，较真，“假课文”的质疑岂不会烟消云散?就怕不“较真”。有编者委屈地回应，“语文不是历史”，主要功能应是为教学服务。也有教师淡然称，不必纠结真实性，只要价值观向善就行。这两种观点都经不起推敲。如果语文教学纯粹是传递知识，我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选，几乎所有的文章都旋律一致地弘扬美好高尚的情感?可见，我们的语文教育不可能回避价值观的潜移默化。但为了弘扬善的价值观，就可以抛掉真实的内核吗?
真与善冲突时，宁要朴素的真，也不要掺假的善。一个并不完美的真实形象，远胜人为塑造的高大英雄。
