篇一：草 / 赋得古原草送别
唐代：白居易
离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。
赏析
首句即破题面“古原草”三字。多么茂盛（“离离”）的原上草，抓住“春草”生命力旺盛的特征，可说是从“春草生兮萋萋”脱化而不着迹，为后文开出很好的思路。就“古原草”而言，何尝不可开作“秋来深径里”（僧古怀《原是秋草》），那通篇也就将是另一种气象了。野草是一年生植物，春荣秋枯，岁岁循环不已。“一岁一枯荣”意思似不过如此。然而写作“枯──荣”，与作“荣──枯”就大不一样。如作后者，便是秋草，便不能生发出三、四的好句来。两个“一”字复叠，形成咏叹，又先状出一种生生不已的情味，三、四句就水到渠成了。
“野火烧不尽，春风吹又生。”这是“枯荣”二字的发展，由概念一变而为形象的画面。古原草的特性就是具有顽强的生命力，它是斩不尽锄不绝的，只要残存一点根须，来年会更青更长，很快蔓延原野。作者抓住这一特点，不说“斩不尽锄不绝”，而写作“野火烧不尽”，便造就一种壮烈的意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息间，大片枯草被烧得精光。而强调毁灭的力量，毁灭的痛苦，是为着强调再生的力量，再生的欢乐。烈火是能把野草连茎带叶统统“烧尽”的，然而作者偏说它“烧不尽”，大有意味。因为烈火再猛，也无奈那深藏地底的根须，一旦春风化雨，野草的生命便会复苏，以迅猛的长势，重新铺盖大地，回答火的凌虐。看那“离离原上草”，不是绿色的胜利的旗帜么！“春风吹又生”，语言朴实有力，“又生”二字下语三分而含意十分。宋吴曾《能改斋漫录》说此两句“不若刘长卿‘春入烧痕青’语简而意尽”，实未见得。
此二句不但写出“原上草”的性格，而且写出一种从烈火中再生的理想的典型，一句写枯，一句写荣，“烧不尽”与“吹又生”是何等唱叹有味，对仗亦工致天然，故卓绝千古。而刘句命意虽似，而韵味不足，远不如白句为人乐道。
如果说这两句是承“古原草”而重在写“草”，那么五、六句则继续写“古原草”而将重点落到“古原”，以引出“送别”题意，故是一转。上一联用流水对，妙在自然；而此联为的对，妙在精工，颇觉变化有致。“远芳”、“睛翠”都写草，而比“原上草”意象更具体、生动。芳曰“远”，古原上清香弥漫可嗅；翠曰“晴”，则绿草沐浴着阳光，秀色如见。“侵”、“接”二字继“又生”，更写出一种蔓延扩展之势，再一次突出那生存竞争之强者野草的形象。“古道”、“荒城”则扣题面“古原”极切。虽然道古城荒，青草的滋生却使古原恢复了青春。比较“乱蛬鸣古堑，残日照荒台”僧古怀《原上秋草》的秋原，就显得生气勃勃。
作者并非为写“古原”而写古原，同时又安排一个送别的典型环境：大地春回，芳草芊芊的古原景象如此迷人，而送别在这样的背景上发生，该是多么令人惆怅，同时又是多么富于诗意呵。“王孙”二字借自楚辞成句，泛指行者。“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”说的是看见萋萋芳草而怀思行游未归的人。而这里却变其意而用之，写的是看见萋萋芳草而增送别的愁情，似乎每一片草叶都饱含别情，那真是：“离恨恰如春草，更行更远还生”（李煜《清平乐》）。这是多么意味深长的结尾啊！诗到此点明“送别”，结清题意，关合全篇，“古原”、“草”、“送别”打成一片，意境极浑成。
全诗措语自然流畅而又工整，虽是命题作诗，却能融入深切的`生活感受，故字字含真情，语语有余味，不但得体，而且别具一格，故能在“赋得体”中称为绝唱。
篇二：春草
唐代：唐彦谦
天北天南绕路边，托根无处不延绵。
萋萋总是无情物，吹绿东风又一年。
简析
春天一到，天南地北到处都生长着路边的小草，依赖着草根，春草无处不绵延生长。可茂盛的春草总要催人回家，春风吹绿小草又过了一年了！诗人借着春草又绿，抒发自己久在客外地强烈的思归情绪。
篇三：咏草
宋代：俞紫芝
满目芊芊野渡头，不知若个解忘忧？
细随绿水侵离馆，远带斜阳过别洲。
金谷园中荒映月，石头城下碧连秋。
行人怅望王孙去，买断金钗十二愁。
简析
这首诗名为咏草，而实非咏草，只是借草抒情，构思奇特，别有风味。
古代诗人多以草写别情，诉离忧，白居易的“萋萋满别情”，就是一个典型。
此诗首联出句似乎是韦应物《滁州西涧》头尾两句的合成：“独怜幽草涧边生”，“野渡无人舟自横”。面对这一境界，诗人提出不知谁懂得忘忧这个奇怪的问题，但似乎没回答，其实不用回答，就是“草”。
颔联和“远芳侵古道，晴翠接荒城”的意思相似，但比白居易这两句写得好，“绿水”和“斜阳”，不但更具体，而且更富鲜明的形象；“随”和“带”这两个动词也比“侵”和“接”好，更富拟人的韵味，更富动感。
颈联逆转，赋予“草”以异样的情味：金谷园中“流水无情草自春”，是否也在“可怜金谷坠楼人”？石头城下“但寒烟衰草凝绿”，是否也是“故国不堪回首月明中”？这里，“草”则有“国破家亡欲何之”的无穷惆怅。草，有着顽强的生命力，它“野火烧不尽，春风吹又生”，而逝去的人，破亡的国，却不能重生再造。
尾联结情。诗人怅望“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”，遥想富甲一代的石崇早已“灰飞烟灭”，绝代佳人绿珠早已“花落人亡两不知”，“人生一世，草木一秋”的无穷感慨不由涌上心头。可再往深处想，人还不如草，什么功名利禄，什么荣华富贵，是统统都可以抛弃的。想到这，诗人的心渐渐平静了。
白居易此诗以"古原草送别"为题，故诗须扣住"古原"、"草"、"送别"等题意。下面是古诗《草》白居易寓意，欢迎参考阅读！
赋得古原草送别
作者：白居易 题材：五言律句
离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。
注释：
1.赋得：借古人诗句或成语命题作诗。诗题前一般都冠以“赋得”二字。这是古代人学习作诗或文人聚会分题作诗或科举考试时命题作诗一种方式，称为"赋得体"。南朝梁元帝《赋得兰泽多芳草》诗是现存较早"赋得体"诗。而"赋得体"之大兴是在唐代，以后历代沿用。试帖诗比一般赋得体要。
2.离离：青草繁茂样子。
3.远芳：广远草原。
4.晴翠：草原明丽翠绿。
5.王孙：公子王孙。此指所送之人。
6.萋萋：青草长得茂盛样子。
这是作者十六岁所作。本来只是练习应试习作，但因作得好，便成了他成名作。据唐张固《幽闲鼓吹》载：作者初进京城，携诗拜访当时名士顾况。顾借"居易"之名打趣说："米价方贵，居亦弗易。"待读其诗至"野火烧不尽，春风吹又生"时，不禁大为赞赏道："道得个语，居即易矣！"遂广为延誉。按"赋得体"标准，此诗之结构可谓严谨妥当：前四句写"原上草"，后四句写"古道送别"。然而此诗之佳处远不止于此。其为名作，实因意胜──赞美一种顽强向上生命精神。
赏析：
《赋得古原草送别》是唐代诗人白居易成名作。此诗通过对古原上野草描绘，抒发送别友人时依依惜别之情。它可以看成是一曲野草颂，进而是生命颂歌。诗前四句侧重表现野草生命历时之美，后四句侧重表现其共时之美。全诗章法谨严，用语自然流畅，对仗工整，写景抒情水乳交融，意境浑成，是“赋得体”中绝唱。
这是一曲野草颂，进而是生命颂歌，而且还写出作者对朋友依依不舍。野草离离，生生不已。离离是生长态势；岁岁枯荣是其生命之律动过程，其意蕴是规律和永恒。然而永恒生命并不是在平庸中延续。诗人把它放在熊熊烈火中去焚烧，在毁灭与永生壮烈对比中，验证其生命力之顽强。野火焚烧象征生命之艰辛和考验；春风吹又生言其顽强不屈，执著不移；侵古道、接荒城则言其无所不往，势不可阻。诗前四句侧表现野草生命历时之美；后四句侧重表现其共时之美。如此野草，才有资格成为宇宙间一切生命象征，才拥有值得人赞美生命意义。尾联扣送别之意，"又"字暗示离别乃古今人事之所难免；别情如春草萋萋，亦人之常情。故前人有"王孙游兮不归，春草生兮萋萋"（《楚辞·招隐士》）之叹，后人亦有"离恨恰如春草，更行更远还生"（李煜《清平乐》）之悲。
前人于此诗好评甚多。《古欢堂集杂著》："刘孝绰妹诗：'落花扫更合，丛兰摘复生'。孟浩然'林花扫更落，径草踏还生'。此联岂出自刘欤？……古人作诗，皆有所本，而脱化无穷，非蹈袭也。"《唐诗成法》："不必定有深意，一种宽然有余地气象，便不同啾啾细声，此大小家之别。"
但亦有说此诗别有寓意者。《唐诗三百首》："诗以喻小人也。消除不尽，得时即生，干犯正路。文饰鄙陋，却最易感人。"《诗境浅说》："诵此诗者，皆以为喻小人去之不尽，如草之滋蔓。作者正有此意，亦未可知。然取喻本无确定，以为喻世道，则治乱循环；以为喻天心，则贞元起伏。虽严寒盛雪，而春意已萌。见仁见智，无所不可。"
诗题“古原草送别”颇有意思。草与别情，似从古代骚人写出“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”（《楚辞·招隐士》）名句以来，就结了缘。但要写出“古原草”特色而兼关送别之意，尤其是要写出新意，仍是不易。
首句即破题面“古原草”三字。多么茂盛（“离离”）原上草啊，这话看来平常，却抓住“春草”生命力旺盛特征，可说是从“春草生兮萋萋”脱化而不着迹，为后文开出很好思路。就“古原草”而言，何尝不可开作“秋来深径里”（僧古怀《原是秋草》），那通篇也就将是另一种气象了。野草是一年生植物，春荣秋枯，岁岁循环不已。“一岁一枯荣”意思似不过如此。然而写作“枯──荣”，与作“荣──枯”就大不一样。如作后者，便是秋草，便不能生发出三、四好句来。两个“一”字复叠，形成咏叹，又先状出一种生生不已情味，三、四句就水到渠成了。
“野火烧不尽，春风吹又生。”这是“枯荣”二字发展，由概念一变而为形象画面。古原草特性就是具有顽强生命力，它是斩不尽锄不绝，只要残存一点根须，来年会更青更长，很快蔓延原野。作者抓住这一特点，不说“斩不尽锄不绝”，而写作“野火烧不尽”，便造就一种壮烈意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息间，大片枯草被烧得精光。而强调毁灭力量，毁灭痛苦，是为着强调再生力量，再生欢乐。烈火是能把野草连茎带叶统统“烧尽”，然而作者偏说它“烧不尽”，大有意味。因为烈火再猛，也无奈那深藏地底根须，一旦春风化雨，野草生命便会复苏，以迅猛长势，重新铺盖大地，回答火凌虐。看那“离离原上草”，不是绿色胜利旗帜么！“春风吹又生”，语言朴实有力，“又生”二字下语三分而含意十分。宋吴曾《能改斋漫录》说此两句“不若刘长卿‘春入烧痕青’语简而意尽”，实未见得。
此二句不但写出“原上草”性格，而且写出一种从烈火中再生理想典型，一句写枯，一句写荣，“烧不尽”与“吹又生”是何等唱叹有味，对仗亦工致天然，故卓绝千古。而刘句命意虽似，而韵味不足，远不如白句为人乐道。
如果说这两句是承“古原草”而重在写“草”，那么五、六句则继续写“古原草”而将重点落到“古原”，以引出“送别”题意，故是一转。上一联用流水对，妙在自然；而此联为对，妙在精工，颇觉变化有致。“远芳”、“睛翠”都写草，而比“原上草”意象更具体、生动。芳曰“远”，古原上清香弥漫可嗅；翠曰“晴”，则绿草沐浴着阳光，秀色如见。“侵”、“接”二字继“又生”，更写出一种蔓延扩展之势，再一次突出那生存竞争之强者野草形象。“古道”、“荒城”则扣题面“古原”极切。虽然道古城荒，青草滋生却使古原恢复了青春。比较“乱蛬鸣古堑，残日照荒台”（僧古怀《原上秋草》）秋原，就显得生气勃勃。
作者并非为写“古原”而写古原，同时又安排一个送别典型环境：大地春回，芳草芊芊古原景象如此迷人，而送别在这样背景上发生，该是多么令人惆怅，同时又是多么富于诗意呵。“王孙”二字借自楚辞成句，泛指行者。“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”说是看见萋萋芳草而怀思行游未归人。而这里却变其意而用之，写是看见萋萋芳草而增送别愁情，似乎每一片草叶都饱含别情，那真是：“离恨恰如春草，更行更远还生”（李煜《清平乐》）。这是多么意味深长结尾啊！诗到此点明“送别”，结清题意，关合全篇，“古原”、“草”、“送别”打成一片，意境极浑成。
全诗措语自然流畅而又工整，虽是命题作诗，却能融入深切生活感受，故字字含真情，语语有余味，不但得体，而且别具一格，故能在“赋得体”中称为绝唱。
草
诗人：白居易
离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。
注解
１、离离：历历，分明样子。
２、远芳：伸展到远处草。
３、萋萋：茂盛样子。
译文
古原上野草乱生乱长，
每年春来茂盛秋来枯黄。
任凭野火焚烧不尽不灭，
春风一吹依旧蓬勃生长。
远处芳草掩没古老驿道，
延至荒城一片翠绿清朗。
春绿草长又送游子远去，
萋萋乱草可比满腹离伤。
赏析
诗第一句“离离原上草”中“离离”是指风吹茂盛草摇动样子，“又送王孙去”中“王孙”泛指即将远行友人。《楚辞招隐士》有“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”，江淹《别赋》中也有“春草碧色，春水绿波，送君南浦，伤如之何！”应该说“古原草送别”虽是考试时出诗题，但出得也是很好，送别诗是算得上诗中一个大类，并且“草”在古代写送别诗歌中差不多一直是很常见，所以诗题也可以说是一点都不偏。但即便如此，十六岁白居易能够在应考时写出这样一首能置于古往今来最优秀送别诗之列而毫不逊色作品，除了说年少白居易富于诗人天才外，只怕也找不到什么更好解释了。
全诗一开始就是一幅优美如画风景，古原之上，已长得很是繁茂春草在阳光里轻风中不时摇动轻舞，而送别将要远行友人诗人凝望着这风中生机勃勃春草，想到它们生命虽然有限，却也这般强韧与旺盛，心中先是升起些感慨，然后这感慨渐渐扩大开来，终于成为美好赞颂。这是对于古原上春草，又何尝不是对于生命本身；也许在诗人心中，它们已成为生命象征。它们坚定从容乐观自信青春洋溢，把它们仿佛无穷无尽生命力向四下扩展开来，荒城、古道，，古原每一处都被它们染上青春热情、生命芳馨，连这友人即将远行分别时刻，在这仿佛无边无际、无穷无尽地洋溢开来生命强韧、繁盛、美好和明朗里，也染上了一种明朗色调。分别虽然还是让人们、甚至是那古原春草都心中充满了离别之情，惆怅不舍，也不免别离痛苦，但这离别之情却已是多少变为明朗，带着些从容自信乐观豪迈。
有人解释此诗说，当这样良辰美景之时，却不得不分别，也就让人感到分外惆怅和怅恨，这样解释大概也是说得通。
别尔嘉耶夫说，对时间和空间中一切离别忧郁其实都是对死亡忧郁。意识到离别和死亡是很接近事情，古今中外著作里也很多。李商隐《离亭赋得折杨柳》诗有“人世死前惟有别，春风争拟惜长条”，应该多少已经意识到这一点。而折柳赠别这一风俗本身，也颇耐人寻味。作为送别一个象征性仪式，折去柳树一根枝条岂非正意味着，每次离别都正是生命一次损耗，都必然有一些生命随之逝去。如果白居易也有与这些相同或接近感悟，那么他笔下极力抒写古原春草那种超越生死荣枯生命力旺盛和生命明朗，也就等于在努力使生命心灵能够超越那带着生命损耗性质离别带来怅恨与痛苦。就此点而言，欧阳修那首著名《玉楼春》词实可与此诗比较而观。
