汉娜阿伦特有哪些名言
“极权主义企图征服和统治全世界，这是一条在一切绝境中最具毁灭性的道路。
”在《人的条件》中，她承认：“事实上，在专制条件下行动比思想来得容易。
” 在《黑暗时代的人们》的序言末尾，阿伦特如此表达她的信念：“即使是在黑暗的时代中，我们也有权去期待一种启明（illumination），这种启明或许并不来自理论和概念，而更多地来自一种不确定的、闪烁而又经常很微弱的光亮。
这光亮源于某些男人和女人，源于他们的生命和作品，它们在几乎所有情况下都点燃着，并把光散射到他们在尘世所拥有的生命所及的全部范围。
像我们这样长期习惯了黑暗的眼睛，几乎无法告知人们，那些光到底是蜡烛的光芒还是炽烈的阳光……”
汉娜阿伦特“平庸的恶”观点出自她的那个著作
《艾希曼在耶路撒冷—一一件平庸无奇的罪恶的报道》（Eichmann in Jerusalem A Report on the Banality of Evil） 1963年出版。
阿道夫·艾希曼1906年生，曾在屠杀犹太人中扮演重要角色，战后化名逃往阿根廷，1960年被以色列特工抓获，1961年在耶路撒冷对其举行了刑事审判。
阿伦特作为《纽约客》的特派记者前往报道该审判，最终形成了这本书。
从阅读有关卷宗开始，到面对面冷眼观察坐在被告席上的艾克曼，以及听他满嘴空话地为自己辩护，阿伦特断定被人们描绘成一个十恶不赦的“恶魔”的这个人，实际上并不拥有深刻的个性，仅仅是一个平凡无趣、近乎乏味的人，他的“个人素质是极为肤浅的”。
因此，阿伦特提出的一个著名观点是：“平庸无奇的恶。
”他之所以签发处死数万犹太人命令的原因在于他根本不动脑子，他像机器一般顺从、麻木和不负责任。
她再次运用极权制度的意识形态性质来分析这样一个平庸无奇的人为什么卷入深渊般的恶而无法自拔，问题在于纳粹通过使用新的“语言规则”来解说他们的反常行为：“灭绝”、“杀掉”、“消灭”都由“最终解决”、“疏散”、“特殊处理”来表达。
对于追求观念的人来说，“一切都是可能的。
” 在这本书中，阿伦特对于犹太人在历史上处于边缘状态的“无根基性”、“无政治性”，以及犹太组织的领导的消极做法提出了直言不讳的批评，导致了这本书的出版引起了轩然大波。
尽管对审判的结果同样表示满意，但阿伦特对审判的性质和过程还是表达了疑问——“审判的目的是表现正义，而不是别”，不是“复仇”及展示“耻辱”。
这种眼光超出了对于种族和地方的认同，她着眼的不是受害者，而是行为本身。
在这个意义上，
汉娜阿伦特怎么样
嗯，围绕着艾希曼的审判的哲学观念电影。
里面的角色都是知识人，非常的优雅的；个人不是很喜欢扮演阿伦特的女主角，觉得还是缺了点深刻或韵味；年轻时与海德格尔会面的那两个小镜头中的阿伦特倒是很惊艳，就是海德格尔却有点蠢样~
什么是汉娜阿伦特的政治哲学
马克思主义哲学最主要最显著的特点(1)实践性，是马克思主义哲学的最显著特征 实践的观点是马克思主义哲学的首要的和基本的观点。
马克思和恩格斯首次把科学的实践引入哲学。
强调实践性，是马克思主义哲学区别于其它一切哲学的最主要、显著的特点。
(2)鲜明的阶级性，是马克思主义哲学的第二个显著特征(3)高度的科学性，是马克思主义哲学的第三个显著特征(4)创新性，是马克思主义哲学始终充满生命力的永不枯竭的源泉
如何看待汉娜·阿伦特提出的平庸之恶
阿伦特对“平庸的恶”的定义为一个nobody由于缺乏思考（thoughtlessness) 而作下的恶。
姜源给的描述挺好，平庸的恶最大的特征是它的肤浅，肤浅来源于不思考，它是深刻的对立面，因为任何深刻都需要思考来达成。
这样的肤浅，导致整个社会的道德观念可以在弹指间被全盘推翻，再建立起一个反人类的纳粹意识形态。
所以阿伦特认为，一个人越肤浅，越容易向罪恶妥协。
但纳粹意识形态其实并不是在一朝一夕之间建立的，它有它的社会根源与心理机制，这点不在阿伦特观点里，就不展开说了。
重点是，纳粹主义当时是全国的主流调论，极权主义的机制在于国家意识形态高于一切 （transvaluation of all values)，这里的一切包括了所有对真善美、真理等一切追求。
在这样的机制下，国家意识绑架了个人意识，全民一体化（massification)，一个人不再作为“人”存在，而仅仅是国家机制中的一部分。
阿伦特曾在《极权主义的起源》表明极权主义摧毁了人的自发性，而这正是作为一个“人”的根基。
缺乏了以思考为基础的自发性，一个人只能盲目服从国家为它指派的任务。
而国家意识、法律决定了纳粹分子犯下的所有恶都是有理可据（justifiable)，是被鼓励的。
这么一来，似乎一切就串成了一条连贯的链直指向“全民无责”：国家意识高于一切 ---- 缺乏思考----- 去人性 ----- 国家指派任务 ----- 执行命令 -----屠杀 (恶）这样一来，大家都是nobody，大家都不过是走狗，我们找谁来承担罪责
这个问题的关键在于“缺乏思考”这一环。
阿伦特写下了这么一段话：“thinking in its non-cognitive, non-specialized sense as… the actualization of the difference given in consciousness, is not a prerogative of the few but an ever-present faculty in everybody, by the same token, inability to think is not a failing of the many who lack brain power but an ever-present possibility for everybody”
请问汉娜阿伦特提出的“一张平等的桌子”是什么意思啊
在哪部作品中提出的呢
谢谢指教
的《人的条件》对于公共性的一个比喻：她将比喻成许多人围坐在一张桌子前，这张桌子将每个人都彼此联系而又相互分隔，就是这张桌子，它的功能就是将这些人作为独立的个体联系起来。
网络就像是为每个进入者提供了这样一张桌子，人们围坐在周围进行多元化的讨论。
汉娜·阿伦特的人物生平
阿伦特有她自己的一个语境，我感兴趣的是，这个语境是可以公理化的吗
它立足的公理性基础在哪里
现在看上去，她的一些论点似乎浮在空中。
不深究她对词汇的重新定义（比如劳动和工作），只说“人是被处境限制的存在”这个命题，似乎就有许多不脚踏实地，不能令人完全信服的地方。
或者说，她在访谈中提到的自己并非是哲学家，其实隐含着对公理化游戏规则的拒绝
另一点，她的两个重要事件似乎在逻辑上与“我们可以从生活于2500年前的人的经验中，得到重要的启示”一脉相承。
在我看来，从历史的角度考察人类心智（psyche）的尝试本身就是非常危险的尝试，因为大多对心智的直觉性研究都仰赖大量的观察、亲身的体验和实验。
很难说人类作为一个整体的心智是否因为火箭升空而发生了根本性变化。
如果这个变化成立，那么火的使用，阶级的产生，现代心理学的提出（尽管前两者比较难归为事件event的行列）是否也带来了这样的根本性变化
如果不能回答这个问题，我认为阿伦特在这一点上的看法将会流于先有立场再选择性地撷取现象，也即，先有了她的那一套语境，再到人类历史的长河中挑出一些事件来作为佐证。
我当然有自己的一套世界观，所以从相信（belief）的角度说，我并不相信她的观点，也不相信她的观点是高于信念的任何东西。
我很想知道，你在学习她的理论、与现实相映照的时候，有多相信（believe）里面的观点
（我倾向于不说信服beconvinced这个词，因为阿伦特的观点不存在公理化的推导证明）无论你的回答如何，我的观点是，这个选取相信与不相信的心理过程，与阿伦特（以及其他政治哲学家）提出自己理论的心理过程是同质的，同样是情绪主导而非理智主导的。
