美国的惩罚性赔偿有多狠
创造史上最贵的车祸赔偿，共330亿
买车的话，一购买保险，因为在路上开车，很难说不遇到一些意外现了事故的话，保险是给你带来赔偿的。
毕竟现上的车那么多，一不小心就是一些刮刮蹭蹭，出现了这些剐蹭，随便修一下也要几百上千，所以买保险很有必要。
而且根据统计显示，全球加一起，每天都有很多的车祸发生，出现了车祸之后，保险公司就要马上过来处理，不过也有的事故，保险公司根本就赔不起，比如今天说的这两件。
美国对车企的“惩罚性赔偿”有多狠
曾一个品牌赔17亿，另一个赔330亿有一个车祸是在美国发生的，当时一家美国人开车带着孩子出门玩耍，结果在路上出现了追尾事故，本来这是很常见的事故，因为有安全气囊的保护，一般不会有太的危害。
不过在出现车祸后，车前面弹出了安全气囊，把座椅向后用力的挤压，结果把后面的孩子给压伤了，没有救过来。
最后因为这个问题，丰田被告上了法庭，要求承担这个责任，丰田因为这次的事故，赔偿了这个家庭17亿。
这个事情谁都想不到会有这么高的赔偿，因为按照交通事故来看，出现了人命，会由保险公司来处理，责任方赔偿的话，也不会赔这么多，一般是几百万最多了。
但是在这次的事故中，为什么法庭有了这样的判罚呢。
其实和丰田的设计有关的，因为这个事故的结果并不是追尾导致的，而是因为丰田在设计上存在一定的缺陷，所以导致了这个结果。
而在法院判罚的时候，也会评断丰田的责任，毕竟丰田的车这么多，潜在的风险是很多的，所以这次罚款也是一个警告，当然这中“惩罚性赔偿”是美国特有的。
不过有一个事故，赔偿的更多一些。
那就是当初美国通用在设计上的问题了，当时通用在油箱设计方面存在问题，因此引起了不少人的汽车出现自燃，出现了很多的事故，损失也很大。
车主们就联合起来，把通用汽车告上了法庭，最后法院审理后，直接罚他们赔偿了330亿，这样大的处罚也是让通用汽车知道了教训，以后再也没有出现过类似的问题了。
由此可见，美国的车企在生产汽车方面还是很谨慎的，因为一不小心就可能会出现各种罚款，而且罚款数额巨大，对于车企来说，也是非常大的压力。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
有关美国惩罚性赔偿制度的书籍有哪些啊
惩罚性赔偿制度研究 关淑芳著 中国人民公安大学出版社出版
消费者因经营者利用虚假广告提供商品或服务,合法权益受到损害的,可以向< >要求赔偿
去有关部门举报， 然后找商与进行协调赔偿 消费者保护法（就损害消费者合益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼；（七）对损害消费者合法权益的行为，通过大价传播媒介予以揭露、批评。
各级人民政府对消费者协会履行职能应当予以支持。
第十九条 经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作为真实、明确的答复。
美国加利福尼亚州精神损失费标准====惩罚性赔偿如何定义
你去问问美国律师吧一般来说，美国律师很乐意打这样的官司一般来说，是诉讼费的三分之一一般来说，你会拿到巨额赔偿。
超出你的想象
惩罚性赔偿应由陪审团决定吗
1、我国是有惩罚性赔偿的。
但是仅限于在《消费者权益保护法》中规定欺骗消费者行为的双倍赔偿，具体法条网友给你贴出来了，我这里就不再重复了。
还有就是《合同法》115条规定的双倍返还“定金”。
以及《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八、九条规定的赔偿这三种情况。
法条：第八条 具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第九条 出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
2、其他的规定，比如说《合同法》《民法通则》规定的其他赔偿，事实上只是造成损失的赔偿，不属于惩罚性赔偿。
象《合同法》第114条第2款规定：“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
”116条规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
这些都说明了，这只是以实际的损失要求对方赔偿。
生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向什么要求支付价款多少倍的赔偿金。
美国产品责任法中赔偿范围简述通常而言，在侵权的产品责任诉讼中，原告可以获得所有可预见（foreseeable）的损失。
但在合同关系中，违反保证条款的情况下，有些法院也会去限制一些间接损失(consequential damages)。
在合同关系中是不能有惩罚性赔偿（punitive damages）的，除非这个违约包含着一个独立的侵权行为。
大原则是——在人身损害赔偿中，判决前的利息不能给，但在Cavnar v. Quality Control Parking, Inc. (Tex. 1985)案中，法院允许了这样的利息。
赔偿金，无论是在侵权还是合同的保证中，必须是可以预见的。
所以，佛罗里达法院在Doyle v. Pillsbury Co. (Fla. 1985)案中认为在食物罐中发现昆虫而因为惊吓而跌倒的原告不能认为由于伤害而应获赔偿，因为食物还没有被吃进去所以这样的伤害后果是不能预见的。
这个案子与另一个更加异乎寻常的事实模式——Prejean v. Great Atlantic & Pacific Tea Co. (La. App. 1984)案形成鲜明对比：原告因为打开被告贩卖的烂肉而由干呕引发胃组织撕裂和吐血获赔。
一部分法院还允许从现场目击近亲属侵权伤害引发的情感痛苦（emotional distress）中获赔，当然所有法院都会要求遭受的这种打击必须大致与另一个人受到伤害同时同地发生。
在产品责任法领域，在权威的判例中专门有一个分支叫作“纯粹经济损失”（solely economic loss），这里面自有一套理论。
另外，在产品责任法领域，关于否认权利和责任限制（the disclaimability and limitability of damages），法律各有不同。
有些州通过了法规要给非经济损失（noneconomic damages）加一个限额。
比如身体上的苦楚、情感上的痛苦、惩罚性或额外的赔偿。
但是其中一些法规已经被以违宪为由给毙了，比如新罕布什尔州对非经济损失的限额——875000美元已被以违反该州的平等保护的宪法条款而宣布为违宪（Brannigan v. Usitalo (N.H. 1991)）
