搞笑三句半台词
敲锣达鼓走上台，我们各个乐开怀，欢天喜地来庆祝， 元旦
各位同学晚上好，欢迎大家来指导，不管说的好不好， 别跑今晚的节目真不少，有说有唱又有跳，小品演的真不错，好笑
别看老师比咱老，舞蹈跳的真是翘，大家觉的怎么样， 时髦
来校学习以三年，学到知识方方面，今晚领导前排坐， 温暖
老师讲课有真情，学生课上洗耳听，实习实验操作好， 技巧
咱们学校虽然小，校名今年改变了，科大牌子门前挂， 挺好
看图书. 阅览报，拔河篮球和赛跑，男女老少齐参加， 热闹
迎新年来庆元旦，一年更比一年好，住院学校发展快， 骄傲
我们即将毕业了，师生有情难忘掉，各奔前程常联系，（铛）大家说说怎么办
短信.........（四个人一起说噢~
） 锣鼓喧天人欢笑 圣诞元旦都来到 硕士博士齐汇聚 热闹 锣鼓家伙敲起来 精神抖擞上台来 少了一人怎么办 我来 各位同学晚上好 欢迎大家来指导 不管说得好不好 别跑 咱们说段三句半 来把咱南农侃一侃 如有雷同你别喊 嫌烦 如今咱南农真气派 鲜花绿草人人爱 逸夫大楼拔地起 哇噻 求实创新风气浓 Seminar讨论一轮轮 南农今非昔日比 神（农\\\/龙） 教学科研不简单 夜以继日来把课题赶 这般辛苦为哪般 老板 年底补助发一万 每人茅台三箱半 鸡鸭鱼肉随便吃 （铛
）扯淡
谁说咱研究生生活很枯燥 琴棋书画真不少 吹拉弹唱看今宵 好 篮球羽毛球足球场 一个更比一个强 说起咱们的乒乓 ber棒 研究生上课没滋味 去与不去没人管你 作业不会怎么办? (铛!) copy! 导师辛苦工作累 教研楷模真钦佩 若是哪里惹是非 (哎!) 惭愧! 咱研究生人丁可真多 北苑食堂肉少老虎多 只见人头不见锅 好饿 食堂打饭该咋着 异性相吸错不了 如果碰上大师傅 半勺 机房里面聊兴酣 话正投机约见面 再问方知伊人处 旁边 手机人人必有它 铃声一响马上挂 挂了看他去找啥 电话 夜晚校园无处坐 花前月下情侣多 没有女孩属于我 上火 漂亮MM真不少 个个能干又乖巧 过了俩月你再看 师嫂 我们说得像不像 希望大家捧捧场 大伙儿可别没心肠 鼓掌 为了今晚联欢会 大家辛苦来准备 后面还有好节目 （铛
） 撤退
还有些：可能有重复：甲乙丙：“高手
”节目到此才一段 我们四个台上站 有锣没鼓三句半 添乱初次登台经验少 欢迎大家来指导 不管说得好不好 别跑自编自演不在行 不管听的爽不爽 还要请您多捧场 鼓掌闲着无聊瞎扯蛋 校园杂事可真乱 奇观异点莫惊叹 请看一觉醒来天未亮 觉得嘴边一阵痒 伸手一摸有点慌 蟑螂饭后还剩十分钟 拎起书包急匆匆 路上行人都如风 快冲一路美媚真不少 个个美貌又乖巧 过了俩月你再看 大嫂大学上课没滋味 音乐聊天打瞌睡 作业不会可咋办 拷贝总算下课得解脱 食堂肉少老虎多 只见人头不见锅 好饿食堂吃饭可真累 服务态度黑社会 一个馒头给半拉 真黑回到宿舍玩游戏 碰见难兄与难弟 大家越说越有气 玩去机房外面排排站 人山人海满头汗 好不容易轮上前 掉线找地自习向来累 早来晚走加占位 偶遇空座好宝贵 有会教室阴潮灯不亮 不去占座没地方 明年能去新校区 够呛夜晚花园无处坐 花前月下情侣多 没有女孩属于我 上火盼望补助早点发 不然我就没钱花 最好能把钞票画 违法吃吃喝喝高消费 有酒有菜才有味 校园酒店十几家 太黑一条裤子仨人穿 寝室实现大共产 待到洗时齐行动 快闪教师辛苦工作累 教书育人心灵美 哪次考试没考好 惭愧现在就业可真难 西部开发不情愿 还有一条好出路 考研上面说了一大堆 校园之内论是非 说完校园还说啥 社会肝有毛病切你胃 医院杀人没有罪 抬着尸体先别走 交费煤矿生产多事端 工人生命很危险 最近又死一百多 真惨中国体育形势好 惟有足球技不高 国安罢赛足协叫 搞笑美国大选谁争霸 驴子大象来打架 倘若拉登来践踏 都挂有个小国好贪心 叫嚣要把东海分 参拜神社惹纠纷 日本台湾政治真为难 办事要看美国脸 好象小姐傍大款 犯贱阿扁台独瞎胡闹 都是美日来撑腰 是战是统看领导 锦涛中东炮火战不休 美国插手为石油 美其名曰送自由 吹牛为了今晚联欢会 大家辛苦来准备 后面还有好节目 撤退
急需一个有关辩论会开场的三句半
IQ诚可贵，EQ价更高。
要想露一手，出招
急求辩论赛开场白，最好是排比句或者三句半，我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮
愚有一得,智者千虑必有一失.臭皮匠也有他们的才能，术专攻，诸葛亮在一面会比臭皮匠差劲.辩论材料：在长达两千年的封建统治中，沉积在我们思想观念深处的超稳定的东西不少，其中，我感觉有一种重数量、轻质量的思想，或者可以叫它“数量情结”吧。
受数量之累，造成了许多认识上的误区。
误区之一是以量代质。
单纯地求多、贪多，在许多领域都特别抬举数量，而忽视或漠视质量，总之是以数量为前提，总是觉得“韩信点兵——多多益善”，老是想用数量去说明问题。
譬如： 在人口方面，一味地认为人多热气高，力量大，而不谈人口的素质。
所谓众人拾柴火焰高，也是以“众”为前提，至于是什么柴，是干是湿就不去过问了。
事实上，如果在想达到“火焰高”的目的时，首先想到的不是数量而是质量的话，那就不用“众人”去“拾柴”，用现在的话说，只需叫少数人去弄汽油就够了。
在家庭方面，人们追求并赞美诸如什么儿孙满堂，七子八婿，十三太保之类，也首先讲的是数目。
至于他们是否成才，是否不肖，那是后话，先有数量再说。
在证明一个人有学问时，就说他学富五车。
其实读了五车之多的书不一定就有学问，还要看他读的是什么书，理解的程度如何，能否应用于实际。
在说明一个人的著述成就时，就说他著作等身。
其实即使写了同自己的身高一样多的东西，如果都是平庸之作，算什么成就呢
在形容军事力量强大时，就说拥有雄兵百万、战将千员。
其实战争的胜败并不完全决定于人数的多少。
作为军事家的曹操，他自己明明曾经在官渡之战中以少数兵力战胜过袁绍，也依然没能摆脱这种数量情结，他在赤壁之战前写给孙权的信中夸大其人马的数量说“今治水军八十万众”，如人们所知道的，结果还是一败涂地。
在形容收获的时候，就说满载而归。
至于满载的货色则不加探究了。
在说明一个人的罪恶重大时，往往不是着重说他犯罪性质的严重程度，而是先抓数量，罗列甚至拼凑所谓十大罪状；罄竹难书一词也只是言其数量之多，而非言其情节之重。
在表彰一个人时，也经常要罗列出十大功劳。
其实功劳的价值在大小，不在多少，也就是说在质量不在数量。
至于在“大跃进”时期为了钢产量追上英国，全民“大炼钢铁”，其质量根本提不起来，教训就更深刻了。
例子是举不完的。
我们中国老百姓并非没有质量观念，有说法为证,如“宁吃鲜桃一口，不吃烂杏一筐”，“宁缺毋滥”，“兵贵精而不贵多”，“老将出马，一个顶俩”，“以一当十”，“精兵简政”等都是。
但是上述那种数字当先、数量挂帅的思想往往更占优势，经常使我们在实践中造成许多重大损失。
好在我们现在懂得了质量的重要，重新审视数量问题了。
误区之二是以量胜质。
最典型的做法就是习惯于搞“人海战术”，“大兵团作战”，“集体创作”。
最典型的想法就是认定“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。
事实上，诸葛亮是由他自身的质构成的，臭皮匠也是由他自身的质规定的，他们之间的不同的质是不能用量来替代和转换的。
正如一百个平庸的作家也顶不了一个鲁迅，一百个臭皮匠也还是臭皮匠，也还是顶不了一个诸葛亮。
以量胜质是不行的。
恩格斯早就批评过这种“纯量”的观点是一种“片面的、数字的见解”。
误区之三是量中求质。
认为先有数量，后有质量；认定数量多了自然会出质量，其中必然就会出现好的。
还经常引用从量变到质变的原理。
其实，要正确认识量和质的对立统一的辩证关系，至少有两个问题应当搞清楚，第一，从量变到质变必须有一定的前提条件，有它一定的范畴，不是在任何事物之间都可以发生的。
一千只老鼠的量，即使再加上一万只老鼠的量，也还是质变不出一只猫来的。
第二，从量变到质变必须有相当的过程，即首先是在不停的运动中的量，而不是静止的量，而且要有足够长的运动发展变化渐进的时间。
例如，这些年在文学方面，发表与出版的数量猛增，而精品力作甚少，量变的幅度非常大，甚至可以说空前的大，可是并没有引起文学水平的质变。
当然，在许多方面，一定的量是绝对必要的，少不了的，有些问题少不得是要用数字和数量来说明和证明的，这都是不言而喻的常识。
但是话又说回来，第一不能撇开质量，滥竽充数，第二不能超过限度，不是多多益善。
至于弄虚作假，“数字中出官”，则属于另一类问题了。
中国有句古话“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，意思是说集体出智慧。
20世纪20年代，社会心理学实验也证明，多人的智慧胜过一人。
就常理而言，群体应该发挥出超越个体的智慧。
然而，绝大多数时候，臭皮匠就是臭皮匠，三个臭皮匠是臭皮匠，五个臭皮匠还是臭皮匠，多少臭皮匠也顶不上诸葛亮——就像两杯甚至再多杯50℃的水，混合在一起还是50℃，永远也不可能达到沸点；就像无数个零相加，其结果依然等于零。
诚然，我们必须承认皮匠与诸葛亮在人格上的平等（人人生而平等），当皮匠和治国平天下不过是社会分工不同而已；我们也必须承认人多主意多，所以三个皮匠的力量一定大于一个皮匠，但我们断不能把皮匠和诸葛亮完不加区别地相提并论，因为能人的价值决不仅是皮匠简单意义上的相加或重叠。
单凭人多势众，是不能把诸葛亮比下去的——别说三五个皮匠，就是再多的皮匠也顶不上诸葛亮；数量再多的皮匠，也不可能质变为诸葛亮。
皮匠有与卧龙先生“试比高”的雄心壮志，固然令人钦佩，但比较的方法和结果却须令人信服。
试问诸葛亮一生的所作所为中，有哪些是皮匠们能抵得上的
他“躬耕陇亩”而定“三分天下之策”，这是一百个普通农夫所能做到的吗
他发明“损益连弩”和“木牛流马”，这是一百个普通木匠所能做到的吗
他说服孙权共抗曹操，这是一百个普通说客所能做到的吗
他“立法施度，整理戎旅”“鞠躬尽瘁，死而后已”，这是一百个混迹于官场的普通政客所能做到的吗
如此等等，足以说明诸葛亮之能，决非皮匠可比，不管是三个、三十个，还是三百个、三千个甚至三万个。
不顾质量，而只看数量，这是非常糊涂、非常可笑的比法。
要是三个皮匠真能抵上诸葛亮，那以街头路口皮匠之多，岂不到处都是诸葛亮了
刘玄德先生又何苦委屈自己“三顾茅庐”，胡乱拉三个皮匠（或者更多）不就得了
倘若对皮匠的要求只停留在数量上，而忽略对其素质的考量，那么三个皮匠就永远也顶不了诸葛亮。
本领再高、技术再精的皮匠，终究不过是个皮匠而已，他所精通和擅长的无非是擦擦皮鞋补补皮货罢了，很明显，这些是不足以替代诸葛亮以图大业的。
大千世界，量变随时随处都在发生，但很大一部分量变永远也产生不了质变。
中国能制造出原子弹，是跟老一辈科学家的爱国主义情怀、艰苦奋斗的革命精神，以及他们对原子弹的专业知识密不可分的；同样，水稻的改良也离不开袁隆平先生的智慧、经验和呕心沥血。
如果缺少这些素质，甭说是三个了，就是N万个皮匠也研究不出原子弹和杂交水稻来。
中国还有个“三个和尚”的故事：一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。
这个故事也从一个侧面证伪了“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。
聪明的美国人把“三个和尚”的故事变成了美国版的“华盛顿合作定律”：一个人敷衍了事，两个人互相推诿，三个人则永无成事之日。
美国第16任总统亚伯拉罕•林肯 （Abraham Lincoln）上任后不久，有一次将6个幕僚召集在一起开会。
林肯提出一个很重要的法案，而幕僚们的看法并不统一，于是7个人热烈地争论起来。
仔细听完其他6人的意见后，林肯仍感到自己是正确的。
最后决策的时候，6个幕僚一致反对林肯的意见，但林肯仍然说：“虽然只有我一个人赞成，但我仍要宣布这个法案通过了。
”表面看来，林肯断然否决多数人意见的做法似乎有些过于独断专行了，但所谓讨论无非就是从各种不同的意见中选择一个最合理的吗
既然自己是对的，又怎么能因为6个“臭皮匠”的不同意见而放弃原则呢
朱德元帅有句名言：“真理往往掌握在少数人手里。
”这句话所蕴涵的道理为众多有建树的有识之士所接受，也已经被无数事实所证明。
《科学美国人》杂志最近刊登的一篇文章也证伪了 “三个臭皮匠顶个诸葛亮”。
美国心理学家斯蒂芬•赫尔佐克和拉夫尔•赫特维格认为，要有创意还得单干。
根据他们的研究，群体智慧更胜一筹必须基于两个前提：团队成员储备的知识与要研究的问题有关；团队里的每个人有不同见解，能为研究贡献不同智慧。
人不可避免地会犯错误，问题是如果大家犯同样的错误，那这样的团队将讨论不出有意义的结果。
如果是一件创造性不占主导地位的工作，比如重体力劳动，一个人确实无论如何也不可能胜过一大群人；但如果是以创造性劳动为主的事情，人们就不应该相信，依靠某种手段将一小群（或一大群）能力平平的人组织起来就可以胜过一个天才，更不应该相信一个团队应该围绕那群平庸之辈去建造。
刘玄德不愧有识人之慧眼，假如他也相信“三个皮匠顶个诸葛”这样的鬼话，不仅会毫无悬念地葬送他本人的大好前程，还会埋没诸葛孔明这位中国古代史上以智慧著称的传奇式人物了。
人们之所以笃信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句古话，不过是因为它恭维了平庸、无能的大多数，符合不争气群体的阿Q精神胜利法。
在此，谨向新老皮匠们发出呼吁：请多花点心思好好琢磨琢磨怎样把皮货做得更好或把皮鞋擦得更亮，这肯定比自吹抵上一个诸葛亮现实得多、有意义得多
求三句半的开场团队介绍
锣鼓敲得震天响 XX科现在来上场 硬着头皮（或高高兴兴）来表演 三句半
急求辩论赛开场白，最好是排比句或者三句半，我们的辩题是：三个臭皮匠顶个诸葛亮
同学们，你们一定听过这句俗语：“独木不成林”。
让我们伴随 一段主题音乐来开始今天的辩论赛吧
（放乐曲《团结就是力量》等）
急求三句半或四句的辩论赛开场白，我们的辩题是养之恩大于生之恩
火树银花不夜天，领导员工凑空闲，良宵美景来团圆，拜年；各位同事晚上好，欢迎大家都来到，不管说得好不好，别跑；上来说段三句半，大事小事胡乱侃，如有雷同你别喊，偶然；超额完成又一年，看到成绩喜万千，前进步伐永不变，靠脸；数据业务大发展，支撑工作靠我们，再忙再累无怨言，开心；在座嘉宾听我言，真情感激涌心间，美好祝福比蜜甜，实现；各位领导事万好，关心员工如长辈，心中感激如江涛，福到；男同胞们万事好，身体健康精神好，祝你明年更得意，臭美；女同胞们万事好，健康美丽象块宝，爱情甜蜜情人抱，害骚；各位同事齐拥抱，交流经验多关照，今日相会真热闹，吃好；心情开朗事事好，出门就有运气到，中了奖票开礼包，香皂；我们几个话挺多，听的大家心发痒，希望能够捧捧场，鼓掌.
急求辩论赛开场三句半，给分，多谢
正方：主持人，各位辩友，大家下午好
我是正方一辩***我方的观点是电影的思想性大于娱乐性。
对于这一观点我方总结了这样三个（四个）依据。
1·····2·····3·····反方：主持人，各位辩友，大家下午好
我是反方一辩***，听了正方一辩的慷慨陈词，我实在是不敢苟同啊
首先·····，其次·····（挑刺）。
下面我来陈述一下我方观点我方的观点是电影的思想性大于娱乐性
辩论赛，急需三句半开场白，辩题是个性需不需要刻意追求，我们是反方
谢谢主席。
各位辩友，各位评委，各位同学，大家下午好。
今天我们要讨论的辩题是：个性是否需要刻意追求。
世界上没有完全相同的两片树叶，世界上也没有完全相同的两个人。
也就是说，每个人都有自己不同于他人的一部分特性，这些与他人不同的特性就是自己的个性。
也就是说，其实每个人都有自己的个性。
那我们为什么还要去追求所谓的“个性”呢
我的立论陈述完毕，谢谢
