炉石传说的遗忘之王库恩怎么获得
库恩需要艾维娜配合 主流卡组只有蓝龙德能用 总体来说可用性并不强 娱乐还不错
求炉石传说遗忘之——王库恩和沼泽中——王爵德的英文原名
Kun the Forgotten King遗忘之王库恩Swamp King Dred沼泽之王爵德
炉石传说砰砰计划烘焙射线攻略
心理学的现状 在当代科学急速发展的潮流中，心理学向着一门科学的演变，其成绩是巨大的。
我们暂且把19世纪末叶冯特的心理学看作是近代心理学的开始。
冯特的“新心理学”作为一门实验科学，是当时唯一的心理学体系。
尽管如此，并不是所有的人都对心理学的前途抱有乐观的态度。
1892年威廉•詹姆士（W. James, 1842—1910）说过一段关于心理学的话，他说“一系列简单的事实，一些漫谈和意见上的争吵，在简单描述水平上做一些归类和概括，但是没有一条规律足以够得上物理学意义上的规律。
这不是科学，这只是成为一门科学的希望。
目前心理学处于伽里略以前的物理学状态，处于拉瓦锡以前的化学状态。
”这是大约100年以前的情况。
此后，心理学经历了一个世纪的争取科学地位的斗争，才达到了今天的情况。
我们应该看到，19世纪中叶以前化学和生理学经历过同样的争取科学地位的奋斗。
心理学特别为它们的精神所感染，甚至于从它们那里吸取了概念和方法，采取了象物理学、化学同样的严格标准，争取为学术界所承认。
冯特第一次提出了心理学的完整的体系。
事实上，在当时心理学形成一个完整体系的条件并不成熟。
冯特这位现代心理学之父好比登上新大陆的第一个探险者，从局部地貌就作出关于整个新大陆的概括。
但是不久以后就暴露出这个体系的弱点，它还远远不能解决心理学的全部问题。
于是在上世纪20年代前后，许多新的学派相继问世，向冯特的心理学提出挑战。
行为主义以研究而著称；在知觉研究中发现了一些规律；精神分析在临床方面取得了某些成功。
它们都自称是心理学的主流，找到了心理学问题的科学答案。
他们好象是第二批探险者的不同小分队，从不同的地点再次登上新大陆。
从山地上陆的人说，新大陆到处悬崖峭壁；遇到森林的人说，他看到的是苍松翠柏；踏上坦途的人则看到一派柳暗花明景色。
事实上，每个小分队只看到新大陆的一点，没有看到全貌。
在心理学上，一个学派的产生是和它所研究的问题相关联的。
各学派的理论和方法都有其针对性，适用于不同方面的心理活动。
行为主义以简单的行为单元——条件反射——为研究对象，就难免把人看成受环境摆布、无所作为的被动体。
这个观点再推广到社会，就自然得出斯金纳的结论——人是无尊严、无自由可谈的社会环境的奴隶。
可见，行为主义是人性的悲观论者。
格式塔派研究略为复杂的知觉现象，从图形研究看到知觉的组织性，从而认为人的整个心理活动都是大脑组织原则的产物。
不过，格式塔心理学承认了心理活动的能动因素。
精神分析探讨人格的病理现象，就把本能冲动抬高到不应有的地位。
人格心理学家从人的社会生活中观察到更多的东西，包括解决矛盾的能力和行为的目的性，因而强调人的潜力的发挥和积极性的调动。
他们是人性的乐观论者。
问题在于每一派都是以偏概全，认为自己的看法是唯一正确的观点，适用于全部心理学。
这自然是站不住脚的。
心理学的发展初期可以看作是争取科学化的过程。
曾有一度，心理学为了树立自己的科学形象、宁愿牺牲本学科的一定的广度，而使自己变得更加自然科学化。
行为主义就是这样做的。
行为主义把心理学的大部分内容限制在刺激和反应的研究上，对行为作出了极为简化的说明。
确实，行为主义起到了清扫心理学中神秘主义污泥浊水的作用。
它还在心理学中树立了用科学实验去求证的严格标准。
但是在这个过程中，人的心理活动却被排除了，人脑变成了一个不起多大作用的空匣子。
这种情况，一直持续到认知心理学的出现，才有所改变。
尽管当时心理学各派之争不可协调，但也不是说各派的观点始终如一，毫无改变的余地。
不论是处于外来的压力，还是来自各派内部的改良，它们的棱角都多少被磨掉了一些，彼此之间的区别逐渐缩小了。
新行为主义后来也承认“中间变量”；格式塔派更多地承认了经验的作用；而现代的认知心理学则吸取各家长处，融汇为一体。
它既承认中间环节，即经验的作用，也考虑到认识的能动性。
然而，每一派别之所以能独树一帜，正是因为各有其独到之处。
各派观点的迥然不同，及所带来的各自的局限性，正是这一时期心理学发展的特点。
上世纪50年代，心理学的队伍和研究范围不断扩大，新观点和新运动更多地涌现出来，意见似乎比以前更加分歧了。
但是值得注意的是，派系之争已经成为历史。
随着各派首脑人物的消逝，追随者的狂热性也有所减退。
相反，心理学中出现了一种汇合的趋势。
人们着手整理前人遗留下来的混乱状态。
这项工作不是给前人评定输赢，而是从他们那里提取有用的东西，集中起来使之条理化，我们很难看到一本象30年代的“行为主义”或“格式塔心理学”的书籍。
翻开一本现代的心理学教科书就会看到，它的内容包括生物学基础、、人类、社会心理学、等。
这一本书是按体系编辑的，行为主义、格式塔心理学、人本主义各家之言被分散到各章节之中了。
可见，由于心理学的短浅历史和基础薄弱，加上它的对象的极端复杂，现代心理学需要所有的学派。
缺少任何一种理论观点和探索方法都会使这门科学的整体有所逊色。
同时，新的时代要求摆脱历史争论，求同存异，相互补充。
在现阶段，只有这样，心理学才能取得更快的发展。
对于这样一种初看来杂乱无章的体系，我们仍旧不难作出某种分类和概括。
从整体来看，现代心理学可分为两大阵营。
一个是机械主义的阵营，它把人看成被动的机体；另一个是强调人的能动作用的阵营。
我们这里所用“机械主义”一词，并无褒贬之意；所谓“阵营”也不表示对抗性。
前一阵营统一在研究心理的生物机能，利用作为探讨人的心理活动的途径，把实验方法作为普遍接受的方法。
后一阵营包括社会心理学家、家、咨询心理学家等。
他们的工作都联系到人的社会性，用调查、观察以及实验来建立自己的理论。
这一批人之间的意见分歧很大，是一个人数众多的松散集团。
我们可以总称之为“”集团。
心理生物学阵营算不上一个学派。
因为它既没有一个旗手，也没有明确的纲领。
它也不是以某一个大学或研究所作为中心。
它的成员各行其事，但是都怀有一个共同的愿望，即把前人遗留下来的大量事实加以整理，并进一步确定各种行为产生的客观条件。
最终的目的是对复杂的心理现象尽可能地加以简单化，用机械论的模型给以解释。
这一批心理学家，有比较成熟的技术路线和公认的学术标准。
可以看到，这一方向受到行为主义较大的影响。
不难看到，心理学的这种在路线下的统一，不是没有缺点的。
第一，它贯穿了机械论和还原论。
复杂现象一旦还原到单元过程，就必然失去某些东西，复杂的心理活动变成了僵死的物质关系。
因而还原后的单元总是不能说明还原前的心理活动。
第二，当把心理生物原理推广到解释，总是遇到困难。
人格、病态、社会行为一类问题，是生物规律所不能完全解释的。
所以没有完成解决心理学全部问题的任务。
于是出现了另一种趋势，用设想的一些心理原理来解释人的目的性和社会行为。
它强调人的内在潜力的作用。
这种趋势就是人本主义心理学。
人本主义心理学是与20世纪后半期的人权运动相联系着的。
但是，这后一倾向不是以一般与心理生物学相对抗力量出现的。
人本主义是作为基本生物学规律的一种补充。
总结心理学后50年发展情况，心理学出现两大阵营。
心理生物学阵营沿袭行为主义的路线，其根源可以追溯到更古老的联想主义哲学。
人本主义心理学可以追溯到古老的官能心理学。
我们很难说两大阵营谁是主流，谁是支流。
二者并存，又相互补充。
今天一个心理学家往往要以双重面貌出现，既是机械主义者又是人本主义者。
这是对现代心理学情况最简单的概括。
心理学是否规范科学 现在让我们用库恩和波普尔的科学标准来衡量一下现代心理学的情况，看一看心理学是不是一门科学。
心理学建立100多年以来确实已经有了很大的发展。
它已经不再是一些简单的事实和随意的漫谈，而是正在形成自己的体系。
特别是已经找到了刺激条件和心理活动的有规律的关系，一些理论也能经受住严格的检验。
例如，米勒（G. Miller）的短时记忆容量7±2这个公式就能经受得住可推翻的考验。
遗忘曲线，开始时遗忘快，后来遗忘慢，也是可以设计方法进行推翻检验的。
至于一般的遗忘规律，只说时间愈长遗忘内容愈多就不是科学性很强的规律，因为它到处都可找到证据，很难想出推翻它的方法。
心理学的生物学研究也有很多成就。
心理活动的基本过程的研究——学习、知觉、记忆等都有这方面的例子。
认知心理学强调内在的认知过程，利用经验方法寻找规律，建立理论，也取得了一定的成绩。
从事上述研究的心理学家都是承认决定论原则的。
当然也有一些心理学家不承认决定论原则，如一些人本主义和存在主义心理学家。
他们认为行为的原因不在外部，而在人的内部，在于自我（self, ego）。
自由意志论就是非决定论的。
这种理论认为人可以自由地决定自己的活动，只有他自己对他的行为负责。
这样的理论就不能成为严格意义上的科学。
所以心理学是否科学，其科学性有多强，要看研究的方法论。
另外，在低级心理过程范围内，容易提出科学性较强的理论，而在高级心理活动领域，就不容易提出较强的科学理论。
因为它的变化因素太多，难以概括出因果性的科学规律。
所以心理学的科学性也取决于它的研究领域。
数十年以前，人们认为心理学成为一门科学的希望只能寄托在那些与物理学和生物学内容相接近的领域，如和生理心理学。
另外，那些能够用数学公式表达的研究结果，也认为是符合科学标准的。
于是便出现了有郝尔（C. L. Hull, 1884—1952）、托尔曼（E. C. Tolman, 1886—1959）等人提出的各种行为公式。
现在则不然，不只、生理心理学，而且学习心理学，以及几乎普通心理学的各个领域都采取了严格的科学设计。
从实验控制，统计学考验，直到结论的提出，无不服从统一的科学标准。
无论在社会心理学、发展心理学、病理心理学以及其它心理学分支，我们都看到一种追求当代自然科学标准的运动。
这个运动的目的在于使心理学成为科学大家庭的一部分。
另外，我们也看到，心理学同时也沿着日益精细化、专业化的路线前进着。
当然，标志着心理学的学术地位的还有另外的科学指标。
国际科学联合会（ICSU）是全世界有权威性的科学组织，其接受会员的标准是很严格的。
1982年ICSU终于接收国际心理科学联合会（IUPsyS）为其会员协会。
同时，国际心理科学联合会早已加入了联合国教科文组织（UNESCO）的国际社会科学联合会（ISSC）。
心理学的地位因此得到了很大的提高。
由此可见，心理学已是走向成熟的科学。
我们说心理学是走向成熟的科学，那么心理学是否如库恩所说的一门规范科学呢
用规范科学的标准来衡量心理学，我们要问心理学中有没有一个范型，心理学有哪些条件符合规范科学的要求
我们提出以下几点看法：第一，从冯特时期以后，心理学派生出许多学派，这似乎是在酝酿着一次科学革命。
但是，事实证明，还没有一个人或一个学派能把这些不同的主张统一起来，形成一个公认的观点来指导心理学的前进。
在50年代，似乎巴甫洛夫学说能成为解释心理活动的科学基础。
但是近代神经生理学告诉我们，大脑并不完全是以条件反射或暂时联系的方式活动的。
当前在心理学领域里，或者是朝着研究脑的单细胞活动的方向，或者朝着制定信息加工模型的方向前进着。
我们还不能肯定认知心理学能够成为心理学的范型。
看来，目前心理学中还没有一个合适的范型。
第二，心理学没有一个理论能贯穿人的整个心理活动。
一种理论适用于解释某一水平的心理活动，就不能解释另一种水平的心理活动。
条件反射可以解释学习，用它来说明个性就有困难。
格式塔理论能解释知觉，但不能说明记忆。
这和物理学和化学不同。
波动理论可以贯穿到声、光、电，甚至更复杂的物理现象。
最复杂的化学现象也脱离不开化学元素的分解和结合。
从心理学理论所能解释的问题没有太大的普遍性来看，心理学中还没有一个范型。
第三，心理学中的许多概念是从其它科学中转借过来的。
格式塔的同型理论来自电学的磁场理论。
行为主义是抄袭巴甫洛夫条件反射的理论。
认知心理学的信息加工模型则步通讯工程的后尘。
随着其它科学领域中新分支、新理论的出现，心理学还会借用它们的概念。
我们前面已经谈过，科学思想的转借和类比对于科学的发展非常重要，常常由此产生科学上的突破。
但是一门独立的科学毕竟应该有自己的特有的东西。
科学概念的转借只应起启发的作用，本门科学受到启发后应建立自己的体系。
时至今日，心理学更多的是一门借鉴的科学，不是一门带头科学，它还没有一个独创的理论体系。
所以现在还不能说心理学是一门规范科学。
心理学不是一门规范科学，那么能否成为一门规范科学呢
要回答这个问题是困难的。
有两种可能性摆在我们面前：第一种可能性是，假定库恩的理论是正确的，心理学也可以和其它科学一样，成为规范的科学。
虽然心理学已经奋斗了100年，至今还没有成为规范科学。
甚至公认的重要理论，如进化论、条件反射理论，都没有导致关于人的心理本质的系统观，它只有一定数量的规律性知识。
心理学的很大部分仍处于前范型阶段（preparadigmatic stage）。
这只能说明探索心理现象的艰巨性，并不能说明心理学已不能成为规范科学。
我们相信心理学终有一天要成为规范科学，只是这个日期还没有来到。
心理学要出现一个范型，需要加强方法论的研究，提高学术标准。
从认知心理学的发展来看，出现一个范型，使心理学成为规范科学的日子不会太远了。
另一种可能性是，库恩的分析并不完全适合心理学。
鉴于人类心理活动的高度复杂性，心理学的发展不服从于库恩的规律。
库恩的科学发展观是围绕那些经典的“精确”科学（exact science）总结出来的。
这些科学中的范型适合于库恩的体系，并可用它的方法加以检验，而用传统科学的发展史的统一模式来套心理学这门新兴的科学将会遇到困难。
换句话说，心理学思想的发展可能不适合库恩所勾画的演化过程。
这种可能意味着心理学是一门特殊的科学。
心理学只有局部规律，没有整体规律。
或者说，心理学是一门多范型科学（multiparadigmatic science）。
在心理学中有生物学和社会学两种观点，两种观点的始终并存，没有一种科学思想体系可以把两部分内容统一起来。
在上述两种可能性中，我们希望第一种情形会出现，哪怕需要经历极为艰苦的历程，心理学终能成为一门独立、统一的科学。
这一天的到来将是一个值得庆幸的日子。
我们绝不希望心理学出现分裂的局面。
人类的心理活动是世界上存在的最复杂的过程。
产生心理活动的器官——大脑内部具有千百亿个神经细胞，也是一个最复杂的机制。
从各方面来说，人的心理活动是科学探索的最后前沿。
虽然如此，只是在最近20、30年，随着脑科学和认知心理学的新进展，人们才认识到对大脑和心理活动的了解是多么贫乏。
这一点少得可怜的知识是通过冲破行为主义的枷锁而得来的。
现在，心理学把心理的内部过程作为对象进行认真的研究。
认知过程不仅被看成是真实的，而且人是通过一系列具体步骤获得信息的，于是开拓了一个振奋人心的新领域。
探究人的心理活动的奥秘是人类最后的，也是最重大的科学挑战。
这一战役把过去许多没有联系的科学汇聚到一起来，其中有脑科学、计算机科学、心理学、语言学、人类学、习性学、遗传学、神经生理学、社会生物学和哲学。
这次战斗将会取得辉煌的战果。
其他哲学家对柏拉图理型论的看法或者说解释。
这是我自己的说法，宇宙的根源，是没有时间，没有空间。
。
没有时间，就是没有先与后，宇宙的根源，不能说在宇宙创始前，或宇宙创始后；没有空间，就是没有内与外，宇宙的根源，不能说在宇宙之内，或宇宙之外；这个宇宙根源，它在哪
在什么时候
根本不可说的，那是个不可说的混沌境界。
。
老子早就说了‘道可道，非常道’也
可以说的清的，就不是真正的宇宙根源，不是真正的道。
。
哲学史中的本体论的解答具体有哪些
众所周知，ontology这个词中的on在古希腊文中写作ov，在英文中则写作being。
按照通常的使用方式，在英文中，to be是系词，在不同的语境中，它可以做各种不同的解释。
从哲学上看，它的最基本的用法有以下两种：一是是，如He is a student(他是一个学生)；二是存在，如He is(他存在)。
to be的动名词being解释存在者，指以个别的方式存在着的人和事物；而当being的第一个字母大写，即以Being的方式出现时，则解释存在。
按照传统的哲学见解。
存在是一切存在者的总和，作为最高的种概念，它在逻辑上是无法定义的。
? 关于存在问题的探索一直可以追溯到古希腊，但对这个问题引起普遍重视的却是近代西方哲学。
黑格尔在回顾哲学的发展时，曾经这样写道：这种最高的分裂，就是思维与存在的对立，一种最抽象的对立；要掌握的就是思维与存在的和解。
从这时起，一切哲学都对这个统一发生兴趣。
（3）黑格尔在这里说的这时就是指近代。
在另一处，他以更明确的口吻指出：近代哲学并不是淳朴的，也就是说，它意识到了存在与思维的对立。
必须通过思维去克服这一对立，这就意味着把握住统一。
（4）黑格尔从绝对唯心主义的立场出发来理解存在问题。
在他看来，既然存在是一个抽象的范畴，所以它本身就是思维的形式，质言之，就是思维，因而存在与思维的统一是不言而喻的。
与黑格尔不同，恩格斯则从唯物主义的立场出发肯定了存在与思维关系的重要性。
他写道：全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。
（5）在他看来，思维也就是精神，存在也就是自然界或物质世界。
按照这种见解，存在就是存在者的总和，就是整个物质世界。
? 在对存在、本体论及对近代西方哲学关于存在问题的见解做了一个简要的说明之后，现在我们有条件来探讨当代话语框架中的存在问题了。
? 一、本体论研究复兴的原因 既然近代哲学已对存在问题获得一定的认识，那么，从20世纪初以来，存在问题为什么会再度成为困扰当代哲学家的核心问题呢?或者换一种说法，本体论的研究为什么会出现复兴呢?我们认为，主要是由以下原因引起的。
? 其一，传统形而上学陷入了危机之中。
传统形而上学常常陷入这样的错觉之中，即认为自己在思索存在，实际上思索的却是存在者。
亚里士多德强调，哲学的任务就是考察存在者之为存在者(to examine being qua being)（6），但，存在者之为存在者并不就是存在，这种考察仍然在存在者中兜圈子。
它拘执于现成在手的存在者，却遗忘了存在本身。
正如海德格尔所批评的：自其发端乃至其完成阶段，形而上学的陈述都以某种奇怪的方式活动于一种对存在者与存在的普遍混淆之中。
（7）在海德格尔看来，尼采在他的著作中所表达的那种无家可归的状态正是柏拉图以来的西方传统哲学忘记存在的真理的一个根本性的标志，而尼采所说的上帝死了则是传统形而上学终结的一个重要信号。
然而，传统形而上学的终结并不等于一切形而上学的终结。
在海德格尔看来，既然人是形而上学的动物，所以人一定会继续形而上学的思考，但这种新的思考却必须以对存在和存在者之间的差异作为起点。
事实上，他所倡导的基础存在论也正是沿着这个方向进行思考的。
? 其二，与传统形而上学密切相关的、传统自然科学在描述存在者世界时提出的一系列重要的观念，如存在、实体、确定性、因果决定论等，都面临着新的挑战。
达尔文在1859年出版的《物种起源》把一种演化的观念带入到一切其他的实证科学对存在者世界的重新审视中。
19世纪下半叶的克劳修斯提出的熵增加原理揭示了存在者世界在演化中的不可逆性。
创立于20世纪初的爱因斯坦的相对论和普朗克的量子力学理论大大改变了以牛顿为代表的经典力学的传统观念。
在经典力学的视野里，存在先于演化。
但当物理学对存在者世界的考察深入到基本粒子的层面时，科学家们发现，一切都颠倒过来了，演化先于存在，因为时间是一个矢量。
这一新的观念在20世纪后半叶的大爆炸宇宙学和耗散结构理论中得到了进一步的证实。
由于演化构成了存在的本质，在传统物理学中作为不变的对象加以考察的实体也被现代物理学中的关系和功能所取代了，犹如印象派把古代绘画中的实体解构为光点一样。
如果说相对论和量子力学的理论还传承了经典力学对确定性观念的信赖的话，那么在后来科学的发展中，连这种确定性的观念也完全被超越了。
无论是海森堡的不确定原理，还是玻尔的互补原理；无论是哥德尔的不完全性定理，还是扎德的模糊数学；无论是莫诺的生物学理论，还是曼德勃罗的非线性科学，都在不同的程度上冲击了传统的、确定性的观念。
正如普利高津所说：人类正处于一个转折点上，正处于一种新理性的开端。
在这种新理性中，科学不再等同于确定性，概率不再等同于无知。
（8）数学和自然科学观念上的变化对哲学产生了深刻的影响，也促使当代哲学家们从新的眼光出发，重新审视存在者世界，特别是以本体论为切入点，对存在问题做出新的说明。
从孔德、马赫的实证论到逻辑实证主义思潮，从狄尔泰、齐美尔到柏格森的生命哲学，从摩尔、亚历山大到怀特海的实在主义思潮，从罗素、维特根斯坦到奎恩的分析哲学理论，从波普尔、库恩到费耶阿本德的科学哲学理论等等，无不贯穿着当代哲学家对存在问题的新思索。
? 其三，从近代社会向现、当代社会的转型过程中，生活世界的巨大变化也引发了人们对存在问题的重新思索：? 首先，在欧洲爆发的第一次世界大战显示出生活世界的巨大的裂口，使西方学者对自己的生活现状和文化传承产生了疑虑。
德国历史学家斯宾格勒在名噪一时的著作《西方的没落》(1918-1922)中这样写道：西方的没落，乍看起来，好象跟相应的古典文化的没落一样，是一种在时间方面和空间方面都有限度的现象；但是现在我们认为它是一个哲学问题，从它的全部重大意义来理解，它本身就包含了有关存在(Being)的每一个重大问题。
（9）在斯宾格勒看来，西方世界所面临的深刻危机并不是外在的、偶然的，而是内在于精神世界的，是西方人的生存观念和生存方式所导致的必然的结果。
只有以尼采式的眼光重新审察并理解这个世界，西方文化才有可能走出自己的困境。
一战以后，欧洲人，特别是德国人并未从精神和文化的危机中超拔出来。
雅斯贝尔斯在《时代的精神状况》(1931)中写道：…今天的人失去了家园，因为他们已经知道，他们生存在一个只不过是由历史决定的、变化着的状况之中。
存在的基础仿佛已被打碎。
（10）胡塞尔在《欧洲科学的危机和先验现象学》(1936)中也显露出同样的忧虑。
后来发生的第二次世界大战和纳粹主义的兴衰进一步加剧了西方文化精神的危机和哲学家们对存在问题的反思。
? 其次，在20世纪的发展中，现代技术被广泛地应用到生活中，引起了物的主体化和人的物化与异化。
卢卡奇在1923年出版的《历史与阶级意识》中探索了物化和物化意识的问题，而马克思的《1844年经济学哲学手稿》在1932年的首次面世给西方思想界造成了巨大的冲击，异化劳动成了最富前沿性的理论研究课题之一。
海德格尔在《技术的追问》(1950)中指出，现代技术已经不再是中性的东西，它作为座架(Gestell)控制和支配着现代人的整个生活。
马尔库塞则在《单向度的人》(1964)中强调，技术的合理性已经转化为政治的合理性，技术拜物教已经到处蔓延，技术的解放力量--使事物工具化--转而成为解放的桎梏，即使人也工具化了。
（11）面对日益更新着的现代技术，人如何找回自己的尊严和价值，如何阐述存在的意义，成了哲学家们最关心的课题。
? 再次，弗洛伊德关于无意识的理论被普遍接受后，也对当代人的生活世界产生了重大的影响，正如宾克莱所说：他(指弗洛伊德--引者)提出的关于精神生活的无意识各方面左右人的力量的学说，对改变人是以理性为主的动物这个旧观念起了重大作用。
（12）弗洛伊德的心理分析的学说不仅影响了心理学、哲学、艺术、宗教、政治学、社会学、伦理学、经济学、历史学等诸多学科的发展，而且也推动了现实生活中的性政治、性革命和性解放运动，以致于有人惊呼：人类文明只有两种类型，一种是前弗洛伊德式的；另一种是弗洛伊德式的。
? 综上所述，在当代人的生活世界，包括精神世界中发生的重大的事件促使哲学家们重新去反思传统哲学，特别是作为传统哲学的基础和核心部分的本体论，于是，以追问存在为标志的本体论研究的复兴，就成了当代哲学中的一种时尚。
? 二、本体论研究复兴的各种表现形式 当代哲学中本体论研究的复兴呈现出多元化的发展趋向。
在当代哲学的发展中，由于不同的哲学家和哲学流派面对着不同的问题群落，所以他们(它们)对本体论问题的探索也是见仁见智，迥然各异的。
? 第一种趋向表现为以胡塞尔、海德格尔和萨特为代表的现象学本体论。
胡塞尔在1913年出版的《纯粹现象学和现象学哲学的观念》第一卷第11节的一个注释中回忆以前撰写的《逻辑研究》(1900-1901)时写道：当时我尚未敢采用由于历史的原因而令人厌恶的表述：本体论，我将这项研究称为一门'对象本身的先天理论'的一部分，A.V.迈农后来把它压缩为一个词'对象论'。
对此，我认为，与已经改变了的时代状况相适应，重新使用本体论这个旧概念更为正确些。
（13）塞尔接受了传统哲学对本体论的使命的规定，即把它理解为对存在问题的研究，但他又从先验现象学的视角出发，把存在理解为经现象学还原后留下的先验意识，并进而把对蕴含在先验现象中的意识活动和通过这种活动被构造出来的意识对象的考察命名为形式本体论(die formale Ontologie)和质料本体论(die materiale Ontologie)。
也正是在这个意义上，晚年胡塞尔有时候也把先验现象学直接称之为本体论。
? 作为胡塞尔的学生，海德格尔在《存在与时间》一书中把对存在的意义(dre Sinn von Sein)的追问理解为哲学，尤其是本体论的根本任务。
他认为，传统本体论的一个重大的失误是忽略了存在(Sein)与存在者(Seiendes)之间的差异，而唯有从特殊的存在者，即作为人之存在的此在(Dasein)的生存(Existenz)结构出发，才能真正地走上追问存在的意义的道路。
基于这样的思考，他把自己的本体论称作为基础本体论(Fundamentaleontologie)。
他还进一步强调：无论什么东西成为本体论的课题，现象学总是通达这种东西的方式，总是以指示方式来规定这种东西的方式。
本体论只有作为现象学才是可能的。
（14）这充分表明海德格尔十分重视现象学面向事物本身和显现的观点的重要性，也正是在这个意义上，他把哲学理解为普遍的现象学本体论(universale phaenomenologische Ontologie) （15））。
在萨特看来，现象是自身显露的东西，而存在则以某种方式通过所有的事物而表现出来，因此必定有一种存在的现象，存在将以某种直接爆发的方式，即无聊、恶心等方式向我们显示出来，而且本体论将把这种存在的现象描述成无中介的、自身的显露。
（16）萨特的许多文学作品及在这些作品中对存在心理的描述都贯穿着现象学本体论的思想。
? 第二种趋向表现为以哈特曼为代表的自然本体论。
正如施太格缪勒所说的：对哈特曼的本体论，只能从它是古代、中世纪形而上学的现代批判哲学的中介者这个作用方面去理解。
（17）也就是说，哈特曼的本体论综合了前人的研究成果，又融入了康德以来的批判哲学的眼光，这使他站在一个较高的起点上。
一方面，他超出了新康德主义和新实证主义的单纯认识论的视野，另一方面，也超出了现象学的主观主义的视野，他力图使哲学和存在问题返回到日常生活赖以为基础的自然存在上去，从而实现了本体论研究中的重要的转折。
在这个意义上，他的本体论本质上是一种自然本体论(eine Naturontologie)，他在自然界中划分出各种不同的存在级次，并深入地探索了这些级次之间的差异及相互关系。
正如卢卡奇所评价的：比较有趣的和重要的是，他在建立一种自然本体论上所作的严肃的尝试。
（18）哈特曼的自然本体论曾对卢卡奇产生了重要的影响。
? 第三种趋向表现为以维特根斯坦、卡尔纳普和奎恩为代表的分析哲学家对本体论问题的新的思索。
维特根斯坦并没有使用过本体论这样的术语，但许多研究者认为，他早期的《逻辑哲学论》(1921)就蕴含着一种本体论的基础。
众所周知，这部著作是由七个命题构成的，按照施太格缪勒的说法，开始的两个命题是讲他的哲学的本体论基础的(世界、事态、事实)；第三个命题是从本体论向认识论过渡(世界与关于世界的思想之间的关系)……（19）这种本体论实际上是以原子事实为基础的本体论。
与维特根斯坦不同，卡尔纳普在1950年发表的《经验主义、语义学和存在论》一文，直接发表了自己对存在问题和本体论的看法。
他认为应当区分两种不同类型的存在问题：一是对象在语言构架内部的存在问题，可简称为内部问题；二是对象的系统作为一个整体的存在问题，可称为外部问题。
卡尔纳普指出：我们必须把外部问题、即关于新对象整个系统的存在或实在性的哲学问题与内部问题清楚地区别开来。
许多哲学家把这类问题看作必须在引入新的语言形式以前提出和解答的一个本体论问题。
他们相信，仅当本体论的洞察力给实在性问题提供肯定的回答、并能够为新语言形式的引入作辩护时，它才是合理的。
与这种观点相反，我们的主张是：新的说话方式的引入不需要任何理论上的辩护，因为它并不蕴含任何实在论的断定。
（20）众所周知，卡尔纳普对整个形而上学的传统都采取拒斥的态度，因而他不承认本体论的意义是不言而喻的。
但他既然主张在语言形式的使用上要有宽容的态度，这就为一种语言约定意义上的本体论的提出创造了条件。
在奎恩看来，任何一个陈述都蕴含着本体论的承诺(the ontological commitments)。
如有些狗是白的这一陈述，可以改写为：至少存在着一些对象X，X是狗，并且是白的。
在这里，是狗和是白的均为谓词，它们和存在量词有些一起指示出一个明确的值域，约束变项X只能在这个范围内取值，而所取之值也就是这个陈述所约定的存在物。
正是在这个意义上，奎恩强调：存在就是作为一个变项的值。
（21）奎恩进一步指出：在本体论方面，我们注意约束变项不是为了知道什么东西存在，而是为了知道我们的或别人的某个陈述或学说说什么东西存在；这几乎完全是同语言有关的问题。
而关于什么东西存在的问题则是另一个问题。
（22）也就是说，奎恩把本体论仅仅理解为语言使用中的一种约定论。
这一见解深刻地反映出20世纪哲学演化中的语言学转折。
? 第四种趋向表现为以卢卡奇、古尔德为代表的社会存在本体论。
卢卡奇在晚年出版的《社会存在本体论》(1971)中，把存在分为三大类型：一是无机自然，二是有机自然，三是社会。
无机自然和有机自然合称为自然存在，以自然存在为研究对象的则是自然存在本体论；而以社会存在为研究对象的则是社会存在本体论(Ontologie des Gesellschaftlichen Seins)；社会存在本体论以自然存在本体论为基础。
在卢卡奇看来，马克思哲学也就是社会存在本体论，其根本的特征是实践性和批判性：马克思所作的批判乃是一种本体论的批判。
这种批判的出发点是：社会存在作为人类对其周围环境的积极适应，主要地和无法扬弃地以实践为基础。
（23）由于卢卡奇把本体论研究的视野贯穿到马克思哲学研究中，从而对这一研究领域的发展产生了重要的影响。
美国学者古尔德于1978年出版的《马克思的社会本体论》一书中，把马克思哲学理解为社会本体论(the social ontology)，并从这一理解出发，对社会、劳动、时间、因果关系、自由、正义等概念的含义作出了新的阐述。
第五种趋向表现为中国哲学家金岳霖、熊十力对本体论问题的新思索。
西方通过追问存在而探索的东西，在中国称之为道或本体。
在这个意义上可以说，道论、元学或本体论，也就是本体论。
金岳霖先生在《论道》(1940)中区分了知识论和元学，强调：知识论的裁判者是理智，而元学的裁判者是整个的人。
（24）在他看来，在近代科学高度发展、科学主义严重泛滥的情况下，研究元学，探索人类生存的底蕴，弘扬人文精神，具有重要的意义。
熊十力先生在《新唯识论》(1932年出版文言本，1944年出版语体文本)中批判了那种只肯定知识论、否定本体论的观点，提出：这种主张，可谓脱离了哲学的立场。
因为哲学所以站脚得住者，只以本体论是科学所夺不去的。
（25）在他看来，本体不可用理智(即概念、判断和推理)去求，只能证会或体认(即当下直悟)，这里体现出柏格森的直觉主义的影响。
? 从上可知，20世纪初以来本体论的复兴虽然呈现出迥然各异的态势，但其共同点则是对人类生存问题的关注和对人文精神的呼唤。
? 三、本体论问题探索的焦点和前景 存在和本体论问题成为当代哲学研究的一种时尚后，引发了一系列的争论。
? 首先，在Ontologie这个词的中文译法上存在着不同的看法。
? 存在论是一种比较流行的译法。
它的优点是直接言明了Ontologie所要研究的对象，但在使用中也会造成一定的困难，尤其是当存在的概念与存在论的概念混合在一起时是如此。
如黑格尔《小逻辑》的第一篇篇名是Die Lehre vom Sein，中译为存在论，但这里的存在论的含义是关于存在的学说，与Ontologie意义上的存在论并不相同；又如，卢卡奇晚年的的著作Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins，人们通常译为《社会存在本体论》，但如果把德文书名中的Ontologie译为存在论，这本书的书名岂不成了《社会存在存在论》了?? 有的学者主张把Ontologie译为是论。
一般认为，是论的优点是能够说明本体论在逻辑上的起源，也就是说，研究是的问题乃是研究本体论的、绕不过去的进路，但深入到问题中去的好的进路并不等于问题本身，何况是这个字在通常的使用中总是与表语联系在一起，所以用来指谓与表语相分离的存在问题是不可能的，用是论来取代本体论也难以得到学术界的认同。
比如，人们可以把I am a student这个句子中的am译为是，但却不能把笛卡尔的名言--I think, therefore I am中的 am 译为是，否则，这句名言就成了我思故我是，所以这里的 am 必须译为存在或在，从而把这个句子译为我思故我在。
也就是说，当 I am 这个句子中没有相应的表语出现的时候，只能译为我存在或我在。
? 众所周知，港台的学者倾向于把 Ontologie 译为存有论，但这种译法也会引起误解，因为在存有论的译法中，既有存在(Sein)的含义在内，又有占有(Haben)的含义在内，而 Haben 和 Sein 这两个词在德语中的含义是有重大区别的。
比如德国学者弗洛姆的一部著作的名称是Haben oder Sein，人们把它译为《占有还是存在》。
事实上，这本书是专门探讨占有与存在之间的差异的。
所以，在某种意义上可以说，存有论这种译法反而把简单的问题复杂化了。
? 也有的学者主张把 Ontologie 译为万有论，这种译法所造成的困难是：一方面，正如我们在前面已经指出过的那样，有的含义是比较复杂的，在德语 es gibt 的句型中，有与存在的含义相近，但在使用 haben 这个词的句型中，有与存在之间的含义出现了实质性的差异；另一方面，在通常的情况下，万有指的是一切存在者，而 Ontologie 则是研究存在问题的，所以，万有论的译法容易把存在与一切存在者混淆起来。
? 至于本体论的译法，其优点是肯定存在问题在哲学研究中的基础地位，但其缺点是容易给人留下还原论或本根论的印象。
考虑到各方面的因素，目前我们仍然倾向于以本体论来译 Ontologie。
其次，有些学者对整个本体论的研究取置疑的态度。
比如，阿多诺从否定的辩证法的角度，特别是概念和对象的非同一性出发，对现象学本体论，尤其是海德格尔的本体论提出了尖锐的批评，并指出：本体论的批判既不打算建立另一种本体论，也不打算建立一种虚无的本体论(Nichtontologischen)。
（26）长期以来，国内理论界也一直用世界观的概念取代本体论，甚至认为本体论只是传统哲学使用的概念，应予否认。
但事实上，按照奎恩的本体论承诺的思想，本体论是无法抹去的，只要我们一用语言进行陈述，就会有本体论意义上的承诺。
? 再次，本体论和认识论的关系受到了新的质询。
新实在主义者认为，我们所谈论的一切都无法离开语言、思维和意识，因此，一切关系都可以还原为认识关系，认识论是本体论的基础。
这种观点实际上是近代以来注重认识论和方法论研究的观念在新的历史条件下的表现。
海德格尔主义者则认为，任何认识都是在存在的基础上展开的，认识不过是此在在世的样式。
换言之，本体论是基础性的，而认识论只能在本体论的基础上加以探讨。
这一见解事实上延续了叔本华以来的思维传统。
双方的共识只是下面这一点，即认识论和本体论实际上是不能割裂开来进行讨论的。
? 近年来，在存在和本体论问题的探索中出现的新趋向是：一方面，对海德格尔基础本体论的评论引起了学术界的广泛的兴趣。
甚至晚年海德格尔自己也对早年提出的基础本体论取否定的态度。
他在《〈形而上学是什么?〉导言》(1949)中写道：这个名称马上就表明自己是糟糕的，就像任何此种情形中的名称一样。
从形而上学角度来看，这个名称固然道出了某些正确的东西；但它恰恰因此而令人误入歧途；因为，重要的事情是要赢获从形而上学过渡到对存在之真理的思想的通道。
（27）所以晚年海德格尔热衷于谈论哲学的终结和真正的思的开始。
为什么海德格尔的思想会发生这一重要的转变呢?如何评价他的基础本体论和传统本体论之间的关系呢?这些问题都有待于思考。
另一方面，在卢卡奇的激发下，从本体论的角度重新探讨马克思哲学引起了越来越多的学者的重视。
人们普遍地认为，马克思的历史唯物主义不是社会学理论，而是本体论：马克思在哲学领域里完成的划时代的革命不是单纯认识论意义上的革命，而首先是本体论意义上的革命。
