格言“紧急时无法律”是什么意思
正义从来不会缺席，只会迟到——休尼特 在民法慈母般的眼神中，每个人就是整个国家——孟德斯鸠 世界上唯有两样东西能让我们的内心受到深深的震撼，一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则——康德 法律是一切人类智慧聪明的结晶，包括一切社会思想和道德。
——【古希腊】柏拉图 任何人无义务控告自己。
婚姻的结合要求夫妻双方都要忠实，忠实是一切权利中最神圣的权利。
——【法】卢梭 一件事不能判两次罪 紧急时无法律（紧急避险） 刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性。
——贝卡利亚 没有救济就没有权利。
——法谚 要理解法律，特别是要理解法律的缺陷。
——【英】边沁 公正不是德性的一个部分,而是整个德性;相反,不公正也不是邪恶的一个部分,而是整个邪恶。
——【古希腊】亚里士多德 法律研究的目的是一种预测，即对公共权力通过法院的工具性的活动产生影响的预测。
——【美】（官）霍姆斯《普通法》 法律不保护权利上的睡眠者--法谚 契约是当事人间的法律 任何人均不得因其不法行为而获益 法院不得对于未向其诉求的事项有所作为 当事人给法官事实，法官给当事人法律 举证之所在，败诉之所在。
——古罗马法谚 一次不公的裁判比多次不平的举动为祸尤烈。
因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。
——【英】培根《论司法》 正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。
法律不强人所难 法律没有禁止的，都是公民的权利 不知事实可以作为借口，但不知法却不能开脱（罪责）。
任何人不因思想受处罚（Nemocogitationis poenam patitur ; Cogitationis poenamnemo patitur）。
——罗马法法谚 无犯意则无犯人（Non reu nisi mens sitrea）——英国法谚（即不能对不具有犯意的行为进行刑事处罚（如意外事件、精神错乱、年幼无知等均不能归责于行为人） 刑为盛世所不能废，而亦盛世所不尚。
——【中】《四库全书·政法类·法令之属按语》 程序是法治和恣意而治的分水岭。
——西方法谚程序先于权利。
——英国法谚 法官不得因没有法律拒绝裁判。
为了不使刑罚成为某人或某些人对其他公民施加的暴行，从本质上说，刑罚应该使公开的，及时的，必需的，在既定条件下尽量轻微的，同犯罪相对称的并由法律规定的。
——贝卡里亚 法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。
——卡尔.马克思 私有财产的真正基础即有占有，是一种事实。
一个不可解释的事实，而不是权利。
只是由于社会赋予实际占有以法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质。
——马克思 任何人在被证明有罪前，皆应被视为无辜。
任何人无义务控告自己。
存疑时有利于被告（in dubio prereo）。
警察是法庭的仆人。
——英美法谚（就主要是指警察必须根据法庭传召出庭作证）
关于法律的格言
1、法律是人类社会实践智慧的结晶，是为了维护人类正义道德和利益而制定的。
2、一个国家的法律，维护的是整个国家的稳定和繁荣，更是要保护全体公民的权利和利益不受侵害3、在法律所规定的范围内，人类享受着充分的自由，而离开了法律范围的“自由”，最终是对自由的毁灭。
4、学法、普法、懂法，不但是对自身利益的一种保护，更是对大多数人和整个社会利益的一种贡献。
5、法律是公民行为的准绳，公民以准绳唯命，一旦脱离，何去
何从
何喜
何忧
难了
6、以法律为导向，用公仆的身份调解民众之事；用法律作依托，行公民之义务维护法律之神圣。
7、有力不在个子高，有理不在声音高，学法明理天下事，依法问题全能了。
8、法律与利益同在，依法与文明同行，在关键的时候都要想想应尽的义务。
9、法制保障了民主，法治促进了和谐，在非常时期更要维护群众的权利和利益。
10、法律赋予公民的是权利和义务；公民依附法律的是人格和尊严。
善良的心是最好的法律， 这句话对还是错， 分数哦
这句话是对的英国学者麦克莱的法律格言：善良的心是最好的法律。
从这句话的语法结构来理解，心是法律，善良的心是最好的法律。
当然，这里所说的善良的心应当是指人们内心的良知，也就是我们通常所说的良心；所说的法律不仅仅是狭义的法律法规，而是广义的社会规则，除法律法规还包括党纪政纪以及单位的规章制度等。
这句格言告诫人们拥有一颗善良的心是非常重要和有意义的，因为她好比最好的法律和规则。
各位大神，侵犯隐私权的典型案例有哪些
安阳律师谈住宅权案例6作者： 孙海军律师发布日期：2012-10-20电台住宅权6主持人：你好，孙律师，今天带来什么案例呢
安阳律师：今天这个案例是有关居民住宅权的案例，这个案例中提到的情况是许多市民可能会遇到的问题。
下边还是请主持人介绍案件事实。
主持人：雷某家住在二楼，三楼的邻居李某国庆节期间外出。
一天雷某突然发现天花板开始滴水，他意识到可能是三楼李某家漏水了，便向物业管理公司反映情况，该公司称：三楼住户李某不在家，不能入室检修。
结果情况越来越糟，雷某的屋子里就像下了雨，天花板、家具、衣服、被褥等都受到不同程度的损害，其中一些物品受损程度还相当严重。
尽管雷某一再要求但物业管理公司仍以上述理由不予维修。
雷某没有办法只好求救于110，在警察的要求和监督下，物业管理公司砸开三楼房门入内维修，发现屋内的东西也被泡得不成样子。
三楼住户李某回家后对于他们破门而入的行为不满于是将物业公司和雷谋一并告上法庭请求赔偿损失、赔礼道歉。
主持人：这个案件涉及到邻里关系，相信有些听众朋友会遇到类似问题，那么孙律师，本案涉及到哪些法律问题呢
安阳律师：这个案件涉及到的法律问题比较多，首先是三楼李某的住宅权的问题。
公民的住宅不受侵犯，住宅是私人生活的载体，是公民最安全、最隐密、最独立的私家天地，也是公民隐私权、财产权及其他权利和自由的落脚点。
我国法律禁止非法侵入公民的住宅，以使公民能够安定生活、正常工作和人身安全得以保障。
主持人：那么法律上是否对公民的住宅权有所规定呢
安阳律师：《宪法》第39条规定：公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。
《刑法》第245条规定：非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。
这是刑法规定的非法侵入住宅罪。
公民的住宅不受非法侵犯，这既我国公民的一项基本的宪法权利，也是一项被国际社会所普遍接受的人权理念和准则。
法学界有一句名言“风能进，雨能进，国王不能进”这句古老的关于保护公民住宅权和私有财产权的经典谚语是法治社会对公民生存权的最基本承诺。
主持人： 风能进，雨能进，国王不能进 这句名言说的非常好，这么说在任何情况下他人都不能进入李某的房屋吗
安阳律师：这样理解是存在偏差的，法律保护公民的住宅权，但是在某些特殊情况下还是允许他人合法进入的。
必须承认：任何权利都不是绝对的也不得滥用，否则就会适得其反。
就本案而言，为了保护雷某不再遭受楼上漏水的侵扰法律就规定了紧急避险权。
主持人：孙律师提到了紧急避险权，这是个什么法律概念呢
安阳律师：紧急避险权就是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取损害另一较小的合法利益，以保护较大的合法利益的行为。
就本案而言三楼漏水，损害了住在二楼的雷某的财产，在三楼住户家中无人的情况下，为了减少损失，就必须破门而入修复三楼水管、水道，但客观上势必会对三楼住户的门窗、玻璃等财产造成损害，类似这样的行为都是紧急避险行为。
主持人：关于紧急避险我国法律有规定吗
安阳律师：紧急避险行为由于其所保护的利益大于其所造成的损害，具有合理性，因而我国《民法通则》对此予以认可。
该法第129条规定“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。
因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
”主持人：本案中并不存在危险引起人，那么三楼住户李某遭受的损失应当如何处理呢
安阳律师：当然，三楼住户李某可能也是无辜之人，由于紧急避险而遭受的损害，是否应受赔偿，如何赔偿，也是个问题。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第156条规定：因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。
受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。
因此当出现漏水等情形时，在不存在措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的的情况下，无论是物业管理公司还是二楼住户雷某都不应承担民事责任。
但从法律的衡平功能来分析作为受益人的雷某也可以给予其适当的补偿（特别说明不是赔偿）。
另外，该紧急避险的行为减少了积水对三楼李某家的损害，所以该三楼住户李某实际上也是受益人之一，因此三楼住户李某也应当承担一部分损失。
从这个意义上讲，雷某的补偿应限定在很小范围之内。
主持人：怎么说二楼的雷某可以适当补偿，这个案件还涉及到哪些法律问题呢
安阳律师：公民的住宅不受侵犯，本案中也出现了派出所民警的介入。
但我个人理解此处的警察行使的并非公共管理职能而是服务职能。
主持人：在这样的情况下
在法律条文里什么叫做正当防卫
正当防卫的程度范围
有关正当防卫的所有法律条文。
一、正当防卫的概念 根据刑法第20条的规定，正当防卫，是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。
正当防卫的本质是制止不法侵害、保护合法权益，处理与正当防卫有关的一切问题时，都要把握这一核心内容。
正当防卫的客观特征是，在合法权益正在受到不法侵害的时候，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害、保护合法权益；正当防卫的主观特征是，在认识到不法侵害正在进行的情况下，意图保护合法权益。
从正当防卫的本质及其特征可以看出，正当防卫完全不符合犯罪构成：其客观行为虽然造成了一定损害，但属于保护合法权益的行为，并不是对社会有危害的行为；其造成的一定损害是刑法所允许的，并没有侵犯刑法所保护的合法权益；其主观上虽然是有意识地进行防卫的，但完全没有刑法上的故意与过失。
因此，正当防卫不仅不是犯罪，而且是有益于国家、社会与公民个人的行为；不仅不负刑事责任，而且应受到社会的赞誉。
刑法规定正当防卫制度，具有重要意义。
正当防卫制度不仅体现了专门机关与人民群众相结合的司法路线，而且体现了对合法权益的保护精神；不仅有利于制止不法侵害，而且有利于预防不法侵害；不仅有利于鼓励和保护公民与不法侵害作斗争的积极性与自觉性，而且有利于树立和培养社会主义道德风尚。
二、正当防卫的条件 正当防卫是法律赋予公民的权利，也是公民道义上的义务，对于人民警察等负有制止不法侵害职责的人员来说，还是法律上的义务。
但权利的行使也必须符合一定条件，公民在行使权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的和其他公民的合法权益，否则就会造成新的不法侵害。
因此，实施正当防卫必须符合一定条件。
（一）必须存在现实的不法侵害行为 正当防卫是制止不法侵害、保护合法权益的行为，理所当然以存在现实的不法侵害为前提。
因此，现实的不法侵害，是正当防卫的起因条件。
“不法侵害”的“不法”与违法是等同概念。
不法侵害既包括犯罪行为，也包括其他违法行为，但又不是泛指一切违法犯罪行为。
首先，不法侵害包括犯罪行为与其他违法行为。
因为犯罪行为与其他违法行为都是侵犯合法权益的行为，而合法权益都是受法律保护的，没有理由禁止公民对其他违法行为进行正当防卫；公民在面临其他违法行为时，事实上也可能需要进行正当防卫；有些行为是犯罪行为还是违法行为一时难以区分，将不法侵害限制在犯罪行为，就不利于公民行使正当防卫权；刑法使用了“不法”一词，而没有使用“犯罪”概念，表明对其他违法行为可以进行防卫。
其次，并非对任何违法犯罪行为都可以进行防卫，只是对那些具有进攻性、破坏性、紧迫性的不法侵害，在采取正当防卫可以减轻或者避免危害结果的情况下，才宜进行正当防卫。
例如，、重婚罪、贿赂罪等虽然是犯罪行为，却不能对之进行正当防卫。
不法侵害不限于故意不法侵害，对于过失不法侵害，特别是过于自信的过失不法侵害，符合其他条件的，也可以进行正当防卫；不法侵害不限于作为的不法侵害，对于不作为的不法侵害，如果只能由不作为人履行义务，需要进行正当防卫的，也可以进行正当防卫。
不法侵害应是主客观相统一的不法侵害，即达到、具有辨认控制能力的人在罪过或过错心理支配下实施的不法侵害。
对于没有达到、不具有辨认控制自己行为能力的人的侵害，不能实施正当防卫。
刑法理论一般认为，对没有达到、不具有辨认控制能力的人的侵害，在不知道行为人的身份及在不得已的情况下进行反击的，应当认定为正当防卫。
但是，这与违法性的本质与根据是否矛盾，还需要进一步研究。
不法侵害应是人的不法侵害。
在野生动物侵害合法权益时，理当可以进行反击，不存在正当防卫问题；在饲主唆使其饲养的动物侵害他人的情况下，动物是饲主进行不法侵害的工具，将该动物打死打伤的，事实上是使用给不法侵害人造成财产损失的方法，进行正当防卫。
问题是有饲主的动物自发侵害他人时，打死打伤该是否正当防卫
这便是所谓对物防卫问题。
肯定说认为，只要是对合法权益的侵害，就可以评价为不法侵害，可以进行不法侵害。
否定说认为，法是人类共同体的规范，对动物、自然现象不能进行不法评价，故对物防卫不是正当防卫。
我们持否定说。
在有饲主的动物自发侵害合法权益的情况下，不存在正当防卫，但可以成立。
如果不得已打伤打死该动物的，则是通过给饲主财产造成损害的方法保护合法权益的，属于。
不法侵害必须是现实存在的，如果并不存在不法侵害，但行为人误认为存在不法侵害，因而进行所谓防卫的，属于。
不是正当防卫，如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就按过失犯罪处理；如果行为人主观上没有过失，则按意外事件处理。
至于故意针对合法行为进行“反击”的，则不是，而是故意违法犯罪行为。
（二）不法侵害必须正在进行 不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。
不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始且尚未结束。
关于不法侵害的开始时间，即在一般情况下，应以不法侵害人着手实行不法侵害时为其开始（着手说），但在不法侵害的现实威胁十分明显、紧迫，待其着手实行后来不及减轻或者避免危害结果时，也应认为不法侵害已经开始（直接面临说）。
但应注意的是，有些犯罪的预备行为，相对于其他犯罪而言是己经着手的实行行为，在这种情况下不法侵害已经开始。
例如，为了杀人而侵入他人住宅时，在不法侵害人开始侵入他人住宅时，就可以针对已经开始的不法侵入他人住宅的行为进行正当防卫。
关于不法侵害的结束时间，我们认为，不法侵害已经结束，是指合法权益不再处于紧迫、现实的侵害、威胁之中，或者说不法侵害已经不可能（继续）侵害或者威胁合法权益，具体表现为以下几种情况：不法侵害人已被制服，不法侵害人已经丧失了侵害能力，不法侵害人已经自动中止了不法侵害，不法侵害人已经逃离现场，不法侵害已经造成了危害结果，等等。
但应注意的是，在财产性违法犯罪情况下，行为虽然已经既遂，但在现场还来得及挽回损失的，应当认为不法侵害尚未结束，可以实行正当防卫。
例如，抢劫犯使用暴力劫得财物，抢劫罪虽已既遂，但在当场对抢劫犯予以暴力反击夺回财物的，应认为是正当防卫。
需要研究的是，安装防卫装置防卫将来可能发生的不法侵害的，是否正当防卫
我们认为，行为人在安装时，虽然不存在正在进行的不法侵害，但该装置发挥作用时，不法侵害正在进行，因此，只有安装防卫装置的行为不危害，本身并不违法，在其针对正在进行的不法侵害发挥作用时，就应认为是正当防卫。
在不法侵害尚未开始或者已经结束时，进行所谓“防卫”的，称为防卫不适时。
防卫不适时有两种情况，一是事前加害，二是事后加害。
防卫不适时不是正当防卫，一般认为对这种行为应追究的刑事责任。
事实上，防卫不适时并不限于明知不法侵害尚未开始或已经结束而进行“防卫”的情况，还包括对不法侵害尚未开始或已经结束，应当预见因为疏忽大意而没有预见以及完全不能预见的情况，因此，对于防卫不适时，可能分三种情况处理：一是，即明知不法侵害尚未开始或已经结束，而故意对不法侵害人造成侵害；二是过失犯罪，应当预见不法侵害尚未开始或者已经结束，因为疏忽大意而没有预见，对不法侵害人造成侵害的；三是意外事件，客观上不能预见不法侵害尚未开始或者已经结束，因而对不法侵害人造成损害的。
（三）必须具有防卫意识 现实的不法侵害正在进行时，就可以实施正当防卫。
但正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识的，才可能成立正当防卫。
防卫意识包括防卫认识与防卫意志。
防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志，是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。
但是，防卫意识的重点在于防卫认识。
换言之，行为人认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害相对抗时，就应认为具有防卫意识。
这样认识，有利于将基于兴奋、愤怒等进行的防卫行为认定为正当防卫。
防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫都是不具有防卫意识的行为，不属于正当防卫。
防卫挑拨，是指为了侵害对方，故意引起对方对自己进行侵害，然后以正当防卫为借口，给对方造成侵害的行为。
这种行为不具有防卫意识，是滥用正当防卫的行为，因而是。
由此可以看出，正当防卫所针对的不法侵害．，不能是防卫人故意引起的不法侵害。
相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。
由于斗殴双方都具有不法侵害他人的意图，而没有防卫意识，故不属于正当防卫，符合构成要件的，成立、故意伤害罪等。
但是，在斗殴过程中，也可能出现正当防卫的前提条件，因而也可能进行正当防卫：其一，在相互斗殴中，一方求饶或者逃走，另一方继续侵害的，前者可以出于防卫意识进行正当防卫。
其二，在一般性斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方面生命受到严重威胁的，后者可以出于防卫意识进行正当防卫。
偶然防卫，是指故意侵害他人合法权益的行为，巧合了正当防卫的客观条件。
如甲故意用枪射击乙时，乙刚好正在持枪瞄准丙实施行为，但甲对乙的行为一无所知。
国外刑法理论对此有三种观点：一种观点认为这仍然是正当防卫，持这种观点的人一般认为防卫意识不是正当防卫的条件；另一种观点认为这是故意犯罪既遂，持这种观点的人一般认为防卫意识是正当防卫的条件；还有一种观点认为这是故意犯罪未遂，持这种观点的人既可能认为防卫意识是正当防卫的条件，也可能对此持否定态度。
我们认为，如果真正从主客观相统一的角度来考虑，第三种观点较为可取。
防卫意识是正当防卫的必要条件，这从刑法第20条的规定可以得到明确；但并非发生了任何结果的都是，只是发生了法律所禁止的危害结果时，才可能是；在偶然防卫的情况下，行为人所造成的结果事实上是法律允许发生的结果，因而缺乏结果的违法性，故仅成立犯罪未遂。
（四）必须针对不法侵害人本人进行防卫 在具备正当防卫的前提条件、也具有防卫意识时，只能针对不法侵害人本人进行防卫。
这是正当防卫的本质决定的。
正当防卫是制止不法侵害、保护合法权益的行为，不法侵害是由不法侵害人直接实施的，针对不法侵害人进行防卫，使不法侵害人不再继续实施不法侵害行为，才可能制止不法侵害、保护合法权益。
针对不法侵害人以外的第三者进行防卫，就不可能制止不法侵害、保护合法权益。
即使在共同违法犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫，不能针对没有正在进行不法侵害的共同违法犯罪人进行防卫。
针对不法侵害人进行防卫包括两种情况：一是针对不法侵害人的人身进行防卫，如束缚不法侵害人的身体、对不法侵害人造成伤害乃至死亡。
二是针对不法侵害人的财产进行防卫，即当不法侵害人使用自己的财产作为犯罪工具或者手段时，如果能够通过毁损财产达到制止不法侵害、保护合法权益的目的，则可以通过损毁财产进行正当防卫。
针对人身、财产以外的利益加以损害，如侮辱、诽谤不法侵害人，不可能实现正当防卫的目的。
故只能针对不法侵害人的人身、财产进行防卫，而且通常是针对人身进行防卫。
对于针对第三者进行所谓防卫的，则应视不同情况处理。
如果故意针对第三者进行所谓防卫，则应作为故意犯罪处理；如果误认为第三者是不法侵害人而进行所谓防卫的，则当假想防卫来处理。
（五）必须没有明显超过必要限度造成重大损害 旧刑法第17条第2款规定：“正当防卫超过必要限度造成不应有危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚。
”针对这一规定，刑法理论上对正当防卫的必要限度提出了不同学说。
基本相适应说认为，正当防卫的必要限度，是指防卫行为必须与不法侵害相适应，相适应不意味着二者完全相等，而是指防卫行为所造成的损害从轻重、大小等方面来衡量大体相适应。
必需说认为，是否超过必要限度，应从防卫的实际需要出发，进行全面衡量，以有效地制止不法侵害的客观实际需要作为防卫的必要限度。
只要防卫在客观上有必要，防卫强度就可以大于、也可以小于、还可以相当于侵害强度。
适当说认为，防卫的必要限度，是指防卫人的行为正好足以制止侵害人的不法侵害行为，而没有对不法侵害人造成不应有的危害，并认为应将基本相适应说与必需说结合起来。
尽管理论上存在不同争论观点，但司法实践上的倾向对正当防卫的必要限度采取了较为严格的态度，使公民正当防卫的积极性受到了挫伤。
有鉴于此，新刑法第20条第2款与第3款，对正当防卫的限度采取了放宽的态度。
刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
”这是关于防卫过当的一般规定。
我们认为，其中的“必要限度”，应以制止不法侵害、保护合法权益所必需为标准，易言之，只要是制止不法侵害、保护合法权益所必需的，就是必要限度之内的行为。
是否“必需”，应全面分析案件。
一方面要分析双方的手段、强度、人员多少与强弱、在现场所处的客观环境与形势。
防卫手段通常是由现场的客观环境决定的，防卫人往往只能在现场获得最顺手的工具，不能要求防卫人在现场选择比较缓和的工具。
问题在于如何使用防卫工具即防卫强度间题（包括打击部位与力度）。
对此应根据各种客观情况，判断防卫人在当时的情况下应否控制防卫强度、能否控制防卫强度。
另一方面，还应权衡防卫行为所保护的合法权益性质与防卫行为所造成的损害后果。
即所保护的合法权益与所损害的利益之间，不能悬殊过大，不能为了保护微小权益而造成不法侵害者重伤或者死亡，即使是非杀死侵害人不能保护微小权益的情况下，也不能认为杀死不法侵害者是必需的。
以上说明了正当防卫的必要限度的含义，但并非凡是超过必要限度的，都是防卫过当，只有“明显”超过必要限度造成重大损害的，才是防卫过当。
第一，轻微超过必要限度的不成立防卫过当，只是能够被清楚、容易地认定为超过了必要限度时，才可能属于防卫过当。
第二，造成一般损害的不成立防卫过当，只是造成不法侵害人死亡、重伤时，才可能属于防卫过当。
第三，不存在所谓明显超过必要限度但没有造成重大损害的情况，换言之，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显超过必要限度的问题；不存在所谓“手段过当”而“结果不过当”或者相反的现象；“明显超过必要限度造成重大损害的”才是防卫过当。
第四，关于防卫过当的必要限度不适用针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫。
刑法第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”可以认为，这是刑法关于无限度正当防卫的规定，即符合本规定的，绝对是正当防卫，不存在防卫过当的问题。
其条件除了要求防卫人有防卫意识、针对不法侵害者本人进行防卫外，最重要的条件是，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫。
第一，对于非暴力犯罪以及作为一般违法行为的暴力行为，不适用上述规定，仍然存在防卫过当问题。
第二，对于轻微暴力犯罪或一般暴力犯罪，不适用上述规定，只是对严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫，才没有防卫过当问题。
第三，并非对于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪进行防卫的都适用上述规定，只有当这些暴力犯罪以及其他暴力犯罪，严重危及人身安全时，才适用上述规定。
例如，行为人以抢劫故意采用麻醉方法取得他人财物的，属于抢劫罪，但这种犯罪并非严重危及人身安全的暴力犯罪，对之进行防卫的，不适用上述规定。
第四，严重危及人身安全的暴力犯罪，并不限于刑法条文所列举的上述犯罪，还包括其他严重暴力犯罪，如抢劫枪支弹药罪、劫持航空器罪；也不限于直接对人的身体行使有形力的暴力犯罪，如果对物行使有形力但严重危及人身安全的，也属于严重危及人身安全的暴力犯罪，如严重放火罪、爆炸罪等等。
三、防卫过当的刑事责任 如上所述，对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害行为进行防卫的，才存在防卫过当问题；即对于不属于“严重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害进行防卫，明显超过必要限度造成重大损害的，成立防卫过当。
防卫过当不是独立罪名，对于防卫过当应根据其符合的犯罪构成确定罪名，而不能定所谓“防卫过当罪”、“防卫过当致人死亡罪”、“防卫过当致人重伤罪”等罪名。
从刑法第20条关于防卫过当的规定来看，只是在造成不法侵害人重伤或者死亡时，才存在防卫过当问题；造成他人轻伤以及针对财产进行防卫的，不存在防卫过当问题。
因此，对防卫过当确定罪名的关键，是如何正确认识防卫过当的罪过形式。
关于防卫过当的罪过形式，理论上有不同主张：第一种观点认为，防卫过当的罪过形式既可以是过失，也可以是故意，包括直接故意与间接故意；在防卫强度违反了自我约束性造成过当时，可以是过失与间接故意；在防卫行为违反了随时随地终止性的情况下，就是间接故意。
第二种观点认为，防卫过当的罪过形式既可以是过失，也可以是间接故意，但不能是直接故意。
第三种观点认为，防卫过当的罪过形式只能是过失，不能是故意。
第四种观点认为，防卫过当的罪过形式只能是疏忽大意的过失。
我们倾向干第三种观点。
首先，防卫过当的行为人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了保护合法权益，才实施防卫行为的；为了追求或者因为放任危害结果的发生而实施的行为，不可能是防卫行为，也不可能是防卫过当；只有出于制止不法侵害、保护合法权益的防卫意识，但因为疏忽大意没有预见防卫过当或者已经预见而轻信能够避免时，才是防卫过当。
其次，认为防卫过当可以是故意的观点，混淆了刑法上的故意与一般生活意义上的故意的区别，混淆了防卫不适时与防卫过当的区别。
防卫行为是“故意”实施的，但这是正当防卫的认识与意志，而不是犯罪的认识与意志；行为人只是认识到自己的行为是防卫行为，所造成的结果是法律所允许的结果，而不是明知自己的行为会发生危害社会的结果；行为人希望制止不法侵害、保护合法权益，而不是希望或者放任危害结果的发生。
防卫行为不是出于刑法上的故意，防卫过当也就不可能是故意的。
不法侵害结束后，防卫人应停止防卫行为，如果出于某种原因继续进行对不法侵害造成损害的，属于防卫不适时，视情况成立故意犯罪、过失犯罪或意外事件，而不是防卫过当问题。
防卫过当以符合正当防卫的前四个条件为前提，但在防卫过当案件中，并非前一半是正当防卫，后一半是防卫过当。
如果前一半是正当防卫的话，后一半也是防卫不适时。
所以，不能认为防卫人在实施防卫时，对适当部分持正当防卫的意识，对过当部分持犯罪的故意。
最后，认为防卫过当可以是故意的观点，不利于鼓励公民进行正当防卫，不利于充分保护合法权益。
总之，防卫过当的罪过形式应是过失，而且主要是疏忽大意的过失。
故防卫过当分别成立过失致死罪与过失重伤罪，不成立其他犯罪。
犯罪的主客观违法性分析
任何人打人都属于侵权行为，只是这里面要具体的界定，要考虑很多种的情况，比如说正当防卫或者是紧急避险，还有一种情况就是轻微伤害。
有一点需要说明的事，违法不一定收到处罚，这要看具体情形是不是构成要处罚的地步。
