鸿门宴的重点的句子描写人物的特点
在塑造项羽这个人物形象上，集中表现了他自矜功伐的性格。
他入关后一听说刘邦欲王关中，项羽大怒,曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军
”他不把刘邦视为主要对手，不想在席间杀死他，所以对范增的多次暗示默然不应，对樊哙的闯帐未有以应，还“赐之斗酒”“赐之彘肩”，并赐樊哙坐。
自矜功伐而又为人不忍，虽一时成功，最后终不免于失败。
刘邦的形象也写得很生动。
去鸿门谢罪，虽有项伯居中调停，其实是身入虎穴，命运难卜，但非此不足以平项羽之怒，仍“旦日从百余骑来见项王”；回到军中，立诛杀曹无伤，从这些事能看出他的坚决果断。
鸿门宴人物赏析
若是以成败论鸿门宴中项羽，那么他是骄傲的，没把刘邦放在眼里；迂腐，死抱着仁义观念，没杀掉政敌；愚蠢，居然透露曹无伤是内奸。
项羽显然是一个不成熟的政治家。
若是以人性，英雄的理念来分析鸿门宴中的项羽，真英雄一词他当之无愧也。
他光明磊落，反对阴谋诡计；待人宽厚，能容忍别人的过错；对刘邦他心慈手软，心存善念；对项伯，他是用人不疑；对樊哙，他是从谏如流；对英雄，他是抛弃阵营偏见真心赞赏。
反观刘邦一、从他收买项伯看，有政治手腕。
二、从他进咸阳后的一系列措施来看，有雄心（野心），有能力。
三、从他敢于赴鸿门宴看，是个敢于一搏的政治赌徒。
四、从他面对张良的责问，把过错失推给他人的表现来看，是个薄情寡义的，以个人为中心的政客。
五、从他对项羽的奉承来看，他是变色龙，善于应变。
六、从他采纳张良、樊哙的意见来看，他从谏如流。
七、从他回军营后立杀曹无伤来看，他做事果断，绝不手软。
八、从范增叙述中看，他喜女色，是个流氓。
他是一个成就了大事的小人。
鸿门宴可谓是楚汉之争的转折点，这场历史上著名的政治峰会也正体现了项羽的弱点，这注定了他在政治上始终是一个失败者。
项羽自小狂傲自大，年仅二十余岁便口出狂言，以“彼可取而代之”来评论当时仍不可一世的秦始皇。
因而其初起时，便自矜功伐，而这又是他被世人评价为“为人不忍“的根源所在。
这一点在鸿门宴中便体现得淋漓尽致。
他轻信项伯，许诺善遇刘邦，为一不忍；听信刘邦，不应范增，为二不忍；宽容樊哙，产生相惜之心，为三不忍；不究逃席，安然受璧，为四不忍。
这一切不仅使他丧失了杀刘邦的时机，而且导致最终的“乌江自刎”。
项羽的失败源于他性格的弱点，这也体现在他的用人上。
其实项羽并不是一个完全不识人才的人，但他被人蒙蔽了——与项羽有姻亲关系的卑微小人都被项羽委以重任，执掌大权。
这样怎能不埋没有识之士呢
项羽这么做，也源于他的本性。
他是以欺诈而兴起的：侍奉怀王而杀怀王；属宋义部下又杀宋义；刘邦入关灭秦当称王关中，他却改封其为汉中王；田荣率众归附，他又斩杀夺掠……他的这一切所作所为使他总感到仇敌就在身边，而不敢一刻放松，左顾右盼，只有自己的兄弟和亲戚可以信赖。
但季父项伯却告密刘邦；堂弟项庄不识时机；老友吕马童逼其自刭……就最后的结局而言，项羽邀刘邦来，本是一时之气。
（听范增言罢）因而不杀刘邦也在情理。
其二项羽本是大英雄，有着豪迈的英雄气概。
说白了就是不愿用这种下三滥手段对付对手。
其三项羽本为王，范增为相。
范增却以命令他的口气去“劝他”杀刘邦，本身傲气之下，项王如何能忍。
其四刘邦带去的张良，樊哙的言语，行为，也有很大影响。
例樊哙一句“此秦亡之续尔
”说的项羽无言。
其五刘邦项羽本为对手，也有几分惺惺相惜。
纵观项羽，戎马一生，战无不胜，最终却输在了与刘邦的角逐之中，怎不令人叹惋
大江东去，楚王留芳
历史上英雄败于小人的悲剧层出不穷，项羽是令人敬佩的又是令人嘘唏的真英雄。
以上的内容大部分取自网上的摘录，我在另外做了顺序的调整，总体的整合，也添加了一些内容。
这也是我对项羽英雄一世，最终却在乌江自刎的惋惜。
其实乌江的时候，项羽是完全有能力重头再来的，只不过一将功成万骨枯，那样受苦的永远只会是老百姓，他也无颜再面对江东父老。
可歌可泣，他的一生便已这种形式收了尾。
好吧，废话我也不多说了，希望能对楼主有所帮助，求采纳，谢谢~
评价鸿门宴的人物描写
《鸿门宴》的人物描写历来被称道备至。
《鸿门宴》只是《项羽本纪》中一个篇幅不长的片断，但涉及的许多人物都具有十分鲜明的个性。
作为两大军事集团的领袖，项羽和刘邦就各具风貌；作为两个对立营垒的谋士，范增和张良的权谋策略也各有千秋；至于“勇士”樊哙，头发上指、目眦尽裂的愤怒情态，饮酒食肉的粗豪举止，谴责项羽时既气势逼人而又措辞得当，同样给人留下深刻印象。
作为历史著作，无论写人叙事，都必须有根据，不允许像文学创作那样虚构。
《史记》的写作是严格遵守这一原则。
司马迁博览六国遗存史料，“网罗天下放轶旧闻”，总结历代成败兴亡之理，对纷纭杂乱的资料和传闻加以精心研究，去粗取精，去伪存真，从而抓住了各种历史人物的个性特点。
同时，司马迁又善于以其卓越的艺术才能来驾驭史料，刻画人物，这就使得他笔下的众多形象各具风姿，栩栩如生。
1．善于抓住关键性的历史事件，善于在错综复杂的矛盾斗争中刻画人物，这是司马迁刻画人物的一个突出特点。
在“鸿门宴”发生以前，项羽曾派当阳君等统兵猛击函谷关，事后数日，又“西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”。
这些事件的规模和场面，都比“鸿门宴”大得多；但从斗争的总形势上看，“鸿门宴”既是刘项盟友转为敌手的开始，也是项羽从胜利走向败亡的转折。
正因为如此，一场觥筹交错的宴会，实际上比千军万马的厮杀更为尖锐复杂、惊心动魄，更加有利于人物形象的刻画。
也正因为如此，司马迁叙述“西屠咸阳”等事件不过寥寥数笔，而“鸿门宴”却花了一千五百多字。
“鸿门宴”是一场斗智谋的政治搏斗。
在这场搏斗中，两个敌对阵营的智囊人物张良和范增，显示了各自的性格特点。
张良和范增都十分机智，都看到了刘、项之争的性质、趋势和可能出现的后果，但是他们机智的表现却又各有其内容和形式。
张良的才能是在使刘邦集团化被动为主动的过程中显示出来的。
由于兵力悬殊，他在得知项氏集团准备即日进击的急迫形势下，为刘邦定下了“赖帐”并“叫屈”的计策。
考虑到项羽好沽名钓誉和“亚父”的老谋深算，他为防万一，带去了勇士樊哙等精干的百余骑作了临机应变的准备。
范增的深谋远虑则更多地表现在事先定策，席间暗算和事后预言等方面。
他一眼看出好酒色的刘邦入关后“财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小”，所以就竭力怂恿项羽“急击勿失”。
在“鸿门宴”上，他意识到项羽已改变初衷，为了达到消灭刘邦的目的，他立即指派项庄“入为寿”，企图击杀刘邦于座。
在“鸿门宴”这场斗争中，张良全局在胸、冷静沉着以及范增骄狂浮躁、心地狭窄，都得到充分表现。
范增在刘邦走脱后，甚至当着项羽和敌方谋士张良的面，发出了“竖子不足与谋”的辱骂。
应该说，范增的决策是符合项氏集团根本利益的，但由于他心胸狭窄，老气横秋，所以终于未能被项羽所理解和接受，也就铸成了无可挽回的败局。
对于这种严重的错误，范增始终缺乏认识，一味责备项羽，以致把自己集团内部的矛盾暴露在敌人面前，日后终被刘邦利用，通过陈平的反间计，挑起项羽对范增的猜疑，落得他愤然出走和项羽乌江自刎的下场。
2．注意历史人物的出身和经历，描述其独特的言论和行动，也是司马迁刻画历史人物常用的方法。
例如刘邦，本“贪于财货，好美姬”，进入咸阳以后，却一变而为财物无所取，妇女无所幸。
这不是本性有了改变，而是为了争夺天下、骗取民心而施展的权谋。
但他过早地想独霸关中的愚蠢行动激起于项羽的恼怒，使他面临覆灭的深渊，不免惊慌失措。
但一经张良的点化，他霎时醒悟。
顷刻之间就粉墨登场，假戏真唱，而且“唱”得十分迷人。
他对项伯“兄事之”，亲为敬酒，且约为婚姻。
这还不算，他又信誓旦旦地把“籍吏民，封府库”所包含的野心说成是为了“备他盗之出人与非常”。
这分明是“赖”和“骗”。
可刘邦却神态逼真，言之凿凿。
市井无赖的狡诈嘴脸可谓暴露无遗。
更有甚者，“旦日”在鸿门与项羽见面时，刘邦的模样变得分外丑恶。
为了逃避罪责和摸清底细，他还把项羽的愤怒归咎于小人的挑拨，装出一付受尽委屈的可怜相。
透过这些肉麻当有趣的表演，一个窃取农民起义胜利果实的阴谋家的卑劣伎俩，不是昭然若揭了吗? 作为刘邦对立面的项羽，出身和经历跟刘邦很不一样，所以个性也就别具一格。
项羽出身于“世为楚将”的贵族家庭。
他一方面骄横放纵，一方面贪图虚名。
在反秦抗暴的斗争中，他因取得巨鹿之战等巨大胜利，成了“诸侯上将军”，愈益沽名钓誉，刚愎启用。
鸿门宴上他的种种表现，正是这种出身和经历的必然反映。
飞扬跋扈，目中无人，不愿受人支配，更不容别人跟他对抗。
所以一听刘邦“距关”，他便暴跳加雷，马上决定进击；但听了刘邦的甜言蜜语，他又立即软化，还居然主动把曹无伤告密的事说了出来。
范增示意其杀刘邦，他视而不见，默然不语。
对刘邦为什么要“距关”，为什么主动登门请罪，范增为什么必欲置刘邦于死地，这些问题，他根本没有深思，而完全被眼前虚假的现象所迷惑，亲亲之谊更使他轻易听信了项伯“今人有大功而击之，不义也”的说辞，结果放走了刘邦，带来了无穷的后患。
这一桩桩，一件件，联系项羽的出身和经历来看，都不是偶然的。
正因为如此，所以项羽这个历史人物形象，既真实可信，又栩栩如生。
3．司马迁写历史人物，不仅注意正面的描绘，而且善于侧面烘托。
这是他刻画人物形象的又一种独到的方法。
在鸿门宴上，项羽的粗疏自尊的性格有着多方面的表现，其中极为重要的一点是不杀刘邦的决策事前未和范增商量。
这一点作品虽然未作正面交代，但在宴会过程中，范增之所以多次焦急地用玉玦示意，严厉召令项庄拔剑起舞，侍从们之所以蛮横地阻挡樊哙进入宴会场所，都说明自范增以下，没有人了解项羽有了不杀刘邦的新决策。
这就从侧面有力地烘托了项羽刚愎自用、独断专行。
与此相类似的写法是，在项庄舞剑、威逼刘邦的紧张时刻，在外面的樊哙一见张良劈头便问：今日之事如何
从这急迫而又短促的问话中，足见樊哈与张良灵犀相通，早已知道内情，并作好应变的准备。
更耐人寻味的是，樊哙面对项羽不仅言语得体，连谎话也和刘邦讲的一模一样。
显然，张良等人在定计以后，是曾与有关将领作了周密准备的。
这种侧面烘托的写法，扩大了作品容量，使张良沉着机智的形象更加饱满、生动和真实。
鸿门宴人物描写手法分析
1、直接描写和间接描写。
如，项羽大怒曰:“旦日飨士卒，为击破沛公军!”，就用了直接描写中的神态描写和语言描写，反映人物冲动好战的性格特征。
而“范增说项羽曰:“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。
今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。
吾令人望其气，皆为龙虎，成五彩，此天子气也。
急击勿失!””，通过一段话侧面间接描写烘托出刘邦的形象。
2、对比、衬托刘邦和项羽不同的神态、动作描写。
希望能帮到你
鸿门宴中描写范增人物分析
1、项羽：政治上无知、自大轻敌、刚愎自用、优柔寡断、暴躁粗疏、有勇无谋、憨直坦率、不善用人、是个武夫形象。
2、刘邦：能言善辩、工于心计、善于用人、善拉拢人、虚心果断、知人善任。
3、曹无伤：是个内奸、叛徒。
4、范增：老谋深算、急躁易怒、气量狭小。
5、项伯：重私情。
6、张良：沉着冷静、谦恭多智。
7、樊哙：勇猛粗豪、胆大心细。
8、项庄：有勇无谋、缺少权变。
鸿门宴人物赏析500-600字左右
若是以成败论鸿门宴中项羽，那么他是骄傲的，没把刘邦放在眼里；迂腐，死抱着仁义观念，没杀掉政敌；愚蠢，居然透露曹无伤是内奸。
项羽显然是一个不成熟的政治家。
若是以人性，英雄的理念来分析鸿门宴中的项羽，真英雄一词他当之无愧也。
他光明磊落，反对阴谋诡计；待人宽厚，能容忍别人的过错；对刘邦他心慈手软，心存善念；对项伯，他是用人不疑；对樊哙，他是从谏如流；对英雄，他是抛弃阵营偏见真心赞赏。
反观刘邦一、从他收买项伯看，有政治手腕。
二、从他进咸阳后的一系列措施来看，有雄心（野心），有能力。
三、从他敢于赴鸿门宴看，是个敢于一搏的政治赌徒。
四、从他面对张良的责问，把过错失推给他人的表现来看，是个薄情寡义的，以个人为中心的政客。
五、从他对项羽的奉承来看，他是变色龙，善于应变。
六、从他采纳张良、樊哙的意见来看，他从谏如流。
七、从他回军营后立杀曹无伤来看，他做事果断，绝不手软。
八、从范增叙述中看，他喜女色，是个流氓。
他是一个成就了大事的小人。
鸿门宴可谓是楚汉之争的转折点，这场历史上著名的政治峰会也正体现了项羽的弱点，这注定了他在政治上始终是一个失败者。
项羽自小狂傲自大，年仅二十余岁便口出狂言，以“彼可取而代之”来评论当时仍不可一世的秦始皇。
因而其初起时，便自矜功伐，而这又是他被世人评价为“为人不忍“的根源所在。
这一点在鸿门宴中便体现得淋漓尽致。
他轻信项伯，许诺善遇刘邦，为一不忍；听信刘邦，不应范增，为二不忍；宽容樊哙，产生相惜之心，为三不忍；不究逃席，安然受璧，为四不忍。
这一切不仅使他丧失了杀刘邦的时机，而且导致最终的“乌江自刎”。
项羽的失败源于他性格的弱点，这也体现在他的用人上。
其实项羽并不是一个完全不识人才的人，但他被人蒙蔽了——与项羽有姻亲关系的卑微小人都被项羽委以重任，执掌大权。
这样怎能不埋没有识之士呢
项羽这么做，也源于他的本性。
他是以欺诈而兴起的：侍奉怀王而杀怀王；属宋义部下又杀宋义；刘邦入关灭秦当称王关中，他却改封其为汉中王；田荣率众归附，他又斩杀夺掠……他的这一切所作所为使他总感到仇敌就在身边，而不敢一刻放松，左顾右盼，只有自己的兄弟和亲戚可以信赖。
但季父项伯却告密刘邦；堂弟项庄不识时机；老友吕马童逼其自刭……就最后的结局而言，项羽邀刘邦来，本是一时之气。
（听范增言罢）因而不杀刘邦也在情理。
其二项羽本是大英雄，有着豪迈的英雄气概。
说白了就是不愿用这种下三滥手段对付对手。
其三项羽本为王，范增为相。
范增却以命令他的口气去“劝他”杀刘邦，本身傲气之下，项王如何能忍。
其四刘邦带去的张良，樊哙的言语，行为，也有很大影响。
例樊哙一句“此秦亡之续尔
”说的项羽无言。
其五刘邦项羽本为对手，也有几分惺惺相惜。
纵观项羽，戎马一生，战无不胜，最终却输在了与刘邦的角逐之中，怎不令人叹惋
大江东去，楚王留芳
历史上英雄败于小人的悲剧层出不穷，项羽是令人敬佩的又是令人嘘唏的真英雄。
以上的内容大部分取自网上的摘录，我在另外做了顺序的调整，总体的整合，也添加了一些内容。
这也是我对项羽英雄一世，最终却在乌江自刎的惋惜。
其实乌江的时候，项羽是完全有能力重头再来的，只不过一将功成万骨枯，那样受苦的永远只会是老百姓，他也无颜再面对江东父老。
可歌可泣，他的一生便已这种形式收了尾。
