求写一篇给刘和珍的悼词。
急急急
写刘和珍的行事,按文章有：1 生前爱看鲁迅文章；2 毅然预全年的《莽；3 成为学生自治会成员；4 常常微笑着,态度很温和；5 虑及母校前途,黯然至于泣下；6 “欣然前往”参加请愿运动；7 中弹牺牲.总之,刘和珍是一个进步学生,是站在时代前列的新女性.文章对刘和珍的描写不多,可以看出她热心政治运动,追求进步；有组织能力,在同学中有威信；本性善良,为人谦和；勇赴国难,不惜殒命.
求一篇关于纪念刘和珍君写作的现实意义200字
鲁迅的文章果然耐人寻味，读了几篇竟鲜有真正能懂得其意的文章，而这篇也只是略懂而已，所以见解难免有些幼稚与浅显。
文章是从鲁迅独自徘徊在为遇害的刘和珍君与杨德群开追悼会写起的，然后自然而然的回忆起刘和珍毅然订了全年《莽原》的事。
文章开头的几段，便让我感受到一种灰暗的色调，字里行间弥漫着浓重的悲伤与苦痛，还有一种失望。
四十多青年的鲜血，文人的阴险论调无一不让鲁迅感受到一种“非人间”的苦痛，所以他才会想“以我的最大的哀痛显示于非人间，使它们快意于我的苦痛，就将这作为死者的菲薄的祭品，奉献于逝者的灵前。
”多么无奈啊，我甚至能听的到他在写下这段文字时所发出的叹息声。
刘和珍是他的学生，她的那些壮举着实让鲁迅感到应该“奉献我的悲哀与尊敬”。
鲁迅第一次见到她的名字是在开除校中六个学生自治会职员时。
第二次则是在刘百昭率领男女武将，强拖出校之后，这次才把姓名与实体联合起来。
这两次的情景可以窥见刘和珍是一个怎样的人。
然而在见到她本人后，这名女生却出乎了作者的意料，没有桀骜，而是人如其名，温和可亲，脸上始终挂着微笑，也许这抹微笑是当时黑暗世界中的一缕阳光，是黎明前的一丝曙光。
这种反差更加突出以后刘和珍之死的悲剧性效果与鲁迅所处的那个社会的悲哀。
当刘和珍被冠以暴徒的罪名被残忍射死后，鲁迅愤怒了，悲哀了，甚至有些绝望了，他感慨道：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”，显然那时的中华民族是后者。
读到这，我仿佛感受到当时社会浓黑的未来，血色的悲哀。
当好不容易有希望时，又被扼杀，这样“沉默”的民族怎能“爆发”
勇士们淋漓的鲜血，惨淡的境况，抹去不了社会的污浊，有人反抗，自然有人镇压。
然而更悲哀的是，在那些卫队把枪对准那三个勇敢的女学生后，两条生命的消逝却仍然唤醒不了人们麻木的神经，而仅仅提供了人们饭后的谈资。
正如鲁迅所说“人类血战前行的历史，正如煤的形成，当使用大量木材，结果却只是一小块。
”是的，中国前行的历史，不正是浸透无数战士献血吗
从血红到绯红，再由绯红到微红，“纵使时间的流逝”，“也会在微漠的悲哀中永存微笑的和蔼的旧影”。
中国女子从来都是勇毅的，古有妇好为夫率兵，今有刘和珍、刘胡兰这样的女壮士，巾帼英雄们“干练坚决，百折不挠的气概展现无遗，这时少数女子的觉醒是否意味着中华民族的觉醒
刘和珍中枪倒地时的震撼与悲壮我仿佛看得见，那片绯红中的美丽微笑我也看得见，看得见。
“苟活者在淡红的血色中，会依稀看见微茫的希望，真的猛士，将更奋然前行。
”读到这，我心中热血全部沸腾了，也许鲁迅文章的魅力就在此吧，能深深唤醒心底久藏着的热血与感动，与他的文字一起回到那个时代，同愤同怒，同悲同哀。
纪念刘和珍的文章，除了鲁迅的还有谁写过啊，如果有，希望可以提供原文
一民国十五年三月二十五就是国立北京女子师范大学为十八日在段祺瑞执政府前的刘和珍杨德群〔2〕两君开追悼会的那一天，我独在礼堂外徘徊，遇见程君〔3〕，前来问我道，“先生可曾为刘和珍写了一点什么没有
”我说“没有”。
她就正告我，“先生还是写一点罢；刘和珍生前就很爱看先生的文章。
” 这是我知道的，凡我所编辑的期刊，大概是因为往往有始无终之故罢，销行一向就甚为寥落，然而在这样的生活艰难中，毅然预定了《莽原》〔4〕全年的就有她。
我也早觉得有写一点东西的必要了，这虽然于死者毫不相干，但在生者，却大抵只能如此而已。
倘使我能够相信真有所谓“在天之灵”，那自然可以得到更大的安慰，——但是，现在，却只能如此而已。
可是我实在无话可说。
我只觉得所住的并非人间。
四十多个青年的血，洋溢在我的周围，使我艰于呼吸视听，那里还能有什么言语
长歌当哭，是必须在痛定之后的。
而此后几个所谓学者文人的阴险的论调，尤使我觉得悲哀。
我已经出离愤怒了。
我将深味这非人间的浓黑的悲凉；以我的最大哀痛显示于非人间，使它们快意于我的苦痛，就将这作为后死者的菲薄的祭品，奉献于逝者的灵前。
二 真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。
这是怎样的哀痛者和幸福者
然而造化又常常为庸人设计，以时间的流驶，来洗涤旧迹，仅使留下淡红的血色和微漠的悲哀。
在这淡红的血色和微漠的悲哀中，又给人暂得偷生，维持着这似人非人的世界。
我不知道这样的世界何时是一个尽头
我们还在这样的世上活着；我也早觉得有写一点东西的必要了。
离三月十八日也已有两星期，忘却的救主快要降临了罢，我正有写一点东西的必要了。
三 在四十余被害的青年之中，刘和珍君是我的学生。
学生云者，我向来这样想，这样说，现在却觉得有些踌躇了，我应该对她奉献我的悲哀与尊敬。
她不是“苟活到现在的我”的学生，是为了中国而死的中国的青年。
她的姓名第一次为我所见，是在去年夏初杨荫榆女士做女范大学校长，开除校中六个学生自治会职员的时候。
〔5〕其中的一个就是她；但是我不认识。
直到后来，也许已经是刘百昭率领男女武将，强拖出校之后了，才有人指着一个学生告诉我，说：这就是刘和珍。
其时我才能将姓名和实体联合起来，心中却暗自诧异。
我平素想，能够不为势利所屈，反抗一广有羽翼的校长的学生，无论如何，总该是有些桀骜锋利的，但她却常常微笑着，态度很温和。
待到偏安于宗帽胡同〔6〕，赁屋授课之后，她才始来听我的讲义，于是见面的回数就较多了，也还是始终微笑着，态度很温和。
待到学校恢复旧观〔7〕，往日的教职员以为责任已尽，准备陆续引退的时候，我才见她虑及母校前途，黯然至于泣下。
此后似乎就不相见。
总之，在我的记忆上，那一次就是永别了。
四 我在十八日早晨，才知道上午有群众向执政府请愿的事；下午便得到噩耗，说卫队居然开枪，死伤至数百人，而刘和珍君即在遇害者之列。
但我对于这些传说，竟至于颇为怀疑。
我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下有残到这地步。
况且始终微笑着的和蔼的刘和珍君，更何至于无端在府门前喋血呢
然而即日证明是事实了，作证的便是她自己的尸骸。
还有一具，是杨德群君的。
而且又证明着这不但是杀害，简直是虐杀，因为身体上还有棍棒的伤痕。
但段政府就有令，说她们是“暴徒”
但接着就有流言，说她们是受人利用的。
惨象，已使我目不忍视了；流言，尤使我耳不忍闻。
我还有什么话可说呢
我懂得衰亡民族之所以默无声息的缘由了。
沉默呵，沉默呵
不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。
五 但是，我还有要说的话。
我没有亲见；听说，她，刘和珍君，那时是欣然前往的。
自然，请愿而已，稍有人心者，谁也不会料到有这样的罗网。
但竟在执政府前中弹了，从背部入，斜穿心肺，已是致命的创伤，只是没有便死。
同去的张静淑〔8〕君想扶起她，中了四弹，其一是手枪，立仆；同去的杨德群君又想去扶起她，也被击，弹从左肩入，穿胸偏右出，也立仆。
但她还能坐起来，一个兵在她头部及胸部猛击两棍，于是死掉了。
始终微笑的和蔼的刘和珍君确是死掉了，这是真的，有她自己的尸骸为证；沉勇而友爱的杨德群君也死掉了，有她自己的尸骸为证；只有一样沉勇而友爱的张静淑君还在医院里呻吟。
当三个女子从容地转辗于文明人所发明的枪弹的攒射中的时候，这是怎样的一个惊心动魄的伟大呵
中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了。
但是中外的杀人者却居然昂起头来，不知道个个脸上有着血污……。
六 时间永是流驶，街市依旧太平，有限的几个生命，在中国是不算什么的，至多，不过供无恶意的闲人以饭后的谈资，或者给有恶意的闲人作“流言”的种子。
至于此外的深的意义，我总觉得很寥寥，因为这实在不过是徒手的请愿。
人类的血战前行的历史，正如煤的形成，当时用大量的木材，结果却只是一小块，但请愿是不在其中的，更何况是徒手。
然而既然有了血痕了，当然不觉要扩大。
至少，也当浸渍了亲族；师友，爱人的心，纵使时光流驶，洗成绯红，也会在微漠的悲哀中永存微笑的和蔼的旧影。
陶潜〔9〕说过，“亲戚或余悲，他人亦已歌，死去何所道，托体同山阿。
”倘能如此，这也就够了。
七 我已经说过：我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的。
但这回却很有几点出于我的意外。
一是当局者竟会这样地凶残，一是流言家竟至如此之下劣，一是中国的女性临难竟能如是之从容。
我目睹中国女子的办事，是始于去年的，虽然是少数，但看那干练坚决，百折不回的气概，曾经屡次为之感叹。
至于这一回在弹雨中互相救助，虽殒身不恤的事实，则更足为中国女子的勇毅，虽遭阴谋秘计，压抑至数千年，而终于没有消亡的明证了。
倘要寻求这一次死伤者对于将来的意义，意义就在此罢。
苟活者在淡红的血色中，会依稀看见微茫的希望；真的猛士，将更奋然而前行。
呜呼，我说不出话，但以此记念刘和珍君
刘和珍的死有怎样的影响或意义,作者是怎样评价徒手请愿的,你同意作者的观点吗?
三 逝者长辞 生者长悲四 国人凶残难置信 民族衰亡诚可悲五 政府如狼似虎 血痕触目惊心
当今社会纪念刘和珍还有没有意义，有的话有什么意思，要写作文求思路
作为学生，从小的方面来说，学习上学校上的这些就可以借鉴思考，引发到学生的学习上，正如梁爷爷说的，少年智则国智,少年富则国富,少年强则国强,少年独立则国独立,少年自由则国自由,少年进步则国进步,少年胜于欧洲,则国胜于欧洲,少年雄于地球,则国雄于地球。
当时，南昌女师校规森严，珍与进步同学一起同南昌学生联合会联系，成立了女师学生自治会，学校被迫取消了不合理的校规，而带头人之一的刘和珍，则受到了“记大过”处分。
1921年，刘和珍继续带领同学们向封建势力公开宣战，在江西首倡女子剪发。
女师很快掀发高潮，三两天内剪发者百人，学校当局认为她首倡剪发，有伤风化”，被勒令退学。
同年冬，刘和珍等人在南昌发起组织了进步团体“觉社”，并主编《时代文化》月刊和《女师周刊》。
写一篇200字的刘和珍颁奖词
信不信呢——北洋政府那些事作者：夏韵 假日，一壶清茶，几个友人，围坐清谈。
由鲁迅的“纪念刘和珍君”聊到段祺瑞长跪谢罪。
一位老者说，北洋那几年，中国的报刊发行量居很大，报刊杂志种类繁多。
《中国近现代出版史》称1920年全国报刊杂志有一千多种，甚至“每隔两三天就有一种新刊物问世”。
说真的，读近代史我头脑里一团乱麻，对于北洋政府时期，我更是被乱麻加浆糊纠结成一个硬硬的板块认知——北洋军阀时期黑暗，军阀个个如恶魔。
但又弄不 明白，为什么那么黑暗的时期还能存在异议的声音。
史称三一八惨案的这天，学生们示威，在执政府门前遭到卫队开枪射击，死了47人。
几十条人命，对于被 我们的教科书定义为军阀的段祺瑞算得了什么，军阀本该是厚颜无耻心狠手毒之辈。
但是事后他却长跪不起，黯然辞去官位.。
他当时那可是权重一朝的中国最高权 柄执掌者；封杀鲁迅和大小报纸发出的有违主流意识的杂音，无论是出于军阀本性、还是维护政府的威严、国家的稳定和谐，都是再正常不过了。
他却不正常地把自 己“和谐”下野了。
更不正常的是那么黑暗的时期，鲁迅及媒体们竟敢模虎狼般军阀们的尾巴。
北洋时期真的很专制吗
我心里打了个问号。
我问道：北洋政府时期 是不是中国近代史最独裁、最没自由的时期
还是那位老者的说的一番话，叫我受益匪浅，他说： 北洋军阀时期是从1912年3月袁世凯在北京就任临时大总统开始，到1928年底张学良东北易帜结束，持续16年的武夫当国时期。
把民国弄成军国的武 夫们，其实跟他们之前和之后的传统专制王朝的先辈和后辈不一样，他们是中国学习西方立志富国强兵的果实。
无论留学日本的士官学校，还是毕业于本土军事学 堂，立志爱国报国者并非少数。
北洋时期，几代当家的十大军阀——袁世凯、冯国璋、段祺瑞、吴佩孚、曹锟、黎元洪、冯玉祥、张作霖、张勋、张宗昌，除了胡子出身的张作霖，另外几个在 权倾一朝时都表现出对民国西式共和政体的尊重，不管怎样霸道，都没有不要国会，对思想自由，学校自治都还认账。
他们在法律程序面前远没有传统专制独 裁帝王“和尚打伞无法无天”的傲气。
知识界和社会团体对国家政治生活表达独立看法还不至于战战兢兢，公共舆论参与政治，监督执政者，也使得军阀们心怯社会 舆论，敬畏法律程序，不敢那么明火执仗。
段祺瑞出身淮军参与创建北洋，曾留学德国数年，曾亲历西方现代文明的熏陶。
袁世凯死后，作为掌握实权的人物，他力主彻底开放报禁。
三一八惨案，段的政 治生命受到报刊舆论的严重威胁，段祺瑞没有为保执政地位去控制舆论，反而以下野来担当责任。
军阀封建官僚有许多毛病，但难能可贵的是知道敬天地，畏舆论。
老者侃侃而谈，这些与我学生时代被灌输的完全不同的理念， 于我像是天方夜谭。
担当二字好沉重，没想到政治人物起码的良知和道德之光闪现在被教科书定为“厚颜无耻心狠手毒”之辈的军阀身上，他的操守和人格与那错了 不认错找人垫背、至死都不愿放权的伟大人物相比，我无语叹息，政治和良知之责任——上个世纪大饥荒非正常死人数千万，有人承担政治和良知责任吗
老者还说：北洋军阀政府有肚量任命反对派的蔡元培做北大校长，蔡元培当了校长竟有胆量拿着政府的经费却不理睬政府的公文，我行我素照自己的价值观管理学校。
当局抓了他的学生，他宁可自己辞职，也要救出被捕的北大学生。
那时候的大学崇尚教授治学的“独立精神”，“自由思想”是高等学府的灵魂。
学人能够喊出“争你自己的自由就是争国家的自由，争你自己的权利就是争国家 的权利。
因为自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的
”放在北洋之前的满清和之后的“一政党、一主义、一领袖“的时代，那是甭想能发出此声的。
章太炎打上门去骂袁世凯，还砸了总统府的 家具，袁世凯也只能把他软禁起来，每月给五百大洋养着。
当了总理的军阀段祺瑞，一介赳赳武夫，可是如果有记者写文章骂他，骂也就骂了，断然不会依言治罪送人去劳动教养。
北洋武夫赶上脾气不好时，也会把报馆封了，但这边封了，那边转身人家又开办了，他们睁一眼闭一眼只装没看见。
断然不会做那种只准许自己一家发声的事。
那时的记者都有批评政府和政府要人的毛病。
政府对舆论的管制，大不了也就是设个新闻检查官，看出来不合适的，也就只是叫人家开“天窗”而已，断然做不 到把天下的新闻出版业都变成一己天下，更不会逼报社老板当看门的仆人，要你说什么你就得说什么，不要你说什么你就只能闭嘴，要是敢嘴硬不买账，就砸你饭 碗，甚至送你去劳改。
北洋时期的大学更是多彩多声，高等教育国立、私立和教会大学三足鼎立，不仅私立和教会大学，政府不能插手，就是国立大学，也是教授治校，政府没法子说了算。
清华大学是国立大学端的是政府的饭碗，但是在梅贻琦校长之前，接连几任政府任命的校长学生和教授们不满意，说哄就被轰走了，政府也奈何不得，甚至“蠢”到不懂得手里有权可以治这些闹事者的罪。
大学里讲什么，怎么讲，都是教授自己的事，谁也干涉不了，大学里教马克思主义，也是合法的。
政治教育也无非是在大学设了训导处，被戏称“政治厕所”，除了吸引些”职业“苍蝇飞进飞出，对大学的权力结构和教授们构不成伤害。
虽不知北洋那些事是真是假，但我被教科书灌输的对北洋时期的认知在动摇，感到 那是一个新旧交替、中西碰撞，风云际会的时代，它催生的一代学人如章太炎、蔡元培、胡适、陈寅恪、梁漱溟、徐志摩、闻一多、鲁迅、梁启超等与今天的学人相 比，风度、气质、胸襟、学识和情趣迥然不同。
陈丹青称他们“民国范儿”。
那是些日久弥新，亮得出手，留得长久，为后人怀想追慕的“范儿”。
他们或迂或狷 或痴或狂，生命底色里都坚守着一个“士”字。
回头看近60年，还有“范儿”吗
信不信呢，北洋那些事
