单位请了个教授来讲物权法讲座，怎么写主持词呢
急啊
各位领导、同志们、朋友们： 今天我们有幸请来了******（“*”某单位、某头衍）来为我们讲解物权法，我提议，让我们以热烈的掌声对***的到来表示最热烈的欢迎。
中华人民共和国物权法于2007年3月16日由第十届全国人民代表大会第五次会议通过。
这部法律的通过标志着，中国民法典向诞生迈出了关键一步。
发展市场经济就必须要有物权法，一部《物权法》就是一部市场经济的基本法。
为什么要学习物权法
（因为不清楚你们的受众对象） 学习物权法的意义何在
建议你看看这篇文章 我们希望，通过今天的学习，（要达到哪几个目的）
梁彗星是否有参与民法总则的编纂
大家好 今天由我XXX来主持本次班会。
大家都知道法律与我们相关。
比如婚姻家庭、合同、民法。
。
。
请问大家对法律有什么认识
互动：大家来把常见的法律来分类，按照民法、商法、程序法分类。
提问：大家是否利用身边的法给自己带来帮助么。
民法总则规定未设立村集体经济什么可以代行集体经济职能
您好
民法总则规定，未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济职能。
谢谢阅读
民法作业 求专人人士相助
精子是物权还是人身客体尚无定论： 一、主张为物权： 《物权下的人工受精子女的法律地位》指出：作为与人身分离的精子、卵子是否应视为物?其法律性质应如何界定?在王利明老师主持的中国民法典草案建议稿第128条第2款中规定:“自然人的器官、血液、骨髓、组织、精子、卵子等,以不违背公共秩序与善良风俗为限,可以作为物。
”梁慧星老师主持的中国民法典草案建议稿第94条第3款中规定:“自然人的器官、血液、骨髓、组织、精子、卵子等,以不违背公共秩序与善良风俗为限,可以成为民事权利的客体。
”由此可见,与人身分离的精子、卵子并不必然成为物,而是可以将其界定为物。
在美国Hecht v Kane一案中,死者生前将自己的精子储存并指定归配偶使用,审理该案的加利福尼亚州上诉法院认为精子应属于死者遗嘱文件中可归死者生前自由支配处置的“财产”。
二、主张为人身权客体： 《生命科技背景下的人体与民法上的物》论文中指出：与人体分离的精子、卵子、冷冻胚胎可按其形式划分,第一种形式是以捐献为目的而脱离,自脱离人体起具有物权的属性;第二种形式就是基于自身的需要,暂时脱离人身,将来再回归自身,则可将其看作身体的一部分,具有人身权的性质。
1、您在案例中提到“短期内没有意愿要小孩”，但是并不等于以后不要，因为车祸阻止了甲方要回精子，说明南方将精子储存是想“基于自身的需要,暂时脱离人身,将来再回归自身”，精子属于人身权客体。
2、乙方并不是基于对甲方精子的继承权而获得精子，而是基于夫妻双方互相代理（即便甲方已经死亡，但是代理关系并不因此消失。
按照《民法通则》：被代理人死亡后有下列情况之一的，委托代理人实施的代理行为有效：(2)被代理人的继承人均予承认的）完成甲方和医院的合同，而继续履行合同义务和享有合同权利，将甲方的精子取回。
3、可以。
出于甲乙为夫妻关系，即民法上可以夫妻互相代理（即便甲方已经死亡，但是代理关系并不因此消失）。
乙方的代理行为（生孩子）因为得到甲方父母（乙和甲方父母均为甲的继承人）的同意而有效。
法人代表职责
”该条款事实上借鉴了德国和我国台湾地区的立法例，即在抵押物的所有权与抵押权发生混同时，可以成立所有人抵押权。
这表明我国司法解释已经有条件地承认了所有人抵押权制度。
另外，中国社会科学院法学研究所梁慧星教授主持起草的《中国物权法草案建议稿》第34条第1项规定：“不动产物权人，可以为自己将来设定一项类型肯定、范围明确的物权，保留一个确定的顺位。
顺位的保留，自登记时生效”；第330条规定：“同一物上设定的抵押权与该物的所有权归属于一人时，且在该抵押物上另有其他担保物权的，抵押权不因混同而消灭”。
可见，最高人民法院的司法解释和我国民法学界倾向于有限度地承认所有人抵押权制度。
《担保法》司法解释第77条的规定至少在两方面对我国《担保法》作了重大突破：一是突破了抵押权消灭上的附从性。
即在抵押权人与抵押物的所有人为同一人的情况下，被担保债权消灭，但抵押权并不消灭，而是继续存在。
这就在一定程度上承认了抵押权的独立性。
二是突破了抵押权实现时的顺序升进原则。
从我国《担保法》第52条和第54条来看，我国抵押权的实现实际上一直采纳顺序升进原则，而司法解释第77条的规定在一定程度上打破了顺序升进主义原则，这就为我国日后推行抵押权证券化铺平了道路。
应当承认，司法解释第77条之规定间接参照了德国、瑞士相关立法，而直接借鉴了日本民法典第179条及我国台湾民法第762条。
但与其他立法例相比，第77条之规定亦存在不足之处：首先，所有人抵押权从其历史发展上来看主要是针对不动产而言的，我国司法解释将其针对一切财产，从而过分扩大了所有人抵押权的适用范围。
众所周知，我国抵押制度包括动产抵押。
司法解释第77条之规定很容易给人一种误解，即：我国可以在动产上成立所有人抵押权。
其次，司法解释对所有人抵押权的效力规定过于原则，尤其是所有人可否以其取得的抵押权在位其他债权人提供担保手段更是语焉不详。
我国《担保法》司法解释第77条是在我国抵押权证券化尚未诞生的情况下作出的，因此司法解释第77条的意义仅在于允许抵押物所有人对抗后顺序的抵押权人，防止后顺序抵押权人利用偶然因素获取不当利益。
但是，所有人抵押权更加重要的积极意义就是在抵押权证券化的前提下，允许所有人抵押权作为投资标的，直接满足不动产投资市场对法律特征的需求。
可以预言，所有人抵押权制度因其独特而强大的融资功能将会在我国民法体系中展现出旺盛的生命力。
