莱温斯基ted演讲英文版
The price of shame0:11 You're looking at a woman who was publicly silent for a decade. Obviously, that's changed, but only recently. 0:22 It was several months ago that I gave my very first major public talk at the Forbes 30 Under 30 summit: 1,500 brilliant people, all under the age of 30. That meant that in 1998, the oldest among the group were only 14, and the youngest, just four. I joked with them that some might only have heard of me from rap songs. Yes, I'm in rap songs. Almost 40 rap songs. (Laughter) 0:57 But the night of my speech, a surprising thing happened. At the age of 41, I was hit on by a 27-year-old guy. I know, right? He was charming and I was flattered, and I declined. You know what his unsuccessful pickup line was? He could make me feel 22 again. (Laughter) (Applause) I realized later that night, I'm probably the only person over 40 who does not want to be 22 again. (Laughter) (Applause) 1:46 At the age of 22, I fell in love with my boss, and at the age of 24, I learned the devastating consequences. 1:58 Can I see a show of hands of anyone here who didn't make a mistake or do something they regretted at 22? Yep. That's what I thought. So like me, at 22, a few of you may have also taken wrong turns and fallen in love with the wrong person, maybe even your boss. Unlike me, though, your boss probably wasn't the president of the United States of America. Of course, life is full of surprises. 2:35 Not a day goes by that I'm not reminded of my mistake, and I regret that mistake deeply. 2:44 In 1998, after having been swept up into an improbable romance, I was then swept up into the eye of a political, legal and media maelstrom like we had never seen before. Remember, just a few years earlier, news was consumed from just three places: reading a newspaper or magazine, listening to the radio, or watching television. That was it. But that wasn't my fate. Instead, this scandal was brought to you by the digital revolution. That meant we could access all the information we wanted, when we wanted it, anytime, anywhere, and when the story broke in January 1998, it broke online. It was the first time the traditional news was usurped by the Internet for a major news story, a click that reverberated around the world. 3:51 What that meant for me personally was that overnight I went from being a completely private figure to a publicly humiliated one worldwide. I was patient zero of losing a personal reputation on a global scale almost instantaneously. 4:14 This rush to judgment, enabled by technology, led to mobs of virtual stone-throwers. Granted, it was before social media, but people could still comment online, email stories, and, of course, email cruel jokes. News sources plastered photos of me all over to sell newspapers, banner ads online, and to keep people tuned to the TV. Do you recall a particular image of me, say, wearing a beret? 4:52 Now, I admit I made mistakes, especially wearing that beret. But the attention and judgment that I received, not the story, but that I personally received, was unprecedented. I was branded as a tramp, tart, slut, whore, bimbo, and, of course, that woman. I was seen by many but actually known by few. And I get it: it was easy to forget that that woman was dimensional, had a soul, and was once unbroken. 5:40 When this happened to me 17 years ago, there was no name for it. Now we call it cyberbullying and online harassment. Today, I want to share some of my experience with you, talk about how that experience has helped shape my cultural observations, and how I hope my past experience can lead to a change that results in less suffering for others. 6:09 In 1998, I lost my reputation and my dignity. I lost almost everything, and I almost lost my life. 6:23 Let me paint a picture for you. It is September of 1998. I'm sitting in a windowless office room inside the Office of the Independent Counsel underneath humming fluorescent lights. I'm listening to the sound of my voice, my voice on surreptitiously taped phone calls that a supposed friend had made the year before. I'm here because I've been legally required to personally authenticate all 20 hours of taped conversation. For the past eight months, the mysterious content of these tapes has hung like the Sword of Damocles over my head. I mean, who can remember what they said a year ago? Scared and mortified, I listen, listen as I prattle on about the flotsam and jetsam of the day; listen as I confess my love for the president, and, of course, my heartbreak; listen to my sometimes catty, sometimes churlish, sometimes silly self being cruel, unforgiving, uncouth; listen, deeply, deeply ashamed, to the worst version of myself, a self I don't even recognize. 7:55 A few days later, the Starr Report is released to Congress, and all of those tapes and transcripts, those stolen words, form a part of it. That people can read the transcripts is horrific enough, but a few weeks later, the audio tapes are aired on TV, and significant portions made available online. The public humiliation was excruciating. Life was almost unbearable. 8:31 This was not something that happened with regularity back then in 1998, and by this, I mean the stealing of people's private words, actions, conversations or photos, and then making them public -- public without consent, public without context, and public without compassion. 8:57 Fast forward 12 years to 2010, and now social media has been born. The landscape has sadly become much more populated with instances like mine, whether or not someone actually make a mistake, and now it's for both public and private people. The consequences for some have become dire, very dire. 9:24 I was on the phone with my mom in September of 2010, and we were talking about the news of a young college freshman from Rutgers University named Tyler Clementi. Sweet, sensitive, creative Tyler was secretly webcammed by his roommate while being intimate with another man. When the online world learned of this incident, the ridicule and cyberbullying ignited. A few days later, Tyler jumped from the George Washington Bridge to his death. He was 18. 10:06 My mom was beside herself about what happened to Tyler and his family, and she was gutted with pain in a way that I just couldn't quite understand, and then eventually I realized she was reliving 1998, reliving a time when she sat by my bed every night, reliving a time when she made me shower with the bathroom door open, and reliving a time when both of my parents feared that I would be humiliated to death, literally. 10:47 Today, too many parents haven't had the chance to step in and rescue their loved ones. Too many have learned of their child's suffering and humiliation after it was too late. Tyler's tragic, senseless death was a turning point for me. It served to recontextualize my experiences, and I then began to look at the world of humiliation and bullying around me and see something different. In 1998, we had no way of knowing where this brave new technology called the Internet would take us. Since then, it has connected people in unimaginable ways, joining lost siblings, saving lives, launching revolutions, but the darkness, cyberbullying, and slut-shaming that I experienced had mushroomed. Every day online, people, especially young people who are not developmentally equipped to handle this, are so abused and humiliated that they can't imagine living to the next day, and some, tragically, don't, and there's nothing virtual about that. ChildLine, a U.K. nonprofit that's focused on helping young people on various issues, released a staggering statistic late last year: From 2012 to 2013, there was an 87 percent increase in calls and emails related to cyberbullying. A meta-analysis done out of the Netherlands showed that for the first time, cyberbullying was leading to suicidal ideations more significantly than offline bullying. And you know what shocked me, although it shouldn't have, was other research last year that determined humiliation was a more intensely felt emotion than either happiness or even anger. 12:55 Cruelty to others is nothing new, but online, technologically enhanced shaming is amplified, uncontained, and permanently accessible. The echo of embarrassment used to extend only as far as your family, village, school or community, but now it's the online community too. Millions of people, often anonymously, can stab you with their words, and that's a lot of pain, and there are no perimeters around how many people can publicly observe you and put you in a public stockade. There is a very personal price to public humiliation, and the growth of the Internet has jacked up that price.
独善其身 兼济天下请详细解释
可能有的朋友看到这篇文章的题目会说：错了
应当是达则兼济天下，穷则独善其身才对。
的确，《孟子》原来说的是穷则独善其身，达则兼善天下。
后人习惯先达而后穷并改兼善为兼济，尚不失孟子原义。
但我确实认为：一个人如果真心想要善其身与济天下，那还是改成本文题目所云的穷则兼济天下，达则独善其身的好。
思想史上流行的观点认为，达则兼济天下，穷则独善其身是作为中国文化精髓的儒道互补的体现：前半句表达了儒家的理想主义和入世精神，而后半句显示出道家的豁达态度与出世境界。
不过，从文本史的角度讲，这个说法是有明显缺陷的：如上所述，这整句话原出于《孟子》，本与道家无关。
而道家或老或庄，似乎都没有说过善（无论独善兼善）其身之类的话。
相反，本来意义上的道家是主张绝仁弃义解构道德而追求无是非无善恶的逍遥境界的，它并不强调个人道德修养。
说前半句是儒后半句是道，似难以服人。
但如果把兼济天下与独善其身的道德含义除去，而只把它们理解为有为与无为，则这句话（不仅是后半句）又成了纯粹的道家思想。
人们常常只把无为看成是道家主张，其实至少庄周这个道家宗师也有追求有为的一面。
在《庄子·外篇·山木》中，庄周曾自比腾猿：其得楠梓豫章也，揽蔓其枝而王长其间，虽羿、蓬蒙不能眄睨也。
及其得柘棘枳枸之间也，危行侧视，振动悼栗，此筋骨非有加急而不柔也，处势不便，未足以逞其能也。
猴子抱上了高贵的大树，便得志称雄，王长其间，虽羿、蓬蒙不能眄睨也。
而一旦掉到了荆棘丛中，就夹起尾巴做孙子，危行侧视，振动悼栗了。
换句话说，在庄周看来，人当得势时是有为的，所谓无为，就是处势不便，未足以逞其能时的生存方式：今处昏上乱相之间而欲无惫，奚可得邪
众所周知，道家在知与行两方面都倡导无为。
单就无为而论无为，本无所谓对错。
强者对弱者无为，可以理解为宽容，弱者对强者无为，就沦于苟且了。
权力对权利无为意味着自由，而权利对权力无为则意味着奴役。
思想史上有些人（如晚清的谭嗣同称赞庄学对君权的解构）是从前一种意义上论无为的。
但在传统中，从后一种意义上实践无为的则无疑是主流。
问题在于：道家所谓的无为恰恰是一种主要面向弱者的贵柔学说，而弱者对强者的无为，不正是苟且吗
苟且而出于无奈，亦不足责。
但庄周的苟且却不是自承无奈，而是把它奉为崇高境界。
在这种境界中，真伪、有无、是非、善恶都可以不分，或者说都不可分：物无非彼，物无非是。
彼出于是，是亦因彼。
方可方不可，方不可方可；因是因非，因非因是。
是亦彼也，彼亦是也。
彼亦一是非，此亦一是非，果且有彼是乎哉
果且无彼是乎哉
恶乎然
然于然。
恶乎不然
不然于不然。
……无物不然，无物不可。
……恢诡谲怪，道通为一。
《庄子·内篇·齐物论》中的这段话历来被论者看成是道家思想的精髓。
的确，我国传统时代的一大弊病是言行不一，儒家的那一套仁义道德只说不做，法家那一套关于法、术、势的厚黑学只做不说，所谓儒表法里是也。
而道家的上述诡辩论则为本来难以相容的儒表与法里提供了关键性的粘合剂，为逻辑上磨擦剧烈的王道之表与霸道之里加注了有效的润滑油：法家指鹿为马，儒家曰此非马，则被坑矣；曰此马也，则非儒矣。
而庄子曰：马亦鹿也，鹿亦马也，所谓万物一齐也。
是故指鹿为鹿者，儒也；而指鹿为马者，尤大儒也。
言大者何
谓其超越是非之俗见，是为真人、至人也。
故曰：法家儒也，儒家法也。
而儒表法里者，其旷世之大儒乎
——庄周的逻辑适足以论证如此高尚的无耻
要之，用达则有为、穷则无为的道家观点去解读达则兼济天下，穷则独善其身，实际上就是说得势了就称王称霸，失势了就奴颜婢膝。
这自然是大违孟子本意的。
《孟子·尽心上》的原话是： 孟子谓宋句践曰：'子好游乎
吾语子游。
人知之，亦嚣嚣；人不知，亦嚣嚣。
'曰：'何如斯可以嚣嚣矣
'曰：'尊德乐义，则可以嚣嚣矣；故土穷不失义，达不离道。
穷不失义，故士得己焉；达不离道，故民不失望焉。
古之人，得志，泽加於民；不得志，泽加於世。
穷则独善其身，达则兼善天下。
' 这显然是表示一种理想主义精神：如果得志，我要造福于天下百姓。
即使不得志，我也要洁身自好，绝不与腐败势力同流合污。
所谓独善其身在这里就是穷不失义，而决不是去作逍遥游；是修身见于世，而决不是出世。
这后半句并没有道家所提倡的那种难得糊涂、玩世不恭的态度。
道家主张顺其自然，以逍遥游的态度对待世事，不谴是非，以与世俗处，把一切矛盾都化解为虚无，化解在庄生梦蝶、蝶梦庄生、似是而非、似非而是的玄谈中，这与独善其身绝不是一回事。
总之，这句话如果按其原义，它整句反映的是儒家的理想主义；如果抽掉其理想色彩，它整句反映的是道家的犬儒主义。
但无论哪种情况，说它前半句是理想主义后半句是犬儒主义（褒义的说法叫现实主义），都似难成立。
然而，在专制时代的现实中，这两种意思虽然不是前后两半句之别，却可能成为表里之别：口头上表白的是得志则造福天下百姓，不得志则洁身自好拒腐败。
实际上却往往变成得势则称王称霸，失势则奴颜婢膝。
口头上的理想主义，行为上的强权主义与犬儒主义。
以至于两千多年下来，独善其身这个成语的所指已从孟子那里颇有些悲剧色彩的穷不失义者，变成了朱自清先生笔下喜剧色彩的知其不可而不为的、独善其身的聪明人
可怜据说被独尊了两千多年的儒学，在儒的吏化与儒的痞化两边挤压下，不是儒表法里就是儒表道里，哪儿还有什么真儒家
二 那么，就其本义而言，达则兼济天下，穷则独善其身作为知识分子的理想人格有什么缺陷呢
它的被扭曲、被道家化能够避免吗
无疑，济天下的理想抱负与善其身的个人修养都是非常值得追求的。
然而达则兼济与穷则独善确实有问题，其被扭曲亦非偶然。
关键在于达则兼济天下这句话很有点己所欲必施于人的味道，体现了道德律人的精神，却没有考虑权力有限、权力自律与受律的原则。
在这方面，倒是孔夫子早就说过：克己复礼，天下归仁焉。
他说的是克己而不是克人，诚哉斯言
克己复礼则善，克人复礼则伪，克人纵己而号称复礼，则假恶丑之尤也。
效尤而能达，达则王长其间，假兼济之名以祸天下，冒孔之名以败孔之道，使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公。
绝仁弃义，法道互补，莫此为甚。
是故欲求真仁，必先制能克人之人--此子所不语而匹夫某敢补言之也。
因此对于能克人之人来说，他首先应当考虑的是达则独善其身。
善其身是每个人都应该做的，但对能克人之人来说善其身则是他必须做的。
不仅他本人必须做，更重要的是他人与公众也应该以监督权力、制衡权力、约束权力的制度安排来帮助他做到这一点。
在现代文明社会中，包括掌权的达者在内的公众人物，其私生活隐秘权是小于一般公民的。
像媒体大炒克林顿与莱温斯基的丑闻，若是对一般平民那就构成侵犯隐私权，但对于总统，即使传媒夸大其词，你又能怎么样
为了维护公民权，现代司法制度必须实行无罪推定原则，司法当局必须承担有罪举证责任，如不能证明你有罪，那你就被视为无罪。
而为了约束权力，对达者的舆论监督实际上实行的是有错推定原则，达者必须承担无错举证责任，如不能证明你无错，那你就被视为有错。
这不就是达则独善其身吗
至于兼济天下，孟子的原话是兼善天下，其中自然包括了善其身与善他人两个方面。
但这里还是孔夫子讲的好，他说：己所不欲，勿施于人，而没有说己所欲，必施于人。
当然孔夫子也说过：夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。
作为公共权力的执掌者，要把己所欲的理想和治国方案施于人以实现济天下的抱负，是很自然的。
但是立人、达人、施于人乃至济天下都是有条件的，那就是得到被立被达者的同意，获得天下公民的授权。
己所欲而人亦欲，固当施之。
若己所欲人不欲而强施之，亦如己所不欲而人强施于我，岂我所愿哉
我不愿而施之于人，则置圣道于何地耶
故曰：己所欲、施于人而不能必也，立人达人而不能强也，济天下而必先请于天下也。
换言之，己所不欲勿施于人是绝对的，而己所欲施于人是相对的；兼济天下是有条件的，独善其身是无条件的。
因此应当提倡达则独善其身。
达则独善其身就是说大权在握时尤其要注意权力的自律，而不能凭借权力用自己哪怕是真诚的理想去无限制地律人。
在这里应当讲究一点强者对弱者的无为、权力对权利的无为，讲究一点宽容与自由，绝不能借兼济之名对天下滥用强制，要记住：再高尚的人，其权力也要有制约；再平庸的人，其权利也应受保障。
只有这样，才能真正做到积极意义上的无为而无不为，真正为天下百姓带来幸福。
三 至于穷则独善其身，其缺陷在于只强调无权者的道德自律，而没有考虑需要争取和维护无权者的权利。
人们可能认为，这样的权利只关乎个人。
在发达的现代公民社会里这样认为或许也无大碍，因为在公民权已经受到保障的条件下，他们有权利关心并参与公共事务，但社会并没有权利要求他们必须兼济天下。
但是权利如果尚待争取，那情况就与保住已有权利不至丧失有所不同了。
本来，计划经济要求深奥的科学来为经济过程提供人为的最优解，而自由经济只要求不偷不抢，公平交易自会顺其自然；理想政治要求人皆为圣贤，而自由政治者只要求人不作奸犯科。
总之，自由原是个低调的主义，它承认人人都有自私的权利。
然而另一方面，自由本身却又是个最具有公共物品性质的东西。
某个人付出艰辛而挣到一笔钱，别人不能分享；经过努力而得到的名声与荣誉，他人不能分沾；甚至经过流血打下的江山，别人更不能染指。
唯有自由这东西，一旦实现便是高度公共化的，某个人付出牺牲争到了自由的制度，则所有的人都在这个制度中免费享受了自由；如果这人对此不快并要求自己比别人享有更多的自由（或反过来要求别人享有更少的自由），那这要求本身便破坏了他所要争到的东西。
如果这个人一开始便看到了这一点并要求所有人都像他那样为争取自由而付出代价，那么他更是一开始便破坏了自由主义——因为这个主义的基础便是尊重个人选择、承认理性自利。
于是，自由主义便会陷入西人所言的搭便车、我们所谓的三个和尚没水吃的困境。
应当说，在绝大多数场合自由主义所面临的都是这种行为困境，而不是什么文化困境。
显然，要跳出这种困境，人们必须面对的不是学理问题，而是实践问题：从理论上讲，一个人争取他自己的人权时，他也是在争取所有人的权利。
换句话说，他这是在兼济天下而不仅仅是独善其身。
但这样做的代价，却是要他自己负的。
反过来说，假如别人这么做了，他就可能无须代价而获得权利。
于是面对强权的压迫，人们如果各怀私心而沉默，就无法冲破压抑去实现自由。
因此，消极的自由必须以积极的态度来争取，低调的制度必须以高调的人格来创立，为了实现一个承认人人都有自私权利的社会，必须付出无私的牺牲，为世俗的自由主义而斗争的时代需要一种超越俗世的殉教精神。
而这，要比学理上的自由主义体系建构重要得多。
换句话说，如果无权者即穷者中没有人以自我牺牲的精神兼济天下，则所有的人都将难以独善其身。
在许多民族争取自由的历程中都有这么些人，如甘地、哈维尔、曼德拉等。
他们并未在学理上给自由主义带来多少贡献，甚至他们本人的思想还未必说得上是自由主义的。
然而他们对自由的贡献无与伦比，其原因不在其言而在其行：一是他们面对压迫敢于树立正义之帜，反抗专横而不仅仅独善其身，从而跳出了消极自由的悖论；二是他们宽容待世，不搞己所欲必施于人的道德专制，更不自认为有权享有比别人更多的自由，从而跳出了积极自由的陷阱。
应当说，一个民族能否取得自由，不是取决于它有没有自由理论家，而是取决于它有没有这样的自由实践者。
即便我们写不出罗尔斯、哈耶克那种层次的理论巨著，我们也可以实行拿来主义；但倘若我们干不了甘地、哈维尔等人所干之事，那是决不会有人代替我们干的。
因此穷则兼济天下应当成为理想人格的又一原则。
如果说这一原则在自由时代也许并不重要--那时人们更需要的是制约达则兼济天下的圣君。
但在争取自由的时代，却不能没有穷则兼济天下的圣雄。
当他们作为无权者即穷者时，自然不存在滥用权力的问题。
假如他们日后成了达者，那就是达则独善其身的问题了。
能同时实践穷则兼济天下，达则独善其身的人，就具备了圣雄的人格。
圣雄而达，则高于圣君，因为后者如果己所欲必施于人是会异化成暴君的。
圣雄而穷，则高于圣隐，因为后者如果只是知其不可而不为，则不过犬儒而已。
而圣雄者，穷则兼济天下，知其不可而为之，人所不欲之牺牲而施诸己，岂止己所不欲勿施于人哉
达则独善其身，己所欲而必请于人然后施之天下，真所谓大道之行天下为公矣。
是圣雄人格乃圣贤之最，我中华崇圣礼贤之邦，儒风夙被，人怀仁义道德之心，必不让其专美于印度、西洋与南非也。
四 总而言之，儒家的道德理想，无论是济天下还是善其身，是可以与现代人权、自由、民主的原则相结合的。
也只有与这些原则相结合，济天下与善其身才能真正实现。
而这一结合的基础就是穷则兼济天下，达则独善其身。
如果穷者中多一些兼济天下的圣雄精神，那就能以我之大公争得天下人之小私，而实现因民之所利而利之的圣贤之道。
如果对达者多一点约束圣君之制使其独善其身，那就会消除以我之大私为天下之大公的千年祸患，真正实现克己复礼，天下归仁。
因此我们应该让穷者多一点权利意识，而达者少一点权力迷信。
穷者要能够有为而有不为，达者要善于无为而无不为。
只有这样，我们这个文明古国才能跳出因达则有为，穷则无为而陷入法道互补的怪圈，儒学本身才能摆脱儒表法里与儒表道里的双重异化，抵抗强权哲学与犬儒哲学的两面夹击，才有可能实现老内圣开出新外王，中国现代文明的发展才有了一条共同的底线。
从这个基础出发，我们才有可能追求儒家圣贤的个人道德完善与天下为公的理想，追求自由主义的人权法治理念，追求本来意义上社会主义的民主公平与自由人联合体理想--当然，也只有在这样的底线基础上，我们才能进一步来讨论中、西文化之异与左、右主义之别，并进行能够体现我们个性的文化选择与主义选择。
而不至于在野蛮的环境下妄言A文明与B文明的优劣；在有主无义的状态下空谈甲主义与乙主义之高低。
一句话，无论中西文化之异还是左右主义之别，都必须以基本的人道为基础。
在中西与左右之上，有个更为重要的人道与反人道之别。
具有悠久历史文化的我们中国人，应该在人类文明的这个基础上作出自己的贡献。
哈佛大学公开课:公正 该如何做
课程内容介绍这是关于道德与政治哲学的一个入门系列课程。
本课程共12部分，旨在引导观众一起评判性思考关于公正、平等、民主与公民权利的一些基本问题。
每周，超过1000位学生来听哈佛教授兼作家迈克尔•桑德尔Michael Sandel的课，以拓展他们对于政治与道德哲学的认知理解，探究固有观念是与非。
学生们同时还将接触过去一些伟大哲学家——亚里士多德、康德、密尔、洛克。
然后，应用课程去分析复杂多变的现代问题：赞助性措施、同性婚姻、爱国主义、忠诚度等。
桑德尔在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于伦理两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何做是好
”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，这通常激发生动而幽默的课堂辩论。
桑德尔然后围绕伦理问题展开，更深层次地触及不同道德选择背后的假设。
这种教学法通常会揭示道德推论的矛盾本质。
2009年9月13日第1讲：《杀人的道德侧面》如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选
正确的做法是什么
教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。
但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。
当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。
我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
第2讲：《同类自残案》Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。
他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。
案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
2009年9月20日第3讲：《给生命一个价格标签》Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。
Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。
由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平
第4讲：《如何衡量快乐》Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。
他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。
穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。
Sandel的检验这个理论的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森》，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。
2009年9月27日第5讲：《自由选择》自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。
Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。
政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。
Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。
第6讲：《我属于谁
》自由主义哲学家Robert Nozick举出了一个向富人征税的例子—房屋税，医疗保健，穷人的教育-这是一种强制。
学生们首先讨论了支持重新分配税收的观点。
如果你在一个具有税收制度较为进步的社会系统中，你是不是被强制交税
穷人到底需不需要那些他们已经获得的社会服务吗
他们值得享受那些服务么?富人们是不是经常通过侥幸或家庭财产获得财富
在这个讲座里，一组学生（名为“自由意志队”）被要求为自由意志的反对意见辩护。
2009年10月4日第7讲：《我的地盘我做主》洛克（John Locke）既是自由意志论的支持者，也是它的批评者。
Locke指出，在“自然状态”，在任何政治体制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。
然而，一旦我们同意进入社会，就同意了受法律制度的约束。
因此，Locke认为，即使政府干预了个人的权力，这也是大多数人的意见赋予了它权力这么做的。
第8讲：《满合法年龄的成年人》洛克谈到税收和同意的问题，他是如何面对以下两个问题的困扰：1）他认为个人的生命，自由，财产具有不可剥夺的权利 2）政府通过大多数的条例- -未经个体同意，就可以向他们征税
难道这不等于未经他\\\/她的同意，掠取他的个人财产
洛克的答案是，我们正在通过社会生活对税收法律做“默认同意”，因此，税收是合法的。
而且，只要政府不是特意对某一群体征税-如果不是武断专横的-那么税收并没有侵犯个人的基本权利。
2009年10月11日第9讲：《雇枪
》内战期间，男子被征召到前线作战-但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。
Sandel教授问学生：这项政策是自由市场交易的例子么
或者这是某种形式的胁迫
因为较低的阶层去服役肯定出自更多的经济诱因
这引发了对战争和征兵等当代问题的课堂辩论。
今天的志愿军真正是自愿的么
是否很多新兵都来自于不合比例的经济低下的背景
“爱国主义”起到了什么样的作用
什么是公民的义务
公民是否该有为自己国家服兵役的义务
第10讲：《出售母亲》Sandel教授把自由市场交易运用到当代颇具争议的新领域：生殖权利。
Sandel描述了现代的“精子和卵子捐赠”交易中那些奇怪的父母。
紧接着Sandel把辩论引向深入，他讲到了“Baby M”事件，此著名案例曾引发“孩子是谁的
” 的问题和矛盾。
事情是这样：80年代中期，Mary Beth Whitehead和一对新泽西的夫妇签订了一项合约，同意为他们做“代孕母亲”，条件是支付给她一大笔的费用。
但分娩之后24小时，whitehead决定留下这个孩子，于是双方不得不对簿公堂。
学生们讨论了出售生命的道德问题，争论点围绕承诺，契约和母亲的权利。
2009年10月18日第11讲：《考虑你的动机》Sandel教授在课程中这样介绍康德：最具挑战性和最有难度的思想家之一。
康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们拥有自己。
相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单纯的动物区别开。
当我们将责任付诸行动的时候（去做正确的事），只有这样，我们的行动才有道德的价值。
Sandel引用了一个例子：一名店主拒绝给一个顾客换零钱，只因他担心会影响他的生意。
根据康德的理论，这不是一种道德行为，因为他没有找到正确的理由做正确的事情...。
第12讲：《道德的最高准则》康德说，就我们的行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利益和偏好，将责任付诸行动的能力。
Sandel讲述了一个真实的故事：一名13岁的男孩赢得一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词评错了。
用这个故事和其他的故事，Sandel解释了用康德的理论如何来确定一项行动在道义上是否正确：在作出决定时，想象一下，你的行为背后的道德原则，是否能成为每个人都必须遵照的普遍法律。
这个准则，是否能作为一个普遍规律，让所有人都受益
2009年10月25日第13讲：《谎言的教训》康德的道德理论，严格到不允许有任何例外情况，他认为如果说谎，即使是善意的谎言，都是对自己尊严的侵犯。
用一个假设的案例来考验他的理论：如果你的朋友藏在你家，一个杀手敲你的门来问他在哪里，你会对他说什么--不要说谎--来救你的朋友
这引发了对“误导性的真理”的讨论-以及对克林顿总统利用精确的语言来否认与莱温斯基的性关系，而没有直接向公众撒谎的讨论。
第14讲：《协议就是协议》Sandel介绍了现代哲学家John Rawls和他的“假定契约”理论。
Rawls认为，实现最公正和公平的治理的唯一途径是，如果所有立法者都平等的站到谈判桌前。
试想，如果他们都在“无知的面纱”之后 –在他们的个人身份信息暂时不公开（他们的种族，阶级，个人兴趣）的时候，他们必须就一系列法律达成共识。
Rawls认为，只有这样，治理机构才能商定真正公平公正的原则。
2009年11月1日第15讲：《什么是公平的起点
》John Rawls把他的“无知的面纱”理论运用到社会和经济平等的争论焦点中，以及公平治理的问题。
他问，如果每个市民都必须参与税收的再分配问题—在他们不知道最终会成为社会成员中的穷人还是富人的时候-我们大多数人不是更喜欢消除金融风险并同意财富的公平分配么
第16讲：《我们该得到什么
》Sandel教授重述了三种不同的理论，涉及如何在生活中分配收入，财富和机会。
他总结了自由主义，精英制度系统和平等主义理论，引起了对当今社会薪酬差别的公正性的讨论。
Sandel比较了美国联邦最高法院O’connor***官（200 000美元）和法官Judy（2,500万美元）的工资。
Sandel问大家，这是否公平
如果不是，原因何在
Sandel解释了John Rawls的观点-他认为，个人的“成功”往往是和荣誉无关的随机结果：运气，继承的财富，积极的家庭环境。
但是，对于付出更多努力和更长时间去获得成功的个体-如何来衡量他\\\/她付出的努力呢
2009年11月8日第17讲：《讨论反歧视行动》学生们讨论反歧视行动和大学招生问题。
学校在招生的时候考虑种族和族裔因素是否正确
是否侵犯了个***利
是否和喜欢一个明星运动员一样平等和主观
这样的争论是不是倾向于把推行多样化变成合理的呢
这个观点应该如何来反对一个学生的努力和成绩更重要的观点呢
第18讲：《目的是什么
》Sandel介绍亚里士多德关于公平和正义的理论，简单地说，是告诉人们他们该付出什么，该得到什么。
亚里士多德认为，一个人在考虑分配问题的时候，必须考虑分配的目标，终点和目的。
对他来说，这是关于一个人找到合适的位置来发挥他的美德的事情。
2009年11月15日第19讲：《好公民》亚里士多德的正义理论引起了有关高尔夫球的辩论，特别是高尔夫球的“目的”。
学生们辩论美国PGA在这件事上的做法是否错误--不允许残疾人选手Casey Martin在职业巡回赛中使用球具手推车。
第20讲：《自由与适应》Sandel指出了对亚里士多德关于自由的观点最突出的反对声音—他为奴隶制的辩护。
学生讨论对亚里士多德理论的其他反对意见，并辩论他的哲学是否限制了个人自由。
2009年11月22日第21讲：《社会的需求》Sandel教授介绍康德和John Rawl对亚里士多德理论的反对意见，亚里斯多德认为个体应该有自由有能力选择他的终极目标。
这引来了关于***主义观点的介绍。
作为个体，我们该如何衡量我们对家庭的义务，对社会的义务和对国家的义务呢
第22讲：《我们的忠诚在哪里》Sandel教授发起了一个讨论：在各种社会群体中，小到家庭这样的群体，大到社会，我们是否有团结协作的义务和成员的义务。
针对不同的事件，学生们辩论忠诚是否比责任更重要，何时更重要。
2009年11月29日第23讲：《辩论同性婚姻》如果公正的原则取决于权利服务的终点是否有道德或内在的价值。
社会怎样处理不同人对“好”持有不同的想法和观念
利用同性婚姻的例子，学生辩论是否可能把性的道德合法性从婚姻的最终目的中脱离出来。
第24讲：《美好生活》Sandel教授提出了两个问题。
是否有必要找到美好生活的原因，以决定什么是正义，什么是人民的权利
如果是那样的话，是否可以争论或者证明美好生活的本质是什么
学生辩论时，进一步讨论了政府在决定婚姻目的这个问题上的作用。
Sandel作总结时指出，我们作为个体，可能永远不会同意许多道德哲学问题的争论点。
不过他认为，一方面，关于这些问题的辩论是不可避免的。
另一方面，这给我们提供了一个更好地了解他人价值观的好机会。
希拉里长得好真不错哦，年亲时候一定是个美女哦
希拉里不是个什么好东西
大学英语演讲稿
Some people think there is no true friendship exsting, but I believe a friend in need is a friend in deed.In my oppinion, friends are those who could share happiness and also sadness with you together. When you are upset, they could comfort you,and say I know you whether they really know or not. And when you get success they will be joyful with you. They may be sometimes hurt you, but never at the urgent time.And friendship needs no rewards. But that depends on two sides of us. Each side is a important ingridient.In a word, I believe in true friendship.
