求陈铭《中国节》演讲稿 急
中国节去年的时候呢，我要结婚了，我跟老婆就商量这个结婚时间的事，结婚是个大事，日子非常重要，我跟媳妇特别中意的是2月14号情人节。
我丈母娘听到了就说“说得好，情人节这日子好，就这一天结婚。
”于是咱们婚期就定了，定在了七夕，没错，七月初七。
我说实话呢，我当时心里一下压力山大，我觉得这婚礼那是要走一个纯粹的最炫民族风的路子才行，然后我心里开始嘀咕，我觉得咱们年轻这一代和老年朋友们，他们对节日的审美有很大的差异。
我们想想看我们青年朋友在过节的时候比较喜欢过什么节呢
情人节、圣诞节。
这些节日的时候多霸气，看着街头上人潮汹涌，满街的玫瑰花、巧克力、红酒、西餐，高端大气上档次，非常洋气，可中国节一般怎么过，核心一个字“吃”啊。
大家帮我一起想一想，元宵节大家要吃啥呀，元宵、汤圆。
中秋节要吃月饼，端午节是粽子，清明节
清明节那一整天是不能动火的，我们要吃凉的食物以表达对先人的祭奠，你看，情感全寄托到食物里了，可是过节难道真的只有吃吗
我深入了一步，发现事情远远没有那么简单，咱们过中国节的时候，咱们跟谁过呀，亲人。
我们大伙儿一起回忆一下，过节的时候什么画面，七大姑八大姨的，那些一年见不到两三次面的亲戚一家一家地全来了，一大桌菜，十几号人，大家开始哇哇哇开始吃，吃完了唠家常，嘚啵嘚、嘚啵嘚，然后孩子们钻来钻去、嬉笑打闹，不错，这是我们脑海中关于过节这个最常见的画面。
你看这么一对比，关键就出来的，看起来是中国节日和洋节的PK（比拼），可本质其实是亲情和友情和爱情，在我们年轻人心中的天平往哪边倾斜呀。
2010年的2月14号，不知道大家还记不记得情人节，大年正月初一，情人节跟春节，啪，正面碰撞了。
我记得当时有一家报纸大标题黑体字写着“过节啦，陪老婆还是陪老妈”，亲情、爱情，赤裸裸地对决呀。
其实有一项报告调查显示，人一旦结了婚，这一辈子再见到父母的次数可能不超过90次，90次呀，我扪心自问一下，我多久见一次父母啊，你们呢。
马上中秋节不远了，我知道在座其实可能还有电视机前的观众，有很多人希望中秋节的时候能够家庭团圆，能够陪陪家人，别，千万别，千万别等到中秋节，如果你想明天就可以动身，不管工作有多忙，不管时间有多紧，有事没事常回家看看，千万千万莫等闲白了少年，子欲养而亲不待，空悲切。
城市变化演讲稿
给你一个大纲东方在最初的时候，人们逐水而居，家族后来在逐猎的时候，相互认识，相互较好的人聚居，逐步形成村落随着人越来越多，生产的富足，产生阶级，可能在这时母系社会消失，男性开始主导，出现贫富差距，村落变成部落，有权力分配问题，有部落战争。
随后互通有无，产生市集。
这个时候聚居的人越来越多，战争的规模越来越大，人力的充足使得城墙的修建成为可能。
中国式的城市雏形出现了，规模有大有小。
直到近代，随着武器的不断进步，城墙的作用越来越小，城市的意义也不尽相同，人口的容纳量不断扩大。
西方的不知道，但愿对你有帮助
中国第一次军火库失窃案
报道出来的是：1981年1月2日，黄石市铁山区发生的特大军火失窃案。
另外文革期间文斗改武斗之后估计这类案件有一些，不过没有公开没有记载，谁知道。
超级演说家,一切源于爱是哪一期
他是陈铭的演讲《女人永远是最佳辩手》最后的升华主题的一句。
一切源于爱。
是安徽卫视2013年8月29日那一期的，希望对你有帮助。
寇乃馨参加我是演说家是第几季
《我是演说家》第20141220期演说家：寇乃馨演说主题：《别对你爱的人飙狠话》《我是演说家》第20150110期演说家：寇乃馨演说主题：《男人不该让女人流眼泪》《我是演说家》第20141108期演说家：寇乃馨演说主题：《舌尖上的魔力》
与人生对话段落
人生就像一场旅行，不必在乎目的地，在乎的，是沿途的风景，以及看风景的心情。
暮暮朝朝又一载，每个人都是匆匆的行者。
人生在世，各有各的生存状态，各有各的心路历程，也各有各的价值观念。
在物欲横行的今天，如果一个人注意调适自我，对物欲的追求少一点，对精神的追求多一点，多一份闲云野鹤的生活，少一点尘世的俗累。
那么就可以很从容地欣赏沿途的景色。
珍惜眼前的一切，让自己开心过好每一天，也不枉为来人世间旅行一趟。
奇葩说中多少人参加过超级演说家
除了刘媛媛，马薇薇，肖骁，艾力之外，还有陈铭也参加过第一期和刚刚播出的第三期。
陈铭是奇葩说中的嘉宾，与选手们对战过。
另外，两位辩论教练黄执中，和胡渐彪参加过北京卫视的《我是演说家》;另外《我是演说家》的冠军清华梁植参加了奇葩说海选，但被高晓松斥退。
如何评价星辩4.0恐龙复生队与活泼老僵尸的比赛
在这次华语辩论圈史无前例的顶层大动乱发生了半个多月的今天中午，我终于得偿一见视频。
看完整场比赛，作为一个不是辩论圈，没有利益相关，但毕竟打过比赛的辩手来说，还是想略作评论。
先说如果我是评委的，我会投给反方。
其次，对于两位评委的争议性。
第一，我不认同吴政道评委关于林正疆先生在结辩输出新观点的说法。
在整场比赛中，甚至在前半段，陈铭先生已经数次阐述了即使爱情被量化，但是一旦打分，也不能让人们更好。
他举了两到三次他老婆的例子，自由辩论期间还有段正淳的例子，另外罗淼先生也曾在身高问题上质疑了合理打分是否能得证正方立场。
甚至在反方像驳论的立论之中，王梅女士也有相关陈述。
但同时，从整场比赛来看，在自由辩论之前，反方的主攻方向还是量化的不可行性。
而自由辩论中就已经开始调整战术，在承认可量化的前提下论证量化也不好。
所以，“输出新观点”这个论断，在我看来，并不成立。
第二，关于刘杨评委的三个主观点。
进取心这一点属于评委个人的自由裁量，我不予评论。
关于刘洋评委多次提出的排他性问题，由于本场比赛全程双方没有排他性的意思表达，所以这项评判理论，并不能成立。
最后，关于在科学方面的心证问题，本来也属于评委个人的自由裁量。
但是在我的知识体系中，正方关于社会科学的量化性问题，我并不能接受。
并且，爱情不光具有人类行为的属性，爱情也具有文化、哲学、伦理和道德属性，而这些并不属于社会科学范畴，而是人文学科领域，社会科学的量化和自然科学的量化，是具有不同的概念的。
更不用说，人文领域的量化可能，更弱于社会科学。
因为自然科学的量化对象是客观物质，其不会以人类的意志为转移。
而社会科学的客体，是人的行为，人左右具有主观能动性的行为体，其行为会随着外界事物和内心意识的转移而改变，这就回扰动任何关于人的行为的量化。
很可惜，正方全场的量化案例都是自然科学，而没有在社会科学方面给出令人信服的量化可能性。
所以，作为我个人，在这个问题上的心证，恰恰和刘杨评委相反。
本来想按照辩论赛环节进行述评，但是考虑到辩论赛的整体性特征。
我还是按主要交锋和双方主论点进行梳理。
本场比赛第一个争议点，就是关于反方到底是否在消解辩题的问题。
本场比赛的辩题为，如果爱情可以量化，会\\\/不会对人更好。
我不知道我的想法是否是辩论圈的共识，即有的辩题是双方同时出现并且处于对抗位置，比如，人性本善\\\/恶，而有的辩题，则一方的出现是基于另一方的出现。
就本辩题说，不可能首先出现如果爱情可以量化，不会对人更好这个立场。
在这种情况下，可否量化，如何量化的论证义务归属则在于正方。
这也是本辩题在常识之外，逻辑上并不利于正方的一点。
即使这种义务归属是隐含的，即使爱情量化在可行性上是未知的，正方也有义务先行明确“如果的”量化的爱情是形式和样子。
而正方在比赛中，只是通过自然科学的量化过程论证量化本身是好的，又因为今天讨论的是爱情的量化，所以爱情的量化也是好的。
在指责反方消解辩题的同时，正方的主逻辑也是永动机式的——如果有永动机，永动机当然是好的。
也正是基于这个争议点，双方在本场比赛的绝大多数时间里，都没有就量化的方式和量化的样式达成共识。
但是在没有共识的情况下，反方很明显占据常识优势。
而正方从马薇薇女士和黄执中先生数次关于作品金银奖（将排序视为量化）、引力波和甜度（将自然客体和爱情划等号）的举例来说，并不占据常识和理论优势。
但是双方在自由辩论开始，基本都自觉调整战术，对于双方无法达成的一致已经达成一致，于是就开始各退一步，正方开始谈多一个选项，作为量化的一个结果，而反方则集中于一旦打分，就会破坏爱情。
也就是说，在自由辩论环节以及之后，双方的交锋点才落脚于辩题本身。
我个人认为，如果全场比赛，正方不那么强烈的要将爱情的量化等同于自然科学的量化，如果正方不用科学的量化是好的，所以量化是好的，所以爱情的量化也是好的这种逻辑，也就是说，正方不那么“反常识”，我个人会觉得更好。
也许评委也是基于正方立场的劣势，才在权衡中倾向正方。
这我就不知道了。
全场比赛，正方的胡建彪先生和反方的陈铭先生，都表现的非常好。
尤其是胡建彪先生。
他在质询结论和小结阶段，扭转了正方的守势，并且在他发言的时候，保持了对反方的压制。
而陈铭先生，在全场的每次发言，几乎都提炼出了全场的核心交锋点并对正方予以了有利的回击。
但是由于本身风格的稳重，反而被一贯风风火火的马薇薇女士抢了掌声。
其实马薇薇女士和黄执中先生，在本场比赛，表现的都说不上可圈可点。
整体来说，除了胡建彪外，正方在台风方面明显逊色于反方。
比如邱晨先生的拿着折了一半的A4纸读稿而不是手卡，比如马薇薇女士和黄执中先生的逢发言必用手指指人。
其实这场比赛的辩题并不那么好。
正如郭宇宽先生所言，这个辩题并不是真问题，而是“为了辩一场而捏出来的题目”，“大家就好像是一群猛虎在抢鸡骨头一样”。
而赛后缺因为这么一场普通的比赛而掀起了辩论圈史无前例的大动乱，坦率地说，老僵尸也好，老恐龙也好，没有人是赢家。
加上我们这些辩论圈里圈外的参与者和看客，大家都输了。
辩论时读书的胜利，好像被很多人有意无意的忽略。
没有常识，或者反常识，只为了“证明”本方立场“更好”的辩论，至少在我看来，并不是真的辩论。
