不以成败论英雄辩论赛的提问
越多越好
我方观点“不以成败论英雄”
什英雄
怎样才算英雄
曹操算英雄吗没能平定，三国鼎立了，但是匈奴使者就说：床前捉到人才是真英雄
他自己青梅煮酒论天下英雄，把自己也算上了。
关羽呢
仁义无双，武功盖世，可是败走麦城。
所以说，英雄这种稀罕货，只讲有没有顺应历史潮流，并不影响他作为一个人格魅力超强的人为我们所崇拜。
岳飞还没能收复中原呢
他的志愿不就是这个吗
你能说他不是英雄吗
就讲拿破仑吧
辉煌不讲了，兵败滑铁卢，期间给欧洲各国带来奴役和苦难，流放圣赫勒拿岛。
但是，法国人民的骄傲，直至今日一直受到法国人民的尊敬与爱戴。
1、先定义2、对手说时势造英雄，顺应时代潮流的才算英雄，就举例反驳，例上。
3、为什么说他是英雄，即使只干了一件英雄的事，他也是英雄，人家林则徐是民族英雄，虎门硝烟
发配新疆，后来怎么样了历史书上也没写，但是不妨碍他是一个民族英雄。
4、人无完人，总会有这样或那样的客观因素制约着这些本该成功的人走向成功，但是，英雄就是英雄
历史上向来就是不以成败论英雄。
现在的历史都是胜利者写的，成王败寇。
5、巴黎公社失败了，但是，他作为无产阶级夺取政权的伟大尝试，他是成功的。
公社英雄儿女们用生命和鲜血捍卫新生政权的大无畏革命精神，将永远激励人民为争取自由解放而斗争。
2001年国际大专辩论赛 不以成败论英雄四辩辩词
反方四辩：主席，评判，大家好。
今天我们一开始想谈逻辑问题，对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢
我方谈事实判断，对方同学说，成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢
那么我真不知道我们今天该谈什么好了
对方辩友告诉大家说，要看到成败背后那些精神的东西。
原来对方没有先去论成败论英雄，却是看成败背后的东西论英雄。
那么我今天和对方辩友辩论的时候，对方辩友是不是要告诉我，是我背后的这把椅子和对方辩友在进行辩论呢
好的，我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。
但是当我们真正来论英雄的时候，看到的又是什么呢
我们先来看一看三国时的大英雄，关羽，关云长。
综观关羽的一生，既有千里走单骑，又有兵败走麦城。
成功之中，我们发现他的非凡才略，过人胆识，于失败之中，我们同样看到了大义凛然，威武不屈。
请大家想一想，为什么成功时，失败时，我们都说关羽是一个英雄呢
这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美本身并不以胖瘦而论。
以成败论英雄，就像是以胖瘦论去美人，其结果只能是亵渎英雄，唐突佳人。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢
正因为如此，当文天祥、史可法，一路兵败如山倒，仍然奋然抗争时，没有人会说他们不是英雄。
当斯巴达克斯和他的战友们面对强大的罗马军团流尽最后一滴鲜血的时候，没有人会说他们不是英雄。
当苏格兰的华莱士临刑之前高呼自由二字的时候，高尚的人们将无法抑制他们激动的泪水。
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。
当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。
于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能成为高尚者的墓志铭。
如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今工具理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，不是一目了然吗
以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气节；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意；看得见功成名就的正剧英雄，却看不见壮志未酬的悲剧英雄。
今天，我们呼唤英雄，是因为英雄身上寄托了我们崇高的情感，我们景仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。
当我们面对着大漠孤烟，长河落日的瑰丽景象时，会深深地为大自然雄浑的气势所感动。
同样，当我们面对着悲歌慷慨，壮怀激烈的英雄事迹时，又会被英雄身上那种超越成败的恢弘气度所折服。
古往今来，英雄之气于天地之间驰骋，在不同的境遇中演化出无穷的故事，或~慷慨激昂，或悲壮雄浑，然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质，非凡的胆略与豪情。
“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，而当是非成败转头成空，最终留下的，是一段激昂与天地之间，不能为成败所论的英雄气概。
谢谢。
正方四辩：谢谢主席，大家好。
对方四辩果然妙语连珠，在下佩服佩服，不过佩服归佩服，错误还是要指出的。
俗语说，“自古英雄出少年”，为什么
因为“初生牛犊不怕虎”，为什么
因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向。
然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值。
他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取的，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭，不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取，根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。
因为英雄在不同时期、不同地区，乃至对不同的个人都有不同的定义，我们无法找到一个完美的评判标准，可是不完美就等于不可取吗
更何况以成败论英雄，已经不止是衡量英雄那么简单，时至今日，它更是一种价值观。
请问以成败论英雄，是否鼓励成功
如果是的话，这种价值取向是不是我们社会所需要的，需要的话，那为什么不可取呢
如果对方辩友今天硬要说不的话，是不是要告诉我们，鼓励失败才是我们社会所需要的，接着对方辩友总算恍然大悟，明白了它是一种价值取向，然后就问我们，如果它带来功利主义，带来不正当竞争该怎么办
难道对方辩友真的天真的认为，我们这个世界只有鼓励追求成功这一种价值观吗
那么我们所提倡的理性、良知、真善美上哪儿去了呢
难道人类会为了追求一种价值观而抛弃其他所有的价值观吗
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴望突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往，从钻木取火到四大发明，再到今天的互联网和基因技术，这无疑不是人类渴求突破和超越的结果。
我们怎能逆性而为
只有鼓励成功，才能渴求突破，渴求突破才能超越自身，超越自身才能使生命张扬。
第二，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是要靠成功来达至。
一个社会决不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数个人的成功累积起来的。
当然我们并不藐视失败者，因为，他们曾经朝着成功的方向努力过；我们也不会否定失败者，因为，我们会鼓励他们继续努力，争取成功。
只有当争取成功的信念深深印在每个人的脑海中，人才会去追求成功，社会才会因此不断向前发展。
第三，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
以成败论英雄，正是将个人意义中的成败，与社会意义中的英雄，紧密地结合在了一起。
人是社会的人，社会是人的社会，个人价值与社会价值的统一，才是个人发展的最高目标和社会前进的原动力。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了英雄新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
谢谢。
应不应该以成败论英雄
以成败论英雄是否可取的辩词
正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子， 莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已 不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。
尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它 有可取之处吗
我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章， 更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》 解释，成败都是相对于具体目标而言的。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败 了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错 误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
第二，以成败论英雄的观点，片面 地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子
实在令人不敢想象。
（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方 是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性 表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导 方向。
国际大专辩论赛辩论词：2001年半决赛1：以成败论英雄是可取的（不可取的）（新加坡国立大学Vs
正方一辩发言： 吴天：谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位，大家晚上好。
古人说：“青梅煮酒论英雄。
”今晚，就让我们以论做媒，以辩代酒，纵横古今，论英雄。
成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”, 挥剑决浮云，诸侯尽西来。
《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。
见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。
（出自东周列国志）可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
以成败论英雄是可取的，就是要探讨这句俗语，这种价值在我们今天的时代，是否具有可取性。
我们这个时代并不是只有一种价值观，以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约，使其展现精华，为我所用。
这是其具有可取性的现实基础。
这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。
英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。
它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求，激励人们积极进取，奋发向上。
以成败论英雄的可取性，还表现在它具有广泛的现实意义。
因为作为一种价值观，他鼓励全社会学习英雄，追求成功。
时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。
时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处
信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
追求成功，鼓励英雄，正是我们这个时代的标志，正是我们这个时代所需要的价值取向。
时代的英雄追求成功，时代的成功追求英雄。
谢谢各位。
反方一辩发言： 蒋舸：谢谢主席，各位评委，大家晚上好。
古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。
按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。
达到了就是成功，没有达到就是失败。
英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。
第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此 这个观点在理论上是错误的。
一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。
南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。
正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。
当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮
”时，我们能否认他是英雄吗
当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗
英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。
成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。
如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢
第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。
它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。
如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。
意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。
这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。
由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。
这本已功利的世界还会变成什么样子
实在令人不敢想象。
正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。
正方二辩发言： 郑子豪：谢谢主席，大家好。
我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”在我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在于对方是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
以成败论英雄，鼓励人们追求个人的全面发展，以达致自我完善与和谐的目标。
所谓全面的发展，便是在知识内涵上的提升，以及人格精神上的不断丰硕。
一段有意义的人生在于有所追求，但是在这漫漫长路当中，人们总希望得到鼓励，得到推动。
而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。
从正确的出发点开始，以至于目标的达成，能够得到一定的激励与评价，是前进的原动力。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻着崇尚成功的同一个道理。
当国家正以发展的速度前进，人民的力量就变得极为的重要，而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义，是通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值观中并存，求同存异。
在多元价值观中，人民是国家的基石，而全体人民有了共同的信念之后，国家才能持续发展，并保持持续的竞争优势，这个价值观在社会层面上的可取性，表现在可以塑造，倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。
价值观的存在，并不仅仅表现在一些特定行为上，它更应该成为一种大家认可接受，并能在社会上广为推广的精神本质。
个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强。
我们的社会鼓励成功，因为社会需要英雄的榜样。
谢谢各位。
反方二辩发言： 袁丁：谢谢主席，大家好。
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。
可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。
如果说有可取之处就是可取的，那么有不可取性是不是说它是不可取的呢
那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢
更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗
今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗
那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
我可以有三个方面来证明这一点。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗
二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗
而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。
但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。
荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。
布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。
中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗
但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗
那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗
那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗
那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢
可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。
这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。
南乡子·登京口北固亭有怀何处望神州，满眼风光北固楼。
千古兴亡多少事，悠悠。
不尽长江滚滚流。
年少万兜鍪，坐断东南战未休。
天下英雄谁敌手
曹刘。
生子当如孙仲谋。
①南乡子：词牌名。
京口：今江苏镇江市。
北固亭在镇江东北固山上，下临长江，三面环水 ②神州：指中国，此处指中原被金人占领的沦陷区。
③兴亡：指国家兴衰，朝代更替。
④悠悠：长远悠久。
⑤兜鍪：即头盔，此处借指士兵。
鍪，音móu。
万兜鍪：千军万马。
⑥坐断：占据、割据。
大意：什么地方可以看见中原呢
在北固楼上，满眼都是美好的风光，但是中原还是看不见。
从古到今，有多少国家兴亡大事呢
不知道，年代太长了。
只有长江的水滚滚东流，永远也流不尽。
我们今天所能看到的就是长江，多少兴亡事情已经过去了。
当年孙权在青年时代，做了三军的统帅，他能独霸东南，坚持抗战，没有向敌人低头和屈服过。
天下英雄谁是孙权的敌手呢
只有曹操和刘备而已。
这样也就难怪曹操说：“生子当如孙仲谋。
” 正方三辩发言： 付欣：谢谢主席，大家好。
首先我有两点想向对方辩友指出：第一，对方辩友解读成败英雄论，依旧知识只见其表，未见其里，看到成败二字，便要用来评定天下英雄，而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。
我们还有句话叫做：“千里送鹅毛，礼轻情意重”，难道最方辩友真要身体力行，见人就拔一根鹅毛吗
第二，对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观，功利主义便会大行其道。
但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢
人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果，我们新加坡鼓励孝道，可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。
下面，我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。
因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。
过去，有的人论英雄，看的是出身：老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。
从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。
吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。
”我想请问在座的各位，谁没有尝到过失败的滋味
但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗
追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
对方的四位辩友，也许真的是视成败如浮云，但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢
失败并不可怕，可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。
安于平淡也并不可怕，可怕的是我们整个社会都安于平淡，不再追求成功。
一个不再追求成功的英雄世界，是一个虚伪的世界。
谢谢。
反方三辩发言： 余磊：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里
这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。
再来看看对方同学的论证方式。
对方同学的论证有两条。
首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。
但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗
我们这个社会还要鼓励大家去致富，去发财，但是能不能用贫富来论英雄呢
如果可以的话，王勃为什么还要说“穷且益坚，不坠青云之志”呢
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。
什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢
如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄
反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败，如果失败了便不是英雄，那么对方同学除了全知全能的上帝，还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗
面对今天这个竞争激烈的社会，我们发现，如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段去获取成功。
为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝，体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷，而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。
归根到底，就是人们以为，只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。
面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗
古往今来，有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭，又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。
一个英雄的成败，往往犹如一道流星般划过天幕，让我们潸然泪下的，只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。
谢谢大家。
考试好不好辩论赛演讲稿反方范文有
一个辩论题目都有正反两个方面,比如说辩论题目是“是否应该以成败论英雄”.正方就要以应该以成败论英雄来说,反方就要以不应该以成败论英雄来说,明白了不,就是正反两方面,来比赛
哪位有余磊（武汉大学）的辩论赛的视频（除了金钱万恶之源和以成败论英雄那两场） 跪求 好爱他
这是99年武大的比赛，余磊和袁丁都在场上，很难见到的比赛哦~
项羽与刘邦，谁是真正的英雄，我是支持项羽的.要准备辩论材料，最好能用史料说明的
这种辩论我只能说。
。
。
说不清。
。
。
- -首先，说真正的英雄。
。
。
什么叫真正的。
。
。标准需要在辩论开始应该是一辩的时候首先阐明。
而且阐明都不太好阐明。
。
。
只能通过几种方式。
比如，你说建功立业是英雄，那我举个建功立业的大家都认为是普遍狗熊的例子来作为反例。
其次，这个辩论的重点想赢重点应该不是从自己支持的一方为什么是英雄，而是对方的为什么不是，因为这个命题的设置你可以发现，默认有英雄的，如果变来变去谁都不是英雄那不是坑爹么。
但是项羽是英雄，不代表刘邦不是英雄。
这才是关键，所以，重点是证明对方所谓英雄不是真正英雄。
俗话说的好，不以成败论英雄。
这句话辩论时候会很有用。
那么证明说明对方不是英雄呢
刘邦为什么不是英雄，或算不上英雄。
1：提出自己的所谓皇权的合理解释。
就是他妈跟龙的故事。
这明显是个心虚的表现，与英雄气概不符。
同样，对比朱元璋，别人说建议他该户口成朱熹后代，他断然拒绝。
2：成事之后各种杀，韩信，等等。
。
。
枭雄所谓，并非英雄。
3：从他的生长经历来看，种种行为非英雄所谓。
虽说大丈夫能屈能伸（指暗修栈道以及爹被抓还要跟项羽分汤喝的事）但对比韩信的甘受胯下之辱，实在是差距不少。
这种事情还有很多，希望您多准备对方材料，自己方的正面材料重在一般论述，胜败关键在于如何置对方于死地。
。
。
辩论赛正方 人的自我实现过程重于结果 反方 人的自我实现结果重于过程
成大事者小节东汉时有一少年名叫陈蕃，自命不凡，一想干大事业。
一天，其友薛勤来访，见居的院内龌龊不堪，便对他说：“孺子何不洒扫以待宾客
”他答道“大丈夫处世，当扫天下，安事一屋
”薛勤当即反问道：“一屋不扫，何以扫天下
”陈蕃无言以对。
蕃改之，后有所成。
千里之行，始于足下
自己的门庭都扫不干净，何以扫天下雪 勿以善小而不为。
大事都应该从小事做起，小事不愿做，不屑做，拒绝做，大事就只能成为空想。
成事者必有众人帮助，如不拘小节，则难以服众。
汉刘邦，为成大事，妇女无所幸，财物所取。
今天，凡成功企业与成功者，无不看众人气。
人气何来，自然要从小节来。
比尔以前不分场所，一概休闲，如今每逢场面，必西装革履方显英雄本色。
所以，我说要发展必重小节。
其实，世界上的人各方面素质差不大，关键是小节方面。
有多少大意失荆州，又有多少一失足成千古训呀
真是后人哀之而不鉴之，我等后人复哀后人呀
现在成大事总会成为大家关注的对象.而且关注的不仅是大事,连小节也关注.如果小节没做好的话必然要给大家留下不好的印象,而这种印象也会阻碍大事. 如:前国家队教练道姆因毒品丑闻被解聘.原利物蒲及球员福勒,因在进球后做出吸毒状的庆祝动作,以及球场外的各种事件,终被球队扫地出门... 小节，字典上解释为“与原则无关的琐碎的事情”。
但小节并非小事儿，一些不文明的习性乃至一些有损大局的事情，常常是由小节引起的。
小节，把握不好就会身受其害。
小节不慎道德失准。
只要稍留意就会发现，在一些公共场所有个别人大声喧哗、随地吐痰、乱丢垃圾、购物插队，等等，这种不拘小节的行为，已影响和破坏了他人的生活环境，侵犯了别人的合法权益。
近期媒体报道有消费者对这些行为投诉，从某种意义上讲，正是在敦促大家自觉养成公德习惯，值得我们拍手称道。
小节不慎影响团结。
有人把不拘小节当成为自身开脱的“万金油”，只要做了有损他人利益或影响他人正常工作学习的事，就把错误归咎于“不拘小节”。
常见的不良行为主要有：传播小道消息、公众场合衣着不整、说粗话等。
这些行为如果不加注意或制止，常常是影响团结的隐患。
小节不慎贻误人生。
有道是“千里之堤，溃于蚁穴”。
古往今来，因小节导致失节的事并不鲜见。
有个寓言故事就揭示了这样的道理：一个人偷拿了邻居家一根针被告官，法官在量刑时却定了与一位偷牛贼同样的罪。
小偷很不服气，问法官为什么偷了区区一根针却判得与偷牛一样重。
没等法官回答，偷牛贼抢着说：“我当初就是从拿别人一根针开始的。
”近年来，一些人因贪污受贿而落马，追根溯源，也大都是从吃别人一顿饭、收别人一些土特产开始的。
总认为这些东西是人之常情，，但事实上有了第一次就会有第二次，积少成多，积小成大，继而陷入了不可自拔的泥潭。
那些腐败分子在反省时总是后悔当初不该轻易地吃了喝了收了，可惜悔之晚矣。
小节不拘，终累大德。
在建立社会主义和谐社会的今天，小节问题并非小事，它不仅是国民素质的一种反映，更是构建和谐社会的内在要求。
因此，我们每一个人都要从日常小事着手，于细微处讲品格，莫让小节影响了构建和谐社会之大德 进程中一个环节疏漏也会半途而废，主因次因常常是转化的。
成大事者不拘小节我方观点是成大事者不拘小节。
何谓“不拘小节”
这是一个很泛化的概念，为了使讨论更有针对性，我们自然需要对其给出一个合理的界定。
正本清源， “不拘小节”一词出自，的解释是形容待人处世不拘泥于小事，不为小事所约束。
多指不注意生活小事。
在这里有两个词需要对方辩友尤其要注意：“拘”和“小节”。
首先，“拘”在这里是拘泥的意思，形容被束缚其中。
很明显，不拘泥并不等于不注重，不遵守。
不束缚于小节，让我们做事的眼界更宽阔、更灵活。
其次，“小节”是指无关大局的细枝末节，非原则的琐事。
它的外延非常之广，小到生活琐事：衣着起居；大到自身利益：生死攸关。
大科学家整日蓬头垢面，可谓不拘小节；大文豪李白豪放不羁，当称不拘小节；伟大的雷锋同志，一心一意为人民服务，不在乎己身利益，更是不拘小节啊
此外，“小节”不等于“细节”，“细节”是构成事物的要素，不可或缺。
小节是事物发展的次要矛盾，把握事物的发展更应看方向和主流。
那么，成大事者为什么不拘小节呢
我方认为原因有三： 第一，从“成大事者”的主体特点看。
成大事者，决非普通的成才。
他必然在某领域取得了杰出成就，并对社会产生较大并持久的积极影响。
纵观古今之成大事者，可以发现他们身上共同的特征：（1）具有长远的眼光，对事物发展有敏锐的洞察力和预见力；（2）他们善于把握事物的主要矛盾，能够明晰“小节”的地位作用，不会拘泥于无原则的琐事上；（3）成大事者往往性格独特，不拘小节。
小平同志的人才思想中就提到：要用人唯贤，不拘小节……包括一些有怪脾气的人（文选第二卷），这就从客观上肯定了人才与不拘小节的关系。
第二，从现实角度分析。
人的精力是有限的，欲成大事，必需洞察方向、把握大局。
正所谓，一览众山小。
只有心无旁骛，才能专心致志。
若拘于小节，将精力和时间过度的投放在非原则的琐事之上，“眉毛胡子一把抓”，必然对成大事产生阻碍作用。
第三，从理论层面判断：事物的矛盾可分为主要矛盾和次要矛盾，“方向”、“大局”是事物的主要矛盾，对事物的发展起主导作用；“小节”是次要矛盾。
处理问题不能舍本逐末。
要知道，解决主要矛盾的同时，次要矛盾也能迎刃而解。
综上三点所述，我方一致认为：成大事者不拘小节
二辩补充发言（区别“小节”与“细节”）： 我们今天辩题的是不拘小节，我想对方很大程度上已经把“小节”误解成“细节”了“小节”绝非“细节”
他们有着怎样的区别呢
让我借对方辩友一双慧眼吧 “细节”是从事物本身的组成而言，“小节”是从与事物的相关程度而言。
细节是构成事物的基础，是要素，不可忽视；而“小节”是指无关大局的细枝末节，非原则的琐事，对事件的发展和方向不起决定作用。
一个很小细节的疏忽往往会影响事物的成败；而一个很大的小节可能对事物的发展于事无补。
这好比河中的货船，如果船底缺了一条小木板就会沉入河底，这条木板就是细节；而如果水面上的甲板上缺了一块木板，除了影响美观外，却不会造成任何损失，这条木板就可称为小节。
这是两个完全不同的概念哦
再者，我方也承认，小节与细节在一定条件下是可以相互转化的。
当货船被当作艺术品摆在艺术馆里的时候，它的意义就完全不同了。
此时的船用于欣赏，则要强调其完整性和艺术性，此时每一块木板都是细节，不可或缺。
这正是主要矛盾、次要矛盾相互转化的结果。
所以，小节决不同与细节。
这是两个完全不同的概念，对方辩友不要混为一谈哦
【不拘小节】释义： 解释： 拘：拘泥。
不为小事所约束，待人处世不拘泥于小事。
多指不注意生活小事。
出处： ：“性敦朴，不拘小节。
” 很可能在定义上争论必须和反方说清楚，拘的意思
拘：拘泥。
防止把拘的意思往遵守、注重上推。
不是不守小节而是在大是大非面前不拘泥于小节。
不拘小节而非无视于小节、不要小节，正因为不拘泥，不限制固有的模式，不为琐碎小事所牵绊。
关于：一屋不扫何以扫天下?——— 东汉名臣陈蕃少时独居一室而院内龌龊，薛勤批评他：“孺子何不洒扫以待宾客
”陈蕃答道：“大丈夫处世，当扫天事，安事一屋乎
”薛勤当即反驳：“一屋不扫，何以扫天下
” 陈蕃：东汉名臣(字仲举),从政数十年,为官清正廉洁,刚正不阿,被世人称为“不畏强御陈仲举”。
请问他最终有没有扫天下呢
（他如果扫了屋子，或许就更成功了呢
）哦
那我建议对方，你现在不要辩论了，赶快回去扫宿舍吧，这样你就会更成功了
事例： 陈景润不拘小节（走路撞电线杆）摘得数学王冠上的明珠 牛顿不拘小节（煮饭是将手表放到锅里），堪称经典物理学界的泰斗 李白不拘小节（豪放、不惟权贵）做得一带文豪 刘邦不拘小节赢得天下
君不见终日头发乱糟糟的提出相对论 后院起火的林肯成为美国最有作为的总统之一
用人为贤、不拘小节的曹操：他的用人思想是“人无完人，慎无苛求，才重一技，用其所长”，冲破了重视出身、门第的迂腐标准，正是因为曹操不拘小节的气魄，才招纳了一大批能征善战但性情古怪，恃才傲物的得力将领，帮助其实现了统一北方的大业。
（反方可以驳：曹操唯才是举，不拘小节。
他虽然网罗了众多人才却没有征服人才的心:徐庶“身在曹营心在汉”；司马父子虽然辅助曹操，但最终还是夺了江山，灭了曹操子孙
这样看来，成大事者还能不拘小节吗
） 这是曹操死后的事啊
事实上曹操在世时，司马懿根本没有得到重用
问题： ?文选第二卷，在论述人才思想中就提到：要用人唯贤，不拘小节……包括一些有怪脾气的人，请问对方辩友如何理解
（肯定了人才与不拘小节的关系，如果说用人要拘小节，恐怕就没有那么多人才可用了吧
?为什么现在的领导人身边都要配勤务员、秘书、私人医生，运动员身边配备营养专家呢
如果他成大事要拘小节的话，这些事都交给他自己做不是更好吗
（社会分工的意义，从小节琐事中解放出来，这样才会更有精力做大事啊
） ?金银诚可贵，生命价更高。
请问对方辩友，火灾发生时你是先逃命呢，还是先拿钱呢
——金银与生命相比，算得了什么。
而多少人因为火灾发生时为了几个小钱丧失了宝贵的生命，拘小节的后果真可怕哦
——那我就应该给对方辩友传输一点火灾发生时的逃生意识，生命第一重要，千万不要因为寻找贵重财物而耽误逃生时间。
?我国文化渊源流长，中国仁人志士数不胜数，诸葛亮可谓家喻户晓，请问对方辩友诸葛为何会劳累而死呢
——那我就来详细告诉对方辩友吧，诸葛亮就是事必恭亲，管太多琐事小事，过于操劳，而英年早逝。
真可惜，如果他将精力花在统一大业上，说不定我国的历史会因此改写呢
每当读到史料中记载诸葛亮“军中罚二十以上必亲览”，对方辩友难道不会和我们一样惋惜那是人才资源的巨大浪费吗
?韩信跨下 之辱不比马家爵受到的耻辱要小吧，他当时怎么就不趁月高夜深时用一把小榔头砸死那个敢当众侮辱他的人呢
韩信正因为不拘小节，甘受胯下之辱，得以保全性命，才能在蜀汉立下汉马功劳，名载史册啊
而马家爵的拘小节只给世界增添了四条亡魂落到最后不得不浪迹天涯。
这就是拘不拘小节本质的不同吧
?同志的英明决策，改革开放有利有弊，你是盯住弊端和小节不放，还是要清楚地看到改革开放取得的巨大成效呢
对方辩友可不要一叶障目，不见泰山哦
论据： ?多次位居全国民营企业前十强的德力西集团总裁胡成中谈到如何管理好企业时指出，要从繁琐的管理事务中脱身出来，从全局的角度为企业把脉。
?说过：一个人只有全部精力集中于他的事业的时候，才能成为一个大师
?，一览众山小；舍本逐末；只见树木，不见森林；眉毛胡子一把抓；一叶障目不见泰山；将军额头能跑马,宰相腹中能撑船。
人的精力和时间是有限的，因此人要作成一件大事，往往要集中自己的全部精力和时间去作，因而大多数成大事者一般都有顾不了其他事情的现象。
就象激光一样，集中一点，直奔目标而去，而不顾及其他，才能命中和摧毁靶标。
?大家目标趋同、战略趋同、结果不一致，主要原因就在于对于细节与小节的尺度把握，细微处一样体现竞争力。
?一个滑落在跑道上的小铁片造成了空难，一个小小的零件不合格造成宇航飞机爆炸，一份电文翻译错误造成一场战役的失败。
容易被忽视的细节往往造成难以挽回的损失。
?一心渴望伟大、追求伟大，伟大却了无踪影；甘于平淡，认真做好每个细节，伟大却不期而至。
这也就是细节的魅力。
（对方说的对错我们先不纠缠，现在我们是在谈成大事者，而不是如何成大事） ?刘备教训阿斗说：”不因善小而不为，勿因恶小而为之
” ?子言之：“君子无理不动，无节不作。
”（君子要注重礼节，对于君子来说，礼节是君子的重要因素，不可视为小节，小节会因不同的环境有不同的意义） ?老子说：“天下难事，必做于易；天下大事，必做于细”（做难事要从简单的做起，做大事要认真，注重细节，不和我们矛盾） ?列宁：要成就大事，就要从小事坐起。
（要先学会做小事，才能做大事，不会做小事有怎能做大事呢
我想不拘小节，不代表就不会做小事吧
） ?,千里之堤毁于蚁穴． ?因小失大,失之毫厘,谬以千里. ?周恩来会待外宾的时候总是处处小心，礼仪得体，着装讲究。
（表面上看对于我们普通人来讲着装之类可以称得上小节，但是在总理的身份就完全不一样了，他的一举一动关系到得都是一国之荣辱，当然算不上小节了） 总结陈词： 1、将细节和小节混为一谈 2、著名的德国诗人歌德说过：重要之事不可受芝麻绿豆小事所累。
为什么一些人树立了目标却久久不能实现，为什么成大事者总会那么少
因为太多人缺少了“不拘小节”的品质和气魄。
他们很容易被琐碎小事分散精力，而成大事者就不同了，认准了目标就勇往直前就一如既往，抛开了一些不必要的束缚和羁绊，集中精力做要事。
久而久之，差距就拉开了，“拘泥小节”的人仍然是一般人，而“不拘小节”的人就成就了大事业。
葛雷在《成功的通性》中指出============。
下面我将从三个方面再次陈述我方观点： 1、必要性。
上帝是公平的，给每个人的时间都是24个小时，不会因为你是成大事者就多给2小时。
成大事者与一般人相比，有着更卓越的思想和更超群的能力，他们应该集中精力做一般人不能做成或无能力做的大事，而不该拘泥于琐碎小事。
就全社会而言，成大事者是稀缺资源，这些稀缺资源只有用到最需要的地方，才能发挥效益最大化，否则就意味着重大损失和浪费。
2、合理性。
在社会分工日益细化的今天，每个职位的责任和范围更加明确。
所谓各司其职，不是说一个领导对下属工作不闻不问，而是说不能越界过多去干涉下属的具体工作。
要不不但自己因为琐碎之事模糊了整体考虑问题的视野，舍本逐末，做不好本职工作；还会引起信任危机，挫伤下属的工作积极性。
吃力不讨好之事，成大事者是不会做的，也是不应该做的。
3、不拘小节是一种高贵品质，值得社会宣扬。
马斯洛将人的需求分为5个层次，最高层次为实现自我价值，为社会多做贡献。
我国现正处在全面奔小康的关键时期，需要一大批仁人志士呕心沥血，不拘小节，视国家大局重于个人利益，必要时为了国家的繁荣富强，适当牺牲一点，适当放弃一些。
我们青年一代可能还未能达到范仲淹“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的伟大境界，但我们热血方刚，都有一股成就大事的强烈愿望，那就让我们从不拘小节做起吧
因为成大事者不拘小节
谢谢正方立论： 这是我作为反方一辩的开篇立论。
首先要提醒对方辩友的是“成大事者也拘小节”一句运用了仿词的修辞，也就是说他在旧瓶装新药，为我们讲述当今社会为人处事的准则，对方辩友怎么能忽略掉人类社会2千多年的发展史而为它下如此蹩脚的注解呢
我方认为，“拘” 意在重，“也”意在成大事着会拘小节，决不是拘拘每一个小节。
对方辩友为了说明小节与细节的区别可谓煞费苦心，只可惜也有您慧眼看不透的地方。
同样是木版，我们如何得出其中一块会生死攸关呢
因为实践检验过，血的教训让我们把原来同等地位的小节中的一个提到了细节的高度。
也就是说，小节恰恰是潜在的细节。
这可决不同于对方之中的转化奥。
如果对方辩友有要成为后来者的前车之鉴的准备，以自己的惨痛失败见证新的细节产生的牺牲精神的话大可不拘小节奥
不过，现代社会的经典理论----100%-1%=0的企业经营理论告诉我们：成大事者也拘小节。
其原因有3： 1）从成大事者的主体特点看，当今社会竞争激烈到不可想象，但拥有成大事的素养的人太多太多，而机会只有一个，那么从小节反映的品质就有决定的作用。
著名的美孚石油的总裁洛克菲勒的接班人阿奇博尔德是如何一步登天的呢
因为他无论到哪里出差都会在姓名登记的后面加上“每桶4美圆”。
他正是从小节上的责任心打动了洛克菲勒。
2）从现实角度分析，人的精力固然有限，但唯物辩证法的精神告诉我们，细节有举足轻重的作用。
全球最大的零售商沃尔玛会为了一个顾客的垂询的商品动用管理系统并在5分钟内打电话回复。
于是它可以全球连锁。
麦当劳进军中国市场前曾耗5年心力做市场调查，于是它 可以落户中国大地。
3）从理论层面分析：唯物主义辩证法告诉我们，主次矛盾之间是可以相互影响，相互联系，并在一定条件下相互转化。
如果只抓一点不及其余就会陷入了形而上学的谬论。
综上所述，我方一致认为成大事者也拘小节
反一：请对方辩友注意
我们说的拘就是指“拘泥”的意思。
这也就是说，我们说成大事者不拘小节，并不代表我们不要小节，而是说我们不被小节限制，超越小节
正方： 请问对方辨有友又是如何知道什么样的小节是必须要拘，什么样的小节是不该拘的呐，还不是因为你们的不拘小节造成过无法忽略的后果吗
反方：请对方辩友注意，我们讨论的是要不要拘小节，我们不拘，不是不在乎，不注重，而是不被索碎小事牵拌，不被牵扯过多精力，，我们当然也力求完美，但要成大事，就要把握住事情的主要矛盾和矛盾的主要方向，将精力尽可能的利用到最充分，要知道当主要矛盾得到解决时次要矛盾也会迎刃而解。
对方辩友显然在跟我们打哈哈，一个劲的把注重和拘泥混为一谈，难道不是已经同意我方观点了吗
的确，小节和细节在一定程度上是可以转化的，但在不同的大事面前是不同的，对方辩友能任意地把细节的影响嫁接到小节上吗
那不就是认为细节＝小节吗
H和He是可以相互转化的，那你渴的时候喝个氦二氧我看看。
对方一辩所说麦当劳和沃尔玛成功的例子， 都是因为他们做到了举足轻重 、事关大局的事，这些事是决定成败的关键，难道这些是所谓的无关大局的细枝末节 、琐碎小事吗
从古至今，凡成大事者必有其过人之处，必有超人的预见力和判断力，能够舍小取大，使自己的价值得到最大程度地实现，从而成就一番伟业。
反之，如果分不清轻重缓急，被小节所羁绊，必定会妨碍成就大事的进程，甚至于一棋走错，满盘皆输。
所以说成大事者必不拘小节 ，拘小节者定不能成大事。
正方：正方辩友在前面说了一句让人十分不解的话，“当主要矛盾得到解决时次要也会迎刃而解”可是真的如此吗
要知道，我们在集中力量解决主要矛盾的同时也要统筹兼顾的解决次要矛盾，次要矛盾的解决有时也会对主要矛盾的解决产生重要影响。
而对方辩友却把主次矛盾的解决混为一谈，只抓一点不及其余，真是形而上学的谬论啊。
顺便再问对方辩友一句，小节和大事的区别是什麽呢
或许对一座高山来说，一筐土并不算什么。
但孰不知“为山九仞，功亏一匮”
历史以血的事实再三教导我们：决定成败的往往正是一些看似无关紧要的小节啊
反方：小节确实难把握，但这不能否认不拘小节的正确性啊，当小节转化成大节时我们不但要注重还要尽可能做到最好，但决不能被琐碎小事束缚，对方辩友所举的例子全是在不影响大事的前提下注意小事，但他们决没有被这些小事束缚其中不能自拔，这便是“拘”字的真正含意啊，你们自始至终都没有找到支持你们论点的论据啊。
如果那些清官拘于清，正日满脑的一身清风举止端庄，还哪有心思去为百姓做事呢
在小节上严于律己，难道不是为大事服务吗，那我们怎么能拘泥于小节而阻碍了大事呢
或许对方贬友会找一些拘于小节但却仍有一些成就的人，但不能否认这种拘小节的行为确实对其成功产声了跗面影响、难道不一败涂地遍体鳞伤，就还要固执的高唱成大事者拘小节吗
对方三辩一直在强调那些“看似无关紧要的小节”请问看似无关紧要是否等同于无关大局呢\\\/如果不等那么你所说的小节就是你将大节臆断而成的吧，那你的滔滔不绝还有什么意义呢
正方：我倒想请教对方辩友，你所说的风度翩翩跟这人是不是清官有什么必然联系
难道一个人注意一下仪表就会因为拘小节而不会成功吗
当一个人代表一个公司甚至是国家出去谈判的时候，如果不注重自己的着装礼仪的话，会给对方留下什么样的印象呢
一滴水可以折射出太阳的光辉。
我想没有人愿意跟一个连自己的着装都无法正确处理的人谈判吧
请对方辩友举一个很成功但一辈子没拘过一次小节的人给我们看
