易中天的 《赤壁疑云》概括
《易中天品三国》之“赤壁疑云”概括：经过前几集讲述的孙权集团的鲁肃、周瑜和刘备集团的诸葛亮的劝说，孙权审时夺势反复掂量，决定联合刘备对抗曹操，赤壁之战由此发生。
然而，通过本集来看，历史上对于这场战争的记载和描述却是疑云重重，历史学家的看法也众说纷纭，有人甚至认为那不过是一场普通的遭遇战。
易中天在本集条分缕析，深入浅出地讲述各家之言的赤壁之战。
谁可以告诉我关于赤壁之战有关内容??
建安十二年（公元207年），曹操扫平河北，北征三郡乌桓，消灭袁氏残余。
建安十三年元月，曹操回到邺郡，造玄武池训练水军，准备南征，统一天下。
建安十三年秋七月，曹操率大军十余万南征刘表，八月，刘表病死，九月，曹操到新野，刘琮投降，曹操兵不血刃取得荆州。
刘备败走长坂坡，被曹操派遣的精锐骑兵追上，刘备军主力被歼灭，刘备侥幸逃到夏口，与关羽、刘琦等汇合。
与此同时，孙权的使者鲁肃与刘备取得联系，刘备派诸葛亮为使前往孙吴，准备联合抗曹。
诸葛亮以高明的外交手段成功缔结了孙刘联盟，联合抗曹。
孙权派都督周瑜统率吴军精锐三万人，迎战曹操于乌林、赤壁。
建安十三年十二月，周瑜先长江水战挫败曹军，紧接着在乌林火攻，曹操败走华容，引军北还，失去了统一天下的良机。
从曹操南征到引军败走近半年的时间，而赤壁之战持续则一个多月，这次战役周瑜以三万精锐大败曹操十余万大军，创造了中国历史上以少胜多的经典战例。
而曹操失去统一的机会，三国鼎立的局面拉开。
这次战役也是对后汉三国历史影响最大的战役。
易中天： 这集我们讲赤壁之战，赤壁之战是三国史上一场有名的战争，稍微知道一点三国的人没有不知道赤壁之战的，这个要归功于罗贯中，因为罗贯中的《三国演义》浓墨重彩描述的就是这场战争。
有人说《三国演义》这本书是七分实三分虚，那么惟独在赤壁之战这个问题上，它是七分虚三分实。
赤壁之战这场战争实际上在正史上留下的记载非常之少，而且不乏矛盾之处，而遗留的问题一大堆。
有些什么问题呢
五个问题：第一，谁的战争；第二，规模如何；第三，时间地点；第四，过程结果；第五，胜败原因。
这五个问题上都有疑难，以至于史学界多次爆发“新赤壁之战”，那么我们一条一条来看。
第一是谁的战争
也就是说这场战争原本是曹、刘之战呢，还是曹、孙之战
应该说在开始的时候，就是建安十三年七月曹操南下的时候，他的目的是要夺荆州、伐刘表、灭刘备，这个目的当曹操夺取了江陵以后应该说是基本上已经完成了，他为什么还要顺江东下
他顺江东下到底是打谁的
有两种不同意见，一种说是打刘备的，孙权被诸葛亮、鲁肃和周瑜拉下水了；还有一种观点，就是打孙权的，主张是打孙权的观点的依据主要是曹操写给孙权的那封信，而那封信我们知道本身是可疑的。
那么我的看法呢，应该说他的孙江东下是打刘备，也打孙权。
因为这个可以从孙权对周瑜的话来作证明，孙权跟周瑜说：公瑾兄，你带着军队先走，打得赢固然好，大不赢你回来，孤亲自与曹孟德决一死战。
他是这样说的，这说明曹操的目标是孙权；如果曹操的目标是刘备，而孙权是被拉下水帮刘备的，孙权的话就应该这样说：公瑾兄，你带着部队去看看，打得赢咱捞一把，大不赢你赶快回来，咱不管那刘豫州的死活了。
他应该这么说。
但是问题在于，孙权的这段话是记载在《江表传》里面的，是不是可靠也是一个问题，我们先把它放下。
第二就是规模如何
有一种说法说这场战争其实曹操只有五千人，就是他追赶刘备一路追过来的那五千轻骑兵，证据在哪里呢
证据在诸葛亮的话里面，诸葛亮对孙权说曹操劳师远征，追赶刘豫州一日一夜三百里，追到这个地方来已成了强弩之末，很显然就是指那五千轻骑兵嘛。
但是如果曹操的军队只有这五千轻骑兵的时候，刘备见了周瑜，周瑜告诉他带来了三万人，刘备怎么会说“很少”呢
你三万加上刘备一万，加上刘琦一万，五万人对五千人还少啊
可见曹操这个时候不只五千人。
而且《周瑜传》的正文说得很清楚，说：“曹公入荆州，刘琮举众降，曹公得其水军，船步兵数十万。
”这是《三国志·周瑜传》正文记载的，也就是说曹操这个时候应该有几十万人，到底是几十万我们搞不清楚，学术界的说法有五十万、四十万、二十万这样几种，就是我在上集也算过账，八十万打个对折四十万，再打个对折二十万，再打个对折也有十万。
那么算这些账是为了确定这场战争的时间、地点，如果说五千人的说法能够成立，那这种说法是个什么意思呢
就是曹操五千轻骑兵一日一夜三百里从襄阳追到当阳，打了刘备一家伙以后到了江陵，然后从江陵又赶过来了，赶过来以后没想到这个时候孙、刘已经组成了联军，一家伙撞上去，一场遭遇战，所以曹操打败了。
如果情况是这样的话，时间应该是建安十三年的十月，它很快嘛。
而如果说曹操这次战争的目的是要打孙权，那么他决不敢只用这五千轻骑兵，他一定要集结部队，他集结部队是要一个时间的。
那么这场战争的时间应该是建安十三年的十二月。
地点在哪里呢
学术界的意见，倾向性的意见，就是现在的湖北省蒲圻县境内，现在蒲圻县已经改名赤壁市，不是在黄州的那个赤壁，就是不是苏东坡写赤壁赋和赤壁词的赤壁。
所以现在湖北有一个说法，叫“文武赤壁”，文赤壁就是苏东坡写赤壁词和赤壁赋的那个赤壁，武赤壁就是现在赤壁市的那个赤壁，是赤壁之战的赤壁。
＊经过易中天先生的分析，赤壁之战的时间、地点和任务确定了，我们关心的是曹操与孙刘联军双方是如何谋划这场生死存亡大战的。
《三国演义》中描述的是诸葛亮策划了火攻，确定了抗曹的战略，同时帮助周瑜草船借箭，准备好了武器；而曹操则是在政治上派蒋干劝降周瑜，同时军事上咄咄逼人，大举进攻，然而初一交战曹军竟然失败了，这是怎么回事呢
历史上赤壁之战的过程究竟是如何的呢
那么下面的问题就是过程和结果。
这个过程《三国演义》是写得非常精彩的，从决策开始一直到战争结束，当中很多很多故事，而且这些故事都已经变成了新的成语了，比方说舌战群儒啊，变成成语了。
但是我说了，《三国演义》在这个问题上是七分虚三分实，很多事情是没有发生过的，比方说舌战群儒，这是没有发生过的，智激周瑜也没有发生过的，还有周瑜突然一天生病，诸葛亮去看他，什么在手心写个条子，欲破曹公须用火攻，万事诸备只欠东风，这也是没有的，但是都已经成了我们的口头禅了，等等都是没有的。
那么有些事是有点影儿的，比方说蒋干中计，这是有点影的，为什么呢
蒋干这个人是有的。
另外草船借箭这个事也有一点影，但不是发生在诸葛亮身上，是发生在孙权的身上，时间是在建安十八年，那就比赤壁之战更晚了。
建安十八年的时候曹操和孙权作战，有一次孙权驾着船到曹操的营寨里面去看，曹操命令放箭，箭射到了孙权的船上，然后船就歪了，倾斜了，于是孙权下命令调个头，再让他射，曹操又射箭，然后两边箭射得差不多，一会儿船就平过来了，孙权把船开走了。
说是这么一个故事，他也不是借箭。
而且有人算过说草船借箭在技术上不可能，他算过要多少个草人，这些草人有多重，摆成一排有多长，要多少多少船才能够借到十多万支箭，等等等等有人算过，我也不会算这个，技术上是不可能，这个事我们也以后再说。
那么实际的战斗情况是怎么样的呢
我把这个正史上记载的过程给大家讲一讲。
正史的记载，比较可靠的是《三国志·周瑜传》，《周瑜传》的原文是这样的：“时曹公军已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北，瑜等在南岸。
”也就是曹操带着水军从江陵顺长江东下，周瑜等人率领孙刘联军从长江逆江而上，两家在什么地方呢
在赤壁这个地方相遇了。
这个时候曹操的军队已经得了病，刚一交战曹军就败了，于是曹军就退到了长江的北岸，乌林，乌林在哪里
在现在湖北省的洪湖市，而孙刘联军就驻扎在南岸，在赤壁。
那么初一交战曹操为什么会打败仗呢
四个原因，张作耀先生的《曹操评传》这本书里面讲述了这样一场战争的过程和胜败原因，有兴趣的朋友可以去看，张先生提出来曹操初一交战失败有四个原因：第一个就是疾疫流行，曹军已经得了某一种严重的传染病，丧失了战斗力；第二个原因是曹军不习水战，它本来是北方的军队，它不善于水战；第三个原因是曹操料敌不周，就是没想到下来以后会撞上孙刘联军，轻敌了；第四个原因是狭路相逢，因为曹操虽然人多，他主要使用的是水军，那么水军和水军打仗它是在江上面，你江上面人多有什么用呢
就那么大个地方，你一个不习惯水战的碰上了一伙习惯水战的，还是病人，肯定是打败了。
就是两军隔江相驻。
这个初一交战的战果，周瑜和诸葛亮都料到了，我们可以回想一下我们上一集讲的周瑜和诸葛亮如何分析这场战争，他们都料到了比方说舍长就短是曹操的弊病，他们两个都讲到了，不习水战，他们也讲到了。
还有一条我认为很重要的就是战争的性质，曹操来打刘备、打孙权，用我们今天的话说是“侵略战争”，我们可以打个引号，因为当时不是国家和国家之间的关系，所以只能打个引号，“侵略战”。
那么孙权和刘备我们也要打个引号：“自卫反击战”。
就是孙权和刘备的军队是为了保家卫国而战争，斗志昂扬；而曹操那边呢，正如周瑜和诸葛亮说的，是疲敝不堪的人率领着离心离德的人，所以初一交战这么多原因加在一起，曹操打败了。
＊曹操虽然出师不利，但是曹军已经是长途跋涉到了长江边上，渡江踏平东吴指日可待，曹操当然不会失去这次千载难逢统一全国的机会。
但是曹军大多数是北方人，水上的战斗力不强也是事实，于是《三国演义》中描述庞统献计，用锁链把曹军船舰连接在一起，这虽然使北方的军队可以适应颠簸的战船，但是也给了孙刘联军以可乘之机，于是赤壁之战中最精彩的火烧曹军战船的计谋产生了。
那么火烧战船的计谋究竟是谁最先想到的呢
战败后的曹操在华容道究竟有没有遇到关羽呢
曹操打败了，打败了以后怎么办呢
这个时候已经是十二月份了，长江之上寒风凛冽，舰船被波浪颠簸得七歪八扭，而骑惯了马、不习惯坐船的这些曹操军队，再加上生病，可能在船上也是呕吐不止。
这个时候曹操就想了一个办法，就把这些舰船连起来，把小船联合在一起就变成一艘大船，它就不颠簸了。
那么这个主意是谁出的
不知道，是曹操自己想出来的还是曹操的谋士想出来的，没有记载，但肯定不是庞统。
根据《三国志·庞统传》，庞统根本就没有参与这场战争，没庞统什么事，也没徐庶什么事。
但是这样一个做法给了孙刘联军可乘之机，这个时候周瑜的部将黄盖就对周瑜说：“今寇众我寡，难以持久。
然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。
”这“寇众我寡”这四个字也证明了这个时候曹操人是多，除了水军把舰船连成一片驻扎在北岸以外，他的陆军也已经开到了，把营寨扎在岸上。
黄盖说现在敌人多，我们少，这样僵持下去不是一个事儿，但是我看他们把船连成一片了，那就有办法了，“可烧而走也”，我们干脆就放它一把火，把他烧走。
周瑜然其计，采纳了黄盖的计策。
于是黄盖诈降，诈降这是有的，也派人送了诈降书，曹操也把送信的人拿来盘问了一番，然后说你要如果是真投降那肯定我是重赏的了，上当了反正是。
于是这边周瑜和黄盖准备了几十艘船，船上都装满了柴火，又浇上了油，然后在这柴火上蒙了一块布把柴火遮掩起来，船上再插上旗子，大船后面系了些小船，这大概是他们逃回来的那个船。
碰巧某一天，突然刮起了东南风，怎么刮的不知道，反正不是诸葛亮借的，反正那天刮起来了，于是黄盖的军队就上了船往北岸走，挂着个降旗，大声说，啊，黄盖投降来了。
曹操的军队非常高兴，“呼”地一下都跑出来，站在船上、站在岸上看，说啊，你看那黄盖，就是他黄盖投降来了，投降来了，太好了。
等黄盖的船开到跟前以后一起放火，烧着的船撞着曹操的船，借着强劲的东南风，从曹操的水寨一直烧到了曹操岸上的陆军的营寨。
那这时候出来看热闹的这些人，有的着了火被烧死了，有的怕被烧死跳水，又被淹死了，你要知道他是北方人嘛，水性不好，狼狈不堪。
曹操一看这没救了，下了道命令，放火，我们也放，没烧着的船都给我烧了，反正要走人了，这船不能留给刘备和周瑜啊，咱自己烧吧，撤。
撤，撤得非常狼狈，从哪里走呢
华容道。
当时华容道是个什么样的情况呢
北风凛冽，道路泥泞，估计还刚下过雨，人根本就走不过。
曹操只好下一道命令，让羸兵负草填路。
什么叫羸兵呢
就是那些弱的，可能是本来就是体弱的，老弱病残，也甚至可能是伤病员，或者是得了传染病的这些人，让他们背着草去填这个路。
路还没有完全填好，曹操的骑兵就冲过去了，结果这些负草填路的羸兵被曹操的骑兵踏在泥泞里面，死于非命，非常之惨。
这个事情反映了两点，一个是曹操逃亡的狼狈，什么都顾不上了那个时候，第二，确实曹操这人心太狠了，出于人道主义的考虑他这个时候应该做的是，自己的精兵断后，让伤病员先走，但是那个时候好像没有人道主义的观念，曹操就更没有，曹操怎么会有人道主义观念呢
他为了自己的成功从来是不惜别人的生命的，这个以后我们还要再说。
顺便说一句，关羽没堵在华容道上，这个事情也是没有的。
这就是赤壁之战的全部过程。
＊赤壁之战曹操最终以失败告终，正如易中天先生所说，当年曹操打败袁绍是因为有一面正义的旗帜，而打东吴集团则是一场“侵略”战争，所以败了。
然而也有人认为曹操拥有绝对的优势，输给孙刘联军完全是天命。
那么，易中天先生认为的曹操赤壁之战失败的根本原因是什么
按照这个观点，曹操在赤壁之战中究竟犯了哪几个致命的错误呢
曹操又是如何一步步从具有绝对优势，到大败而逃的呢
从这里面裴松之总结出曹操战败的两个原因，裴松之的这个总结在哪里呢
在《三国志·贾诩传》的注里面，既不在《吴主传》，也不在《先主传》，也不在《诸葛亮传》，也不在《周瑜传》《鲁肃传》，是在《贾诩传》里面。
裴松之是这样说的，他说：“赤壁之败，盖有运数。
实由疾疫大兴，以损凌厉之锋；凯风自南，用成焚如之势。
天实为之，岂人事哉
”那么按照裴松之的这个观点，就是曹操之所以在赤壁之战吃了这么大一个败仗，第一是由于他的军队遇上了“非典”或者“禽流感”，得了一场我们现在说不出名字来的大面积感染的流行性的传染病；当然，第二是他做梦也没有想到，一贯刮西北风的冬天会刮起东南风来，实在是运气不好。
所以裴松之说“天实为之，岂人事哉”，这是天要灭他，不是他自己有什么错误。
但是这个观点我们不太同意，我觉得这场战争曹操的失败有客观原因，也有主观原因，而且曹操的主观原因还很重要。
这个问题，参照张作耀先生《曹操评传》里面提出的观点，还有参考学术界的其他观点，我来分析一下曹操失败的原因，当然也是我的个人观点，仅供参考。
我们知道曹操发动这场战争，本来是有优势的，有什么优势呢
四个优势：第一，曹操挟天子而令诸侯，诸侯不敢与之争锋，这个叫做政治上有优势。
第二点，曹操夺得荆州威震四海，许多人闻风丧胆，曹操有心理上的优势。
第三个，曹操夺得荆州势如破竹，军心振奋，以振奋兴盛之师战闻风丧胆之军，有气势上的优势。
第四点，曹操人多势众，孙刘联军相对人数较少，曹操有军事上的优势。
所以曹操原本有四大优势，他才敢顺江东下来打刘备和孙权。
那么为什么失败了呢
我认为根本的原因在于曹操的战略目标不明。
就是到现在我们说了半天，连我们都没有弄清楚他到底是来打刘备的呢还是来打孙权的，所以以至于我现在怀疑恐怕他自个儿都不清楚，他当然主要是想打刘备，也起了一种心思顺便打孙权一下，胃口太大了，贪得无厌。
他这个时候正确的做法应该是把目标锁定在刘备身上，如果把目标锁定在刘备身上，他就应该怎么样呢
应该在当阳大败刘备以后乘胜追击。
我们来看看地图，当时是怎么样的呢
是曹操从北边通过宛城、叶县王南进军，到了新野的时候刘琮就投降了；然后刘备在樊城，慌慌张张渡水到襄阳，然后往南跑，带着很多人，一天走十几里；曹操五千轻骑兵一日一夜三百里追上来，在当阳大败刘备，这个时候刘备往哪儿跑他追啊
他跟刘备居然分手了；刘备斜趋汉津，然后跟着鲁肃、诸葛亮、张飞、赵云啊，还有前来接应的关羽一起到夏口去了；曹操往南跑，到江陵去了。
如果把目标锁定在刘备身上，这个时候应该乘胜追击，在刘备跑到夏口之前把他灭掉，顺便把鲁肃也俘虏了，他没有这样做。
没有这样做也还来得及，他可以在到了江陵以后马上掉转头再去追，至少可以赶在孙刘、联盟形成之前把刘备灭了。
他也没有这样做，他到了江陵以后停下来了，停了多长时间呢
两个月，干什么呢
安抚荆州投降的人，做政治思想工作。
这个工作也是该做的，不能说他不该做，但是你既然到了江陵而且停下来以后，你就干脆多停留一段时间，你就干脆接受采纳贾诩的建议。
贾诩什么建议呢
说你这个时候不要顺江东下，你应该把这个地方安抚好，采取怀柔政策，让荆州的士民都真心诚意地归顺你，到时候江东不战而降。
他不接受，两个月以后又上路了。
坏就坏在这两个月，这时间叫做不长不短，如果你停留的时间短，你可以击破刘备与孙权联盟之前；如果你停留的时间长，你可以做好充分的准备等来年开春以后，不刮北风不生病的时候你再去打嘛。
他在一个错误的时间发动一场错误的战争。
就算这些都做不到，他其实还有一个办法，就是自己在江陵待着，派曹仁这些人，另派大将，率步兵进攻夏口，即便不能把刘备消灭，你也能把刘备堵住，或者逼着刘备往南跑去投奔苍梧太守吴巨，那也比他投奔孙权好啊。
或者你的部队你来到夏口，甚至你可以进军樊口，你把这个地方扼守起来，对孙权也是威慑力量，说不定那个联盟就搞不成了，搞得成他的军队也不会来到赤壁啊。
好，就算这些你都错了，也还有挽救余地，挽救余地在哪里呢
就是你的部队在巴丘——巴丘是什么地方，就是现在湖南省的岳阳市——你在巴丘的时候得了病，别走了，停下来或者退回江陵。
当然如果曹军停在巴丘，孙刘联军可能还会打过来，那就不是赤壁之战，是巴丘之战了；但是如果曹军退回江陵，估计孙刘联军就不会再往前追了，因为为它本来目的是御敌于国门之外，只要你不来打到我的地盘上那不就算了嘛，然后你再找机会嘛。
他也没有这样做，这些事情曹操都没有做。
为什么没有这样做呢
以曹操这样一个军事大家怎么会犯这样一系列的错误呢
很多学者的结论是骄傲轻敌，由于骄傲轻敌，他对孙、刘联盟的估计不足，他总认为孙权会像公孙康一样把刘备的人头给他送过来，他没想到孙权不是公孙康，此时也不是彼时。
曹操前期之所以在中国北方连续取得胜利是因为当时群雄割据，互相争斗，曹操收了渔翁之利，现在他把这些诸侯都收拾完了，只剩下刘备和孙权了，他们能不联合吗
他们不联合就是死路一条啊，他们必定是铁了心联合起来对付你，曹操没有估计到。
所以说曹操之败在与骄傲，孙、刘之胜在于联盟。
至于其他的问题，说什么没有估计到会刮东南风啊那些，都是小问题。
另外，这里面还有一个可能是小原因，就是年龄，这个是吴晗先生指出来的。
吴晗先生说赤壁之战的时候，孙权27岁，诸葛亮27岁，周瑜34岁，鲁肃37岁，曹操54岁，吴晗先生说赤壁之战是被进攻的打败了进攻的，哀兵打败了骄兵，年轻人打败了老头子。
其实吴晗先生还有一个人没有算进去，就是刘备，刘备当时多少岁呢，47岁，如果把刘备加进去，那么孙刘联军这边的首脑人物的平均年龄是多少呢
34岁，正是周瑜的年龄，所以赤壁之战也可以说是周瑜打败了曹操，34岁的打败了54岁的。
赤壁之战，对曹操到底有多大的影响
赤壁之战之,三国顶立的格局正式形成赤壁战前曹操的优势是非常大的：，曹操“挟天子令诸侯诸侯自然在道义上难以争锋；第二，曹操以新胜之军南下，其气自盛，第三，曹操兵力数倍于孙、刘两家。
既然曹操具有如此的优势，孙刘联军的战绩更以辉煌。
此战，孙刘军扬水战之长，巧施火攻，可以算是中国历史上果断、以少胜多的的著名战例。
赤壁战后，曹操退回北方，再未有机会如此大规模南下荆州。
曹操集团也失去了在短时间内统一全国的可能性。
周瑜等与曹仁隔江对峙，遣甘宁袭取夷陵（今湖北宜昌），曹仁率部进围甘宁，周瑜率军救援，大破曹仁军。
刘备回师夏口，欲溯汉江迂回曹仁后方。
次年，曹仁被迫撤退。
孙权继续与刘备联盟，以抗拒曹操。
刘备乘势取得荆州大部，包括武陵（郡治在今湖南常德）、长沙、桂阳（郡治在今湖南郴县）、零陵（均在今湖南境）等四郡。
稍后又夺得刘璋的益州。
孙权据有江东，形成了魏、蜀、吴三国鼎立的割据局面。
赤壁之战是一个怎样的经典故事
易中天都说了，三国演义是三分虚，七分实。
唯独对赤壁之战是三分实，七分虚。
里面的很多很多内容都是罗贯中润色加工的，东拼西凑的，如果你认为是经典故事，那只能说明罗贯中艺术加工的好。
草船借箭不是诸葛亮，开进曹操营寨的是孙权，而且他也不是去借箭，而是去侦查。
要知道，借10万只箭，浓雾里要射到船上，只怕用100万只射也未必能借到，而且当时最远的弓也就是300米极限了。
真要用腰弓射300米，那草船也抗不住
而且射火箭的话……只怕就…… 黄盖诈降是有的，但是周瑜打了没有……这就不清楚了。
先让孙权下定决心抗曹的不是诸葛亮，而是鲁肃。
因为鲁肃才是孙权阵营的军师，孙权不可能听信诸葛亮的一面之词，就盲目下决心，何况他还是个外人。
蒋干确实是来劝降过周瑜，但是那是在赤壁之战以后的事情。
周瑜没用什么借刀杀人，回去蒋干也没被曹操杀掉。
凤雏先生庞统，还有徐庶，根本就没参加这次战争，所谓的献连环计根本就是胡说。
说了那么多，你还认为经典的故事吗
故事再经典，也不如真实的历史更精彩，编的就是编的，细细琢磨就漏洞百出。
《赤壁之战》中周瑜是如何进行敌我力量对比的
周瑜说曹操虽托名汉相，其实汉贼；将军您神武雄才，又有父兄的英烈，现在据有江东人多势众，大家同心同德完全可以对抗曹操；我们江东要做的事情是横行天下，为汉家除残去秽，我们怎么可以投降曹操呢
何况曹操自己来送死，难道还有投降的道理吗
这一段话说得充满了正义感，这个和诸葛亮回答孙权的问话，问刘豫州为什么不投降曹操，诸葛亮那个回答是一样的，是一样的，都说得非常正义。
而且这两番话，诸葛亮的话、周瑜的这个话都是必要的，因为我们知道战争是政治斗争的延续，对于战争来说正义是非常重要的，你只有政治上正确，那么你的军队才是正义之师，才有克敌制胜的可能。
所以这个时候周瑜一定要说这番话，诸葛亮前面也一定要说那番话，鼓舞自己的斗志。
但问题是政治上的正确不等于军事上的可行，而投降派的意见也不能说没有道理，投降派是什么意见呢
投降派的意见有三条：第一条，曹公豺虎也，就是曹操本来就是豺狼虎豹，本来我们就敌不过他，他力量强大，这是第一点。
第二点，它的原话是“挟天子以征四方，动以朝廷为辞”，曹操是以朝廷的名义来发动这场战争，我们又不如他。
第三点，我们可以对抗曹操的是什么呢
长江天险。
但是现在曹操已经拿下了荆州，获得了刘表留在江陵的军需物资和刘表留下的水军，这样一来长江天险就是曹操和我们共有的了，我们既不得天时，也不得地利，怎么能够对抗曹操呢
那么针对这个观点，周瑜提出四点意见，这四点周瑜认为是曹操的大忌。
哪四点呢
第一点：本土未安，后患未除，贸然南下。
你自己内部都还没有搞清楚，西边还有什么马腾、马超、韩遂啊，什么张鲁七七八八这些人，你就贸然地来进攻，太冒险。
第二点：放弃鞍马，使用舰船，舍长就短。
你北方的军队本来就是骑兵、步兵，比南方的厉害，南方厉害在水军。
本来做一件事情应该是扬长避短，你反着来，这是第二点。
第三点：天寒地冻，马无草料，给养不足，你时间选得不对。
因为根据我们的琢磨，曹操和孙刘联军的赤壁之战应该是在建安十三年的十二月，那么他打过来的时候可能是十一月，这个时间你选得不对。
第四点：劳师远征，水土不服，必生疾病。
周瑜指出了曹操这次用兵的四大弊端，然后说他这四大弊端都是兵家的大忌，而老贼一条不落地全都犯了，因此他对孙权说：主公，依周瑜看活捉此贼就在今日，请将军给周瑜三万精兵，看周瑜大破曹军。
周瑜的这番话和诸葛亮英雄所见略同，诸葛亮在回答孙权曹操是否可以战胜的时候，也指出曹操的三大弊端，哪三大弊端呢
第一点是劳师远征，这个和周瑜说的一样。
而且诸葛亮说曹操以一天一夜三百里的速度追赶刘豫州，一路追追追追到这个地方来的时候，已经成了强弩之末了，没有战斗力了，这是对的。
第二点，诸葛亮也指出曹操不使用步兵，使用水兵是舍长就短。
诸葛亮有一条说得和周瑜不一样，我觉得也非常正确，就是诸葛亮指出刘表刚刚投降曹操的那些人是摇摆的，是和曹操离心离德的，曹操这样拿下荆州人心不服，他缺乏民心的这样的一个基础，那么这就是诸葛亮作为政治家他和周瑜的不同地方，他看到这一点了。
总而言之，他们两个人英雄所见略同，都认为曹操是没有那么可怕，没有那么恐怖。
也就是说诸葛亮和周瑜两个人一起粉碎了曹操不可战胜的神话，这样一来孙权完全有底了，于是孙权正式表态，他说：“老贼欲废汉自立久矣”，这老贼早就想颠覆我们大汉王朝了，他为什么没有这样做呢，他忌讳的就是这样几个人，袁绍、袁术、吕布、刘表还有孤，现在群雄都已经没有了，剩下的就是孤了，那么很简单，孤与老贼势不两立。
然后“唰”地一声，拨出刀来“啪”，砍断了案角，谁再敢说投降曹操的，这个就是他的榜样。
注意，孙权的用词不是曹公，是老贼，那么他使用这个词的时候，说明他已经下定了决心。
这是易中天品三国里关于这一段的内容。
望采纳
一篇历史人物—曹操的演讲稿
曹操，是三国时期地主阶级中颇有才干的政治家、军事家和诗人。
对曹操的评价，历来有毁有誉。
五十年代末，史学界对曹操评价问题展开了热烈的讨论。
大多数同志同意为曹操翻案。
近年来，有的同志又对曹操的评价提出了新的看法，本文拟就新近对曹操的评价问题的论讨作一概述。
一、关于曹操镇压黄巾起义的问题 刘知渐在《评郭沫若同志的〈替曹操翻案〉》（《重庆师院学报》1983年第1期。
）一文中提出了自己的意见，指出曹操镇压黄巾起义并未“继承了黄巾的事业”。
黄巾起义的主要目的是要推翻东汉政权。
而曹操则代表着东汉统治阶级的利益，全力镇压黄巾，致使黄河南北的黄巾军主力很大部分都葬送在他的手里。
他还利用阴谋手段把投降的黄巾余众三十余万变成维护东汉王朝的地主武装。
他双手沾满了人民的鲜血，是镇压人民的刽子手。
他就是以此而登上当时的历史舞台的。
周桓《再论曹操》（《河北大学学报》1981年第1期）也认为，曹操不仅镇压黄巾，而且对黄巾起义的余波——屯田民起义也不手软，严重地阻碍了社会的向前发展。
高光复在《曹操评价中的两个问题》（《北方论丛》1984年第6期）一文中则认为，就曹操一生来说，他的主要活动不是打黄巾，而是消灭群雄，统一北方。
他崛起之时，黄巾起义的主流早已扑灭。
他虽接受青州黄巾军降众，但不是消灭他们，而是加以改编，使他们为自己的统一事业服务。
以后他讨伐的对象已不是农民军，而是那些分裂割据势力。
二、曹操与曹魏屯田制 刘知渐认为，“曹操的屯田是倒退的，因为曹操的屯田和西周封建主的井田制在本质上是一致的”。
曹操在其《度关山》诗中公开歌颂井田制，司马朗也曾向他建议恢复井田制。
他屯田的做法，是镇压黄巾起义中夺占的“资业”，强迫失败的起义战士耕种；同时又借“招募”为名，强征自由民作屯田客。
在当时“客”、“奴”同义。
屯田客实质上就是曹魏政权的官有农奴，毫无人身自由，故客多逃亡。
由上可见。
曹操的屯田是历史的倒退，不值得赞扬。
高光复则认为，曹操屯田的目的是为了获取军粮，兼并群雄，克平天下。
他把失败的起义农民与土地重新结合起来，解决了汉末以来严重存在的流民问题，使荒芜的土地得到开发，有利于水利事业的兴修，对汉末经济的恢复有重要意义。
他不同意刘知渐对曹魏屯田制的看法。
指出“井田制偏重于劳动力对土地的依附，曹操的屯田偏重于国家对劳动力的控制”，二者不能相混。
而且，屯田制之外还有大量的自耕农经济，它并不能确定一个朝代生产方式的性质。
韩国磬《曹魏的屯田》（《中国社会经济史研究》1982年第1期）强调不能忽视当时的历史条件而完全否定曹魏的屯田制。
曹操实行屯田。
制，其目的固然在于把劳动力束缚在农业生产上，以利于封建统治和封建剥削，但其作用是巨大的（作用同前）。
高敏在《关于曹魏屯田制的几个问题》（《史学月刊》1981年第1期）中认为，曹魏屯田制虽有一定的积极作用，但不应过高估计。
他指出，在屯田制度下，农民阶级除纳高额地租外，还得服役甚而纳税。
他们并没有因为屯田而得到任何好处。
他们被严格束缚于土地之上，无人身自由，因而“民不乐，多逃亡”；同时，屯田民还以武装斗争的方式，反对曹操的屯田制。
黎虎在《略论曹魏屯田的历史作用与地位》（《四川师范学院学报》）1985年第1期）一文中也同样指出，不应该过高评价曹魏屯田的历史作用与地位。
他认为，屯田对支援战争，安置流民，保证曹魏政权的财政收入等方面都起了很大作用。
但是，支持曹操克服群雄并最后统一北方的，更重要的还是州郡编户。
真正解决流民归农问题也有赖于州郡编户。
三、曹操政权的性质及其阶级基础 过去一般认为，曹操在统一北方过程中，唯才是举，打击豪强，抑制兼并，诛杀世族名士，是庶族或中小地主的政治代表，其政权的阶级基础是中小地主。
柯友根在《世族地主是曹操集团的主要阶级基础》（《厦门大学学报》1983年第2期）一文中指出，曹操集团的主要阶级基础是世族地主，而不是中小地主。
世族地主势力自东汉以来就得到了长足的发展，虽经黄巾起义的打击，但已根深蒂固，到东汉末形成一股举足轻重的力量。
为了能够在群雄逐鹿的战争中夺取胜利，统一北方，曹操对世家大族采取了争取、依靠的方针和策略。
他笼络、擢用了一批世家地主，充实了从中央到地方的各级统治机构，有效地稳定了统治秩序。
在他属下，名士儒者是他的谋略智囊，豪强地主是其集团的军事骨干因此，曹操集团是以世族地主为主、包括庶族豪强在内的大地主的政治代表。
其政权主要是维护这些大地主的利益。
杨德炳《试论曹操政权的性质》（《中国古代史论丛》1985年第二辑）也持类似看法。
他指出，曹操虽选用寒人，但其政权的核心是高门，代表的是世家的利益。
漆泽邦《驳“四人帮”在评价曹操问题上的几个谬论》（《西南师院学报》1979年第3期）认为，曹操的统治集团既不只是中小地主，也不只是豪强地主，而是一切地主，代表整个地主阶级的利益。
曹操提倡“唯才是举”，是针对整个地主阶级，并未有中小地主与豪强地主之分。
曹操集团中，担任各种官职的有中小地主，有豪强世族地主，曹操对他们全部加以利用。
他打击豪强，抑制兼并，只是迫于农民反抗而作的一点让步，是为了巩固自己的统治，稳定封建秩序。
四、曹操与“唯才是举” 成新文、王怀中在《略论曹操“唯才是举”的用人路线》（《晋阳学刊》1981年第1期）中认为，曹操在统一北方的过程中，为了扩大自己的阶级基础，在割据混战中扫除群雄，冲破了东汉以来“以位命贤”的察举、征辟制的束缚，提出了“唯才是举”的用人方针，大量提拔地主阶级中一切有才之士，对他们加以笼络利用，使曹操集团中出现了“猛将如云，谋臣如雨”的盛况。
曹操依靠这些人最终统一了北方。
李则纲在其遗作《曹操的翻案与定案》（《江淮论坛》1981年第2期）中认为，曹操并没有真正唯才是举，破格用人。
在曹操手下的人，顺他则生，逆他则死。
曹操本人就曾杀死了许多有才之士。
特别是他称为“吾之子房”的荀彧也因持有不同意见而被逼死。
许多号称才智之士，有功于他，也因一言见疑而被他所残杀。
他还设立“校事”特务组织，刺探吏民情事，任情诬陷、杀害士人。
五、曹操是否为杰出的军事家 钟文在《军事家曹操》（《文史知识》1981年第6期）一文中认为，曹操是“亡国时第一流的军事家”。
曹操一生戎马生涯，东征西讨，荡平天下，克成洪业，不仅在政治上统一了北方，而且在军事上也取得了赫赫战绩，他曾先后消灭了吕布、袁术、韩遂、袁绍等军阀割据势力。
他还为《孙子兵法》作注，发挥或补充了其中的一些作战指挥原则。
他善于运用理论指导实践，取得了很多胜利。
赤壁之战的失败主要在于他的骄傲自满。
他在军事上取得的重大成就应给予肯定。
吴荣政《关于曹操军事才能的评价问题》（《湘潭大学学报》1985年第1期）认为，曹操在军事上有一定的才能、但并没有杰出的军事天才，称不上是一个大军事家。
曹操在一般战争中，不仅有投降、逃跑的打算，而且有多次冒险的表现。
由曹操指挥的对统一全局真正起决定作用的战争，如官渡之战，赤壁之战，汉中之战等等，只有官渡之战获得胜利，其余二役都以失败告终。
官渡之战中，曹操表现了一定的军事才能，但他获胜的最主要原因，并不是由于他的军事天才，而是袁绍内部产生了致命的弱点。
他注释《孙子兵法》虽有贡献，却不能以理论指导实践。
李则纲也认为，曹操只能称得上一般的军事家，而不是杰出的军事家。
他固然打了不少胜仗，但也吃了不少败仗。
他所以能够统一中国，并非完全是由于他的军事上的胜利，给他有利的重要条件，还和迁主刘协，建都许昌，挟天子以令诸侯有关。
六、曹操与建安文学 刘知渐在《评郭沫若同志的<替曹操翻案>》以及后来发表的《建安文学编年史》（《重庆师院学报》）1984年第1期）二文中认为，曹操的作品“糟粕多于精华”，“曹操对建安文学的消极作用是多于积极作用的”。
他指出，建安七子早在没有依附曹操以前，就已成名，并非曹操培养了他们。
相反，曹操对文人的网罗，使得建安七子培养和影响了曹丕、曹植的写作；同时也给他们的写作带来了一些不利的影响，使他们脱离实际，远离生活，只能写出一些歌功颂德的作品了。
李则纲也认为，不应该把曹操对建安文学的作用估计过高。
当时的建安文学集团对民生疾苦等并未有多大补益。
曹操虽然在他的诗中描绘了一些人民的痛苦，但他本身就是造成人民痛苦的根源。
他对他所笼络的文人也多有残杀，如孔融就因讥讽他而被杀。
胡世厚等在《曹操与建安文学——兼与刘知渐同志商榷》（《重庆师院学报》1984年第1期）一文中不同意刘知渐的观点。
他们认为，曹操是个杰出的诗人和作家，他在我国文学史上有着重要的地位和作用，他推动了建安文学的积极发展。
曹操注重真才实学，轻视儒家仁孝道德，提倡活跃思想，使文学脱离经学而得到发展。
他十分重视文学，延揽和招集了大批文人团结在他周周，并鼓励他们创作。
他自己的诗风和文风对“建安风骨”的形成有积极的促进作用。
此外，他对乐府诗歌的改造也作出了贡献。
七、曹操的思想 漆泽邦认为，曹操的思想是懦法杂用，二者结合。
他采用法家思想，一是为了消灭割据，统一全国；二是为了加强对农民阶级的镇压以巩固地主阶级专政。
他十分推崇儒术。
北方统一后，他下令兴办学校，传播儒家思想，他的儒法并用思想是两汉以来封建统治者采用的传统手段。
柳轩《从曹操的诗文看他的政治思想》（《重庆师院学报》1984年第1期）认为曹操的思想以儒家为主。
他为父报仇，屠杀徐州人民，是他尽“孝”的表现。
他不是法家，因为他不可能象法家那样废除宗法制度，反对儒家的“亲亲”观点。
不管在教育思想上，还是人才问题上，他都以儒家思想为标准。
吴其昌在《曹操思想浅谈》（《北方论丛》1985年第1期）一文中认为，曹操思想中包括儒、法、道、兵、名等各家思想，他是杂家的代表人物。
曹操在运用这些思想时，能够根据不同的形势变化，把它们区分为主次两个方面。
在他的思想中，有着唯物主义和唯心主义的深刻矛盾。
这应该从他的阶级和历史的局限中去解释。
（刘安志）
