什么是整理国故运动啊
长期以来，由于受“左思潮的影响，整故运直被视为一股反动的逆流，颇遭物议。
论者一方面批评它在政治思想上诱导青年脱离现实政治，另一方面又指责它在文化思想上背离新文化运动的方向。
但时过境迁，今天再来客观地考察这一段历史，就不难发现这两种论断均有悖于当时的历史事实，有失偏颇。
整理国故运动的积极意义 首先，从政治思想方面看，胡适在揭橥整理国故运动的《新思潮的意义》一文中，虽然继续鼓吹“多研究些问题，少谈些主义”的论调，但他在此倡导研究的“问题”，其实指的是“社会人生切要的问题”，是“关切人生”的“逼人的活问题”，亦即社会现实问题，包括政治问题，而并非仅局限于学术问题。
也就是说，至少在发起整理国故运动之初，胡适并没有诱导青年脱离现实政治的动机。
当然，由于一味遵循“多研究些问题，少谈些主义”，整理国故运动确实与当时社会思潮的发展趋势有所脱节。
但就社会分工而言，整理国故运动还是具有不可替代的学术文化意义的。
要言之，五四后的新文化运动主要有两种不同的发展趋向，李大钊、陈独秀等人在接受马克思主义后，迅即从正面开辟了中国革命的新篇章，从而在社会政治的“主义”层面上，使新文化运动达成了救亡与启蒙的有机结合。
至于胡适发起的整理国故运动，诚然一时缓不济急，却也及时把握了历史契机，积极地回答了新文化运运何去何从的文化问题，从一个侧翼执着延续了新文化运动的启蒙事业，并使之逐渐趋于成熟、深化。
缘是，整理国故运动就在学术文化的“问题”层面上，进一步促进了中国传统学术的现代转型。
由此可见，这两种路向固然分工不同，但亦可谓相得益彰、互为补充。
其次，从文化思想方面看，胡适等人更是引领了一时风气。
当时，一些保守人士因昧于时势，在很大程度上仍难以摆脱恋古情结；而大多数新文化派人物又拘于“不破不立”的思维模式，以至对传统文化的优长缺乏必要的汲取。
在此之际，胡适等人率先揭橥“研究问题、输入学理、整理国故、再造文明”的口号，主张立足“评判的态度”，“重新估定一切价值”，从中国传统文化中寻出中西文明的有机结合点。
他们一方面继承了新文化运动的理性批判精神，另一方面又深化了新文化运动对中西文化问题的认识。
所以，他们倡导的“整理国故运动”并非只是一场单纯的学术文化运动，而是作为新文化运动的产物，体现了新文化运动在学术文化领域的延续，进一步推动了中国传统学术的现代转型。
对此，当时即有论者十分肯定地评价说：“在这转型期运动的全盛时候，便有国故整理的兴起。
这在文化运动方面是一种事业，并且是不可越过的一种步骤。
”（陈端志：《五四运动之史的评价》） 整理国故运动对中国现代学术转型的推动作用 具体而言，整理国故运动对中国现代学术转型的推动作用主要体现在以下三个方面。
首先，从学科体系的重建来看，整理国故运动基本上打破了中国传统学术的“四部”分类，主张按照西方现代学术门类，对“国学”加以分科研究，由是最终将“国学”一词逐渐淡化出现代学术舞台；与此同时，它还通过对封建经学独尊地位的严厉批判以及“六经皆史”观念的大力阐扬，完全剥除了经学的神圣华衮，宣告了传统经学的解体和终结，从而在真正意义上实现了史学的独立。
其次，从研究眼光的转换来看，整理国故运动也冲破了传统学术观念的多种束缚，普及了“经子平等”、“今古文平等”、“雅俗平等”等治学观念，在中国学术界成功地建立了一种“平等的眼光”，缘是大大拓展了国学研究的视野与范围，将国学研究的领域延伸到一个更加广阔的天地。
在此期间，作为整理国故运动的一个重要组成部分，以顾颉刚为首的“古史辨运动”也经过对“怀疑的态度”的普遍提倡，极大地促进了现代疑古思潮的发展，使之在运机、深度、规模等方面都达到了一个前所未有的阶段。
再次，从研究方法与方式的更新来看，整理国故运动更是以开放的胸襟迎接西方现代学术思潮，将自然科学的方法广泛地运用于国学研究领域，尤其是以现代考古学方法取代传统金石学，由此在殷墟发掘中取得了突破性进展；同时在西方学术体制的启发下，中国现代学术界也开始萌发了“集团化研究”的意识，并逐步建立起一系列现代学术研究机构和团体，以集众的方式开展研究，其中尤以史语所为佼佼者。
总之，整理国故运动是一场具有“学术范式”意义的学术革命。
1929年，顾颉刚说：“这是把中国昔日的学术范围和治学方法根本打破，根本换过的；这是智识上思想上的一种彻底的改革。
”（《中山大学语言历史研究所年报第6集.序》）。
“整理国故”的具体内容以及目的
长期以来，由于受“左”倾思潮的影响，整理国故运动一直被视为一股反动的文化逆 流，颇遭物议。
论者一方面批评它在政治思想上诱导青年脱离现实政治，另一方面又指责 它在文化思想上背离新文化运动的方向。
但时过境迁，今天再来客观地考察这一段历史， 就不难发现这两种论断均有悖于当时的历史事实，有失偏颇。
整理国故运动的积极意义 首先，从政治思想方面看，胡适在揭橥整理国故运动的《新思潮的意义》一文中，虽 然继续鼓吹“多研究些问题，少谈些主义”的论调，但他在此倡导研究的“问题”，其实 指的是“社会人生切要的问题”，是“关切人生”的“逼人的活问题”，亦即社会现实问 题，包括政治问题，而并非仅局限于学术问题。
也就是说，至少在发起整理国故运动之初 ，胡适并没有诱导青年脱离现实政治的动机。
当然，由于一味遵循“多研究些问题，少谈 些主义”，整理国故运动确实与当时社会思潮的发展趋势有所脱节。
但就社会分工而言， 整理国故运动还是具有不可替代的学术文化意义的。
要言之，五四后的新文化运动主要有 两种不同的发展趋向，李大钊、陈独秀等人在接受马克思主义后，迅即从正面开辟了中国 革命的新篇章，从而在社会政治的“主义”层面上，使新文化运动达成了救亡与启蒙的有 机结合。
至于胡适发起的整理国故运动，诚然一时缓不济急，却也及时把握了历史契机， 积极地回答了新文化运运何去何从的文化问题，从一个侧翼执着延续了新文化运动的启蒙 事业，并使之逐渐趋于成熟、深化。
缘是，整理国故运动就在学术文化的“问题”层面上 ，进一步促进了中国传统学术的现代转型。
由此可见，这两种路向固然分工不同，但亦可 谓相得益彰、互为补充。
其次，从文化思想方面看，胡适等人更是引领了一时风气。
当时，一些保守人士因昧 于时势，在很大程度上仍难以摆脱恋古情结；而大多数新文化派人物又拘于“不破不立” 的思维模式，以至对传统文化的优长缺乏必要的汲取。
在此之际，胡适等人率先揭橥“研 究问题、输入学理、整理国故、再造文明”的口号，主张立足“评判的态度”，“重新估 定一切价值”，从中国传统文化中寻出中西文明的有机结合点。
他们一方面继承了新文化 运动的理性批判精神，另一方面又深化了新文化运动对中西文化问题的认识。
所以，他们 倡导的“整理国故运动”并非只是一场单纯的学术文化运动，而是作为新文化运动的产物 ，体现了新文化运动在学术文化领域的延续，进一步推动了中国传统学术的现代转型。
对 此，当时即有论者十分肯定地评价说：“在这转型期运动的全盛时候，便有国故整理的兴 起。
这在文化运动方面是一种事业，并且是不可越过的一种步骤。
”（陈端志：《五四运 动之史的评价》） 整理国故运动对中国现代学术转型的推动作用 具体而言，整理国故运动对中国现代学术转型的推动作用主要体现在以下三个方面。
首先，从学科体系的重建来看，整理国故运动基本上打破了中国传统学术的“四部” 分类，主张按照西方现代学术门类，对“国学”加以分科研究，由是最终将“国学”一词 逐渐淡化出现代学术舞台；与此同时，它还通过对封建经学独尊地位的严厉批判以及“六 经皆史”观念的大力阐扬，完全剥除了经学的神圣华衮，宣告了传统经学的解体和终结， 从而在真正意义上实现了史学的独立。
其次，从研究眼光的转换来看，整理国故运动也冲破了传统学术观念的多种束缚，普 及了“经子平等”、“今古文平等”、“雅俗平等”等治学观念，在中国学术界成功地建 立了一种“平等的眼光”，缘是大大拓展了国学研究的视野与范围，将国学研究的领域延 伸到一个更加广阔的天地。
在此期间，作为整理国故运动的一个重要组成部分，以顾颉刚 为首的“古史辨运动”也经过对“怀疑的态度”的普遍提倡，极大地促进了现代疑古思潮 的发展，使之在运机、深度、规模等方面都达到了一个前所未有的阶段。
再次，从研究方法与方式的更新来看，整理国故运动更是以开放的胸襟迎接西方现代 学术思潮，将自然科学的方法广泛地运用于国学研究领域，尤其是以现代考古学方法取代 传统金石学，由此在殷墟发掘中取得了突破性进展；同时在西方学术体制的启发下，中国 现代学术界也开始萌发了“集团化研究”的意识，并逐步建立起一系列现代学术研究机构 和团体，以集众的方式开展研究，其中尤以史语所为佼佼者。
总之，整理国故运动是一场具有“学术范式”意义的学术革命。
1929年，顾颉刚说： “这是把中国昔日的学术范围和治学方法根本打破，根本换过的；这是智识上思想上的一 种彻底的改革。
”（《中山大学语言历史研究所年报第6集.序》）。
整理国故运动不可估之过高 整理国故运动在有力地推动中国现代学术转型的同时，也留下了一些缺陷。
首先，正 如郭沫若所说：“这种整理事业的评价我们尤不可估之过高。
整理的事业，充其量只是一 种报告，是一种旧价值的重新估评，并不是一种新价值的重新创造，它在一个时代的文化 的进展上，所效的贡献殊属微末。
”（《整理国故的评价》）确实，由于过分注重考据、 反对疏通，整理国故运动实际上只是以史料考订与整理为主，基本属于微观史学的范畴， 从而欠缺从宏观上整体驾驭的能力，更无法进行高层次的历史哲学思辨，这就很难达到它 所谓“重新估定一切价值”的目的。
对此，周予同曾十分敏锐地指出：“胡适在《中国哲 学史大纲》中虽然也曾提出治史的三个目的为‘明变’、‘求因’与‘批判’；但疑古派 与考古派究竟多只做到‘明变’的一部分工作，而没有达到‘求因’与‘批判’两个目的 。
”（《五十年来中国之新史学》） 其次，古史辨运动虽然凿破鸿蒙，廓清迷雾，打破了传统古史观念，揭示了旧有古史 体系的不可信，强烈地震撼了当时的社会人心，积极配合了思想解放潮流的发展，但无可 讳言，由于对中国历史文化缺乏必要的“敬意”，同时又混淆了“辨伪书”与“辨伪史” 之间的界限，过多地运用了“默证”的方法，也就使古史辨运动在某些方面不免“疑古” 过勇，以致完全否定了古史“传说”的可靠性，一度造成了中国上古文化的空白。
尤为关键的是，尽管胡适在揭橥整理国故运动时，已意识到“国故”事实上也不乏有 “真意义”与“真价值”，但因为以所谓“捉妖打鬼”为根本的出发点，致使整理国故运 动对中国传统文化做出了过多的否定。
胡适便曾声明：“我所以要整理国故，只是要人明 白这些东西原来‘也不过如此’
本来‘不过如此’，我所以还他一个‘不过如此’。
这 叫做‘化神奇为臭腐，化玄妙为平常’。
”（《整理国故与“打鬼”》）他还不无遗憾地 表示：“‘打破枷锁，吐弃国渣’，当然是我的最大功绩。
所惜者打破的尚不够，吐弃的 尚不够耳。
”不难想见，由于在潜意识中已经预先有了这种否定性论断，整理国故运动不 可能对传统文化加以真正客观的评判。
在“中西文化观”上，胡适发起整理国故运动的初衷本是要从中国传统文化中，“找 到可以有机地联系现代欧美思想体系的合适的基础”（《先秦名学史·导论》），进而在 此基础上融合中西文化，“再造文明”。
但因为片面地拔高西方文化，“整理国故运动” 实际陷入了某种程度的“西方中心论”，一切以西方为准绳，从而不仅欠缺对西方文化的 批判，而且还直接影响到对中国传统文化的客观评判。
胡适后来也说过：“我们的固有文 化究竟有什么‘优’、‘长’之处呢
我是研究历史的人，也是个有血气的中国人，当然 也时常想寻出我们这个民族的固有文化的优长之处。
但我寻出来的长处实在不多。
”（《 三论信心与反省》）他并且断言：“我们的固有文化实在是很贫乏的”，“我们必须承认 我们自己百事不如人，不但物质机械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人， 知识不如人，文学不如人，音乐不如人，艺术不如人，身体不如人。
……肯认错了，方才 肯死心塌地的去学人家。
……不要怕丧失我们自己的民族文化。
”（《介绍我自己的思想 》）今天看来，这些言论诚然是针对那些盲目自大的“国粹”论者而发，但其中毕竟流露 出某种明显的民族虚无主义情绪和“全盘西化”的倾向，这在很大程度上无疑意味着整理 国故运动存在着严重的方向性偏差。
由此出发，这种一概奉西方文化为圭臬的“西方中心论”倾向，当然也给整理国故运 动的学术研究带来了不容忽视的负面影响。
陈寅恪便曾经批评说：“以往研究文化史有二 失：旧派失之滞……新派失之诬。
新派是留学生，所谓‘以科学方法整理国故’者。
新派 书有解释，看上去似很有条理，然其危险。
他们以外国的社会科学理论解释中国的材料。
此种理论，不过是假设的理论。
而其所以成立的原因，是由研究西洋历史、政治、社会的 材料，归纳而得的结论。
结论如果正确，对于我们的材料，也有适用之处。
因为人类活动 本有其共同之处。
所以，‘以科学方法整理国故’，是很有可能性的。
不过也有时不适用 ，因为中国的材料有时在其范围之外。
所以讲‘大概似乎对’，讲到精细处则不够准确。
”（蒋天枢：《陈寅恪先生传》）此外，朱自清在与浦江清交谈时也曾谈及：“今日治中 国学问皆用外国模型，此事无所谓优劣。
惟如讲中国文学史，必须用中国间架，……以西 方间架论之，即当抹杀矣。
”（《朱自清日记》，1933年4月21日）显然，他们对胡适等 人简单套用西方理论来“整理国故”的取径不无保留，而这些针砭恰恰击中了整理国故运 动的偏颇所在。
如果说以上所述主要还只是就整理国故运动的学理缺陷而言；那么在实际运作过程中 ，它同样也产生了不少流弊。
当胡适逐渐从“整理国故”走向“全盘西化”时，另外一些 被裹胁入“整理国故运动”的“国粹”论者，则反借“整理国故”之名，行封建复古之实 。
于是，随着整理国故运动的风行一时，向来被“冷搁在毛厕边缘的线装书，连孔家店的 一应旧礼教在内，却逐步的得藉科学方法整理国故之美名，而重受时代之盼睐”（钱穆： 《论百年来之读书运动》）。
以至当时便有人观察到：“除了适之先生自己和顾颉刚唐擘 黄钱玄同等三四位先生外，哪一个国故学者在‘磨刀霍霍’呢
唉，哪一个不是在进汤灌 药，割肉补疮呢
哪一个不是在垃圾桶里掏宝，灰土堆中搜珍奇呢
”（《整理国故与“ 打鬼”·西滢跋语》）此言容有夸大，却也十分形象地反映了整理国故运动所导致的流弊 。
尤其值得注意的是，《北京大学学生周刊》在创刊之际，就在《发刊词》中严正申明： “我们相信新思潮，相信必然趋势的新思潮，……我们怀抱了这种态度，所以勇往向前， 宁可任‘神经过敏’和‘鹜新’的讥骂，永不作‘时代错误’的‘国粹’论调和阻碍文化 的调和见解”，“我们的手段：是研究学问，输入学理，激发思想，再造文化”。
这与胡 适所谓“研究问题、输入学理、整理国故、再造文明”虽大致相同，但此处之所以特意以 “激发思想”替换“整理国故”，显然正是为了避免“整理国故运动”所造成的现实流弊 。
稿件来源：光明日报
整理国故、再造文明是文化人()所提。
A 胡适 B 李大钊 C 梁启超 D 陈独秀
在胡适的倡导下，从二十年代初起，“整理国故”开始流行起来。
胡适身体力行，不遗余力。
他投入巨大精力进行国学研究，写下一篇篇扎实深入的研究论文、书评、序、跋；创办《国学季刊》，并发“宣言”；推动古史讨论，拟出“最低限度的国学书目”，向广大青年大力推荐……整理国故无疑取得了巨大的学术成就。
胡适二十年代初起对《水浒传》和《红楼梦》的研究考证，就以其方法的的新颖和论证的严密确当，竖立了一种新的学术典范。
在《水浒传》研究中，他采取对某一历史“故事”的演变作历史追踪的方法，对有关民间传说、野史、话本等等在不同时期的历史变化形态追本溯源，指出该书是经过几百年民间传说后，由托名施耐庵的人整理加工而总其成的。
《〈红楼梦〉考证》可说是胡适这方面的代表作，影响之大直到如今。
他以书的内容为对象，广泛搜罗有关著者的时代背景和各种版本，经过细致研究，推倒了近百年来关于这本“奇书”的各种“索引”与“附会”，指出《红楼梦》的作者是曹雪芹，这部书只是作者的自叙传。
此论一出即引起轰动，为学界接受，并开创“红学”研究的新方向，被称为“新红学”。
此一学派至今仍常盛不衰，为“红学”中的主要学派。
胡适的《白话文学史》是较早地系统研究中国古代文学史的著作，这部著作首先将白话或近于白话的文学置于中国文学的中心地位，强调民间而不是士大夫是文学的最深、最基本的根源，并且认为文学是社会生活的反映，所以可将此作为社会生活的史料。
这些在当时都是划时代的。
整理国故运动的背景。
国故：本国固有的学文化(多指文字、文学、历史等) 国粹，是全于中国、起源于中国，并属于我们固有文化中的精华。
在中国，国粹指华夏民族的传统文化中最具有代表性和最富有独特内涵的深受许多时代的人们欢迎的文化遗产。
中国的国粹有很多，其中誉满中外的中国京剧、中国画、中国医学，被世人称为“中国的三大国粹”。
国学，是以先秦经典及诸子百家学说为根基，并涵盖各历史时期文化精髓的学术。
中国历史上“国学”是指以“国子监”为首的国立学校，自 “西学东渐”后相对西学而言泛指“中国传统思想文化学术”。
关于“国故”、“国粹”与“国学”之关系，“国故”一词包含着中国固有的历史与文化之全体，所指范围最为宽泛；而其中之精华者称“国粹，所以“国粹”所指范围小于国故，乃国故之一部分；以国故为研究对象之学问，称“国故学”，简称“国学”。
“国学”可大致理解为“国故学”之简称，“国故”与“国学”有相通之处。
但仔细探讨，二者又有区别。
前者主要表述客观存在之旧物，而后者则已升华为主观能动之学术追求。
怎么学习《未有天才之前》
《未有天才之前》二. 教学重点：1、找出这篇演讲稿的观点。
2、理清文章的论证思路。
三. 教学难点：了解当时的文化背景及作者的思想。
［教学过程］一、导入：本文是一篇鲁迅先生在北京师范大学附属中学校友会上的演讲，他演讲的主要内容是什么
请同学们通读文章，抓住文章的主旨。
这是一篇80年前伟大的思想家面向成人听众所作的演讲词。
要想真正读懂文章的内容，有必要了解鲁迅先生的生平和思想，了解当时的社会背景和文化背景，特别是演讲中涉及到的如“新文化运动”、《新青年》、“整理国故”、“崇拜创作”等文化名词，否则你就读不懂。
学习这篇课文，在字词上、语言上有一些和现代汉语不一致的用法和文法，请调动你的语法和文言知识积累，先把文字疏通，只有如此，才能透过文字了解作者要表达的意思和思想情感。
明确：就当前的现状，谈天才生长的条件。
二、演讲应该明确观点，支持什么，反对什么，要让听众一目了然，鲁迅在演讲中所持的观点是什么
请同学们找出来。
明确：作者的观点在第三段中明确了，即天才的产生需要民众的土壤。
三、根据作者围绕自己的观点论述的内容，给文章划分结构：第一部分：（1—3段）提出自己的观点：要产生天才，就要有使天才生长的民众。
第二部分：（4—9段）从反面论述天才不能生长的原因，即批评封建主义势力对新思想新文化的围剿，对青年人的摧残。
第三部分：（10—12段）发出呼吁，号召大家都来做培植天才的泥土，做新思想新文化的支持者。
归纳论证结构：第一部分正面提出观点。
第二部分从反面进行论证。
第三部分得出结论，发出号召。
四、分析论证过程：分析第一部分：第1段：作者的开场白，谦辞。
第2段：作者根据文艺界的呼声很自然地引出对天才的论述。
鲁迅为什么会发表这篇名为“未有天才之前”的演讲
因为人们对天才的产生的呼声很盛大。
鲁迅认为文艺界强烈要求天才产生可以证明哪两件事
一是中国现在没有一个天才，二是大家对于现在的艺术厌薄。
第3段：在这一段表明了自己的观点：天才的产生需要民众的土壤。
接下来用例证法举了拿破仑的例子证明天才的产生需要民众。
然后用比喻论证法来加以证明，用花和土来比喻天才和民众，把深奥的道理通俗化。
分析第二部分：第4段：摆出当前的不良现状——不但天才，连天才产生的土壤也被扫尽。
作者从哪几个方面论述了当时缺少天才产生的土壤
从三个方面来论述，即“整理国故”论，“崇拜创作”论，恶意的批评这三个方面。
语言标志是“其一是”，“其一是”，“还有一样是”。
第5段指出“整理国故”的论调反对新事物，就是要扫尽预备天才生长的土壤。
“整理国故”：这个口号最早是由新文化阵营提出来的。
当时北京大学旧派学生在封建旧文化维护者的支持下成立了“国故社”，企图以研究国故为名，行复古之实。
面对这一形势李大钊、胡适等人提出整理国故的口号，反对国故社的以封建思想保存国粹。
但后来胡适过分夸大了整理国故的意义，反对学生运动，以致走到了学生的对立面。
鲁迅与胡适等人观点不同，他看到许多物质青年先到故纸堆里，从而批判整理国故的论调。
这段用了什么论证方法
“我总不信在旧马褂未曾洗净叠好之前，便不能做一件新马褂”属于比喻论证法，用浅显的事物论述深刻的道理。
“我们和古董商人谈天，他自然总称赞他的古董如何好，然而他决不痛骂画家，农夫，工匠等类，说是忘记了祖宗：他实在比许多国学家聪明得远”属于例证法和比较论证法，指出那些所谓的专家学者的思想都不如古董商进步。
第6段指出“创作崇拜”的论调排斥世界先进文化，就是要扫尽预备天才生长的土壤。
作者举反面的例子批判“创作崇拜”的论调。
第7段指出“恶意的批评”就是扼杀新生事物，社会没有天才产生的土壤。
作者是从什么角度来论证的
鲁迅指出天才“是由可以使天才生长的民众产生，长育出来的，所以没有这种民众，就没有天才。
……在要求天才的产生之前，应该先要求可以使天才生长的民众。
” 但是，后面的文章没有从正面应该怎样有“可以使天才生长的民众”论述，而是从反面——社会上没有“可以使天才生长的民众”进行论述。
第4段承上启下，是从正面立论到反面论证的转换枢纽。
否则，上下文就不是一个有机的整体，就会使读者不知所云。
第10段：指明培育天才的泥土大家都可以做。
第11段：简要论述怎样做泥土。
第12段：发出呼吁，号召大家都来做泥土。
五、写作特点：1、标题新颖独特，引人深思。
2、观点鲜明集中。
3、思路清晰，逻辑严密。
4、材料具体生动，引人入胜。
5、语言生动形象，多用口语，富有魅力。
