法律宣传口号哪里找啊
我急呀
法律面前人等原则 法律确认护公民在享利和承担义务处于平等的地位，不允何人有超越法律之上的特权。
法律面前人人平等的观点，早在古希腊时期就曾经提出过，但作为法制的一个基本原则，是在资产阶级革命时期提出来的。
1776年7月4日美国的《独立宣言》和1789年8月27日法国的《人权宣言》，都提及了这一原则。
资产阶级确立这一法治原则，是对封建阶级特权的否定，在人类社会发展史上是巨大的进步。
但是，资产阶级的法律是建立在私有制基础之上的，它的所谓的法律上的平等，掩盖着实际存在的人们经济上和社会地位上的不平等。
而社会主义法律是建立在公有制基础之上的，因此我国在宪法中明确规定了“公民在法律面前一律平等”这一基本原则，反映和集中了广大人民群众的意志和利益，使人民群众作为国家的主人的地位，决定了我国人民群众不仅在形式上，而且可以在事实上做到法律面前人人平等。
法律面前人人平等的原则提出是在什么时期
组织的灵活性和原则性你怎么认识1， 组织的原则性是指规章制度、法律法规和基本规律，灵活性是指处理问题的方式方法、艺术性。
两者看似矛盾，却是可以进行完美结合的。
2， 灵活性与我的最低生活保障和廉租房申请及相关资料是2005年9月29日正式递交的，至今已远远超过了国务院规定的30天的审批期限，还压在街道办事处没有正式的答复。
我的情况，市区民政部门完全清楚、并深表同情，有关领导也无异议、积极协调。
问题出在街道办事处有关工作人员的“原则性”上：口头同意不行，必须有关领导明确批示才可按程序办理。
上有国务院的条例，下有我在互联网上的公开申请、省政府纠风办的过问、市区民政部门领导的意见，都不好使，既不正式上报，又不公开征求群众意见，成了“肠梗阻”。
这种“原则性”，我在机关工作十几年还没有见过，难道非让我把地方政府的不合理规定捅上互联网吗
国家工作人员的最大原则是维护人民群众的合法权益，保证政令畅通、社会安定、经济发展。
当地方规定与国家规定相矛盾时，应以国家规定为准；当国家规定不尽合理时，应积极建议调整，在职权范围内改进，在可能情况下变通，以符合国家和人民群众的最大利益为原则。
如果只从头上的乌纱考虑，或以原则为托词掩盖自己的不负责任和私人目的，则不是一个合格的国家工作人员。
——这是我对原则性和灵活性的理解，也是我为官时的实践。
===原则性的辨证关系。
原则是基础，灵活是发展，原则是灵活变化的度，灵活是在原则限制范围内的灵活，又反作用于原则。
要处理好两者关系。
3， 结合公务员的工作实际：当个人意见与领导的意见不一致时，遵守纪律、服从领导——这是工作的基本原则，应该首先考虑按照领导的要求处理问题。
但是对于自己的意见，也可以选择适当的机会，以委婉的方式向领导表达，与领导沟通，这就是工作中的灵活性了。
当然，如果发现有明显违背法律法规的行为，即使是自己的领导，也要勇于提出，因为依法治国是我国的基本原则，这时就没有任何灵活性可言了。
4， 综上所述，大事讲原则，小事讲方法，将组织的灵活性与原则性处理好，将会更有利于工作的开展。
===许多中国人有乌托邦的情结。
长期以来，我国司法界有句口号：决不放过一个坏人，也决不冤枉一个好人。
想的说的是多么的美好
实践的结果是：坏人放过不少（许多案破不了），好人也冤枉不少（为了不放过一个坏人，难免逼供讯，造成冤案不少）。
两方面目标均未达成，漂亮的“愿望”终成泡影，美好的“口号”终成了乌托邦。
美国司法界也有句口号：宁可放掉一千个坏人，也决不冤枉一个好人。
美国人知道“惩治坏人”和“保护好人”，不是处处都能统一的，就自觉地作出选择，先“保护好人”，后“惩治坏人”。
两者有矛盾时，以“保护好人”为重，宁可“放掉坏人”。
美国的刑事判决，只有当十二位陪审团成员，都认定犯罪嫌疑人有罪才能定罪。
所以，美国的冤假错案就很少（当然也会有），同时也“放掉”了不少的坏人。
我倒不认为美国的司法结果一定好，我想说的是，美国人提出的口号实在，可以做到，不至于成为乌托邦。
一直以来，我国政界流行一句更响亮更完美的口号：原则性与灵活性相结合。
这口号是何等的诱人啊
在高兴之余，我们是否追问过，这会不会又是一个漂亮的空中楼阁，一个更有迷惑性的“乌托邦”呢
让我们一同来细细分析一下。
原则性就是我们要坚守规则（法律、规章、文件），灵活性就是我们在执行时可根据“需要”临时变通规则。
原则性是普遍主义的理念，灵活性是特殊主义的理念，理念的归宿是不同的。
一个“坚守”，另一个“变通”，一个“普遍”，另一个“特殊”，怎么“结合”
结合的后果是什么
我们共同来回答以下问题：什么时候什么情况下用“原则性”，什么时候什么情况下用“灵活性”
“灵活性”可以灵活到怎样的程度
谁来掌握
实践证明，用不用“灵活性”，用到怎样的程度，一般办事员是无权决定的，因为灵活性的“标准”是在有最后决定权的领导心里。
为此，会带来如下后果：第一，强化了“人治”。
既然领导有了变通规则的权力，那么规则算什么
要你变通你就得变通，要你变通多少你就得变通多少。
自然就有了“‘黑头’不如‘红头’，‘红头’不如‘笔头’，‘笔头’不如‘口头’”的现象。
这样下去，中国社会将永远是人治的社会。
第二，增加了“腐败”。
既然规则可以变通，自然就有利益人和利益集团，为了从“灵活”中获取特殊利益，向有“灵活”决定权的人寻租，两者合谋共享利益，倒霉的是公众。
在这样的境况下，不腐败才怪呢。
第三，降低政府公信度。
规则是国家（代表人民）、各级政府意志的体现，规则可以变通，就等于政府说话不算数，没有诚信。
长期以往，谁信法律
谁信文件
谁信政策
信的只能是领导手中的权力。
第四，降低行政效率。
为什么法律、文件规定得很清楚的公务，下级还要向上级一级级汇报
为什么我们要热衷于开会
为什么领导那么忙，常要加班加点
原因是“灵活”的标准在领导心中，有时还不知在哪一级领导心中。
“汇报”是要打听一下要不要“灵活”，怎样“灵活”；“开会”的一项内容是要布置怎样“灵活”。
“忙”主要是忙在“灵活”上。
所以，中国的公务员队伍很庞大，这是“灵活”的代价。
在西方的行政文化中，面对规则，是坚守“原则性”而鄙视“灵活性”的。
所以，他们建成了法治社会。
公务员照规则办事（少有请示、汇报），利益者寻租机会很少，政府的公信度高，公务员队伍小，政务员也挺清闲（有县长照当医生，照常度假）。
可见，“原则性与灵活性相结合”的后果，只能是“灵活性”越来越强大，“原则性”越来越弱小。
它们的“结合”，是狼和羊的结合，是允许“灵活性”慢慢吞噬“原则性”，最终导致政府“人治强化”、“腐败加重”、“公信下降”和“效率降低”。
那么，如此多的乌托邦是怎样出笼的呢
我认为有两个根本原因。
第一，传统文化中糟粕的东西还比较强大，对人性过度信任，以为公务员“人人皆可以为尧舜”；第二，许多领导对“对立统一”观点有误读，将“矛盾的双方既是对立的又是统一的”读成“对立的双方既是矛盾的，又是不矛盾的。
”以为“统一”就可以消解矛盾，不知“统一”的真正含意。
这样的文化背景，这样的哲学观，就会带来这样的行政文化。
没有行政文化的改造，就不可能有政治文明。
法律规范的含义与特征是什么
法律规范又称为法律规则，是指通过法律条文表现出来的，规定社会关系参加者法律上的某种具体的权利和义务，具有严密的内在逻辑结构的特殊行为规则。
法律规则，又称法律规范，是采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。
在汉语中，规则与规范两个词的含义基本上是相同的。
法律规则(规范)是一种社会规范，即特定社会群体中一般成员共同的行为规则和标准。
社会规范包括政治规范、法律规范、道德规范、宗教规范或一般社会组织规章等。
法律只是社会规范中的一种。
除了社会规范外，人类社会还需要其他各种规范，比如技术规范、语言规范、运动规范等。
其中技术规范是关于使用设备工序，执行工艺过程以及产品、劳动、服务质量要求等方面的准则和标准。
当这些技术规范在法律上被确认后，就成为技术法规。
这种技术法规在内容上仍是技术性的，但是已经具有法律上的约束力。
应当把法律规则和法律条文区别开来。
法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式。
但并不是所有的法律条文都是直接规定法律规则的，也不是每一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则的。
有时候一个法律规则可以包括在几个法律条文中，有时候一个法律条文可能包含了几个法律规则。
从内容上看，法律是由法律规则、法律原则和法律概念三者共同构成的，其中法律规则是构成法律的269基本单位，与其他要素相比，具有微观指导性、可操作性较强、确定性程度较高、可预测性等特征。
与其他社会规范相比较，法律规范的基本特征主要有： 第一，法律规范是一种一般的行为规则，它使用同一标准；对处于其效力范围内的主体行为进行指导和评价，这一特点使它有别于任何个别性调整措施； 第二，法律规范规定了一定的行为模式，是一种命令式的必须遵守的行为规则，这使它区别于不包含确定行为方案或仅具有倡导性的口号或建议； 第三，法律规范是由国家制定或认可的行为规范，具有强烈的国家意志性，这是它区别于其他社会规范的最基本特征； 第四，法律规范规定了社会关系参加者在法律上的权利和义务以及违反规范要求时的法律赍任和制裁措施； 第五，法律规范有明确的、肯定的行为模式，有特殊的构成要素和结构，是一种高度发达的社会行为规则。
所有这些特征使法律规范具有其他调整措施所不具备的品质，成为对社会关系进行法律调整的权威性根据。
