火箭军训词心得体会
小对军人就十分敬佩，喜他们整齐划一的动作，坚定不屈的意志，不拔的团结，都让我感也曾梦想着自己有一天能穿上军装，英姿飒爽一回，在这一次的军训中，实现了我的军人梦。
看着镜中一身迷彩的自己，感觉有些陌生，我在心里暗下决心，一定要把握好这次机会。
梦想是美好的，现实是残酷的。
当我站在训练场地上的时候，才发现一切都没有我想象的那么美好。
有烈日当头，有蚊虫叮咬，也有来自身体各部位的酸痛，此时的我，别说飒爽英姿了，连站军姿都坚持不下来了。
站军姿，稍息，立正，向左转，向右转，走步…….平日看来最简单的动作竟然都有了那么多的规则。
我的身体开始不听指挥，原来那么整齐的队伍是需要付出汗水才能换来的，只有认真听指挥，专心做动作，掌握好技巧后，与队友之间线条协作才能有一个整齐有序的纪律严明的队伍。
军训训练了我吃苦耐劳的精神，磨练了我的意志，使我变得更加坚强和自我。
更使我明白了团结的重要性，一个人的动作做好是不够的，只有一个团体做的好才是胜利。
“四个必须、四个坚持、四个自觉”指的都是什么
2020开训动员令为什么要提到把每个单兵训练到位，开训动员的话，一定要把每一个当兵的训练到位，这是必须的要求。
班级讨论会
班级讨论会 今天的语文课上，老师与我们讨论了一些话题，但我们都一致决定来谈谈我们班级里的事“为什么班级里一直会丢东西呢
”我们就这个话题展开了讨论。
首先，我们先研究了第一个问题，大家会丢哪些东西
老师刚一提问，同学们就争先恐后地举手了。
徐子航站起来说：“可能会丢文具、作业本一些东西。
”又有人站起来说：“还可能会丢钱。
”大家地讨论十分得激烈，讨论会进入了高潮。
紧接着，老师又提出了第二个问题：为什么要拿别人地东西
汪学锋迫不及待地说：“他有可能与那个人有过节，想报复他一下吧。
”老师赞许地点了点头。
大家众说纷呈，有的说是一时贪玩，有的说可能是恶作剧才会拿的。
老师微笑着看着我们，一直不停地点头。
“那么，怎样才能制止这类问题的发生呢
”这个关键的问题一下子激活了大家的思维，教室里又多了许多小手。
“我来说
”彭喻文踊跃地举手发言：“我觉得我们只要处理好同学之间的关系，就不会有人来拿你的东西了。
”老师又接着补充道：“但是也要适当地惩罚那些拿别人东西地人，要教育他们以后不能再拿别人的东西了。
” 我认为只有维护人与人之间架在心上的一座“桥梁”，才能取得别人对你的信任和友谊。
经过同学们激烈地讨论，我们得出了一个结论：我们不仅要保管好自己地物品，还要处理好于同学之间地关系。
经过这次讨论，我们一致认为对那些屡教不改的人要严加处理。
但是，我也希望从此以后我们班里再也不要发生丢东西的事情了。
改革强军怎么看，我该怎么干。
讨论200左右就可以了
强军目标”是习总在新形势下对国防和军队建设一系列根本性、方向性、全局性的问题所作出的深刻阐述，有其鲜明的时代背景和客观的现实依据。
党在新形势下的强军目标，是总结我们党建军治军成功经验、适应国际战略形势和国家安全环境发展变化、着眼于解决军队建设所面临的突出矛盾和问题提出来的。
建设强大的人民军队是我党的不懈追求，强军梦伴随我军建设发展的历程。
在各个历史时期，我们党都根据形势任务的变化，及时提出明确的目标要求，引领我军建设不断向前发展。
目标昭示方向，目标引领发展。
党在新形势下的强军目标，与各个历史时期的目标既一脉相承又与时俱进，是对我军建设目标任务的新概括新发展，进一步明确了加强军队建设的聚焦点和着力点。
实现“强军目标”，要从以下六个方着手推进： 一是要用“强军目标”来统领部队各项工作。
二是加快提高部队信息化条件下实战能力。
三是大力推进武器装备建设又好又快发展。
四是强化培养战斗精神，树立敢打必胜信心。
五是坚持不懈地把改进作风工作引向深入。
六是做好军民融合式发展这篇大文章。
习总提出建设一支听党指挥、能打胜仗、作风优良的人民军队的强军目标，是新形势下党的创新理论和党的军事指导理论的最新发展成果。
其具体内容有如下几点： 一、坚决听党指挥是强军之魂 二、能打仗、打胜仗是强军之要 三、依法治军、从严治军是强军之基 总之，党在新形势下的强军目标，体现了有效履行我军使命任务的现实需要，展示了我们党建设一支强大人民军队的决心意志，必将指引军队建设在新的起点上实现大的发展。
怎样深刻反省自己
反思现代的社会中有很多青少年自以为是,想要做什麼就做什麼,总是抱著「只要我喜欢,有什麼不可以」的心态,因此常会看到儿子杀父亲,原因只是为了区区的小钱,还有...等不法的行为.虽然到了监狱才后悔,反省,但将来出了监狱之后,难道真的可以保证不再重蹈覆辙了吗 所以做错事后要铭记在心,千万不要左耳进,右耳出,要做个新世代优秀的阳光少年。
生活中最需要自我反省，倘若你在取得一点成绩之后自我反省一下，那么你将取得更多的成绩，可是自我反省往往是不容易做到的。
世界上没有一个人十全十美,更找不到没犯过错的人.一个人犯了过错,通常都会自我反省,但有些人只是口头上随便说说,敷衍了事,却没去躬行实践,那反省又有什麼用呢 所以一个人不但要会学习做人,更要会犯错时自己反省,检讨,并确实的做到. 做错事要反省,那到底要反省那些事呢 我们可以从日常生活的一些小事中去发现.像平常时待人是否亲切有礼 做事是否脚踏实地 求学是否认真上进 …..等.如果可以做的到,那就要继续保持,如果做不到的话,就要虚心的请教别人.吸收别人的长处,改进自己的缺点,这样的话你没有十全十美,至少也有十全九美吧! 我此时手中拿着作文纸，脑子里一片空白，怎么回如此的差呢
我呆呆的望着成绩单回想起以前。
时间如流水般淌过了, 转眼间我写的作文也发下来了，我此时手中拿着作文纸，脑子里一片空白，怎么回如此的差呢
我只得了4分，是要重写的。
我呆呆的望着成绩单回想起以前，总结了以下三点。
1. 平时学习不用功，阅读的文章少，不知道怎么下笔。
生活中不注意观察，生活经验积累少，不知道写什么。
2.我上课没有认真听讲，没有抓住题目要求中的关键词，深刻领悟，是这次作文跑题的根本原因。
经过老师的评点，我现在知道，写作文不在于拿过来就写多好多快，而是先读清题目要求，在审题上，花费一些时间。
并不可惜，而是磨刀不误砍柴工，导致了写的不好，要重写。
3.第三点，也是最重要的一点,我上次作文得了个A ，成绩不错。
自从我那次之后，上课不注意听讲，下课下完成作业，更不用说比别人更努力了，我沾沾自喜，自以为是，可是时间却从我的放荡中飞逝。
这件事之后，我得到了一个道理：“你若想做一个成功的人，那么你就必须经常反省，不要取得一点成绩就沾沾自喜，自毁前程”朋友请记住生活中最需要反省
帮助他人，快乐自己。
若我的回答对您有用，请将其设为“好评”，谢谢
学习训词走在前，履行使命我有责剖析材料
古今中外,崇尚荣誉成为治军强兵的铁律,历来 为兵家所称道。
中国武德文化就是以荣誉为主要特征,强调“明耻教战”、“人生富贵驹过隙,惟有荣名寿金石”。
西方武德教育也特别重视荣誉的教育和塑造,许多国家把荣誉作为治军理念,列为许多部队的训词中。
吴启文：列宁怎样曲解了马克思的无产阶级专政理论
吴启文：列宁怎样曲解了马克思的无产阶级专政理论我国要走中国特色的社会主义道路必须区分列宁主义与马克思主义，我们应当避免原苏联的种种失误，大大超越原苏联的成就，认清两者的区别是非常重要的。
列宁主义与马克思主义的最大区别是在无产阶级专政问题上，本文将对此作一初步探讨。
（1）无产阶级专政是民主制还是集中制
《国家与革命》一书是列宁的最重要著作之一，它对马克思主义有关国家与革命的基本观点作了全面的阐明，影响了好几代的共产党人，对于普及马克思主义起了重要作用。
然而我们也不能忽视该书中混入了与马克思主义相反的一些列宁自己的观点，人们往往把列宁的观点误认为是马克思的观点。
所以我们很有必要把列宁的那些曲解加以清理，马克思和恩格斯是不应对此负责的。
列宁的主要曲解是在他阐述马克思对巴黎公社的总结中。
列宁在其书中特辟一章即第三章来向读者介绍马克思的观点，并以第四章进一步介绍了恩格斯的观点，足证列宁对宣传马克思主义创始人的观点是多么用心用力
在第三章中用前三节介绍了马克思对巴黎公社摧毁旧国家机器后所建立的新政权的性质作了毫不含糊的明确的判断：“公社给共和国奠定了真正民主制度的基础”①（《马恩选集》）第二卷第377页）在这里，列宁没有曲解的余地，只好认定公社实行了“极其完全、极其彻底的民主”②（《列宁选集》第二卷第206页）。
但当他在第四节中谈到如何组织民族的统一时，终于抓到了机会，把他自己的观点渗进到马克思的观点中去，把马克思没有的观点强加于马克思
马克思认为公社消灭了旧政权时并不意味着消灭了民族统一，“民族统一不是应当消灭， 相反地应该借助于公社制度组织起来”。
（同①第214页）那么公社是按什么原则来组织起民族统一的国家来呢
马克思明确指出：“公社才是帝国本身的真正的对立物，也就是国家政权，集中化行政权力的对立物……”。
（同上第411页）因此，公社决不可能仍用集中制来组织民族统一的全国新政权，而是必须用民主制来组织新政权，马克思充分肯定了公社的这一选择，他指出“设在专区首府里的代表会议，应当主管本专区所有一切农村公社的公共事务，而这些专区的代表会议则应派代表参加巴黎的全国代表会议；代表必须严格遵守选民的确切训令，并且随时可以撤换。
”（同上第376页）这段话的最后一句话真是画龙点晴之笔，它十分传神地表明了公社选出代表不是去当发号施令的社会主人，而是唯选民的意愿是从的当差的，即社会公仆，而选民的社会主人地位得到了有效的保证，这才是真正的民主。
列宁也引证了这段话，却故意删去了最后一句话，因为这不合他的集中制主张的口味，他显然主张所有选民应遵守他的“确切训令”，这为他在后面提出集中制埋下了伏笔
列宁对马克思的上述论点找不到曲解的借口，于是把笔锋一转，开始攻击伯恩斯坦，借口伯恩斯坦曲解了马克思，他终于为自己创造了一个机会，以便把自己的集中制思想混入到批判中来，使人误以为这就是马克思的思想。
伯恩斯坦说：这个纲领“就其政治内容来说，在一切要点上都十分类似蒲鲁东主张的联邦制”（同②第214页）列宁批判道：“马克思在这里谈的根本不是要建立同集中制对立的联邦制，而是要打碎一切资产阶级国家里旧的资产阶级国家机器”，机会主义者“竟把联邦制强加在马克思头上，把他同无政府主义的始祖蒲鲁东混为一谈”。
（同上第215页）“在上述的马克思关于公社经验的论述中根本没有一点联邦制的痕迹”（同上第216页）他煞有介事地说：“马克思是主张集中制的，在他上述的那段论述中，丝毫也没有离开集中制”。
（同上第216页）可借马克思没有理会列宁的愿望，而是提供了更多的证据，证明马克思丝毫也没有离开民主制
马克思说：“以法国社会本身通过公社组织而取得的政治统一去代替曾起过反封建作用的中央集权制，这种中央集权制现在已经变成为只是人为机体的统一，它依靠着宪兵和红黑军队，压制着现实社会的生活，像梦魔一样骑在社会头上……巴黎就是要用前述的政治统一去代替这种存在于法国社会之外的中央集权的法国”（同①第430页）这里所讲的“前述的”就是指巴黎公社的《告法国人民书》中所讲的话，其中更清楚明白地表明要使所有的省、大行政区直至最基层的市镇“确保独立”，然后“为了在它们的共同利益联合在一个真正的民族公约之下；它要保障共和国并使之长存……巴黎放弃了它的表面上大权独揽的地位……。
”（同上第429页）马克思全文引出了这段话，并称之为巴黎公社的纲领。
这与列宁用暴力夺取中央政权后便向全国发号施令的做法是完全不同的
巴黎公社用民主制把全国各地区联合起来的方式是与联邦制很相似的，虽然没有明确提出“联邦制”这一词语，也决不能说马克思是主张集中制反对联邦制的
难道因为是蒲鲁东提出过联邦制，就成了他的专利
马克思就不能主张联邦制了
这是一种因人废言的陋习
马克思虽未直接讲联邦制，但恩格斯在其1891年的序言中却明确地提出了联邦的概念，他说公社“号召他们把法国的所有公社同巴黎联合起来，组成一个自由的联邦，一个第一次真正由国民自己建立的全国性组织。
”（同上第334页）令列宁十分难堪的是恩格斯是在把联邦制与集中制直接对立起来加以论述的。
他指出公社是由布朗基主义者和蒲鲁东主义者组成的，但他们的实际措施却往往抛开了他们原有的信条“按照历史的讽刺，做出了恰恰与他们学派的信条相反的事情”。
（同上第333页）布朗基主义者“认为少数坚决和组织严密的分子在顺利的条件下不仅能够夺得政权，而且能够用极果断坚决的措施来保持政权，直到把人民群众吸引到革命方面，并使他们聚集在新的革命政府的周围。
这首先要求把权力最严格地专制地集中在新的革命政府手中。
”（同上）由此可见，首先把“联邦”这一概念用于巴黎公社的是恩格斯而非伯恩斯坦，他不过是马克思和恩格斯的追随者而已
列宁批伯恩斯坦不过是个借口，他实际反对的是马克思主义的地方自治观点。
列宁真正信奉的是布朗基主义，大家可以把列宁的所作所为同恩格斯描述的布朗基主义的信条相比是何其相似
无怪乎列宁的老师普列哈诺夫说列宁的思想很复杂，其中也包含了布朗基主义，德国共产党创始人之一的卢森堡也表达过相同的观点，并批判了列宁的“极端集中主义”。
这一点在本文的第二部分中还要提到。
恩格斯的这一对比性论述最好地证明了巴黎公社实行的是民主制而非集中制，这是列宁绝无可能作任何曲解的
列宁欲把集中制强加于马克思和恩格斯，苦于找不到直接的证据，于是便只好用间接推论的办法来支持自己的主张，他写道：把生产资料“交给整个民族整个社会难道不是集中制吗
”也就是主张由革命政府下令集中统一地把私有的生产资料收归国家所有。
（同②第216页）这种间接推论是不能成立的，首先，他把目的与途径混为一谈，使生产资料归社会所有是目的，而达到此目的的途径从政治手段来看既可以是暴力的革命，也可以是和平的过渡；与此相应，其组织形式则既可以是集中制，也可以是民主制，这里没有唯一性的问题，只是在实践中有一个何者更优的问题。
熟读马·恩经典的列宁难道会不知道
马、恩既然肯定了巴黎公社的民主制，也就是肯定了对私有制的改造将在民主制的基础上进行，这难道不是一清二楚的吗
在经济高度发达的民主国家曾在民主的基础上把若干大企业甚至整个行业国有化，只要多数民众同意，当然也可以在更大的范围内实行各种形式的社会化。
其次，列宁认为资本主义社会中既然没有现成的社会主义生产方式，就只能在集中制的基础上，通过由上而下地公布一个法令，在一个短期内用强制和暴力的方法来没收资本家的生产资料以建立国有经济，即以此创造出一个新的社会主义的生产方式来。
而马克思却毫不含糊地支持巴黎公社不用这种方法来创建新的生产方式。
他写道：“他们没有想靠人民法令来实现现成的乌托邦。
他们知道，为了谋得自己的解放，同时达到现代社会由于本身经济发展而不可遏制地趋向着更高形式，他们必须经过长期的斗争，必须经过一系列将把环境和人都完全改变的历史过程。
”（同①第379页）马克思认为社会主义的生产方式会在资本主义内部孕育成长起来，无需人为地去创造出来，“在物质生产力的一定的发展阶段及与其相应的社会生产形式上，怎样自然而然，会有一种新的生产方式发展出来，形成起来。
”（马克思《资本论》第三卷第506页）我们再看恩格斯对此问题的解答就更清楚了。
问“能不能一下子就把私有制废除呢
答：不，不能，正象不能一下子就把现有的生产力扩大到为建立公有经济所必要的程度一样。
因此，征象显著即将来临的无产阶级革命，只能逐步改造现社会，并且只有在废除私有制所必须的大量生产资料创造出来之后才能废除私有制。
”“首先，无产阶级革命将建立民主制度……”。
然后采取大约十二个步骤逐步地用公有制来取代私有制，并且说，“所有这一切措施不能一下子都实行起来，但是它们将一个跟着一个实行”。
（《马恩选集》第一卷第219-221页）这应该是在民主基础上进行的一个渐进的缓慢的长期的历史过程。
历史的实际进程是选择了马、恩的渐进路程而抛弃了列宁的一蹴而就的做法。
列宁借口反对联邦制而宣传其集中制已过去了约百年，历史大大地嘲讽了列宁，不仅当时的几个联邦制国家如美、英、瑞士等国运转良好，而且新增了更多的民主的联邦制国家，连俄国、德国都建立了联邦制
联邦制的实质就是地方自治，只是它的自治程度更高而已
因此，主张集中制必然要反对地方自治。
在苏联模式中，所有地方的党和政府的各级领导人都是由中央或上级指派和任命的，有时也走走民主程序，那不过是形式主义的作秀，并无民主的实质，这样就形成了一个有特殊利益的官僚集团，他们只对上级负责，不必对人民负责，脱离民众，形成了越来越尖锐的官民矛盾。
这是与马克思主义不相容的，恩格斯说“怎样安排自治和怎样才可以不要官僚制，这已经由美国和法兰西第一共和国给我们证明了。
”（《马思文集》第四卷第416页）“省、县和市镇通过依据普选制选出的官员实行完全的自治。
取消由国家任命的一切地方的和省的政权机关”。
（同上的417页）集中制和民主制各有其适用的条件和范围，在社会政治生活中就应实行民主制，否则人民的民主权利就没有保障，人民的主动性、积极性、创造性就难以发挥。
国家的干部就没有了人民监督，会胡作非为，腐败堕落。
即使如此，在政府内部特别是在军队中仍需实行集中制，否则就无法保证工作效率；在革命和战争年代以及共产党处于地下斗争时期，就难以实行民主制，而只能采用集中制，当然一旦危机解除就应迅速恢复人民的民主权利，不应如斯大林那样使国家长期处于“紧急状态”中。
列宁企图无条件地恢复专制主义的集中制，是违背世界历史潮流的，他虽然为避免人们的批评，采用了一些修饰词，如“自愿的集中制”、“民主的自觉的集中制”等等，但决不会改变集中制的本质。
集中制的本质是一切主动性、一切重大决定都来自上级，下级和普通民众都只是被动的接受者，只有服从的义务，没有作主的权利。
领导与民众、上级与下级、官民关系不是平等的关系，如今在我国社会生活中有一个用得很普遍的流行词“被”，这反映了在我国列宁、斯大林式的高度集权的集中制影响之深
（2）无产阶级专政“是不受任何法律约束的政权”吗
列宁在与考茨基论战时提出了一个无产阶级专政的定义：“无产阶级革命专政……是不受任何法律约束的政权。
”（同②第623页）列宁这一定义颇有望文生义之嫌，“专政”这词的旧含义在“无产阶级专政”这一新词组中已不复存在，马克思最初赋予的含义只是要表明它将与资产阶级专政具有若干相反的性质和特征。
在革命时期，由人民选出的议会，应掌握全部国家权力，以对付资产阶级的进攻，但这也只是临时性的。
断无专政一词中个人专制独裁之旧含义，阶级专政与个人专政是两个完全不同的概念，是不应混淆的，恩格斯极为重视这一区别，他在批判布朗基主义时，非常明确地作了区分：“由于布朗基把一切革命想像成由少数革命家所实现的突然变革，自然就产生了起义成功以后实行专政的必要性，当然，这种专政不是整个阶级即无产阶级的专政，而是那些实现了变革的少数人的专政，而这些人又事先服从于一个人或者几个人的专政。
”（同①第589页）列宁故意把两者混同，把个人专政的属性“不受任何法律约束”硬塞进无产阶级专政的定义中去，变成了阶级专政的主要特性，这是列宁对马克思主义的重大背离，败坏了马克思主义的声誉
列宁要实行个人专政，必然要推行集中制，不会赞同马克思所肯定的巴黎公社的民主原则：“代表必须严格遵守选民的确切训令”。
阶级专政却必然要与民主制结合，因为只有实行民主，无产阶级中的所有成员才能自由而充分地表达其利益和意愿，并得到尊重，工人的积极性、主动性和创造性才能充分地调动起来，社会主义的革命和建设事业才能得到顺利的发展，尤其重要的是只有实行民主，才能防止国家及其工作人员“由社会公仆变为社会主人”。
（同②第334页）列宁对无产阶级专政这一新词组中所表达的新概念没有全面地确切地理解，仅仅突出“专政”一词，并用个人专政的旧含义来阐释这一新词组，马克思则正好与之相反，他最重视的却是“无产阶级”，即在无产阶级专政这一新政权中，首要的是要表达出无产阶级的阶级特性，即维护无产阶级及其他劳动者包括脑力劳动者和农业劳动者的利益，坚持社会主义的路线、方针、政策，实行社会主义的自由、平等的原则。
为此，必须在一开始就要在制度建设和法律规范上，严密防止国家政权及其工作人员由人民选出的社会公仆蜕变为社会主人，产生新的特权阶级
按照列宁的定义，则不可避免地要出现这一严重后果，历史的实践已证明了这一点。
马克思和恩格斯目光之深远，非列宁所能企及也
列宁的这个定义是与现代文明的法治精神不相容的，它不受任何法律约束，当然也就是不受任何机关、团体和个人的监督，这与马克思大力赞扬的巴黎公社的选举权、监督权和罢免权所体现的高度尊重人民的民主权利的精神是不相容的。
所以它是一种倒退，退回到西方中世纪和中国封建时代帝王个人专政的人治时代，其后果十分严重，在苏联模式的统治下，制造了无数冤、假、错案，滥杀无辜，制造了红色恐怖，这与列宁的无产阶级专政的定义是密切相关的
（3）无产阶级专政有无前提条件
无论何时、无论什么条件下都可建立起无产阶级专政来吗
马克思在说明自己的阶级斗争学说与前人有何不同时写道：“（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；（2）阶级斗争必然要导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……”（同①第332页）在这里马克思把生产的发展与阶级的产生和发展的因果联系放在第一位，没有生产的发展，就既没有阶级存在的基础，也不会有阶级斗争发展的结果即无产阶级专政，这就是说，无产阶级专政是有前提条件的，并非无条件的，即并不是任何时间地点都可以夺取政权建立无产阶级专政的。
所以马克思的第一点才是与其前人相区别最重要的思想，列宁却把无产阶级专政放在第一位，说“只有承认阶级斗争，同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者……必须用这块试金石来测验是否真正了解和承认马克思主义”。
（同②第3卷199页）生产的发展必然达到应有的高度这一最重要的经济条件已不在其视野之内，他就是主张在任何条件下，只要夺得了政权，就可以实行无产阶级专政，这正是第二国际的领袖们与列宁的根本分岐所在。
根据马克思主义只有在资本主义经济高度发展，其生产关系已完全不适合生产力的发展时，才需要社会主义革命和建立无产阶级专政。
马克思说：“彻底的社会革命是同经济发展的一定历史条件联系着的；这些条件是社会革命的前提”（同①第635页）这本是马克思主义的常识，第二国际的领袖们正是坚持这一点，才反对列宁在资本主义尚处在初始发展阶段的俄国建立无产阶级专政，按照恩格斯的观点：“首先无产阶级革命将建立民主制度……”而不是建立无产阶级专政。
列宁为了反驳他的论敌，不惜曲解马克思主义，不适当地拔高无产阶级专政在马克思主义理论体系中的地位，并据此以攻击考茨基是马克思主义的“叛徒”
按照列宁的标准，布朗基主义者也承认无产阶级专政，就成了马克思主义者了
但马克思和恩格斯是不会承认的，因为布朗基主义者并不承认马克思上引三点论述中的第一条，正是由于这一点，恩格斯才几次批判布朗基主义，我们在其批判中看到了列宁的影子，列宁与布朗基主义是心心相印的
（4）民主共和国是“无产阶级专政的特殊形式”呢，还是“走向无产阶级专政的捷径”
恩格斯在《爱尔福特纲领草案批判》一文中告诫德国社会民主党人。
在德国君主制度下，德国政府几乎有无上的权力，帝国国会及其他一切代议机关毫无实权，德国没有共和制和自由，在这种情况下幻想可以和平过渡到社会主义去是不可能的，必须建立民主共和国，在有充分自由的国家里，和平过渡到社会主义才是可能的。
他明确地指出，“我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治，民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式”。
（《马恩文集》第4卷第415页）但列宁却对此作了曲解，他说：“民主共和国是走向无产阶级专政的捷径”。
（同②第231页）所谓“捷径”，就如过河要架桥，他认为如果无产阶级利用民主共和国提供的公开合法的斗争环境，最后夺得了政权，便可以彻底打碎民主共和国这架旧国家机器，另起炉灶，重建一个集中制的无产阶级专政。
但恩格斯却并非这个意思，而是认为民主共和国经过多年的发展，巴黎公社中的一些主要的民主原则已不同程度地得到体现。
民主是没有阶级性的，民主共和国这一政治形式既可为资产阶级服务，也可以为无产阶级服务，这一思想在他给拉法格的信中讲得十分清楚，他写道：“共和国是无产阶级将来进行统治的现成的政治形式”（同①第4卷第508页）列宁没有区分出要打碎的究竟是什么样的旧国家机器，实际上要打碎的只是巴黎公社所面对的封建专制的旧政权以及像德国那样的专制主义的帝国政权，而并非如像美国那样的民主共和国。
列宁对马克思主义的曲解和“修正”很成功，它在革命实践中的巨大成就，更使人们深信不疑，直到实行苏联模式的国家中产生了许多类似的严重问题，才促使人们反思其理论根据的真理性，人们开始仔细认真地研读马克思和恩格斯的原著，这才发现列宁在不少问题上，特别是在无产阶级专政的一些基本问题上与马克思主义的真义并不相符，结论是我们应当回归马克思
我国当前进行的反贪腐斗争和群众路线教育实践活动，体现了马克思主义无产阶级专政理论的精髓：“防止社会公仆变为社会主人
”忆解放初期，党领导的人民政府的工作人员大异于国民党政府的官僚们，他们没有官气，干部与群众平等相待，干部们遵照“为人民服务”的号召，自觉的充当人民的服务员，尊重人民当家作主的权利，那时颇有巴黎公社的遗风，受到人民热烈的欢迎
但是后来有些干部自视高人一等，把自己当作社会主人，把人民看作是可以由自己任意摆布的仆人，追求权势和财富的欲望日益升高，目无法纪，贪脏枉法，与人民群众的距离愈远，官民矛盾日甚，这种情况有蔓延之势，如今新领导班子大刀阔斧地清理整顿这股歪风，并且打破了类似历史上“刑不上大夫”的旧日惯例，坚决实行法治，不管你官位有多高，违法乱纪必究
人民群众拍手称快
列宁说得好：“马克思主义绝不是离开世界文明发展大道而固步自封、僵化不变的学说，恰巧相反，马克思的全部天才正在于他回答了人类先进思想已经提出的种种问题。
他的学说的产生正是哲学，政治经济学和社会主义的伟大代表的学说的直接继续。
”（同②441页）马克思对无产阶级专政理论中的几个重大问题的解答正是体现了列宁的上述评论，可惜的是列宁自己对上述诸问题提供的答案却与马克思主义相反，因而他自己就偏离了世界文明发展大道
改革开放以来，我们对受列宁的影响，偏离世界文明发展大道的方面进行了大力的改革，我们应离开那些“固步自封、僵化不变的学说”，继续学好马克思主义中与现代文明相合的精髓部分，使之与我国的国情相结合，在世界文明发展的大道上继续前进，争取走到最前列去
