什么是非对称战略
非对称战略，目的是作战空间封锁（battlespace denial），或者说是反进入（anti-access）。
非对称战略或非均衡战略，常常能够起到以小博大、以弱胜强的效果。
“一些穷国、弱国以及非国家性的战争主体，在同比它们强大得多的势力叫板时，如车臣对俄罗斯、索马里对美国、北爱游击队对英国、伊斯兰圣战者对整个西方，就无一例外地采取了‘老鼠戏猫’式的非均衡、非对称战法，明智地坚持决不与大国军队面对面硬抗，而是用游击战（主要是城市游击战）、恐怖战、宗教战、持久战、网络战等作战样式与之周旋；其主战方向多选择在对方意想不到的领域和战线，而打击重心则总是选择能给对方巨大心理震撼的部位。
这种利用非均衡手段为自己造势并让事态按自己愿望发展的做法，往往收效甚巨，使那些以正规军和正规手段为主战力的对手，常常像窜入瓷器店的大象，一筹莫展，无从发挥作用。
”
中国未来有可能超过美国吗
若说国力，只能说理论上有可能，因为中国的资源太匮乏了。
若说生活，基本不可能，除非赢得世界大战，因为美国是以世界二十分之一的人口消耗世界四分之一的能源，如果中国也如美国人一样生活，中国将消耗掉所有的能源。
这就必然爆发世界大战
经济学的平衡和均衡的区别
经济学上的“均衡”与“平衡”是有区别的两个概念，但在某些时候又有重合。
形象地说，均衡是一个物理学的概念，如两个力达到均衡，不仅“大小相等”，而且“方向相反”。
譬如说消费者均衡，是说在（比如）收入约束之下，消费者的选择是在两个（或以上）“方向”不同的欲望之间作出权衡后的结果。
而平衡，则是一个数学的概念，仅仅是等号两边的数量相等而已。
如计划经济时代经常说的“四大平衡”，所谓“商品供求平衡”仅仅是数学或统计上的表现，其实内部的机理恰恰是非均衡。
这两个概念的区别说起来很简单，其实决非只有文字上的差异，它们各自身后蕴涵的是西方经济学和主义政治经济学之间在哲学基础上的巨大分歧。
“均衡”概念要求承认主观价值论，而“平衡”概念则需要承认客观价值论。
如果承认客观价值论，一切价值都是可以观测、度量出来的，当然“平衡”和“均衡”就是一个概念，无所谓区别；而一旦承认主观价值论，则对商品的价值的估量只在于市场主体的内心体验，无法测量，“均衡”这一概念就是必要的了，它和“平衡”的区别也就出来了。
主义政治经济学在论述“社会经济两大部类的平衡”时，说的其实是西方经济学意义上的“均衡”，因为在生活的那个时代的市场经济中，两大部类所有商品的“出清”是在市场价格调控下的结果。
假如共产主义真的实现了，没有了市场和价格，产品的分配在可观测的意义上就只谈得上数学意义的“平衡”了，这和现在之所谓“均衡”差别就大了。
社会主义国家用马克思主义政治经济学指导社会经济实践时，没有注意到马克思所引用“平衡”的时代背景，自然也就把均衡和平衡不加区分，结果造成80年代的一些经济学论战往往是“鸡对鸭讲”。
我们在本科毕业写论文时，系里提供的论文备选题也有“论非均衡投资和均衡投资”，实际上老师们所说意思的无非是数量上的“平衡”而已(投资还有什么“非均衡”的
），只是当时老师和学生都没明白其中差别，想想也很好笑。
美国为什么不敢对中国动武
1、自从核武器发明，还没有两个有核国家发争（大规模的，珍宝岛那算。
），印象中除了恐怖行动，也没有有核国家被攻击过。
主要是因为核武器的威慑。
假设奥巴马说咱们打中国吧，那他必须要考虑他和他的家里人是否有可能躲过中国对华盛顿的核打击（目前美国方面似乎比较相信中国有这个能力）。
即使有1%的可能躲不过，他敢不敢打。
2、中国一旦崩溃，全世界都陷入经济危机。
中国跟多数国家都有不可忽略的贸易额，其中很多是当事国最大的贸易额。
一旦中国崩溃，很多国家的商业结构都会崩溃，本来很多厂家惯例是每年卖给\\\/买入中国的产品，中国崩溃，他们只能重新寻找买主\\\/卖家，这个过程投入的成本完全是被浪费的。
3、以上两点是针对动武的损失而言的，而没有言及战争本身的损失。
中国的军力目前普遍认为世界第三样子，而对美国本土构成的威胁很少。
但如果进攻中国本土，恐怕美国全国之力投入，也不能毁掉中国。
一个伊斯兰国美国都难以对付，可以想见如果他地面部队进入伊拉克和叙利亚作战，一场非对称战争足够让美军哭。
如果是中国这种规模的游击，奥巴马只能呵呵了。
4、中国目前跟美国合作大于矛盾。
应该说中国现在没什么值得美国动武来解决的事情。
台湾方面，大陆一直保持克制；南海方面，说穿了美国在那边没有本土利益，只有政治利益；东海方面，中国也没把日本怎么样，横竖就一个钓鱼岛的一半控制权，美国本来也没说钓鱼岛就是日本的。
美国真的想动武，我也看不出能有什么目标。
美军居然断言给中国两周都打不沉美航母 为什么
因为美国知道，美国和中国的航母都不会真的傻到跑到对方的领海里瞎晃悠。
现在别说美国总是到南海晃，你让美国航母不在南海多国争议海域晃悠，而是直接带着舰队跑进中国领海（哪怕是台湾海峡，只要它进来）试一试。
我相信美国军官一定会对来自中国的烟火秀感兴趣的。
至于其他楼说美国和中国科技代差，其实代差指的是科技产品的基本特征，但有时候这东西放到实际作战环境中是唬人的，比如美国的f22,不见得比F18F16强多少。
因为f22并不适合大规模空战格斗，只能用于非对称的作战。
至于技术，中美现在在技术储备的这一块可以说现在一前一后，逐步在缩小距离。
ps：说现在美国技术至少领先中国一百年的，真的可以歇一歇了。
如果美国技术那么领先，也就不会搞所谓的单边贸易保护和技术封锁了。
储蓄怎样促进经济发展
1）法国罗可可时期的书籍出版和平面设计罗可可风格的盛行时间是1720年到1770年的法国宫廷。
这种风格强调浪漫情调，从自然形态、东方装饰、中世纪和古典时代的装饰风格之中吸取动机，大量采用淡雅的色彩计划，也大量采用金色和象牙白色，设计上往往采用非对称的排列方法。
在法国皇帝路易十五时期达到登峰造极的地步。
18世纪的欧洲印刷业在字体的尺寸上是相当混乱的，除了皇家印刷厂有自己的标准外，几乎每家私人印刷厂都有自己的字体尺寸，大小不一，没有统一的标准。
勒让于1737年出版《比例表格》，对于字体的大小尺寸和比例作了严格的规范。
（2）英国18世纪的平面设计与印刷业发展情况自德国古登堡发明金属活字印刷以来，英国一直没有能够在印刷和平面设计上达到欧洲大陆国家水准，18世纪开始，英国的印刷界开始努力赶超欧洲大陆，但受其他因素的影响，英国的印刷和平面设计发展缓慢。
长期以来，英国的平面设计和印刷技术主要是受到荷兰的影响。
真正开创英国自己的印刷设计和平面设计的人物是卡斯隆，他于1720年开始从事字体的设计和铸造，并设计出“卡斯隆”体系。
英国的平面设计中，插图的发展是在18世纪开始，19世纪达到全盛的时期，插图充满幻想和浪漫的色彩，影响了欧洲的出版业和平面设计界。
到19世纪中叶，英国的平面设计和印刷出版达到世界的先进水准。
